Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2017 от 22.02.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2017 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием защитника Шульга М.Н., потерпевшего Г. Ю.П., должностного лица Лося Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 27 сентября 2016 года в отношении

МЕРЧЕНКО Д.В.,

родившегося <дата> в

в <иные данные>,

проживающего в <адрес>

<адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Лося Д.В. от 27 сентября 2016 года Мерченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа размере 1500 рублей.

На указанное постановление Мерченко Д.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене этого постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Мерченко Д.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Его защитник Шульга М.Н. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал и сослался на то, что вменяемое Мерченко Д.В. нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не доказано, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший Г. Ю.П. и вынесший оспариваемое постановление инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Лось Д.В. считали жалобу необоснованной.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу принятое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Однако при проверке законности постановления административного органа суд не должен подменять его вопросе о наличии вины в действиях лица, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года в 22 часа 50 минут в гор. Минеральные Воды на ул. 22 Партсъезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 госномер <номер> под управлением Мерченко Д.В. и Volkswagen Polo госномер <номер> под управлением Г. Ю.П., в котором автомобили получили технические повреждения.

По объяснениям потерпевшего Г. Ю.П., в 22.50 27 сентября 2016 года он, управляя автомобилем средством Volkswagen Polo госномер <номер> следовал по ул. 22 Партсъезда в гор. Минеральные Воды по правой полосе движения. Поскольку там стоял припаркованный автомобиль, для объезда этого препятствия он, убедившись в зеркало заднего вида в том, что движущиеся сзади автомобили находятся далеко, включил сигнал левого поворота и перестроился на левую полосу движения. После этого он увидел быстро приближающийся сзади автомобиль, который ударил в левую заднюю часть его машины.

Как следует из объяснений Мерченко Д.В. административному органу, при указанных выше обстоятельствах он, управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер <номер> двигался по левой полосе дороги, на которую без включения сигнала левого поворота начал совершать маневр движущийся впереди автомобиль Volkswagen Polo госномер <номер>, он стал тормозить и принимать левее, однако столкновения избежать не удалось.

27 сентября 2016 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Мерченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как указано в этом постановлении, Мерченко Д.В. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo госномер <номер>.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона вменяемого Мерченко Д.В. правонарушения состоит в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

При этом невыполнение этой обязанности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства.

При рассмотрении жалобы в обоснование принятого им решения инспектор ДПС Лось Д.В. сослался на то, что исходя из длины тормозного пути в 53 м Мерченко Д.В. значительно превысил скоростной режим, что не позволило ему после начала перестроения движущегося впереди автомобиля Г. Ю.П. обеспечить безопасную дистанцию с ним.

Однако этот вывод никакими доказательствами не подтвержден, поскольку для установления технической возможности предотвращения Мерченко Д.В. дорожно-транспортного происшествия предусмотренная ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ автотехническая экспертиза не проводилась.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, то есть его состав, административным органом не установлены, а поскольку судом проверяется только законность действий административного органа по привлечению лица к административной ответственности, то самостоятельное установление вышеуказанных обстоятельств в компетенцию суда не входит.

Не позволяют прийти к иному выводы и заключение судебной автотехнической экспертизы от 21 декабря 2016 года, согласно которому:

Действия водителя автомобиля Volkswagen Polo Г. Ю.П., описанные в материалах административного производства и выраженные в том, что он при выполнении маневра перестроения налево (смены полосы движения) не предоставил преимущественного права движения водителю автомобиля ВАЗ-21099, двигавшемуся без изменения направления, не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 Мерченко Д.В., выразившиеся в превышении установленного ограничения по скорости в населенных пунктах (60 км/ч), не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке и при заданных условиях возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 у водителя автомобиля Volkswagen Polo зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 8.4 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в данной ситуации определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля ВАЗ-21099 Мерченко Д.В. технической возможности предотвращения столкновения невозможно, поскольку неизвестен момент возникновения опасности, т.е. расстояние на котором находился автомобиль ВАЗ-21099 от места столкновения в момент выезда (перестроения) автомобиля Volkswagen Polo на его полосу движения.

В дорожной обстановке, предшествовавшей столкновению ТС, водитель автомобиля ВАЗ-21099 Мерченко Д.В., при движении в пределах населенного пункта и возникновении опасности в виде перестраивающегося на его полосу движения автомобиля Volkswagen Polo, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 (абз. 2) и 10.2 Правил дорожного движения.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo Г. Ю.П. при выполнении маневра перестроения налево (смены полосы движения), должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения.

В категоричной форме оценить степень достоверности показаний водителя автомобиля ВАЗ-21099 Мерченко Д.В. и водителя автомобиля Volkswagen Polo Г. Ю.П. с технической точки зрения невозможно.

Сравнительный анализ повреждений ТС, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что в данном случае произошло угловое попутное касательное (с элементами блокировки) столкновение с углом контактирования, примерно равным 5°-10°, между передней правой частью кузова автомобиля ВАЗ-21099 и задней левой частью кузова автомобиля Volkswagen Polo.

При этом автомобиль ВАЗ-21099 в момент столкновения располагался примерно параллельно продольной оси проезжей части, а автомобиль Volkswagen Polo находился под углом около 5°-10° к продольной оси проезжей части ул. 22 Партсъезда.

Скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 под управлением водителя Мерченко Д.В., погашенная на участке экстренного торможения в данной дорожной обстановке, т.е. непосредственно перед применением водителем автомобиля ВАЗ-21099 экстренного торможения, определяется более 101,08 км/ч.

Таким образом, вменяемое Мерченко Д.В. нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не доказано.

При отсутствии состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок административной ответственности за данное правонарушение истек.

15 ноября 2016 года определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края по данному административному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Требуемое по делу заключение эксперта поступило в суд 22 декабря 2016 года с заявлением о возмещении понесенных расходов, к которому приложена калькуляция трудозатрат времени и расходов на общую сумму 14725 рублей.

Согласно чч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку совершение правонарушения по данному административному делу предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно расходы по нему должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Лося Д.В. от 27 сентября 2016 года в отношении Мерченко Д.В. отменить и за отсутствием состава правонарушения производство по данному делу прекратить.

Возместить за счет средств федерального бюджета Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой судебной экспертизы" <иные данные>, судебные издержки- сумму, подлежащую выплате экспертам в размере 14725 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Копию решения направить в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты издержек по данному административному делу за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

Судья В.Г. Соболь