Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2014 (2-2095/2013;) ~ М-1529/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-55/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимрановой Ю.Ю., Шакутина А.И. к Кадыровой Л.В., Игнатьевой И.Г., Игнатьевой А.В. о признании права на участие в приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гимранова Ю.Ю., Шакутин А.И. обратились с иском к Кадыровой Л.В., Игнатьевой И.Г., Игнатьевой А.В. о признании договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. недействительным в части невключения в договор ФИО3, Шакутина Александра Юрьевича, о включении ФИО3, Шакутина Александра Юрьевича в число собственников жилого помещения, признании за ними права долевой собственности в размере 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по указанному адресу недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда было вынесено кассационное определение о признании договора приватизации недействительным в части лиц, участвующих в приватизации, так как истцы являлись членами семьи и имели право на приватизацию. Договор приватизации был оформлен только на одну ФИО2, которая впоследствии подарила спорную квартиру. Считают, что они имеют право на долю в спорной квартире, следовательно. необходимо внести изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/5 доли на каждого члена семьи и признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Шакутин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы на основании доверенности представляет Колышкин М.С.

В судебном заседании истец Гимранова Ю.Ю. суду пояснила, что на момент заключения договора приватизации по адресу: <адрес> была зарегистрирована и проживала одна ФИО2, поэтому и договор был оформлен только на бабушку. Ранее она с мамой проживала в квартире в микрорайоне Северный, <адрес>, а затем, переехали жить к бабушке Игнатьевой И.Г., а зарегистрировалась мама в спорном жилом помещении после того, как бабушка оформила на свое имя договор приватизации. Истец Гимранова Ю.Ю.. представитель истца Шакутина А.И., Колышкин М.С., действующий на основании доверенности, изменили исковые требования, просили признать за ними право на участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Мотивировали свои требования тем, что ранее по иску ФИО4 принято решение, ее требования удовлетворены, за ней признано право собственности в порядке приватизации в размере ? доли в праве, Шакутин А.И. и Гимранова Ю.Ю. участвовали в судебном заседании в качестве третьих лиц и не заявляли самостоятельных требований в силу того, что не могли знать о праве на приватизацию. Шакутин и Гимранова являлись несовершеннолетними, но проживали в спорном жилом помещении и у них было равное с другими членами семьи нанимателя право на приватизацию. Кроме того, истец и представитель истца пояснили, что им известно о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за Игнатьевой А.В. признано право собственности на спорную квартиру в размере ? доли в праве в порядке приватизации, известно, что ? доли квартиры принадлежит Кадыровой Л.В. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не будут уточнять исковые требования, не считают необходимым привлекать для участия в деле МКУ «КУМИ <адрес>», не желают приобщать какие-либо еще письменные доказательства, просили принять решение по заявленным требованиям.

Ответчик Кадырова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и признании права личной собственности за ФИО2 на спорное жилое помещение, она со своими детьми проживала в <адрес> по адресу: <адрес>, и была зарегистрирована там с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее дети имели право принимать на участие в приватизации. Ей было известно о регистрации права собственности на квартиру на ее мать ФИО2 и она на тот момент не желала это оспаривать.

Представитель ответчика Игнатьевой И.Г., Колышкин М.С. на основании доверенности, исковые требования признал.

Ответчик Игнатьева А.В. и ее представитель Игнатьев Н.Н. не согласны с исковыми требованиями, просили в иске отказать. Пояснили, что на момент заключения договора приватизации в 1993 году Игнатьева А.В. имела право на приватизации и неправомерно не была включена в число собственников. Имеется решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признан недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли спорной квартиры и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли спорной квартиры, и за Игнатьевой А.В. признано право долевой собственности на ? доли спорного жилого помещения. Кадырова Л.В. была зарегистрирована в <адрес> январе 1994 года, следовательно, ни она, ни ее дети не имели право на участие в приватизации квартиры вместе с Игнатьевой И.Г.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан на имя ФИО2 – матери ответчика Кадыровой Л.В., бабушки истцов Гимрановой Ю.Ю., Шакутина А.И., бабушки ответчика Игнатьевой А.В. Игнатьева А.В. не была включена в число собственников квартиры по адресу: <адрес>, несмотря на то, что была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была передана под опеку Кульгавень В.Н., и на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Игнатьевой А.В. было сохранено право пользования указанным выше жилым помещением. Отказа от участия в приватизации от опекуна Игнатьевой А.В. не имелось. На момент заключения договора приватизации Кадырова Л.В. и ее дети проживала в микр-не Северный, <адрес>, а зарегистрировались и стали проживать вместе с Игнатьевой И.Г. с января 1994 года, что не оспаривалось в судебном заседании истцом Гимрановой Ю.Ю. и ответчиком Кадыровой Л.В. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность в целом Шакутиной (Кадыровой) Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Игнатьевой А.В. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу и включении в число собственников жилого помещения, признании недействительным договора дарения, которое по кассационной жалобе ответчиков рассматривалось в краевом суде. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли спорной квартиры и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли спорной квартиры, и за Игнатьевой А.В. признано право долевой собственности на ? доли спорного жилого помещения. Право долевой собственности Игнатьевой А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Документами-основаниями регистрации права являются: Решение Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Кассационное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, Кадыровой Л.В. принадлежит право долевой собственности в размере ? доли в праве на квартиру на основании договора дарения, который судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда признан недействительным в части ? доли спорной квартиры.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела

имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истцов о признании права на участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку ранее вынесенным судебным решением разрешен вопрос о лицах, имевших на момент заключения договора право на участие в приватизации. Истцы, обратившись с настоящим иском, не заявляют требования о признании недействительным договора приватизации, договора дарения, о перераспределении долей, поскольку им известно о том, что ранее судом уже дана оценка данным документам и принято решение о признании права собственности за Игнатьевой А.В. и Кадыровой Л.В. по ? доли в праве за каждым.

Доводы истцов о том, что якобы на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ их мать (Шакутина) Кадырова Л.В. проживала в спорном жилом помещении вместе со своими детьми, поэтому они (на тот момент несовершеннолетние) имели право участвовать в приватизации квартиры, не принимаются судом во внимание по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, данные доводы опровергаются все теми же судебными документами: Решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева И.Г. приватизировала квартиру на свое имя, так как была зарегистрирована в квартире одна, подарив в 2005 году свою квартиру дочери Кадыровой Л.В. Факт проживания и регистрации в спорном жилом помещении только Игнатьевой И.Г. также подтверждается копией приватизационного дела. Таким образом, данный факт был установлен судом и никем не оспаривался. Следовательно, поскольку на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес> истцы не проживали в ней и не были зарегистрированы, у них отсутствуют основания, позволяющие обращаться им с настоящим иском, с требованием о признании за ними права на участие в приватизации квартиры по вышеуказанному адресу.

Ссылки истцов на выписки из домовой книги, в которых указано, что их мать была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д 4), также не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются и копия карточки квартиросъемщика, где Кадырова Л.В. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, справка адресно-справочной работы (л.д.36), выписки из домовой книги (л.д.37, 76,77,78) Кадырова Л.В. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Гимрановой Ю.Ю. не оспаривалось в судебном заседании, что ее мать была зарегистрирована в спорной квартире после того, как Игнатьева И.Г. приватизировала ее на свое имя, поскольку проживала там одна.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гимрановой Ю.Ю., Шакутина А.И. к Кадыровой Л.В., Игнатьевой И.Г., Игнатьевой А.В. о признании права на участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                         Чернышова Р.В.