Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2017 от 20.02.2017

...

2-704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васильева Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.С. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Определением Советского районного суда г. Томска от 26.01.2017 гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2016 по вине водителя Суслова И.О., управлявшего автомобилем Mitsubishi Fuso, г/н ..., транспортному средству истца Тойота Креста, г/н ... были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался признать ДТП от 20.07.2016 страховым случаем и выплатить истцу страховое возмещение (отказ в выплате от 05.09.2016). Истец не согласился с данным отказом, провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и согласно отчету она составляет 150500 руб., стоимость годных остатков – 27600 руб. Истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получил.

С учетом заявления об изменении исковых требований истец просит взыскать страховое возмещение в размере 37564 руб., неустойку в размере 89777,96 руб. за период с 06.09.2016 по 05.05.2017.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в иске указал, что просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признает, т.к. отказали в выплате по причине того, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате указанного ДТП. При решении вопроса о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, поскольку истец утверждал, что все повреждения на его транспортном средстве возникли именно от рассматриваемого ДТП, но судебный эксперт подтвердил, что это не так. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ООО «СК Согласие», Суслов И.О. в судебное заседание не явились, были извещены о дате рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017, далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Судом установлено, что 20.07.2016 в 21-11 часов по адресу: г. Томск, ул. Березовая, 4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Fuso, г/н ..., под управлением Суслова И.О. и Toyota Cresta, г/н ..., под управлением Васильева Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2016, водитель автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н ..., Суслов И.О. был признан виновным в ДТП от 20.07.2016, поскольку им были нарушены п.п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №38-8/9, справкой о ДТП от 20.07.2016, схемой ДТП.

Собственником транспортного средства Toyota Cresta, г/н ... на момент ДТП являлся Васильев Д.С., что подтверждается договором купли-продажи от 07.06.2016 (л.д.174).

Согласно ч.3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утв. Центральным Банком России №431-П от 19.09.2014 (в ред. от 14.11.2016), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по прямому возмещению ущерба 16.08.2016 было подано заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от 20.07.2016, которое принято ответчиком 16.08.2016 (л.д. 152).

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Васильеву Д.С. направило письменный отказ в выплате страхового возмещения №9362 от 05.09.2016, так как при изучении предоставленных при заявлении документов установлено, что повреждения на автомобиле Toyota Cresta, г/н ... не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Fuso, г/н ... при обстоятельствах, изложенных со слов водителей (что подтверждается экспертным заключением №1108/12/16 от 30.08.2016).

Согласно акту экспертного исследования №1108/12/16 от 30.08.2016 ИП Папылева А.В., представленного ответчиком, повреждения на автомобиле Toyota Cresta, г/н ..., не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Fuso, г/н ... при обстоятельствах, изложенных со слов водителей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец не согласился с данным отказом, направил претензию в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о необходимости произвести страховую выплату, которая была принята ответчиком 28.10.2016 (л.д. 5).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №0108/04/16 от 04.08.2016 ИП Папылева А.В., согласно которому стоимость работ, узлов, деталей (с учетом износа) и новых материалов составляет 102560 руб. (без учета износа – 171225 руб.).

Согласно заключению №0408/05/16/ГО от 04.08.2016 ИП Папылева А.В., стоимость автомобиля Toyota Cresta в доаварийном состоянии на дату ДТП с учётом округления составляет 150500 руб., стоимость годных остатков автомобиля Toyota Cresta с учетом округления составляет 27600 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №080-04-17 от 20.04.2017 ИП Перевышина А.С., все повреждения возникнуть одномоментно на автомобиле Toyota Cresta, г/н ..., в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Fuso, г/н ..., от рассматриваемого ДТП 20.07.2016 – не могли.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что надлежащим следует признать оценку, данную в заключении судебного эксперта №080-04-17 от 20.04.2017 ИП Перевышина А.С..

Судом учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела. Заключение судебного эксперта №080-04-17 от 20.04.2017 ИП Перевышина А.С. дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключениям документы. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Экспертное заключение не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Таким образом, как указано в заключение судебного эксперта №080-04-17 от 20.04.2017, не все повреждения возникли от ДТП 20.07.2016. В исследовательской части заключения судебного эксперта №080-04-17 от 20.04.2017 повреждения крыла переднего правого, решетки радиатора, рамки радиатора, капота возникли на автомобиле Toyota Cresta в результате рассматриваемого ДТП и размер восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа составляет 37564 руб.

Сторона истца согласилась с указанным размером ущерба, представив заявление об уменьшении исковых требований на данную сумму.

Сторона ответчика возражений против заключения судебного эксперта №080-04-17 от 20.04.2017 не высказала.

Судом проверен расчет стоимости восстановиетльного ремонта автомобиля, признан верным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 37564 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2016 по 05.05.2017 в размере 89777,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 3, 6 п. 4.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Размер неустойки судом произведен с учетом всех фактических обстоятельств.

Расчет неустойки следующий:

Период исчисления по иску истца с 06.09.2016 по 05.05.2017 – 239 дней.

Невыплаченный размер страхового возмещения – 37564 рублей.

Неустойка - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Итого: 37564 * 1%*239 дней = 89777,96 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец утверждал, что все повреждения на его транспортном средстве возникли именно от рассматриваемого ДТП, но судебный эксперт подтвердил, что не все повреждения на транспортном средстве истца имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки и штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, а также поведение самого потерпевшего. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, образовались от ДТП 20.07.2016, о чем истец не мог не знать, обращаясь к ответчику за выплатой страхового возмещения, и тем самым, заявленный истцом первоначальный размер ущерба был необоснованно завышен, в связи с чем суд расценивает действия истца как недобросовестные и, следовательно, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, поведение самого истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 0,25% в день, что составит неустойку за период с 06.09.2016 по 05.05.2017 в размере 22444,49 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 Постановления Пленума разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В установленные законом сроки ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18782 рублей (37564 /2).

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000,26 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Васильева Д. С. страховое возмещение в размере 37564 руб., неустойку за период с 06.09.2016 по 05.05.2017 в размере 22444 руб. 49 коп., штраф в размере 18782 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2000 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...