Решение по делу № 2-1266/2017 ~ М-938/2017 от 17.04.2017

Гражданское дело № 2-1266/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 08 июня 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Чернецовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредит» к Левиной И.П. о взыскании долга по договору займа и понесенных по делу судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредит» обратилось в суд с иском к Левиной И.П. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, включая сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредит» выдало заем Левиной И.П. на личные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок на <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами. В соответствии с п. 1.1, п. 2.2.1 вышеуказанного договора, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в сроки и на условиях, установленных договором, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В расчет задолженности по указанному договору не включены неустойка или другие возможные платежи, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ), а только сумма займа и проценты за пользование суммой займа, начисленные согласно ст. 809 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Микрокредит» не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Микрокредит»,

Ответчик Левина И.П. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что она действительно в ДД.ММ.ГГГГ году брала на личные нужды займ/кредит в размере <данные изъяты> рублей, она не согласна с предъявленными к ней требованиями, считает размер процентов завышенным, договор противоречащим Закону «О защите прав потребителей» и нарушающим ее права, представила возражения.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, учитывая доводы и возражения сторон, суд находит заявленные ООО «Микрокредит» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно статье 2 названного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредит» и Левиной И.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Микрокредит» предоставило ответчице процентный заем на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 9). В соответствии с п. 1.1, п. 2.2.1 договора, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных договором. Согласно п. 1.6 договора проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (<данные изъяты> дней) увеличивают сумму зама, на которые начисляются проценты, предусмотренные п. 1.1 договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Левиной И.П., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10) и ответчицей не оспаривалось.

Поскольку обязательства по договору займа в согласованный сторонами срок Левиной И.П. не были исполнены, образовалась задолженность. ООО «Микрокредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Левиной И.П. задолженности по договору займа. И.о. мирового судьи судебного участка № ЕСР МО ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о взыскании с ответчицы указанной денежной суммы. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ЕСР МО от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен и разъяснено ООО «Микрокредит» право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 8).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ООО «Микрокредит» заявлены требования о взыскании с Левиной И.П. задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Заключая договор займа, Левина И.П. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% в день, т.о. условия договора займа о процентной ставке согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действовавшим законодательством и подлежат применению.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 29 марта 2016 года, внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в виде ограничения деятельности микрофинансовой организации в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма. Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Указанным законом предусмотрена ежеквартальная публикация Центробанком среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (далее ПСК). Показатели для разных категорий займов берутся за основу для определения максимальной стоимости потребительских кредитов по договорам, заключаемым банками, а также некредитными финансовыми организациями с физическими лицами, а именно ставки по новым договорам не могут превышать среднерыночную ПСК более чем на треть, в первый раз ЦБ представил такую сводку по итогам сентября 2014 года. Федеральный закон N 353-ФЗ вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», ограничение полной стоимости потребительского кредита начало применяться с 01.07.2015 года. При таких обстоятельствах оснований для изменения размера процентной ставки годовых, установленной сторонами договора за пользование суммой займа, у суда не имеется.

Судом отклоняются как необоснованные доводы ответчицы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Микрокредит», выразившемся во включении в договор кабального условия об уплате повышенных процентов в размере 1.5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Руководствуясь п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Помимо ссылок на вышеприведенные правовые нормы, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Микрокредит» действовало исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовало в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Левиной И.П. таких требований (встречного иска) заявлено не было и ею не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец для включения в договор такого рода условия, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), соглашение об уплате процентов сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан.

Согласно договора займа № также следует, что при его заключении Левина И.П. была ознакомлена с условиями договора займа, в том числе с его размером, суммой, подлежащей выплате, а также порядком и сроками возврата займа и уплаты процентов, с ними согласна, что подтверждено подписью заемщика в договоре, против условий договора Левина И.П. не возражала. Таким образом, положения договора свидетельствуют о том, что ответчица при его заключении получила полную информацию о предоставляемом договоре займа, также до нее была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Левина И.П. своими конклюдентными действиями, а именно: подписанием договора займа- согласилась с его условиями добровольно и впоследствии не оспорила его.

Что касается доводов ответчицы о завышенных процентах за пользование займом, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Микрокредит» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора.

Левина И.П. просит о снижении размера процентов. Применение ст. 333 ГК РФ допускается судом только при рассмотрении требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, однако без предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства невозможно проверить соответствие неустойки последствиям такого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса. Иных доказательств суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Микрокредит» к Левиной И.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из: суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, т.к. ответчик вступая в договорные отношения с обществом, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей, ее несогласие с размером процентов за пользование суммой займа, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Левина И.П. имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ООО «Микрокредит», она дала согласие заключить договор именно на тех условиях, которые изложены в нем, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. При подаче иска в суд ООО «Микрокредит» было заявлено о зачете уплаченной ими ранее при обращении к мировому судье с требованиями о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ООО «Микрокредит» судом было удовлетворено. При подаче заявленного иска в суд, истцу требовалось уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Так как заявленные ООО «Микрокредит» требования удовлетворены, суд взыскивает с Левиной И.П. понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ООО «Микрокредит» о взыскании с Левиной И.П. понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрокредит» к Левиной И.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Левиной И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО «Микрокредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из: суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

ООО «Микрокредит» в удовлетворении требований о взыскании с Левиной И.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сумкина Е.В.