Решение от 22.01.2020 по делу № 22-59/2020 от 26.12.2019

Судья Савкина М.В.                     № 1-473/2019-22-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Росляковой Ю.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Богданова В.В.

его защитника – адвоката Мирошниченко А.Ю.,

осужденного Филонова А.Э.,

его защитника – адвоката Михайлова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богданова В.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года, которым

Богданов В.В., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, судимый:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.314.1 УК РФ, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22 марта 2019 года освобождён по отбытии наказания;

осужденный приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, пп. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания Богданова В.В. под стражей по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019 года, с 11 апреля 2019 года по 8 октября 2019 года с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также срок, отбытый по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019 года, с 8 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Филонов А.Э., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Богданов В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 9 апреля 2019 года в г.Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов В.В., не оспаривая своей вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию совершённого преступления, считает назначенное наказание слишком суровым, полагает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, то, что часть похищенного имущества он вернул. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Боровичского межрайонного прокурора Карпова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Богданову В.В. наказание справедливым. По мнению прокурора, суд учел в полном объеме данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Богданова В.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего АО «БКО», установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего АО «БКО», показаниями свидетелей <...>, письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Е. от 10.04.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2019 года, протоколом выемки от 10 апреля 2019 года, согласно которому изъята часть похищенного имущества, обнаруженного при личном досмотре Богданова В.В., протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Богданова В.В. от 11 апреля 2019 года, протоколом явки с повинной Богданова В.В., в которой он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершении им кражи имущества со склада АО «БКО» при участии Филонова А.Э., заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Вместе с тем, из приговора подлежат исключению такие доказательства, как протокол выемки от 5 июля 2019 года, согласно которому у свидетеля А. изъят компакт-диск с фрагментами видеозаписи с камеры наблюдения на здании клуба «Никольский» и протокол осмотра данной видеозаписи от 8 июля 2019 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Видеозапись с запечатленными на ней фактами и обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, отснятая при проведении оперативно-розыскного мероприятия, может на предварительном следствии и в суде послужить основой для формирования вещественного доказательства при соблюдении следующих требований. Видеозапись должна быть официально представлена органом, уполномоченным на ведение оперативно-розыскной деятельности, с соответствующим препроводительным документом. В них должны содержаться сведения о происхождении видеозаписи: времени, месте, условиях и обстоятельствах ее получения, технических характеристиках примененной аппаратуры, лице, осуществившем видеозапись. Орган расследования вправе произвести следственные действия по обнаружению, изъятию, осмотру и исследованию источников информации, на место нахождения которых укажет ему проводящий оперативную работу орган. Однако доказательствами здесь являются не сами оперативно-розыскные данные, которые указывают лишь на возможный источник получения сведений, а сведения, полученные процессуальным способом процессуальным субъектом (следователем, дознавателем). Проверка и оценка допустимости и достоверности этих сведений осуществляются по общим правилам проверки и оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, свидетель А., являющийся оперативным сотрудником МО МВД России «Боровичский» в составе следственно-оперативной группы 10 апреля 2019 года выехал на место происшествия. В ходе проведения обхода прилегающей к складу АО «БКО» территории им был установлено, что на здании клуба «Никольский» имеется камера внешнего видеонаблюдения, выходящая на место преступления. При просмотре видеозаписи с данной камеры видеонаблюдения оперативным сотрудником было установлено, что данная запись может иметь значение для дела. Однако, вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и положениям Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный сотрудник А. о месте нахождения источника информации для производства следственных и процессуальных действий следователю не сообщил, произведенную им самостоятельно видеозапись с монитора камеры видеонаблюдения процессуально не оформил, следствию соответствующим препроводительным документом не представил. Таким образом, осмотренный следователем и признанный по делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск с фрагментами видеозаписи с камер внешнего видеонаблюдения, изъятый следователем у свидетеля А. в ходе выемки, изначально получен способом, не установленным уголовно-процессуальным законом, достоверность данной записи, её происхождение следователем не проверены, что в силу ч.1 ст.75 УПК РФ влечет признание данной видеозаписи, а также протокола выемки от 5 июля 2019 года и протокола осмотра от 8 июля 2019 года недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, все изложенные в приговоре иные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на исключение из числа доказательств протокола выемки от 5 июля 2019 года и протокола осмотра предметов от 8 июля 2019 года, выводы суда первой инстанции о виновности Богданова В.В. в совершённом преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировал действия Богданова В.В. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки кражи в действиях Богданова В.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как правильно установлено судом, кража имущества со склада АО «БКО» совершена путем проникновения в складское помещение через окно, что объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в протоколе осмотра от 10 апреля 2019 года. О хищении товарно-материальных ценностей со склада Богданов В.В. предварительно договорился с Филоновым А.Э., который вместе с ним прошел к складу, указал Богданову В.В. место для проникновения в склад, ожидал его около здания склада, затем Богданов В.В. и Филонов А.Э. совместно вынесли похищенное с места преступления и распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, действия каждого из осужденных взаимно дополняли друг друга и были направлены на реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному Богданову В.В. суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Богданова В.В. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, судом в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возраст осужденного Богданова В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для изменения категории совершённого осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Также обоснованно суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние оказало влияние на поведение осужденного и способствовало совершению преступления. Данный вывод суд в приговоре мотивировал, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества является обоснованным.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного Богданова В.В., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, за которое Богданов В.В. осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора от 11 сентября 2019 года, то окончательное наказание ему обоснованно назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019 года. При этом указание на данную судимость во вводной части приговора, вопреки доводам стороны защиты, не повлияло на справедливость назначенного наказания, поскольку для установления в действиях Богданова В.В. рецидива преступлений суд учитывал только судимость от 12 мая 2014 года, о чем прямо указано в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление назначено Богданову В.В. в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного Богданову В.В. наказания, как за совершённое преступление, так и по совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, разрешением гражданского иска, судом разрешены и сторонами не обжалуются.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Акатову А.С. за осуществление защиты осужденного Филонова А.Э. суд учел частичное признание вины последним как одно из оснований для взыскания издержек с осужденного. Данный вывод суда не основан на законе и подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, с учетом трудоспособного возраста осужденного Филонова А.Э., отсутствия у него тяжелых хронических заболеваний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, в резолютивной части приговора подлежит изменению начало срока отбывания наказания осужденных Богданова В.В. и Филонова А.Э.

Каких-либо оснований для отмены приговора либо иных его изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░