Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-372/2022 от 31.01.2022

Судья Артемьев В.П.     №2-25/2021

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Хахлевой Т.В. к Костериной Е.И., Администрации городского округа Саранск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, установлении границы земельных участков, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, по встречному иску Костериной Е.И. к Хахлевой Т.В. об установлении смежной границы земельных участков по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Хахлевой Т.В., ответчика (истца по встречному иску) Костериной Е.И., подписанной также представителем ответчика Чиняевым А.А., на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. и по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Хахлевой Т.В. и ответчика (истца по встречному иску) Костериной Е.И. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Хахлева Т.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Костериной Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, установлении границы земельных участков, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка площадью с кадастровым номером <№> общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, согласно выписке из ЕГРН статус записи об объекте недвижимости содержит сведения «актуальные, ранее учтенные». Смежным землепользователем является Чиняева Е.Г. Земельный участок и дом ответчика на кадастровом учете не стоят. Согласно межевого плана от 26 мая 2020 г., составленного по результатам межевания ее земельного участка, границы земельного участка на местности закреплены с использованием объектов естественного и искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка. Со всеми смежными землепользователями местоположение границ участка согласовано, о чем свидетельствует Акт согласования границ. Однако, несмотря на подписание данного акта, Чиняева Е.Г. переносит смежную границу в сторону участка истца, на меже с заходом на участок истца расположено некапитальное строение – сарай, в спорной части границы также имеется забор, который упал на участок истца. Из-за имеющегося спора относительно местоположения смежной границы она лишена возможности уточнить местоположение границ своего земельного участка.

Костерина Е.И. привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 октября 2020 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Хахлевой Т.В. к ответчику Костериной Е.И., Чиняева Е.Г. исключена из числа ответчиков по делу.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований истец Хахлева Т.В. просила суд возложить обязанность на ответчиков Костерину Е.И. и Администрацию городского округа Саранск устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем ликвидации самовольно возведенного некапитального строения с западной стороны по границе между <данные изъяты> согласно Приложения 3 заключения эксперта от 19 марта 2021 г. № 212/2020, установить границы спорных земельных участков с кадастровым <№> принадлежащим Хахлевой Т.В., и земельным участком с кадастровым <№>, принадлежащим Костериной Е.И., в соответствии с предлагаемым вариантом прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенных по адресу <адрес>, согласно Приложения 3 заключения эксперта от 19 марта 2021 г. № 212/2020 по следующим координатам:

Х	Y	горизонтальное положение, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

взыскать с Костериной Е.И. в ее пользу судебные издержки, произведенные по оплате услуг ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», в размере 43 320 руб., а также на оплату услуг представителя - адвоката Афанасьева СВ. в размере 43 000 руб., признать за Хахлевой Т.В. право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 397 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <№> на основании Приложения 3 заключения эксперта от 19 марта 2021 г. № 212/2020.

Костерина Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Хахлевой Т.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных требований указала, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 11 ноября 2014 г. она является собственником земельного участка площадью 1 900 к.в.м с кадастровым номером <№> и жилого дома площадью 78,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является Хахлева Т.В. 26 мая 2020 г. Хахлевой Т.В. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <№> принадлежащего ей на праве собственности, а также кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади ее земельного участка, о чем она не была уведомлена как собственник смежного земельного участка в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем согласование местоположения смежной границы не произведено. Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 19 марта 2021 г. №212/2020, считает, что наиболее удовлетворяющим требованиям действующего законодательства и интересам сторон является предложенный в заключении экспертов вариант фактически сложивших границ исследуемых земельных участков, указанный в Приложении 3 к Заключению экспертов.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила суд установить спорную границу земельных участков с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> согласно границ их фактического использования, определив спорную границу земельного участка с кадастровыми номерами: <№> по адресу: <адрес> и <№> по адресу: <адрес>, согласно Приложения 3 Заключения экспертов №212/2020 от 19 марта 2021 г., а именно со следующими координатами:

Номер точки	Система координат - СК-13	Горизонтальное
Координаты, м	проложение, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. исковые требования Хахлевой Т.В. к Костериной Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, установлении границы земельных участков, признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично, встречные исковые требования Костериной Е.И. к Хахлевой Т.В. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, согласно границ их фактического использования, определив границы земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> согласно Приложения 3 Заключения экспертов №212/2020 от 19 марта 2021 г., а именно со следующими координатами:

Номер точки	Система координат - СК-13	Горизонтальное проложение, м
Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Хахлевой Т.В. к Костериной Е.И. об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе самовольных построек, признании права собственности по праву приобретательской давности на земельный участок отказано.

На ответчика Костерину Е.И. возложена обязанность осуществить в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан по кровле пристроя к жилому дому следующие работы: демонтаж существующей водоотводящей системы, монтаж снегозадерживающих устройств на кровле пристроя жилого дома №19 на расстоянии 0,8 метров от карнизного свеса, монтаж водоотводящей системы (см. рисунок №1) дополнения к заключению эксперта № 212/2020 от 19 марта 2021 г.

На ответчика Костерину Е.И. возложена обязанность осуществить определенные виды работ по надворной постройке, необходимые для устранения выявленных нарушений, а именно демонтаж кровельного покрытия, перенос металлического каркаса на 1 метр от существующей смежной границы, монтаж кровельного покрытия (см. рисунок №2) дополнения к заключению эксперта № 212/2020 от 19 марта 2021 г.

С Костериной Е.И. в пользу Хахлевой Т.В. взысканы судебные издержки за производство экспертизы в сумме 14 295 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя - 14 190 руб., а всего 28 485 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики от 26 августа 2021 г. гражданское дело по иску Хахлевой Т.В. к Костериной Е.И., Администрации городского округа Саранск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, установлении границы земельных участков, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по встречному иску Костериной Е.И. к Хахлевой Т.В. об установлении смежной границы земельных участков возвращено в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2021 г. исковые требования Хахлевой Т.В. в части установления границы по всему периметру земельного участка согласно Приложения 3 заключения эксперта № 212/2020 от 19 марта 2021 г. и исковые требования Хахлевой Т.В. к Администрации городского округа Саранск о праве на земельный участок по праву приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Хахлева Т.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных исковых требований в части разрешения требований о сносе самовольной постройки в виде пристроя к жилому дому, а также о возложении на ответчика обязанности провести определенные работы в целях устранения угрозы жизни и здоровью, поскольку ею были заявлены требования устранить препятствия путем снова или переноса некапитального строения (навеса), которое находится в огороде и установлено по смежной границе с ее земельным участком, и разрушает забор. Полагает, что исходя из буквального толкования резолютивной части решения суда, ее исковые требования фактически удовлетворены в части устранения препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольного некапитального строения, однако изложены в виде возложения обязанности на ответчика провести определенные работы, о чем она не просила. Считает, что решение суда вынесено в таком виде для уменьшения судебных расходов ответчика Костериной Е.И., однако, не учтено, что требования были заявлены к двум ответчикам. В этой связи ссылается на неверно произведенный расчет судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика Костериной Е.И. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в установлении границ по всей длине границы ее земельного участка в связи с отсутствием согласования со всеми смежными землепользователями, вместе с тем, они были привлечены к участию в деле и спора о границах с ними не было, возражений также не поступало. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в части признания права собственности на земельный участок площадью 397 кв.м, который находится перед домом и используется в качестве палисадника более 15 лет, а также обозначен забором, установленным более 20 лет назад, и располагается в оду линию с забором ответчика Костериной Е.И. Обратных доказательств Администрация городского округа Саранск не привела, суд проигнорировал выводы экспертного заключения в части возможности увеличения площади уточняемого земельного участка Хахлевой Т.Н.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Костерина Е.И. просила решение суда отменить в части возложения на нее обязанности осуществить в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан по кровле пристроя к жилому дому поименнованные в решении суда работы. Ссылается на то, что требования в отношении пристроя жилого дома по <адрес> истцом Хахлевой Т.В. заявлены не были, требования заявлены только в отношении некапитальной постройки. Указывает, что в заключении эксперта выводы об устранении угрозы жизни и здоровью граждан имеются и в отношении пристроя к жилому дому Хахлевой Т.В. (<адрес>), однако суд это проигнорировал.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец (ответчик по встречному иску) Хахлева Т.В. просила дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что собственники смежных земельных участков не возражали относительно требования об установлении границы по всему периметру земельного участка, просили его удовлетворить, поскольку из-за отсутствия границы они также лишены возможности поставить свои земельные участки на кадастровый учет. Кроме того, в ходе судебного заседания ею был доказан тот факт, что она более 15 лет владеет и пользуется спорным земельным участком, обслуживает его и ухаживает за ним, за это время Администрация городского округа Саранск не заявляла требований о праве на земельный участок площадью 397 кв.м. Приводит в этой части доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик (истец по встречному иску) Костерина Е.И. фактически повторно обжалует решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2021 г., приводит доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Костерина Е.И., третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Чиняева Е.Г., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия», Корабанова В.М., Курышева О.П., Жихарева Н.А., Таратынова М.В., Шарова Ю.В. не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Хахлева Т.В. и её представитель адвокат Афанасьев С.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в ней доводам и просили их удовлетворить, представитель ответчика Костериной Е.И. Чиняев А.А. с апелляционными жалобами истца не согласился и просил в их удовлетворении отказать, свою апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить, представитель ответчика Администрации го Саранск Лыско М.О. с апелляционной жалобой истца не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хахлева Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером <№>, сведения о координатах границ которого в ЕГРН отсутствуют.

Костериной Е.И. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 11 ноября 2014 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1900 кв., расположенного по адресу: <адрес>

На земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером <№>, сведения о координатах границ которого в ЕГРН отсутствуют.

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах поворотных точек в ЕГРН отсутствуют, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

26 мая 2020 г. по заказу Хахлевой Т.В. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

При обследовании земельного участка на местности было выявлено, что его границы закреплены на местности с использованием объектов естественного и искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка по поименованным точкам.

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№> не содержит сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с Костериной Е.И. согласование местоположения смежной границы соседнего участка не проводилось.

Материалы реестрового дела в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2020 г. по ходатайству Хахлевой Т.В. была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению экспертов №212 от 19 марта 2021 г., отвечая на вопрос какова фактическая площадь земельного участка Костериной и Хахалевой Т.В., Для наиболее наглядного изображения состояния границ, эксперт с помощью метода компьютерного графического «наложения» составил цифровую модель местности территории исследуемых земельных участков. Результаты представлены в графической форме (см. Приложение 1) - «План фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> расположенных по адресу: <адрес> с наложением границ согласно технических паспортов на жилые дома».

В результате осмотра и обмера экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (истец Хахлева Т.В., проходят следующим образом (см. Приложение 1 к заключению, Таблица1):

-<данные изъяты> граница земельного участка на местности закреплена металлическим забором из профилированного листа (высотой более 1,5 метров), спорная смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 1-3);

-<данные изъяты> граница земельного участка на местности закреплена бетонной отмосткой нежилой постройки, спорная смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 3 и 4);

-от точки <данные изъяты> граница земельного участка на местности проходит по забору (сетка-рабица, высотой до 1,5 метров), спорная смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см.Приложение 4 - фототаблица, фото 4-8);

-<данные изъяты> граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой до 1,5 метров), тыльная часть земельного участка по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 9);

-<данные изъяты> граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой до 1,5 метров), смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>;

-<данные изъяты> граница земельного участка на местности не закреплена -межа, смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> граница земельного участка на местности закреплена деревянным забором (высотой более 1,5 метров), смежная граница с земельным участком по адресу<адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 10 и 11);

-<данные изъяты> граница земельного участка на местности закреплена деревянным забором (высотой более 1,5 метров), фасадная часть земельного участка по адресу: <адрес> земли общего пользования - <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 12).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 1, и составила 1897 кв. м.

В результате осмотра и обмера экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (ответчик Костерина Е.И.), проходят следующим образом (см. Приложение 1 к заключению, Таблица 2):

-<данные изъяты> граница земельного участка на местности закреплена металлическим забором из профилированного листа (высотой более 1,5 метров), смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 13 и 14);

-<данные изъяты> граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой до 1,5 метров), смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>см. Приложение 4 - фототаблица, фото 15 и 16);

-<данные изъяты> граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой до 1,5 метров), тыльная часть земельного участка по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 8 и 16);

-от <данные изъяты> граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой до 1,5 метров), спорная смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 4-8);

-<данные изъяты> граница земельного участка на местности закреплена бетонной отмосткой нежилой постройки, спорная смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 3 и 4);

<данные изъяты> граница земельного участка на местности закреплена металлическим забором из профилированного листа (высотой более 1,5 метров), спорная смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 - фототаблица, фото 1 и 2);

- <данные изъяты> граница земельного участка на местности закреплена металлическим забором из профилированного листа (высотой более 1,5 метров), фасадная часть земельного участка по адресу: <адрес> - земли общего пользования Приложение 3 - фототаблица, фото 13).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 2, и составила 1928 кв. м.

Как было указано в вводной части экспертного заключения (см. пункт 1.1. Общие данные), исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенные по адресу: <адрес>, не имеют сведений в ЕГРН о местоположении характерных точек границы, то есть они не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, в материалах гражданского дела №2-1760/2020 имеется копия Свидетельства на право пожизненно наследуемого владения на землю от 29 декабря 1992 г. №1560, выдано Х.В.Ф. на основании решения исполкома Луховского поселкового совета народных депутатов от 29 октября 1992 г. №50.

Указанный документ является основополагающим при образовании исследуемого земельного участка. Однако, план границ в нем отсутствует, линейные размеры земельного участка и сведения о местоположении границ при его образовании также отсутствуют.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 1 марта 1996 г., зарегистрировано в реестре за №237 право пожизненно наследуемого владения на указанный земельный перешло Х.П.И. (л.д. 11 на обороте).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 марта 2019 г. (<№>) право собственности на указанный земельный участок перешло истцу Хахлевой Т.В. (л.д. 10, 64).

Учитывая отсутствие в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок плана границ, линейных размеров и сведений о местоположении границ (геодезических данных) при его образовании, эксперт делает следующий вывод: установить соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, о поворотных точках границ не представляется возможным.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, материалах гражданского дела №2-1760/2020 имеется копия Свидетельства на право (пожизненно наследуемого владения на землю от 24 декабря 1992 г. <№>, выдано В.А.Ф. (см. л.д. 61) на основании решения исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов от 29 октября 1992 г. №50. №50.

Указанный документ является основополагающим при образовании исследуемого земельного участка. Однако, план границ в нем отсутствует, линейные размеры земельного участка и сведения о местоположении границ при его образовании также отсутствуют.

Согласно Договора купли-продажи от 28 сентября 1999 г. право собственности на указанный земельный участок перешло - Чиняевой Е.Г. (л.д. 60).

Согласно Договора дарения жилого дома от 11 ноября 2014 г. право собственности на указанный земельный участок перешло Костериной Е.Г. (л.д. 55-56).

Учитывая отсутствие в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок плана границ, линейных размеров и сведений о местоположении границ (геодезических данных) при его образовании, эксперт делает следующий вывод: установить соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, о поворотных точках границ не представляется ножным.

Учитывая отсутствие какого-либо графического материала на территорию исследуемых земельных участков, для ответа на поставленный вопрос, эксперт-землеустроитель считает допустимым рассмотреть ситуационные планы, содержащиеся технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и технической инвентаризации. Эксперт, с помощью метода компьютерного графического «наложения», внес в цифровую модель территории объектов исследования конфигурацию и линейные размеры границ земельных участков, указанные в Планах земельных участков технических паспортов.

Результаты моделирования представлены в графической форме – Приложение 1, «План фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес> с наложением границ согласно технических паспортов на жилые дома». Из указанного Приложения 1 наглядно видно:

- отсутствие пересечения границ и «наложения» смежных земельных участков;

- совпадение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> с границами согласно Технического паспорта (по длине и ширине);

- совпадение фактической ширины земельного участка с кадастровым номером <№> с границами согласно Технического паспорта (по ширине земельного участка);

- не совпадение фактической длины земельного участка с кадастровым номером <№> с границами согласно Технического паспорта (по длине земельного участка).

Отмечено, что конфигурация и линейные размеры земельных участков в Техническом паспорте носят лишь справочный характер, показывающий расположение объектов недвижимости, описываемых в данном документе, в границах земельного участка.

В этой связи, эксперт делает вывод, что границей исследуемых земельных участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного<№>

Исследуя вопрос о том, приведет ли установление границы смежных земельных участков согласно исковых требований к приведению земельного участка истца и по объему сведениям правоустанавливающих документов, эксперт указал, что в материалах гражданского дела №2-1760/2020 (см. л.д. 19-29) имеется извлечение (приложение к исковому заявлению) из «Межевого плана» от 26 мая 2020 г., подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хахлевой Т.В. (данный документ подготовлен ИП кадастровым инженером С.О.В.). В «Сведениях о характерных точках границы уточняемого земельного участка (см. л.д. 25) имеются координаты, предлагаемые истцом для установления своих границ.

Для наиболее наглядного изображения состояния фактических границ исследуемых земельных участков, эксперт с помощью метода компьютерного графического «наложения» составил цифровую модель местности со сведениями «Межевого плана», Результаты представлены в графической форме (см. Приложение 2 - «План фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес> с наложением границ согласно межевому плану от 26 мая 2020 г.».

Из указанного Приложения 2, эксперт установил, что кадастровый инженер С.О.В., при подготовке «Межевого плана» от 26 мая 2020 г. не использовала сведения правоустанавливающего документа о площади (1 500 кв.) на уточняемый земельный участок, что выражается в несовпадении предлагаемой к уточнению площади (1664 кв. м);

- предлагает к уточнению границы земельного участка не по фактически сложившемуся землепользованию, закреплённому на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а по «виртуальной» границе, отличающейся от фактической расстояние от 0,30 до 0,36 метра (см. увеличенные вставки в Приложении 2).

В этой связи, эксперт пришел к выводу о невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Република Мордовия, г.о. Саранск, <адрес>, в соответствии с межевым планом от 26 мая 2020 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО16(л. д. 19-29).

По причине отсутствия сведений о местоположении границы исследуемых земельных участков в правоустанавливающих документах и документах при их образовании, эксперт, при разработке варианта расположения границ исследуемых земельных участков, применил норму положений пункта 10 статьи 22 Федерального на от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Анализируя материалы гражданского дела №2-1760/2020, учитывая сведения, полученные экспертом от сторон процесса при проведении экспертного осмотра, руководствуясь требованиями земельного законодательства, а также с учетом сложившегося фактического землепользования и строений, расположенных на данных земельных участках, эксперт предлагает установить границы исследуемых земельных участков по их фактическому использованию.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН составляет 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 1, и составила 1897 кв. м.

Разница составляет (плюс) 397 кв. метра, что не превышает предельный минимальный размер земельного участка и не противоречит требованиям земельного законодательства.

В этой связи, эксперт считает допустимым увеличить площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник ХахлеваТ.В.)

Площадь вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в Приложении 3 и Таблице 3, и составила 1 897 кв.м.

Предлагаемая граница ЗУ <№>

Номер точки	Система координат- СК-13	Горизонтальное проложенне. м
Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН составляет 1900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 2, и составила 1 928 кв.м.

Разница составляет (плюс) 28 кв.м., что не превышает предельный минимальный размер земельного участка и не противоречит требованиям земельного законодательства. В этой связи, эксперт считает допустимым увеличить площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник Костерина Е.И.).

Площадь вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в Приложении 3 и Таблице 4, и составила 1928 кв. м.

Предлагаемая граница ЗУ <№>

Номер Точки	Система координат – СК-13	Горизонтальное проложение, м
Координаты М
X	V
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Исследуя вопрос о наличии на границе спорных земельных участков объектов недвижимости, возведенных без соблюдения необходимых норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт указал, что исследуемые нежилые пристройки к жилым домам, расположенные адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям статьи 12, пункта 18 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. №516 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Саранск» (с изменениями на 27 декабря 2019 года).

    Крыши исследуемых домов имеет уклон в сторону смежной границы земельных участков. На крышах отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям пункта 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №1)».

    При исследовании кровель нежилых пристроек к жилому дому № 19 и №21 экспертом было установлено, что скаты кровель направлены в сторону смежной границы исследуемых земельных участков. Таким образом, сход осадков с кровель пристроек домов в виде снежных масс, наледи и дождя, будет происходить на границу и соседний земельный участок. При нахождении людей и третьих лиц в непосредственной близости строений рядом со смежной границей возникает опасность падения наледи и снега на людей, что несет угрозу жизни и здоровью граждан.

    Исследуемая надворная постройка не соответствует требованиям статьи 12, пункта 18 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. №516 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Саранск» (с изменениями на 27 декабря 2019 г.).

    Исследуемый объект - надворная постройка не представляет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, так как соответствует требованию статьи 7 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений ( и изменениями и дополнениями)» и не имеет наклона кровли в сторону соседнего земельного участка.

Согласно дополнению к заключению экспертов №212/202 от 27 апреля 2021 г. экспертом определены виды работ по кровлям пристрове к жилым домам №19 и №21, необходимые для исключения угрозы жизни и здоровью граждан, а именно:

1. Демонтаж существующей водоотводящей системы.

2. Монтаж снегозадерживающих устройств на кровлях пристроя жилого <адрес> на расстоянии 0,8 метров от карнизного свеса.

3. Монтаж водоотводящей системы (см. рисунок №1)дополнения к заключению эксперта № 212/2020.

В части надворной постройки:

1. Демонтаж кровельного покрытия.

2. Перенос металлического каркаса на 1 метр от существующей смежной границы.

3. Монтаж кровельного покрытия (см. рисунок №2) дополнения к заключению эксперта № 212/2020.

Разрешая заявленные требования Хахлевой Т.В. в части требования устранения препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольного пристроя к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку они не отвечают принципу их соразмерности допущенным нарушениям при наличии возможности их устранения иным способом, установленным заключением эксперта.

Удовлетворяя частично требования Хахлевой Т.В. в части установления границ земельного участка по всему контуру земельного участка и одновременно встречные исковые требования Костериной Е.И. об установлении смежной границы земельного участка с земельным участком Хахлевой Т.В. по фактическому землепользованию в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», выводами, изложенными в экспертном заключении №212 от 19 марта 2021 г., учитывая, что смежная граница спорных земельных участков проходит от точки 3 до точки 8, а земельный участок от точки 1 до точки 3 является муниципальной землей, а также отсутствие согласования местоположения границ земельного участка Хахлевой Т.В. со всеми смежными землепользователями, пришел к выводу об установлении границы по координатам указанных точек только смежной границы.

Отказывая в удовлетворении требований Хахлевой Т.В. о признании за ней права собственности по праву приобретательской давности на земельный участок площадью 397 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <№> на основании Приложения 3 заключения эксперта, суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств того, Хахлева Т.В. 15 и более лет владеет спорным земельным участком, исходил из того, что добросовестным владением земельным участком расценить владение им Хахлевой Т.В. не представляется возможным, спорный земельный участок на каком- либо законном праве не выделялся и не предоставлялся истцу Администрацией городского округа Саранск, являющимся собственником данного земельного участка.

С учетом требований статей 88, 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пропорциональное удовлетворение исковых требований Хахлевой Т.В. на 33%, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 14 190 руб., а также расходы на оплату производства экспертизы в размере 14 295 руб. 60 коп., исходя из приведенного в решении суда расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определяя вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером 13:23:1202001:545 смежной границе земельного участка 13:23:1202001:543, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об определении границ земельного участка в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, и согласился с предложенным экспертом вариантом, поскольку вариант разработан исходя из существующего фактического порядка пользования земельными участками и с учетом местоположения границ смежных земельных участков. Предложенный экспертами вариант, изложенный в заключении, по результатам проведения экспертизы, является разумным и целесообразным. Данный вариант, максимально приближен к правоустанавливающим документам, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, сохраняет в границах участка Костериной Е.И. постройки, которыми она пользуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хахлевой Т.В. о несогласии с выводами суда об отказе в установлении границ по всему контуру границы ее земельного участка в связи с отсутствием согласования со всеми смежными землепользователями, оснований для удовлетворения данных требований Хахлевой Т.В. у суда не имелось, поскольку спор с иными смежными землепользователями у истца не возник, суду не заявлен, а смежная граница между ее участком и участком Костериной Е.И. судом определена, спор с ответчицей судом разрешен.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 Закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. Таким образом, необходимо согласовывать смежную границу только с правообладателями, земельные участки которых сформированы и поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Закона №218-ФЗ, согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Поскольку Хахлевой Т.В. согласование местоположения границ со смежными землепользователями не проводилось, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка по всему контуру.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса самовольного пристроя к жилому дому следует из всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом установлены обстоятельства возникновения и характера использования земельного участка под спорной постройкой, установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, самовольность постройки не установлена.

Кроме того, ни в первоначальном иске, ни в уточненных исковых требований истцом Хахлевой Т.В. не ставился вопрос о сносе самовольной постройки в виде пристроя к жилому дому и не просила суд бязать ответчика провести определенные работы в целях устранения угрозы жизни и здоровью по кровле пристроя к жилому дому.

Поскольку по смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объекта недвижимости (его части), в частности, самовольного строительства, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, доводы апелляционной жалобы относительно расположения спорного строения при установленных по делу обстоятельствах, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

В то же время, в резолютивной части решения суда имеется указание о возложении на Костерину Е.И. обязанности осуществить в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан по кровле пристроя к жилому дому следующие работы: демонтаж существующей водоотводящей системы, монтаж снегозадерживающих устройств на кровле пристроя жилого <адрес> на расстоянии 0,8 метров от карнизного свеса, монтаж водоотводящей системы (см. рисунок №1)дополнения к заключению эксперта № 212/2020, а также осуществить определенные виды работ по надворной постройке, необходимые для устранения выявленных нарушений, а именно: демонтаж кровельного покрытия, перенос металлического каркаса на 1 метр от существующей смежной границы, монтаж кровельного покрытия (см. рисунок №2) дополнения к заключению эксперта № 212/2020.

Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить указанное из резолютивной части решения суда, поскольку такого требования суду заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование же о возложении на ответчика обязанности провести определенные работы в целях устранения угрозы жизни и здоровью суду заявлено не было. Возлагая обязанность на Костерину Е.И. провести поименованные работы, суд выходит за рамки рассмотрения спора, что недопустимо.

Одновременно, судебной коллегией учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данным основаниям доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом судебных издержек, не влекут отмену судебного акта, являются несостоятельными, поскольку основаны на переоценке выводов суда, выражают субъективное отношение стороны в разумности и справедливости взысканного судом размера судебных издержек.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Хахлевой Т.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности на земельный участок по праву приобретательской давности площадью 397 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и отклоняя их как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет: владения имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость непрерывность владения.

В статье 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, поскольку являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт добросовестного владения земельным участком площадью 397 кв.м, имеющим границы, указанные в Приложении 3 заключения эксперта от 19 марта 2021 г. №212/2020, на протяжении более 15 лет.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных выше обстоятельств, поскольку доводы апелляционной жалобы о признании права собственности на земельный участок площадью 397 кв.м. в порядке приобретательной давности сводятся к требованию о безвозмездной передаче Хахлевой Т.В. спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства длительного владения истцом спорным земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом длительного (более 15 лет) владения спорным земельным участком площадью 397 кв. м, поскольку иных оснований в обоснование требований о признании права собственности на спорный земельный участок площадью 397 кв. м, помимо давностного владения им, Хахлевой Т.В. не заявлено. Доказательств погрешности измерений площади спорного земельного участка не представлено.

Доказательств тому, что Хахлева Т.В. с соблюдением требований действующего законодательства обращалась с заявлением о перераспределении земель в уполномоченный орган, также не представлено, за счет каких земель и когда произошло приращение площади земельного участка до 397 кв. м истец не указала, в материалы дела не представлены доказательства выделения либо предоставления истцу земельного участка площадью 397 кв. м.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств того, что земельный участок общей площадью 397 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, которым пользуется истец в качестве палисадника, существовал более 15 лет как самостоятельный объект гражданских прав, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2021 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Хахлевой Т.В., ответчика (истца по встречному иску) Костериной Е.И. и ее представителя Чиняева А.А. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. указание о возложении на ответчика Костерину Е.И. обязанности осуществить в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан по кровле пристроя к жилому дому следующие работы: демонтаж существующей водоотводящей системы, монтаж снегозадерживающих устройств на кровле пристроя жилого дома <адрес> на расстоянии 0,8 метров от карнизного свеса, монтаж водоотводящей системы (см. рисунок №1) дополнения к заключению эксперта № 212/2020 от 19 марта 2021 г. и осуществления определенных видов работ по надворной постройке, необходимые для устранения выявленных нарушений, а именно демонтаж кровельного покрытия, перенос металлического каркаса на 1 метр от существующей смежной границы, монтаж кровельного покрытия (см. рисунок №2) дополнения к заключению эксперта № 212/2020 от 19 марта 2021 г.

Председательствующий     А.В.Верюлин                

Судьи                                 В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2022 г.

Судья                                      Н.П. Ерина