Решение по делу № 33а-352/2020 от 10.12.2019

№33a-352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     16 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,

при секретаре Василецкой Ю.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика Войнова Александра Васильевича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее ИФНС) о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного ответчика Войнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ИФНС Луконниковой М.Г., полагавшей вынесенное решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ИФНС обратилась в суд с иском к Войнову А.В. о взыскании в бюджет задолженности по налогам и пени, ссылаясь на то, что истец обратился в Судебный участок № 43 Киришского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Войнова А.В. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. в сумме 867 руб.: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. за период с 12.07.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 28,22 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. в сумме 4 420 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 12.07.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 143,87 руб. Указанные суммы задолженности были взысканы с ответчика судебным приказом № от 05.09.2018 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, который был отменен определением мирового суда № от 05.09.2018 на основании представленных возражений должника относительно его исполнения. Истец просит взыскать с ответчика 5 459, 09 рублей, из которых: задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. в сумме 867 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. за период с 12.07.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 28,22 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. в размере 4 420 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 12.07.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 143, 87 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца требования поддержала в полном объёме.

Административный ответчик Войнов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23.04.2019 г. административное исковое заявление ИФНС удовлетворено полностью (л.д. 57-62).

В апелляционной жалобе Войнов А.В. просит указанное решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с пропуском срока исковой давности истцом (л.д. 79-81).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.309 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, судом дело было рассмотрено в отсутствие административного ответчика Войнова А.В. с указанием на его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, имеющемся в материалах дела (л.д. 44).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении административного ответчика в связи со следующим.Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ч. 1 ст. 96 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 04.03.2019 и от 08.04.2019 г. административный иск был принят к производству, проведена подготовка дела к судебному заседанию с участием сторон и назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству на 23.04.2019 г. (л.д. 37, 52, 54).

Однако, в материалах дела расписки об извещении о судебном заседании, назначенного на 23.04.2019 г. на 09 час.15 мин., либо расписки о вручении ответчику определения от 08.04.2019 г. о назначении судебного заседания не содержится. На листе дела 44, на который сослался в суд, в оспариваемом решении содержится ответ из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.03.2019 г., содержащий сведения о регистрации ответчика, на листе дела 43 уведомление о вручении судебной повестки на предварительное судебное заседание на 08.04.2019 года.

Аудиопротоколирование судебного заседания от 08.04.2019 г., как следует из протокола, по техническим причинам не велось, акт об отсутствии аудиозаписи в материалах дела отсутствует, в связи с чем, достоверно установить факт надлежащего извещения административного ответчика о судебном заседании, назначенном на 23.04.2019 г. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, Войнов А.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области к Войнову Александру Васильевичу о взыскании в бюджет задолженности по налогам и пени, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дуянова Т.В.