Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2020 от 09.01.2020

66RS0004-01-2018-006900-73

№ 2-1229/2020

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Диденко Н. А., Буняевой Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указал, что между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. С учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по процентам по состоянию на <//> в размере 314083,22 рубля.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Диденко Н.А. и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование требований указали на то, что с суммой долга не согласны, задолженность по кредиту погашена в полном объеме на основании решения суда, ответчику не было известно о том, что договор не расторгнут и продолжается начисление процентов, просили применить срок исковой давности. Против удовлетворения требований о расторжении договора не возражали.

Ответчик Буняева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежавшим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ответчиком Диденко Н.А. был заключен кредитный договор от <//> № на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, по ставке 18% в год, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

Между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ответчиком Буняевой Ю.С. был заключен договор поручительства от <//> №, в соответствии с п. 1,2 которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в силу <//>. Кредитный договор между сторонами не расторгнут.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с представленным расчетом, составленным с учетом представленных приставом документов о внесенных платежах в счет исполнения решения суда, размер задолженности по процентам по состоянию на <//> составляет 314083,22 рубля.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период до <//> отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении настоящего дела заявлено ответчиком.

Согласно представленному стороной истца информационному расчету сумма начисленных процентов, которая не подпадает под срок исковой давности, за период с <//> по <//> составляет 162648,20 рублей. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (с Диденко Н.А. в размере 7 641 рубль 80 копеек, с Буняевой Ю.С. в размере 1 641 рубль 80 копеек). С Банка в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 237 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <//>, заключенный между Диденко Н. А. и ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Взыскать солидарно с Диденко Н. А., Буняевой Ю. С. в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в размере 162642 рубля 20 копеек.

Взыскать с Диденко Н. А. в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7641 рубль 80 копеек.

Взыскать с Буняевой Ю. С. в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 237 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: