Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1418/2018 ~ М-1428/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1418/18                          21 сентября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием: ст. помощника Соликамского городского прокурора Никонова О.А., представителя ответчика Клименко Ю.А. Ряпосова К.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>.,

в отсутствии ответчиков Клименко Ю.А., Китаева А.М.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соликамского городского прокурора к Индивидуальному предпринимателю Клименко Ю.А., Китаеву А.М. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

установил:

        Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском Индивидуальному предпринимателю Клименко Ю.А., Китаеву А.М. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства (кадастровый номер – №), расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчики являются собственниками вышеуказанного объекта и осуществляют эксплуатацию данного объекта без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Сотрудниками Управления муниципального контроля администрации города Соликамска было установлено, что объект незавершенного строительства используется в коммерческих целях – осуществляется торговля товарами народного потребления, вход в объект свободный, открыт для неопределенного круга лиц. Эксплуатация объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения на его ввод является незаконным и несет прямую угрозу причинения вреда для жизни и здоровья граждан, неопределенного круга лиц.

        В судебном заседании участвующий в деле прокурор заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований прокурора, эксплуатация объекта капитального строительства ответчиками прекращена.

        Представитель ответчика Клименко И.А. Ряпосов К.Ю. пояснил, что объект не эксплуатируется, с арендаторами расторгнуты договоры аренды, имеются акты приема-передачи ранее арендованных помещений с осуществлявшими на объекте деятельность индивидуальными предпринимателями, собственниками ведется реконструкция объекта незавершенного строительства, считает возможным принять отказ прокурора от иска.

        Ответчики Клименко Ю.А., Китаева А.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участника судебного заседания, заслушав показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ прокурора от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований следует принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что собственники здания, которое является объектом незавершенного строительства и в отношении которого не получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, не вправе пользоваться и распоряжаться таким имуществом, в том числе сдавать его в аренду третьим лицам.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что объект незавершенного строительства ответчиками в качестве торгового комплекса не эксплуатируется, с арендаторами расторгнуты договоры аренды нежилых помещений, ведется реконструкция незавершенного строительства объекта капитального строительства, что подтверждает довод ответчиков о том, что на день рассмотрения спора отсутствует прямая угроза причинения вреда для жизни и здоровья граждан, неопределенного круга лиц.

Участвующие в деле лица предупреждены о последствиях отказа от иска, отказ от иска заявлен добровольно, заявление от 21.09.2018 года приобщено к протоколу судебного заседания.

    Руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

                        определил:

    Отказ от иска Соликамского городского прокурора к Индивидуальному предпринимателю Клименко Ю.А., Китаеву А.М. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства принять, производство по делу прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 15 дней.

    Судья                                    Н.В. Рублева