Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2017 ~ М-77/2017 от 12.01.2017

Дело 2-2748/2017 147г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Ружицкая Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич Т.А., Макаревич П.И., к ООО ПСК «ОМЕГА», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с указанным иском, в котором просят, взыскать с ответчика, в пользу истцов, в равных долях, стоимость устранения недостатков, в размере 144036 руб., расходы за проведение экспертизы, в размере 25000 руб., неустойку, в размере 144036 руб., судебные расходы, в размере 51500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Свои требования истцы обосновывают тем, что ответчик 28.1.2015 года, передал по договору участия в инвестирование строительства жилья, квартиру, в равно долевую собственность обоим истцам, со строительными недостатками, стоимость устранения которых, составляет 144036 руб.. Ответчик, получив претензию, не выплатил стоимость устранения недостатков. При проведении экспертизы, ответчик, надлежаще уведомленный о ней, не участвовал в осмотре квартиры, хотя приглашался. Истцы оплатила экспертизу по установлению размера стоимости устранения недостатков. Истцы вынуждены были обратиться за установлением размера стоимости устранения недостатков, вынужденно понесли траты на юриста и доверенность для него, т.к. не обладают специальными познаниями.

Истцы не явились. Были уведомлены судом надлежаще.

Представитель обоих истцов – Дегтярев Р.Б., в ходе процесса, предоставил в суд уточненный иск, согласно которому размер устранения недостатков составляет 129533,32 руб.. Требования, исходя из суммы ущерба в размере 129533,32 руб., поддержал полностью, указав, что специалист истцов не был ознакомлен с проектно-сметной документацией. Истцы согласны с судебной экспертизой. Дополнительно пояснил, что просит взыскать, все требуемые суммы, по 1/2 доли каждому, из истцов.

Представитель ответчика - Лустенко А.Н. указал, что не доверяет экспертизе истца, т.к. в ней не учтена проектно-сметная документация. Настаивает на судебной экспертизе. Просит снизить размер неустойки и штрафа и обязать истцов вернуть балконную дверь и полотно входной стальной двери.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил-

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований, к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков, в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7).

По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом инвестора.

Таким образом, обязанность уменьшить цену договора и, соответственно, вернуть часть уплаченной инвестором суммы возникает у застройщика, после предъявления соответствующего требования дольщиком.

При нарушении сроков выполнения требований инвестора о соразмерном уменьшении цены договора и, соответственно, нарушении сроков исполнения возникшей обязанности по возврату дольщикам части уплаченных ими денежных средств законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 31 Закона РФ о защите прав потребителей. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из договора участия в долевом строительстве жилья, от 4.10.2015 года, между ООО ПСК ОМЕГА и истцами, ответчик обязался выстроить и передать инвесторам – истцам, квартиру.

В данном договоре стороны не согласовали, что квартира должна соответствовать внутренним стандартам качества строительства жилья, разработанным ответчиком. Имеется указание на наличие проектной декларации на сайте застройщика.

Истцы получили квартиру, по акту приема передачи, 28.1.2016 года.

Право собственности истцов зарегистрировано в Регистрационной палате, что видно из свидетельств о регистрации права, от 29.2.2016 года. Зарегистрировано общая совместная собственность.

В свою очередь, как видно из заключения ООО АВАРКОМ СИБИРЬ, в квартире истцов имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков 144036 руб.. Из данного заключения не видно, что специалист учитывал проектно-сметную документацию разработанную ответчиком.

Ответчик, не согласный с отчетом ООО АВАРКОМ СИБИРЬ, указал, что лицо проводившее исследование, является специалистом в области экспертизы транспортных средств

Ввиду отсутствия доказательств наличия специальных познаний, в части оценки стоимости устранения недостатков в квартире, суд назначил судебную экспертизу в ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА, согласно которой, а также дополнений к ней, в квартире истцов выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, составляет 129533,32 руб.

Представитель истцов указал, что согласен со стоимостью устранения недостатков, отраженной в судебной экспертизе.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА.

Суд полагает вынести решение на основе судебной экспертизы, т.к. эксперт ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА, использовал проектно-сметную документацию, предупрежден об уголовной ответственности судом.

Т.к. стороны, фактически, согласились с размером возмещения, определенным ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА, то суд полагает возможным определить, ко взысканию, в пользу истцов, вышеуказанную сумму, а именно 129533,32 руб..

Исходя из положений статьи 39 СК РФ, предусматривающей, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд полагает возможным взыскать, в пользу каждого из истцов, по 64766,66 руб. (129533,32 / 2).

С учетом того факта, что в пользу истцов взыскивается возмещение устранения недостатков, что подразумевает замену балконной двери и полотна стальной двери, на новые, суд полагает возможным, возложить на истцов обязанность к передаче демонтированных дверей ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции учитывает причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, надлежащего качества, а также с учетом выявленных строительных недостатков квартиры.

Истцы, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылались на особый характер физических или нравственных страданий, или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истцов, как потребителей, из-за передачи квартиры с недостатками, определить размер компенсации морального вреда, в размере, по 3000 руб., в пользу каждого из истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, периода просрочки, характера недостатков в квартире, а также требований разумности и справедливости.

Истцы обратились с претензией к ответчику, о выплате стоимости устранения недостатков. Согласно идентификатора, претензия не получена ответчиком и возвращена истцам 26.12.2016 года

Именно с даты возврата почтой претензии, суд полагает исчислять 10-дневный срок, на добровольное удовлетворение требований истцов.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцам 129533,32 руб., в срок до 4.1.2017 года. Однако, первый рабочий день начинается, с учетом праздников и выходных – 7.1.2017 года. В силу данного, период просрочки суд полагает определить с 7.1.2017 года по 7.4.2017 год (дата указанная в иске), или 90 дней.

Истцы указывают, что ответчик не исполнил своей обязанности, по выплате сумм, на которые имеют право истцы.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что требования истцов, о взыскании, в их пользу, неустойки, на сумму устранения недостатков, являются обоснованными и законными.

Размер неустойки составит, за период с 7.1.2017 года по 7.4.2017 год, т.е. за 90 дней: 129533,32 руб. х 3% х 90 дн. = 349739,96 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать общую сумму убытков,

На основании вышеизложенного, суд полагает признать, что истцы имеют право на взыскание неустойки, в размере стоимости устранения недостатков, а именно, 129533,32 руб.

При этом, ответчик заявил о снижении размера неустойки, обосновывая ее несоразмерностью нарушенному праву.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушений прав истца, с учетом разумности и целесообразности, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 30000 руб. и взыскать в пользу каждого из истцов, по 15000 руб., исходя из общей совместной собственности истцов на квартиру, наличия у истцов права на равнодолевое возмещение устранения строительных недостатков.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать, в пользу истцов штраф, за неудовлетворение требования истцов, в добровольном порядке ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истцов к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истцов, которые являются законными.

Таким образом, в пользу обоих истцов, с ответчика, подлежит взысканию сумма штрафа, в размере – 82766,66 руб. ((129533,32 руб. размер возмещения недостатков + 6000 руб. компенсация морального вреда + 30000 руб. неустойка = 165533,32 руб.) х 50%), или по 41383,33 руб. каждому из истцов.

Ответчик заявил о снижении штрафа.

Действующее законодательство также не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, не снижать размер неустойки и штрафа, т.к. доказательств явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, ответчик не предоставил. Размер данных сумм определен, в силу закона. При этом, суд учитывает, что размер неустойки, подлежащей учету, при определении размера штрафа, снижен судом.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцы просят возместить расходы на эксперта 25000 руб., расходы на юриста по составлению претензии 5000 руб., расходы за составление иска – 10000 руб., за представление интересов истцов в суде юристом – 35000 руб., за доверенность 1500 руб.

Согласно платежных документов, Макаревич Т.А. оплатила 5000 руб. за составление претензии юристом, 10000 руб. за составление иска юристом, 35000 руб. за представительство в суде юристом, 25000 руб. за экспертизу. От обоих истцов принято 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Т.к. решение выносится в пользу истцов полностью, с учетом уточнений истцов по исковым требованиям, принимая во внимание, что требуемые истцами расходы подтверждены документально, с учетом конкретных лиц, понесших траты, с учетом разумности и целесообразности, характера спора, качества оказанных услуг, длительности процесса, сложности спора, суд полагает взыскать, в пользу Макаревич Т.А. 20000 руб. за юруслуги, 25000 руб. за экспертизу, а в пользу обоих истцов 1500 руб. за нотариальную доверенность, или по 750 руб. каждому, т.к. истцы просят возместить 1500 руб. за нотариальную доверенность.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6978,33 руб. (129533,32 руб. размер возмещения недостатков + 30000 руб. неустойка + 82766,66 руб. штраф = 377833,3 – 200 000 ) х 1% + 5200) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 7278,33 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Макаревич Т.А. и Макаревич П.И. по 64766,66 руб. - возмещение недостатков, по 15000 руб. - неустойку, 3000 руб.- компенсации морального вреда, по 750 руб. каждому за нотариальную доверенность, по 41383,33 руб. штрафа. Взыскать в пользу Макаревич Т.А. с ООО ПСК «Омега» возмещение издержек - 20000 руб. за юруслуги, 25000 руб. за экспертизу.

Возложить обязанность на Макаревич Т.А. и Макаревич П.И. к передаче балконной двери и полотна стальной двери, в пользу ООО ПСК «Омега», подлежащую замене в квартире по адресу – Красноярск ул.60 лет Образования СССР, Х.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7278,33 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко