Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-954/2019;) от 03.09.2019

№ 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

истца Крикуненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуненко Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Андреевой Татьяне Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное обеспечение, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крикуненко Н.М. с учетом уточнений и дополнений обратилась в суд с иском к ИП Андреевой Т.А. об установлении факта трудовых отношений в должности продавца, внесении сведений в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное обеспечение, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за сверхурочные отработанные часы, а также взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска и в судебном заседании сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в принадлежащем ИП Андреевой Т.А. магазине «Мегават», затем переименованным в магазин «Нива», расположенном в <адрес> <адрес>. При устройстве на работу вместе с заявлением передала Андреевой Т.А. трудовую книжку, страховое свидетельство ПФР, паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. Однако трудовой договор и приказ о приеме на работу ей на руки выданы не были. Ответчик устно пояснила, что трудовой договор будет заключен с нею через три месяца, при условии успешного прохождения испытательного срока.В первый рабочий день ей было предоставлено рабочее место, определены порядок и режим работы с 9.00 до 18.00, суббота сокращенный день, воскресенье выходной, разъяснены должностные обязанности, установлен размер заработной платы 8.500 рублей и 2,5 % от выручки.С июля по декабрь 2018 года она работала в продуктовом отделе этого же магазина без выходных с 08.00 до 23.00 часов. Ответчик обещала установить заработную плату в размере 15000 рублей. Однако ответчик обещаний не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Заявление об увольнении истица не писала, с приказом об увольнении её не ознакомили, расчет за отработанное время с ней не произведен.После увольнения выяснилось, что трудовые отношения ответчик с ней не оформила, трудовой договор не заключила, трудовую книжку и паспорт не возвратила, утратив их, в связи с чем не может трудоустроиться. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Просит установить факт трудовых отношений, обязать Андрееву Т.А. внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы исходя из размера выплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недополученную заработную плату, компенсацию за сверхурочно отработанное время в сумме 93377,25 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крикуненко Н.М. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Андреевой Т.А. в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность внесения сведений о приеме на работу и увольнении Крикуненко Н.М., произвести соответствующие выплаты в Пенсионный фонд РФ, взыскана заработная плата в сумме 91.241 рубль 14 копеек, денежная компенсация морального вреда 10.000 рублей и судебные расходы 3.727 рублей 23 копейки.

Определением от 3 сентября 2019 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец Крикуненко Н.М. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что недополученная ею заработная плата складывается из разницы между полученной ею заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда в Курагинском районе Красноярского края. Отсутствие трудовой книжки является препятствием для устройства на работу.

Ответчик Андреева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своих возражениях, направленных в адрес суда пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, перечислении и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования истицы в части взыскания недополученной заработной платы, поскольку, согласно платежным ведомостям, заработная плата Крикуненко Н.М. с февраля по ноябрь 2018 года включительно выплачена в полном объеме. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагает необходимым удовлетворить в сумме 50.000 рублей, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих размер заявленных исковых требований, не представлено. С требованием о внесении записей в трудовую книжку истица к ней не обращалась, трудовую книжку не предоставляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Крикуненко Н.М. в январе 2018 года обратилась к индивидуальному предпринимателю Андреевой Т.А. по вопросу трудоустройства продавцом в принадлежащем ответчику магазине «Мегават», расположенном в п. Курагино. С ответчиком были оговорены условия и режим работы, заработная плата. Режим работы установлен с 9.00 до 18.00 часов ежедневно в рабочие дни без перерыва на обед, в субботу-с 9.00 до 16.00 часов без перерыва на обед, в воскресенье выходной. Заработная плата оговорена в размере 8500 рублей и 2,5% от суммы выручки ежемесячно. При поступлении на работу истец передала ответчику трудовую книжку, заявление о приеме на работу в качестве продавца.По распоряжению ответчика ИП Андреевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ Крикуненко Н.М. приступила к работе в должности продавца электротоваров в магазине «Мегават», расположенном в <адрес> <адрес>, при этом трудовой договор с нею не заключался, приказ о приеме на работу истицы не издавался.

Ответчиком истице были выданы ключи от помещения магазина «Мегават». Ежедневно Крикуненко Н.М. выходила на работу и выполняла свои трудовые обязанности, а ответчик ежемесячно выплачивала ей заработную плату в размере 8 500 рублей. С середины июля 2018 года магазин «Мегават» был перепрофилирован в продуктовый магазин с названием «Нива». Истица продолжила работать в данном магазине в должности продавца продуктов питания с прежней зарплатой в размере 8500 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали:

ФИО8 о том, что в 2018 году заходил неоднократно в магазин «Мегават», переименованный в последствии в магазин «Нива» в п. Курагино приобретал товары и видел, что там продавцом работала Крикуненко Н.М., которая отпускала товары, получая за них оплату;

ФИО6 о том, что в 2018 году он работал у ИП Андреевой Т.А. дворником, и подтверждает, что истица неофициально работала продавцом в магазине «Мегават», затем «Нива» с января по декабрь месяц;

ФИО9 о том, что в 2018 году она как и истица работала в магазине ИП Андреевой Т.А., только в разных отделах, истица в продуктах, она в бижутерии. Истица работала с января или февраля по декабрь, точную дату не помнит. Крикуненко Н.М. работала 6 дней в неделю, иногда без выходных.

Показания свидетелей согласуются между собой, объяснением истицы, другими материалами настоящего гражданского дела, исследованными в судебном заседании и у суда сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Из имеющегося в материалах дела определения МО МВД России «Курагинский» Красноярского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Андреева Т.А. в своем объяснении указала, что устраивала Крикуненко Н.М. на работу, трудовую книжку истицы видела при устройстве на работу, какие-либо документы у неё не забирала (л.д.8). Определение в установленном порядке сторонами не обжаловалось.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие трудового договора, оформленного надлежащим образом, приказа о приеме на работу, Крикуненко Н.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Андреевой Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем она фактически была допущена к работе в качестве продавца в магазине «Мегават» п. Курагино, с ведома и по поручению работодателя Андреевой Т.А. С середины июля продолжила работать у ИП Андреевой Т.А. в перепрофилированном магазине «Нива» по указанному адресу. Крикуненко Н.М. работала в магазине ответчика, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, установленному последним.

В своих возражениях на исковое заявление Андреева Т.А. фактически признала факт трудовых отношений с Крикуненко Н.М. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы ответчик Андреева Т.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что факт трудовых отношений между Крикуненко Н.М. и ИП Андреевой Т.А. установлен, поэтому исковые требования Крикуненко Н.М. в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании недополученной заработной платы (разницы между начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда) за период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой-фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом)-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий, организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-и с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Курагинского района.

В соответствий с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», и территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Таким образом, из анализа указанных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что с января по апрель 2018 году минимальный размер оплаты труда составлял 9.489 рублей, с 1 мая 2018 году минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11.163 рубля, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять с января по апрель 2018 года не менее 15.182 рубля 40 копеек (9.489х0,6+9.489), а с 1 мая по декабрь 2018 года включительно-17.860 рублей 80 копеек (11.163х0,6+11.163).

Как установлено в судебном заседании истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в магазине «Мегават», принадлежащем ИП Андреевой Т.А., отрабатывала норму труда. Ей подлежала начислению заработная плата за февраль-апрель 2018 года не менее 15.182 рубля 40 копеек, с мая по декабрь 2018 года-не менее 17.860 рублей 80 копеек ежемесячно.

Обосновывая свои требования о взыскании не выплаченной в полном размере заработной платы за время работы с января по декабрь 2018 года, Крикуненко Н.М. сослалась на то, что ей ежемесячно должна была выплачиваться определенная устным соглашением 8.500 рублей, однако выплачивалась в меньшем размере. Кроме того ей не выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу.

Ответчик Андреева Т.А., возражая против исковых требований истца в этой части пояснила, что заработная плата работнику за период с января по декабрь 2018 года выплачивалась в полном размере, представив платежные ведомости за указанный период (л.д.130-139). Согласно данным ведомостям, Крикуненко Н.М. выплачена заработная плата: за период работы с января по февраль 2018 года в сумме 15.300 рублей, февраль-март 2018 года в сумме 17.000 рублей, март-апрель 2018 года в сумме 17.200 рублей, апрель-май 2018 года в сумме 15.000 рублей, май-июнь 2018 года в сумме 14.000 рублей, июнь-июль 2018 года 14.903 рубля, июль-август 2018 года в сумме 17.164 рубля 75 копеек и 4.000 рублей, август-октябрь 2018 года в сумме 35.000 рублей, октябрь-декабрь 2018 года в сумме 34.000 рублей.

Поскольку по утверждениям истицы указанные в платежных ведомостях суммы заработной платы она не получала, получая заработную плату в меньшем размере, а платежные ведомости имеют дописки, судом была назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив фамилии Крикуненко Н.М. в столбце №, в котором указывается полученная сумма, имеются признаки добавлений (вставок цифр), кроме ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-156). Как следует из исследовательской части заключения, в ведомости № числа 1 и 5 имеют более светлую окраску, чем остальные числа, размер первых трех чисел по высоте больше остальных чисел (нолей); в ведомости № размер первых двух числе по высоте больше остальных чисел (нолей), цифра «1» имеет больший наклон вправо; в ведомости № размер чисел 1 и 2 по высоте больше остальных чисел, число 1 обведено шариковой ручкой два раза, размер числа 7 меньше остальных чисел 1 и 2 в 1,5 раза; в ведомости № размер числа 1 больше по высоте числа 5 в 1,2 раза; в ведомости № размер числа 4 по высоте меньше остальных чисел в 1,5 раза, наклон числа 4 меньше чем наклон остальных чисел; в ведомости № форма движений при выполнении числа 1 извилистая и имеет более светлую окраску, цифра 9 обведена шариковой ручкой дважды; в ведомости № форма движений при выполнении числа 1 извилистая и имеет более бледную окраску, размер числа 7 по ширине больше остальных чисел в 1,5 раза; в ведомости № размер всех чисел по высоте и ширине одинаков; в ведомости № размер числа 3 по высоте больше остальных чисел, запись выполнена более светлыми чернилами, чем остальные, цифра 5 обведена шариковой ручкой с более светлыми чернилами; в ведомости № цифра 4 обведена шариковой ручкой дважды. При микроскопическом исследовании выявлено, что в указанных ведомостях имеются признаки добавлений (вставок) цифр, кроме ведомости №.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ведомостях № дописаны первые два числа, в результате вместо фактически выданных 300 рублей в ведомости указана сумма 15.300 рублей. В ведомости № дописана цифра 1, в результате выданная сумма с 7.000 рублей увеличилась до 17.000 рублей. В ведомости № дописана цифра 1 и вставлена цифра 2, в итоге выданная сумма с 771,25 увеличилась до 17.271 рубля 25 копеек. В ведомости № дописана цифра 1, что привело к увеличению фактически выданной суммы 5.000 рублей до 15.000 рублей. В ведомости № вставлена цифра 1, в результате вместо 4.000 фактически выданных указано 14.000 рублей. В ведомости № дописана цифра 1, в результате выданная сумма 4.903 рубля 75 копеек увеличилась до 14.903 рублей 75 копеек. В ведомости № дописана цифра 1, что привело к увеличению фактически выданной суммы 7.164 рубля 75 копеек до 17.164 рублей 75 копеек.В ведомости № дописана цифра 3, что привело к увеличению фактически выданной суммы 5.000 рублей до 35.000 рублей. В ведомости № вставлена цифра 4, в результате выданная сумма 3.000 рублей увеличилась до 34.000 рублей.

Нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанного заключения экспертизы допущено не было. Сомнений в достоверности оно не вызывает, поскольку проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим опыт и стаж экспертной работы. Экспертному обследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные экспертом и проведенные на их основе исследования дали возможность сделать обоснованные выводы, которые не противоречат другим материалам дела.

Заключение эксперта согласуется с объяснением заявителя, другими материалами дела и у суда сомнений в своей достоверности и объективности не вызывает, поскольку составлено уполномоченным экспертом учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Заключение эксперта в совокупности с объяснением истицы опровергает доводы ответчика о том, что заработная плата работнику за проработанное время выплачена в полном размере.

Таким образом, исходя из фактически выплаченных сумм и размера подлежащей выплате заработной платы в соответствии с МРОТ, работодателем за полностью отработанную норму труда не выплачена работнику заработная плата: по платежной ведомости №за работу с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14.882 рубля 40 копеек (15.182,40-300); по ведомости № с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9.182 рубля 40 копеек (15.182,40-7.000); по ведомости № с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16.411 рублей 15 копеек (15.182,40-771,25); по ведомости № с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12.860 рублей 80 копеек 17.860,80-5.000); по ведомости № с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.860 рублей 80 копеек(17.860,80-4.000); по ведомости № с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12.957 рублей 05 копеек (17.860,80-4.903,75); по ведомости № с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.696 рублей 05 копеек (17.860,80- 7.164,75); по ведомости № с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ (полтора месяца) в сумме 21.790 рублей 80 копеек (17.860,80+8.930-5.000): по ведомости №с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ (месяц и 20 дней) в сумме 27.052 рубля 40 копеек (17.860,80+ 12.191,60 (за 20 рабочих дней)-3.000). Таким образом, работнику не выплачена заработная плата в общей сумме января по декабрь 2018 года в общей сумме 139.693 рубля 85 копеек. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с работодателя в пользу истицы.

Доводы истицы о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу суд находит несостоятельными, не основанными на доказательствах и материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что Крикуненко Н.М. к сверхурочным работам не привлекалась. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работы у ИП Андреевой Т.А. как в магазине «Мегават» так и в магазине «Нива» в период с 18 до 23 часов. Допрошенные судом свидетели также не подтвердили данный факт. В связи с чем суд считает, что в удовлетворении в данной части требований следует отказать.

Крикуненко Н.М. заявлено требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки. Разрешая исковые требования в этой части, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 661.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).

Статьей № ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что трудовые отношения между работодателем Андреевой Т.А. и работником Крикуненко Н.М. прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В этот день работодатель в силу положений ст. 84.1 ТК РФ обязан был наряду с выплатой заработной платы выдать работнику трудовую книжку. Однако трудовая книжка Крикуненко Н.М. выдана не была и до настоящего времени не возвращена. В силу этого, Крикуненко Н.М. по вине ответчика Андреевой Т.А. лишена возможности трудоустроиться.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Крикуненко Н.М. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула основаны на законе подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Андреевой Т.А. о том, что работник при приеме на работу не передавала трудовой книжки, суд находит несостоятельными, поскольку голословны и опровергаются материалами настоящего дела. По смыслу ст. 65,66 ТК РФ при решении вопроса о приеме на работу работодатель обязан истребовать от работника, в том числе, трудовую книжку, произвести в ней соответствующую запись о приеме на работу.

Исходя из минимального размера оплаты трудав соответствии со ст. 134 ТК РФ сумма индексации составит за 2018 год:

Сумма (руб.)	Период расчета					ИПЦ (м/м)	формула	начисление
17860,80	С 09.12.2018	По 31.12. 2018			Дней:23	100,71	+0,71%х(23/31)х17860,80	+94,09
		Итого:			23	+0,53%		17954,89

за 2019 год:

Сумма (руб.)	Период расчета			ИПЦ (м/м)	формула	начисление
18048	С 01.01.2019	По 31.01. 2019	Дней: 31	100,89	+0,89%х18048	+160,63
18208,63	С 01.02.2019	По 28.02.2019	28	100,91	+0,91х18208,63	+165,70
18374,33	С 01.03.2019	По 31.03.2019	31	100,36	+0,36%х18374,33	+66,15
18440,48	С 01.04.2019	По 30.04.2019	30	100,21	+0,21%х18440,48	+38,73
18479,21	С 01.05.2019	По 31.05.2019	31	100,44	+0,44%х18479,21	+81,31
18560,52	С ДД.ММ.ГГГГ	По 30.06.2019	30	100,01	+0,01%х18560,52	+1,86
18562,38	С 01.07.2019	По 31.07.2019	31	100,41	+0,41%х18562,38	+76,11
18638,49	С 01.08.2019	По 31.08.2019	31	99,73	-0,27%х18638,49	-50,32
18588,17	С 01.09.2019	По 30.09.2019	30	99,87	-0,13%х18588,17	-24,16
18564,01	С 01.10.2019	По 01.10.2019	31	100,15	+0,15%х1564,01	+27,85
18591,86	С 01.11.2019	По 30.11.219	30	100,27	+0,27%х18591,86	+50,20
18642,06	С 01.12.2019	По 31.12.2019	31	100,52	+0,52%х18642,06	+96,94
		Итого:	365	+3,83%		18739,00 руб.

За 2020 год:

Сумма (руб.)	Период расчета			ИПЦ (м/м)	формула	начисление
19408	С 01.01.2020	По 31.01. 2020	Дней: 31	100,24	+0,24%х19408	+46,58
19454,58	С 01.02.2020	По 29.02.2020	29	100,63	+0,63х19454,58	+122,56
19577,14	С 01.03.2020	По 17.03.2020	17	100,24	+0,24%*(17/31)х19577,19	+25,77
		Итого:	365	+3,83%		18739,00 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56.296 рублей 80 копеек. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истицей Крикуненко Н.М. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, причиненного нарушением её трудовых прав, поскольку она была лишена права на труд, унижено её человеческое достоинство, испытала переживания.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что действиями работодателя, не оформившего в установленном порядке трудовые отношения с работником, Крикуненко Н.М. причинены нравственные страдания, поскольку она вынуждена была переживать по этому поводу, а также уклонения ответчика от перечисления соответствующих сумм на лицевой счет Пенсионного фонда. После прекращения трудовых отношений и удержания трудовой книжки была на длительное время лишена возможности трудоустроиться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины работодателя, индивидуальных особенностей личности истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100. 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы-по искам о взыскании заработной платы, и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (требования об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку-600 рублей+требования о компенсации морального вреда-300 рублей+сумма о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации за время вынужденного прогула959 рублей 91 копейка, всего 6.159 рублей 91 копейка.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Крикуненко Н.М. в части защиты трудовых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика Андреевой Т.А. расходы на проведение почерковедческой экспертизы, стоимость которой составляет 15.000 рублей (л.д. 148-149).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикуненко Натальи Михайловны удовлетворить полностью.

Установить факт трудовых отношений между Крикуненко Натальей Михайловной и индивидуальным предпринимателем Андреевой Татьяной Анатольевной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Андрееву Татьяну Анатольевну внести в трудовую книжку Крикуненко Натальи Михайловны сведения о приеме на работу в должности продавца ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию-ст. 80 ТК РФ.

Обязать индивидуального предпринимателя Андрееву Татьяну Анатольевну исчислить и уплатить соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Анатольевны в пользу Крикуненко Натальи Михайловны недополученную заработную плату в размере 139.693 (сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 85 копеек, денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56.296 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Андреевой Татьяны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» расходы по проведению почерковедческой экспертизы 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Анатольевны в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края государственную пошлину в сумме 6.159 (шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: