Решение по делу № 2-831/2018 ~ М-838/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-831/2018

                     Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                           26 сентября 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., ответчика Фаногей В.А.

При секретаре Перетягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасовой Ольги Михайловны к Фаногей Вере Александровне и Кожемяко Василию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Матасова О.М. обратилась в суд с иском к Фаногей В.А. (фамилия с «Лазебная» на «Фаногей» изменена в связи с заключением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ брака) о взыскании компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных требований, что 04.04.2018 года Кожемяко В.С. управляя принадлежащей ответчику автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в <адрес> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в которой она находилась в качестве пассажира, в результате столкновения ей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.05.2018 года Кожемяко В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В период с 05.04.2018 года по 19.04.2018 года она проходила лечение в медицинском учреждении с диагнозом «<данные изъяты> Нарушение Кожемяко В.С. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с получением ею телесных повреждений. В полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, Кожемяко В.С. не вписан, управлял автомашиной не имея права управления транспортным средством, в связи с чем не может считаться законным владельцем транспортного средства и ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства должен нести его собственник, то есть Фаногей В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) она испытала сильную боль, шок, эмоциональное потрясение, ей был причинен легкий вред здоровью, она проходила лечение, образовавшийся в результате ДТП шрам на лбу требует косметического лечения, для его удаления необходима пластическая операция, шрам обезображивает лицо, что причиняет ей нравственные страдания по поводу своего внешнего вида. На основании изложенного Матасова О.М. просила взыскать с Фаногей В.А. компенсацию морального вреда в счет возмещения физических и нравственных страданий в размере 40 000 рублей, а также возместить за счет ответчика понесенные ею расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истцом Кожемяко В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с характером спорного правоотношения Кожемяко В.С. на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

От ответчика и соответчика до судебного заседания возражений относительно иска не поступало.

В судебное заседание истец и соответчик будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика и прокурора, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчика.

В судебном заседании ответчик Фаногей В.А. исковые требования не признала пояснив, что она действительно является собственником автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащая ей автомашина в связи с нуждаемостью в ремонте находилась на территории ООО «<данные изъяты>», где работал её супруг вместе с Кожемяко В.С., супруг занимался ремонтом автомашины. В день ДТП машина была отремонтирована и на следующий день она собиралась забрать автомашину, однако вечером произошло ДТП. Объяснения Кожемяко В.С. о том, что она давала тому автомашину являются неправдивыми, брать машину Кожемяко В.С. она не разрешала, ключи от машины не давала, тот самовольно взял машину, об этом она указала в объяснении сотрудникам ГИБДД, хотя Кожемяко В.С. просил сказать, что она разрешила взять машину. Заявление об угоне автомашины она писать не стала, поскольку Кожемяко В.С. обещал возместить ей ущерб за повреждение автомашины. Супруг по факту управления Кожемяко В.С. её автомашиной также ничего пояснить не мог, поскольку в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения ничего не помнил. Автомашиной пользовалась только она, своему супруг пользоваться машиной она также не доверяла.

Прокурор Булдакова А.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда полностью за счет соответчика.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требовании, выслушав ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.05.2018 года Кожемяко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 04.04.2018 года управляя принадлежащей Фаногей В.А. автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в <адрес> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в которой Матасова О.М. находилась в качестве пассажира, в результате чего Матасовой О.М. причинен легкий вред здоровью.

Ссылаясь на то, что в результате причинения вреда здоровью она испытала физические и нравственные страдания, Матасова О.М. обратилась с иском к Фаногей В.А, о взыскании компенсации морального вреда, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кожемяко В.С.

Исковые требования Матасовой О.М. суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи установлена вина Кожемяко В.С. в нарушении требований Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, что повлекло за собой причинение Матасовой О.М. легкого вреда здоровью, действия Кожемяко В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Постановление о привлечении Кожемяко В.С. к административной ответственности имеет для настоящего дела преюдициальное значение, установленные постановлением обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию (в части причинения вреда здоровью истца, размера этого вреда и причинно-следственной связи между действиями Кожемяко В.С. и причинением истцу вреда здоровью).

    В силу п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

    Как установлено при рассмотрении дела на момент ДТП Кожемяко В.С. управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности Фаногей В.А., при этом не имел права управления транспортным средством будучи лишенным такого права, в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством, вписан не был.

    Как следует из пояснений Фаногей В.А., принадлежащая ей автомашина находилась на территории предприятия, где работал её супруг и соответчик, супруг занимался ремонтом автомашины и в день ДТП автомашина была отремонтирована, на следующий день Фаногей В.А. планировала забрать автомашину, управлять автомашиной Кожемяко В.С. она не разрешала, ключи от машины последнему не давала, то же самое ответчик указывала при даче объяснения сотрудниками ГИБДД 04.04.2018 года.

    Из объяснения Ф. (брат супруга ответчика) от 04.04.2018 года следует, что автомашина ответчика стояла на территории ООО «<данные изъяты>», была открыта, ключи от машины висели в подсобном помещении.

    Из постановления мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 03.05.2018 года следует, что Фаногей С.Ю. (супруг ответчика) право управления принадлежащей ответчику автомашиной Кожемяко В.С. не передавал, тот находясь в состоянии алкогольного опьянения самовольно взял автомашину, при управлении которой свершил ДТП.

    Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что источник повышенной опасности – принадлежащая Фаногей В.А. автомашина, выбыла из обладания Фаногей В.А. в результате противоправных действий Кожемяко В.С.

Между тем, суд считает, что в действиях Фаногей В.А., которые повлекли возможность завладения Кожемяко В.С. автомашиной, также имеется вина, поскольку в нарушение ст.210 ГК РФ Фаногей В.А., как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, автомашина более месяца находилась без присмотра ответчика, была не закрыта, ключ от машины находился в свободном доступе.

В судебном заседании ответчик пояснила, что управлять автомашиной не доверяла даже своему супругу, однако оставила последнему автомашину на длительный период времени.

В данном сотрудникам ГИБДД объяснении Фаногей В.А. указала, что автомашина нуждалась в ремонте ходовой части, а не двигателя, в связи с чем отсутствовала необходимость оставления ключей от автомашины в свободном доступе.

С учетом изложенного суд считает, что ответственность за причинение вреда истцу следует возложить в равных долях как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, противоправно завладевшее этим источником.

    Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП Матасовой О.М. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 0129 от 19.04.20178 года, в период с 05.04.2018 года по 19.04.2018 года истец проходила лечение в медицинском учреждении с диагнозом «<данные изъяты>».

Применительно к рассматриваемому делу суд, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, локализацию телесных повреждений, обстоятельства их причинения, длительность нахождения истца на лечении, негативные последствия для здоровья истца вследствие причинения телесных повреждений, испытанные истцом нравственные и физические страдания в связи с причиненной травмой, требования закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Фаногей В.А. и Кожемяко В.С. в пользу Матасовой О.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда по делу нет.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике и соответчике лежит обязанность возместить Матасовой О.М. понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате представителям, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные им в связи с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 07.08.2018 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Г и квитанцией об оплате этих услуг от 07.08.2018 года № на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика и соответчика в равных долях.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик и соответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с них в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 рублей с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Матасовой Ольги Михайловны удовлетворить.

             Взыскать с Кожемяко Василия Сергеевича и Фаногей Веры Александровны в пользу Матасовой Ольги Михайловны в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей с каждого, в счет судебных расходов по 1 500 рублей с каждого, а всего по 21 500 рублей с каждого.

Взыскать с Кожемяко Василия Сергеевича и Фаногей Веры Александровны в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район» Хабаровского края государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2018 года.

      Судья            подпись                К.П. Бугаёв

Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв