Решение по делу № 12-21/2018 от 16.01.2018

Дело № 12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием защитника, иного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу Гринчука Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> Гринчук подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным решением суда, Гринчук 09.01.2018 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что оно мировым судьёй вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно неправильно установлены обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, поэтому указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Сотрудником полиции ФИО3 были нарушены требования КоАП РФ и права Гринчук С.Л., поскольку протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были составлены с нарушениями, а именно в отсутствие Гринчука С.Л., о чём последний не был извещён, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копии протоколов не вручены. В состоянии опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В протоколе об административном правонарушении в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ неверно указаны время и место совершения административного правонарушения. Запись «отказываюсь» совершена непосредственно самим инспектором ГИБДД, а не Гринчуком С.Л., при этом данную запись инспектор ГИБДД совершил именно в данной графе, а не в графе «подпись». В рапорте инспектора ГИБДД не указано время совершения Гринчуком С.Л. административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения и не разъяснение прав подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам дела. Данные правонарушения в совокупности, допущенные сотрудниками полиции, свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Гринчука С.Л. к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключается производство по делу об административном правонарушении.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гринчук С.Л., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения его жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Защитник, иное лицо, ФИО2 и должностное лицо ФИО3 не возражают рассмотреть жалобу Гринчук в отсутствие последнего. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Гринчук при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник, иное лицо, ФИО2 поддержал доводы жалобы Гринчука С.Л. в полном объёме, дополнительно пояснив, что по материалам дела разнится время совершения правонарушения и место, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гринчуку не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд первой инстанции не обосновано отдал предпочтение показаниям свидетелей, которые являются полицейскими, то есть, заинтересованными в исходе дела лицами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3 суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен полностью, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он указал, что <дата> в 20:47 он направил водителя <...> Гринчука для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, однако последний отказался. В протоколе об административном правонарушении также указал это же время – 20:47, а сам протокол составлен в 20:51. Таким образом, время совершения правонарушения указано одно и то же. Касаемо места совершения правонарушения, он указал, что таковым является <адрес>. Для этого и наглядности он предлагает исследовать и обозреть схему расположения домов и транспортных средств, которую приобщить к материалам дела. Ближе всего от автомашины ГИБДД и остановленного им <...> был дом за ХХХ, поэтому привязку сделал к этому дому. Поскольку Гринчук и его компания находились в выпившем состоянии, вели себя нагло, на шум из-за забора выглянула бабушка, у которой он спросил какой у неё номер дома. Бабушка ответила, что ХХХ. Касаемо разъяснения прав Гринчуку, может пояснить, что последний отказался присесть в служебную автомашину ГИБДД, где была установлена видеокамера и велась запись, поэтому чёткого разъяснения прав видеозапись не содержит. Однако он обращает внимание на то, что видеофайлы содержат запись, когда он подходил к Гринчуку, в том числе с прибором алкотектор, где видно, что он разговаривает с последним. Он утверждает, что в том числе и в это время он разъяснял Гринчуку его права. Кроме этого, обращает внимание суда, что Гринчук ни разу не явился на судебное заседание с его присутствием, пусть бы ему в глаза заявил, что он не разъяснял его права. Эти права Гринчуку разъяснялись неоднократно, в том числе и его напарником ФИО4. Поскольку Гринчук отказывался самостоятельно заполнять графы протоколов, а также подписывать их, он заполнял их сам, что не противоречит законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверив административное дело и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> в 18:55 около <адрес> в <адрес>, Гринчук С.Л., управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, с достаточными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в 20:47 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Гринчук отказался, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, информацией о выдаче водительского удостоверения, видеозаписью, информациями о привлечении к административной и уголовной ответственностям и иными материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гринчук от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чём в них имеется соответствующая запись должностного лица, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гринчука С.Л., в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись, в которой зафиксирован отказ Гринчук от прохождения медицинского освидетельствования.

За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы Гринчука С.Л. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, в связи с чем, является недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы в указанной части протокол об административном правонарушении в отношении Гринчука С.Л. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Гринчуку С.Л. разъяснены. Иных доказательств невиновности Гринчука, суду не предоставлено.

Доводы Гринчука С.Л. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, материалами дела не подтверждены, других доказательств этому факту указанное лицо суду не представило. Вопреки указанному доводу материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД ФИО3 предлагал Гринчуку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Гринчук медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как, запах алкоголя изо рта.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Гринчук в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностное лицо зафиксировало отказ от его прохождения. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьёй, как отказ Гринчука от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, сотрудника ОМВД России по Корткеросскому району ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в судебных заседаниях относительно события административного правонарушения и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. Неприязненных отношений между указанными сотрудниками ГИБДД, ОМВД и Гринчуком, не установлено. Поэтому оснований для оговора Гринчука со стороны данных должностных лиц не имеется.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами Гринчука о том, что он не был извещён о составлении протоколов, а также ему не были вручены их копии, которые вопреки доводам жалобы были составлены в его же присутствии. Перед составлением каждого процессуального документа должностное лицо ставило в известность Гринчука о факте его составления, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Поскольку он отказался ознакомления с содержанием процессуальных документов, в том числе от дачи объяснений, а также от подписи за получение указанных документов, они в последующем должностным лицом были направлены ему почтовым отправлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, доводам Гринчука дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Гринчуком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Гринчука в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Гринчука Сергея Леонидовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Гринчука С.Л. на указанное постановление, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик