Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-497/2016 ~ М-330/2016 от 14.03.2016

Дело 2-497/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 годаг. Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при секретаре Любушкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Котельникова В.С. обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Кабанову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; просит суд вынести решение, обязывающее ФИО1 убрать установленную им выгребную яму от её забора.

В заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

Котельникова В.С. является собственницей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Её соседом по месту жительства является ФИО1, который с семьей проживает в <адрес> жилые дома и земельные участки находятся по соседству, граничат друг с другом. В 2010- 2011 годы Кабанов установил выгребную яму непосредственно на границе принадлежащего ей земельного участка, чем создал заявителю значительные неудобства. Яма установлена с нарушением градостроительных норм и санитарно- эпидемиологических правил. Устанавливая яму, Кабанов не спросил её согласия, произвел насыпь земли высотой 60-70 см непосредственно к её забору. Выгребная яма не оборудована надлежащим образом, то есть не имеет закрытой, не проницаемой емкости, стены ямы огородил только шифером, который не препятствует проникновению сливной (фекальной) воды непосредственно в почву, в том числе и на участок истца. Действия Кабанова считает неправомерными, они существенно нарушают её права и законные интересы, не соответствуют требованиям Федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН «Санитарные Правила содержания территории населенных мест» от 5.08.1988 г. Выгребная яма может быть расположена от границ соседнего участка на расстоянии не менее 4-х метров. По поводу ненадлежащего установления выгребной ямы Кабановым А.В. она неоднократно обращалась в различные инстанции, в администрацию города, в архитектурный отдел. Ей известно, что в действиях Кабанова по оборудованию выгребной ямы установлены нарушения. Этот факт был рассмотрен на заседании административной комиссии администрации г.Уварово в сентябре 2015 года, к ответчику были приняты соответствующие меры. Но Кабанов по-прежнему не желает устранить допущенные им нарушения, перенести выгребную яму в безопасное расстояние и установить ее в соответствии с существующими нормами. В сложившейся ситуации за защитой своих интересов она вынуждена обратиться в суд.

В судебные заседания, назначенные на 06.05.2016г. (14-30 час.) и на 11.05.2016г. (9-00 час.) истец Котельникова В.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известив суд о причине неявки. Заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие от Котельниковой В.С. не поступало.

Надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания ответчик Кабанов А.В., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не известив о причине неявки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- администрация города Уварово Тамбовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей, не известив суд о причине неявки.

В поступивших в суд заявлениях директор филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области Т.Ю.Воякина, представитель администрации города Уварово Тамбовской области Милосердова Е.М. просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не направило в суд представителя.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222,223 ГПК РФ). Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Поскольку истец Котельников В.С. и ответчик Кабанов А.В. не явились в суд по вторичному вызову, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, считаю, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, должно быть оставлено без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.2 ст.223 ГПК РФ).

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

Судья В.В.Нистратова