Решение по делу № 2-1320/2015 ~ М-1477/2015 от 02.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1320/15 по иску ООО «<данные изъяты>» к Федорову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Федорову Д.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова Д.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, застрахованного в ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование ООО СК «<данные изъяты>») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №. В ООО «<данные изъяты>» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> водитель которого нарушил п.п 10.1 ПДД РФ. Нарушение ФИО5 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании Калькуляции, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата на основании решения Арбитражного суда <адрес> № в размере <данные изъяты> руб.. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП Федоров Д.В. был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по договору №. ОАО «<данные изъяты>» возместило ущерб в размере 120 000 руб. в рамках лимита ответственности. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> Страховое возмещение подлежит возмещению с учетом гарантийного обслуживания автомобиля по дилерским ценам. Применение процента износа является нарушением норм материального права.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Федоров Д.В. и его представитель по ходатайству ФИО6 исковые требования признали частично пояснив, что они согласны с размером ущерба, установленного судебной экспертизой, но не согласны с размером ущерба предоставленным истцом, поскольку не учтена стоимость износа деталей и не согласны с дополнительными работами по ремонту рулевого управления, система которого вышла из строя по вине истца, который своевременно не заменил насос гидроусилителя руля.

Также представитель ответчика по ходатайству ФИО6 дополнительно пояснила, что на момент осмотра транспортного средства после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ год уже был построений шум в ГУР при работе транспортного средства, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ п.12, 12.1.. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ п.11.,11.1. посторонний шум при работе ГУР. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на посторонний шум в ГУР. Изначально страховая компания не возражала поменять насос ГУР, из-за нарушения работоспособности, однако ГУР заменен не был. Исходя из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ремонтных работ поврежденного транспортного средства, замена насоса ГУР не производилась, кроме того в указанном документе имеются примечания сервисного консультанта, согласно которым необходимо ограничить эксплуатацию автомобиля в связи с неисправным насосом ГУР. Страховая компания должна дать согласие на утверждение перечня ремонтных работ ( без замены насоса ГУЗ стоимость ремонта <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказалась производить ремонт. В заключении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан пробег автомобиля – <данные изъяты> км, тогда как при первичном осмотре экспертом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял – <данные изъяты> км. Учитывая правовые нормы владелец поврежденного в результате дорожно – транспортного автомобиля не имел права эксплуатировать транспортное средство с неисправным насосом ГУР.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова Д.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Федоров Д.В.(л.д.32).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в порядке добровольного комплексного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «<данные изъяты>» (полис от ДД.ММ.ГГГГ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб.)(л.д.21), а гражданская ответственность Федорова Д.В., связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> была застрахована по ОСАГО в ОАО ГСК «<данные изъяты>»(л.д.31).

ООО СК «<данные изъяты> на основании своего решения № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «<данные изъяты>»( л.д.12-13).

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.28).

На основании заказа ООО «<данные изъяты>» исполнителем ООО «<данные изъяты>» неоднократно проводился осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и делались экспертные заключения (л.д.33-61).

На основании заказа ООО «<данные изъяты>» был произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>»(л.д.62-63).

ООО «<данные изъяты>» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. страховое возмещение в счет произведенного ремонта поврежденного автомобиля(л.д.19,67)).

В силу ст. 7 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании страхового полиса ОАО «<данные изъяты>» возместило ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 120 000 руб. в рамках лимита ответственности.

Также установлено, что после произведенного ООО «<данные изъяты>» ремонта в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> были обнаружены повреждения насоса и золотникового механизма рулевой рейки, а также повреждения диска правого переднего колеса.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выставило ООО «<данные изъяты>» счет № на оплату ремонта автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб.(л.д.20).

ООО «<данные изъяты>» отказалось компенсировать дополнительные расходы по ремонту транспортного средства, сославшись на то, что насос гидроусилителя руля был поврежден в результате масляного голодания и перегрева при работе двигателя автомобиля после ДТП, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» с иском обратился в Арбитражный суд <адрес> и сослался на автотехническое исследование № изготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была произведена доплата страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда <адрес> № в размере <данные изъяты> руб. и таким образом общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.( л.д.69-77)..

Обращаясь с настоящим иском, истцом были заявлены требования о возмещении разницы между реальной стоимостью выплаченного страхового возмещения и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. - 120 000 руб. с учетом гарантийного обслуживания автомобиля по дилерским ценам на основании заказ-наряда(акта выполненных работ) ООО «<данные изъяты> а применение процента износа является нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку сторона ответчика в судебном заседании со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля была не согласна, то судом по ходатайтсву ответчика была назначена и проведена в ООО «<данные изъяты>» судебная автотавароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ценам <данные изъяты> региона на момент ДТП, без учета стоимости восстановительного ремонта рулевого управления, а также стоимости насоса гидроусилителя и стоимости работ по его замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ценам <данные изъяты> региона на момент ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости ремонта рулевого управления составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., без учета износа деталей <данные изъяты> руб..

Стоимость насоса гидроусилителя руля автомобиля <данные изъяты> и стоимость работ по его замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вставляет <данные изъяты> руб..

В своем заключении эксперт в порядке экспертной инициативы указал. что в следствии исследуемого дорожно-транспортного происшествия был поврежден трубопровод гидроусилителя руля, в следствии чего золотниковый механизм рулевой рейки работал в условиях масляного голодания и затем вышел из строя. Данная неисправность возникла вследствие невыполнения владельцем автомобиля рекомендации об ограничении эксплуатации транспортного средства в ввиду неисправности насоса ГУР. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял <данные изъяты> км по одометру, ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в ООО «<данные изъяты>» пробег. составлял <данные изъяты> км., т.е <данные изъяты> км золотниковый механизм рулевой рейки работал в условиях масляного голодания. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что повреждение привода гидроусилителя (каталожный номер №) является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля <данные изъяты>

При этом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом стоимости ремонта рулевого управления, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что произведенный и оплаченный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП. Также истец сослался на произведенную им недоплату по ремонту рулевого управления в сумме <данные изъяты> руб. на основании решения Арбитражного суда <адрес> №

Однако суд не может согласится вышеуказанными довадами истца. Как установлено судом в момент ДТП был смят трубопровод к гидроусилителю руля. В момент осмотра автомобиля <данные изъяты> после ДТП, что подтверждается неоднократными актами осмотров и экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-61), действовавшей по поручению истца следовало, что имелся в ГУР шум при работе, требывалась диагностика и дефиктовка, однако при ремонте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» неисправность устранена не была, в следствии чего золотниковый механизм рулевой рейки работал в условиях масляного голодания и затем вышел из строя.

Данная неисправность возникла вследствие невыполнения владельцем автомобиля рекомендации об ограничении эксплуатации транспортного средства в ввиду его неисправности, а именно насоса ГУР, поскольку на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял <данные изъяты> км по одометру, ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в ООО «<данные изъяты>» пробег. составлял <данные изъяты> км., т.е <данные изъяты> км, в связи с чем золотниковый механизм рулевой рейки работал в условиях масляного голодания.

На данные обстоятельства ссылался и в своих возражениях истец при отказе в дополнительной выплате потерпевшему.

При этом, как следует из заказа-наряда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (примечания сервисного консультанта), требовалосьограничить эксплуатацию автомобиля в связи с неисправным насосом ГУР, чего сделано не было.

Следовательно, повреждение привода гидроусилителя руля является следствием ненадлежащего ремонта автомобиля <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и эксплуатации его владельцем.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным исследование ООО «<данные изъяты>», указанным в исследовательской части и заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>».

Из вышеизложенного следует, что заявленные к взысканию с ответчика истцом расходы на приобретение привода гидроусилителя руля и работу по его замене являются необоснованными, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями в результате ДТП и повреждением привода гидроусилителя руля.

При этом суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость насоса гидроусилителя руля и стоимость работ по его замене которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли в размере <данные изъяты> руб., с которыми ответчик был согласен.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа на дату ДТП составила в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), которая отражает реальный ущерб, который причинен на момент ДТП поврежденному автомобилю, то суд полагает, что сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиком в виде разницы между размером ущерба установленным заключением судебной экспертизы и страховым возмещением, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При этом доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма фактически оплаченных убытков, а применение процента износа является нарушением норм материального права,не может быть принято во внимание, поскольку право требования, в том числе его объем, определяется в этой ситуации по правилам деликтных правоотношений, а не договорных, в связи с чем размер выплаченного возмещения с учетом правил договора по КАСКО является лишь предельным размером, который может быть взыскан с ответчика в пользу страховой компании, а не равным ему, поскольку страховая выплата по условиям договора является договорной, а не деликтной выплатой и может быть как больше, так и меньше размера реально причиненного ущерба.

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, при повреждении имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ему повреждений. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что согласуется с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении материального ущерба, исключающим неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

При этом, оценивая вышеуказанное судебное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» и заказ-наряд(акт выполненных работ) ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд находит более объективным заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта были использованы средне рыночные цены, с учетом перерасчета коэффициента инфляции как материалов, так и работ, выполнение которых необходимо в ходе осуществления восстановительного ремонта и на момент причинения ущерба от ДТП. Экспертом при расчете использовался « курс евро» на дату ДТП, что по мнению суда привело к объективной оценки. Выполненное экспертом заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит иным материалам дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, имеет опыт экспертной работы, обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы, судом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированны стандарты и методики идоказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы по настоящему делу, не предоставлено.

Поэтому не доверять заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» оснований не имеется, и суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и размеру причиненного ущерба, при этом критически относится к установленной стоимости восстановительного ремонта установленной заказ-нарядом(актом выполненных работ) и отчетом ООО «<данные изъяты>» поскольку размер ущерба по заказ-наряду в размере <данные изъяты> руб., сводится фактически к оценке по ремонту по ценам одной организации ООО «<данные изъяты>», цены которой определены на работы и запасные части не на момент ДТП как следует из Акта об оказании услуги, заявления на ремонт и счета на оплату (л.д.62-68), а также без учета износа деталий.

Также ссылка истца на решенияе Арбитражного суда <адрес> о взыскании с него дополнительных расходов не может являться безусловным обстоятельством в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ и основанием для взыскания с ответчика ущерба заявленного истцом, поскольку по делу в Арбитражном суде <адрес> ответчик не участвовал.

Кроме того, суд критически относится к вывадам экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» <адрес> на основании которых было принято решение Арбитражного суда <адрес> о том, что неисправность выразилась в большой ударной нагрузки при ДТП на диск переднего колеса, золотниковой механизм рулевой рейки и насос, поскольку они противоречат исследовательской части экспертного исследования, где об этом не указано.

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельствах и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования иску ООО «<данные изъяты>» к Федорову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.