Судья Хомченкова О.И. № 22-7565/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 декабря 2018 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего –
судьи Краснодарского краевого суда Захарчевского Ю.В.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Уварова Р.Н.
представителей потерпевшей Т., М. и Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зузик В.И. в интересах осужденного на приговор Абинского районного суда от 12 октября 2018 года, которым:
Кияшко Евгений Витальевич, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, ранее не судим,
осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.4 ст.264, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.
Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, Кияшко Е.В. признан виновным в двух эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне); в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступления совершены подсудимым при обстоятельствах, указанных в приговоре, <...> в <...> Краснодарского края.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение осужденного и адвоката, просивших приговор изменить, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор суда изменить, уголовное дело по двум эпизодам кражи и угону транспортного средства прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что потерпевшей по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в этой части в связи с примирением и полным заглаживанием вреда. Не учтено также аналогичное ходатайство представителя потерпевшего по эпизодам кражи. Ранее Кияшко Е.В. судим не был, против прекращения уголовного дела в части не возражал, совершил впервые преступления средней тяжести, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, аргументируя свое мнение, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.
В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Кияшко Е.В.. был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.
Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими по трем эпизодам обвинения, не могут быть удовлетворены. Данные ходатайства были заявлены в суде 1 инстанции, суд в приговоре дал оценку данным доводам, придя к выводу о невозможности их удовлетворения, мотивировав это в своем решении. Суд указал, что по двум эпизодам кражи не нашел оснований для прекращения уголовного дела, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, их количества, наступивших последствий, что повлечет нарушение принципов неотвратимости наказания, его справедливости и целей наказания. С данными выводами суда 1 инстанции, апелляционная инстанция соглашается, находит их обоснованными. К аналогичным выводам приходит апелляционная инстанции относительно прекращения уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ. Совершение данного преступления осужденным Кияшко Е.В. повлекло совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░