Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 по делу № 33-2427/2018 от 17.01.2018

       Судья: Гусева О.Г.

           гр.д. 33-2427\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Тамкаева М.К.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г., которым постановлено:

иск Тамкаева Мансура Казбековича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Тамкаева Мансура Казбековича неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 155 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей.

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тамкаев М.К. обратился в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 824 520 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, ссылаясь на то, что 20 февраля 2013 года между Клименко Е.Б. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор участия в долевом строительстве № 382-ЦД-5.1-96/20-02, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, влад. 7, корп. 5.1, и передать Клименко Е.Б. квартиру, указанную в п. 3.1, Разделе 3 договора, а Клименко Е.Б. обязалась оплатить цену, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 15.04.2016, в размере 11392 020 рублей, которая полностью уплачена. В соответствии с условиями данного договора, п. 1.4, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 года. 06 июля 2016 года между Тамкаевым М.К. и Клименко Е.Б. заключен договор уступки № 382-ЦД-5.1-96/20-02/УСТ. Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнил свои обязательства и передал квартиру участнику долевого строительства только 09.08.2016 г., то есть с просрочкой в 770 дней. Истцом подана ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая добровольно ответчиком не исполнена.

Истец Тамкаев М.К. и его представитель Ломжина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Возражали против заявления ответчика об уменьшении неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» Колосова Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила суд об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф.

Третье лицо Клименко Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскании неустойки просит по доводам апелляционной жалобы истец Тамкаев М.К., считая решение суда в этой части неправильным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 39 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2013 года между Клименко Е.Б. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор участия в долевом строительстве № 382-ЦД-5.1-96/20-02, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и передать Клименко Е.Б. квартиру, указанную в п. 3.1, Разделе 3 договора, а Клименко Е.Б. обязалась оплатить цену, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 15.04.2016, в размере 11 392 020 рублей, которая полностью уплачена. Таким образом, Клименко Е.Б. исполнены принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом.

06 июля 2016 года между Тамкаевым М.К. и Клименко Е.Б. заключен договор уступки № 382-ЦД-5.1-96/20-02/УСТ, в соответствии с которым право требования перешло к истцу.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 382-ЦД-5.1-96/20-02, п. 1.4, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно п. 3.8 договора, участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи (лично или через доверенное лицо, полномочность которого подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью) в течение 14 дней с момента получения уведомления застройщика, но не позднее истечения срока, предусмотренного договором для передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленные договором сроки без письменного объяснения участником долевого строительства уважительности причин просрочки принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства, в том числе при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства уведомления застройщика о необходимости принятия им объекта долевого строительства и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им в разделе 9 договора почтовому адресу, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства, что является моментом надлежащего исполнения обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 3.8 договора).

Как установлено в судебном заседании ответчик направлял 14.11.2014 г., 26.12.2014 г., 24.09.2015 г. Клименко Е.Б. уведомления с предложениями изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок передачи до указанных в уведомлениях дат.

16.05.2016 г. ответчик направил Клименко Е.Б. уведомление о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 09 августа 2016 года.

10 апреля 2017 года истец направил претензию о необходимости перечисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 4 824 520 рублей 47 копеек. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно п. 5.1.1 договора уступки № 382-ЦД-5.1-96/20-02/УСТ, стороны пришли к соглашению о передаче цедентом цессионарию принадлежащих ему прав и обязанностей в отношении объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки по передаче квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве в количестве 770 дней (с 01.07.2014 г. по 08.08.2016 г.), размер неустойки составил: 11 392 020 рублей  (сумма договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 300 х 770 дня (количество дней просрочки) х 2 = 4 824520 рублей 47 копеек.

Ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика пояснила, что нарушение срока передачи квартиры имело место, однако по уважительной причине, поскольку проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта должно было осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. В результате 09.08.2012 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы под председательством Мэра Москвы Собянина С.С. было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 г. без применения штрафных санкций к инвестору, то есть к ответчику. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы № 1435-РП от 02.08.2005  г. и инвестиционный контракт. Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры, поскольку ответчик вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса. В связи с тем, что основные производственные мощности были направлены на вышеуказанные объекты, производство строительно-монтажных работ на жилых корпусах выполнялось с задержкой.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, а также соотношение принципа соразмерности, счел возможным и целесообразным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования Тамкаева М.К. в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что они являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», однако сумма таковых требований истца в размере 100 000 рублей является завышенной, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) (300 000 рублей + 10 000 рублей) : 50 % = 155 000 рублей. При этом оснований для его снижения суд не усмотрел, поскольку размер неустойки был судом уменьшен.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, размер которых суд полагает разумным, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем, оснований для взыскания в заявленном истцом размере 25 000 рублей не имеется.

Также суд указал, что с ответчика в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятель░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.198 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

5