Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2019 от 05.04.2019

Дело № 11-121/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 мая 2019 года                                        город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуреевой Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.01.2019 года,

установил:

Гуреева Н.В. обратилась с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая, что она является одним из собственников <адрес> и потребителем коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, исполнителем которой является АО «УК <адрес>». Свои требования мотивирует тем, что за период с 01.04.2013г. по 15.10.2015г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не проведено ни одного общего собрания собственников по принятию тарифа «плата за жилое помещение», повышение данного тарифа за вышеуказанный период составило 49,52 %. Истец полагает, что управляющая организация в одностороннем порядке не вправе менять условия договора, в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Считая свои права и законные интересы нарушенными, Гуреева Н.В. обратилась в суд и просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 01.08.2018г. в размере 16 726, 65 руб., пеню за вышеуказанный период в размере 7 737, 98 руб., 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 13 230, 82 руб., а всего 39 692 руб. 45 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Гуреевой Натальи Васильевны к АО «УК Ленинского района» о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Гуреева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что Фактически работы по проведению открытого конкурса в вышеуказанном многоквартирном доме не были проведены согласно Постановлению Правительства РФ от 05.02.2006 г. № 75, что подтверждено материалами дела: л.д. 54,55 «Исковое заявление о защите прав потребителя уточненное-2»; л.д. 58 «Выборка из Постановления № 75»; л.д. 59 «Ответ ГЖИ 482-19»; л.д. 60,61 «Опрос жителей по открытому конкурсу». 13.12.2018г. истцом подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии опроса жителей на заключение Договора с УК; отзыв на возражение на исковое заявление в составе 9 (девять) приложений, в том числе и материалы, доказывающие проведение ОСС дома и определение тарифа за содержание жилого помещения 10 (десять) рублей, а также решение суда о расчете тарифов и др. Истцом подавались ходатайства о запросе информации с просьбой предоставления ответчиком Договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>: л.д. 63; л.д. 56, 57. (Ответ получен, но Договор не предоставлен). 25.02.2019г. представитель истца Гуреев В.И. ознакомлен с материалами данного дела, в которых отсутствовал Договор на управление домом № 62. Указала, что исковое заявление о защите прав потребителя уточненное-1 поясняет, что за период с 01.04.2013 г. по 15.10.2015 г. в вышеуказанном доме не проведено ни одного общего собрания собственников по принятию тарифа «плата за жилое помещение». Изменение размера платы за содержание общего имущества является исключительным правом собственников помещений в одностороннем порядке менять условия договора с управляющей компанией, которое предусмотрено ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и основано на норме ч. 2 ст. 424 ГК РФ, согласно которой изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Просила отменить решение мирового суда Ленинского района г. Воронежа от 21.01.2019г. по гражданскому делу № 2-3/19 по иску Гуреевой Натальи Васильевны к АО «УК Ленинского района» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39692 (тридцать девять тысяч шестьсот девяноста два) рубля 45 копеек и принять по делу новое решение, которым требования Гуреевой Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Гуреева Н.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гуреев В.И. просил отменить решение мирового суда Ленинского района г. Воронежа от 21.01.2019г. по гражданскому делу № 2-3/19 по иску Гуреевой Натальи Васильевны к АО «УК Ленинского района» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39692 (тридцать девять тысяч шестьсот девяноста два) рубля 45 копеек и принять по делу новое решение, которым требования Гуреевой Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 4. ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в. случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу п. 13 ст. 161 ЖК РФ- в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня про ведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно п. 8.1. ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Приказу Минстроя России от 06.04.2018 N 213/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы"- предельный индекс изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, рекомендуется определять равным индексу потребительских цен. (п. 4.1).

Поскольку в силу названный статей, если в течение двух месяцев со дня про ведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, делегировав управляющей компании полномочия по индексации стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без проведения собрания. Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы Гуреевой Н.В. основаны на неверном субъективном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.01.2019 года по гражданскому делу №2-3/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                          А.В. Ботвинников