Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2018 ~ М-394/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-458/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года                                                                                                  г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Абрамовой О.С., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Олега Владимировича к Тойвонену Аркадию Викторовичу об уменьшении стоимости снегохода и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об уменьшении покупной цены снегохода в размере .... рублей на сумму в размере .... рублей и взыскании ее с ответчика, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с хх.хх.хх г. до момента фактического получения денежных средств истцом, стоимости оценки снегохода в размере .... рублей и уплаченной государственной пошлины в размере .... рубль.

Свои требования истец мотивирует тем, что хх.хх.хх г. заключил с Тойвонен А.В. договор купли-продажи снегохода модели .... идентификационный номер: №. Согласно п.1.3 договора продавец гарантировал покупателю, что снегоход, указанный в п.1.1 указанного договора, никому не продан, не заложен, в споре под арестом не состоит, находится в нормальном техническом состоянии и внешнем состоянии с учетом нормального износа соответствующему пробегу. В соответствии с п. 2.1.1 продавец обязался передать снегоход в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа соответствующему пробегу без скрытых дефектов, ключи и всю документацию к нему.

Согласно п.3.1. договора стороны определили стоимость снегохода в размере .... рублей, которые были оплачены и получены продавцом путем перечисления денежных средств на банковскую карту продавца хх.хх.хх г.

При получении снегохода покупателем и при его осмотре были выявлены дефекты и неисправности снегохода не поименованные в договоре купли-продажи снегохода: деформация рамы в передней части и балки с нарушением геометрии; деформация обоих крышек амортизаторов со следами некачественной сварки; деформация S Modul (каркаса крепления двигателя) с нарушением геометрии: деформация бампера с нарушением геометрии и некачественной сварки, деформация рулевой тяги, деформация болтов крепления лыж и резиновых стопоров, износ внутри корпуса амортизаторов произошедший в следствие нарушения геометрии балки крепления амортизаторов; деформация и оплавление со сквозными многочисленными дырами поддонов моторного отсека, разрыв защитной снежной сетки на корпусе, разрыв сидения в передней и задней его части с оплавлением по середине размером с .... рублевую монету; нарушение геометрии крепления пассажирского сиденья, заменена родная кнопка аварийной остановки, следы износа в процессе эксплуатации.

Для определения степени и характера недостатков и повреждений снегохода истцом с помощью независимого технического эксперта, был произведен хх.хх.хх г. детальный осмотр снегохода и произведена оценка стоимости его восстановления, которая в соответствии с экспертным заключением № от хх.хх.хх г. составила .... рублей. При этом согласно заключению эксперта снегоход в результате деформации рамы, S Modul, передней подвески, рулевого управления находится в неудовлетворительном состоянии, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Эксплуатация снегохода в приобретенном заказчиком состоянии не допустима и угрожает безопасности жизни и здоровья эксплуатирующих его лиц.

Таким образом, снегоход был передан покупателю в ненадлежащем качестве, ввиду чего истец на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ просит снизить покупную сумму на 228088 руб. и взыскать ее с ответчика. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день возврата суммы долга.

Представитель истца Бакузова М.Н., действующая на основании доверенности, иск просила удовлетворить по основаниям изложенным истцом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что в хх.хх.хх г. он принял решение приобрести снегоход марки ...., для чего обратился к помощи информационного ресурса «Авито» и нашел именно тот вариант, который его устроил. Продавцом снегохода являлся Тойвонен А.В. с которым истец договорился о продаже снегохода. Снегоход истцом или его представителем не осматривался, поскольку Тойвонен А.В. предложил истцу направить видеосюжет, на что последний согласился. Примерно хх.хх.хх г. видео было переслано истцу. Были сюжеты о запуске снегохода, о состоянии снегохода под капотом, сверху. Относительно разбитого стекла стороны договорились о приобретении Тойвоненым А.В. нового стекла и окончательно стороны договорились о продажной цене в размере .... рублей. На вопросы истца о наличие видимых и скрытых повреждений ответчик ответил, что снегоход находится в рабочем состоянии, соответствует году и пробегу (пробег составлял .... км., год выпуска ...., начало эксплуатации .... год). После этого стороны заключили договор, который был подготовлен истцом, а в последствии исправлен ответчиком в части момента перехода права собственности. После этого ответчик позвонил истцу и сказал, что он едет в .... и имеет возможность отправить снегоход через транспортную компанию «ПЭК», расходы по транспортировке истец взял на себя. При отправке снегохода присутствовал представитель истца, который удостоверился в наличии снегохода, техническое состояние представитель не проверял. После получения уведомления об отправке снегохода истец перевел ответчику денежные средства.

В течение 7 дней транспортная компания доставила снегоход в ...., вместе со снегоходом были переданы два экземпляра договора купли-продажи от хх.хх.хх г. и два акта приема-передачи. Получив снегоход без осмотра, истец отвез его официальному дилеру ООО «....» находящемуся в .... в .... для осмотра снегохода. После предварительного осмотра снегохода истцу сказали, что снегоход находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта для дальнейшего использования по прямому назначению. По всей видимости на снегоходе был совершен наезд на препятствие, в результате чего были деформированы рама в передней части, левая и правая крышки амортизаторов повреждены, каркас крепления двигателя поврежден, поврежден бампер изнутри. Под капотом была повреждена рулевая тяга, были сорваны болты крепления лыж и резиновых суппортов, имелось оплавление поддона двигателя, что не было видно при осмотре на видео. Так же был разрыв защитной снежной сетки, которая защищает от попадания снега внутрь, был разрыв сиденья в нижней части и его оплавление сигаретами. Пассажирское сиденье было заменено, что было сделано некорректно, было нарушено крепление и сиденье до конца не закрывалось.

Все недостатки были описаны в акте приема-передачи. Позже истец предложил Тойвонену А.В. провести экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта и попробовать договориться на счет ремонта. Тойвонен А.В. на предложение истца ответил отказом сославшись на то, что снегоход бывший в употреблении и попросил его больше не беспокоить. Истец уведомил ответчика заказным письмом о дате и времени проведения осмотра снегохода независимым оценщиком в ООО «....». По результатам осмотра была проведена техническая экспертиза согласно заключению которой № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта составила .... руб.

После проведения экспертизы истец направил ответчику претензию о том, что снегоход был продан в ненадлежащем состоянии, выявленные недостатки не были указаны в договоре купли-продажи, предложил выплатить ответчику сумму стоимости восстановительного ремонта и расходы по проведению экспертизы.

Ответчик Тойвонен А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения исковых требований, в устных пояснениях и возражении указал, что истец знал о фактическом состоянии снегохода и имеющихся недостатках, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель1 Ответчик обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи зафиксирован пробег .... км., между тем согласно экспертному заключению пробег составил уже .... км. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что снегоход эксплуатировался истцом (покупателем) до момента проведения экспертизы (осмотра снегохода экспертом техником) следовательно повреждения (неисправности) снегохода, могли образоваться при эксплуатации снегохода истцом и по его вине.

Представленный в суд истцом акт приема-передачи от хх.хх.хх г. (место составления ....) содержит дописки (исправления), которые были внесены истцом в одностороннем порядке. Эти дописки содержат перечень недостатков, которые истец будто бы обнаружил при приемке.

При приемке снегохода от перевозчика, истец не заявлял о каких-либо недостатках переданного снегохода и не составил с перевозчиком акт о повреждениях (акт приема-передачи снегохода от перевозчика покупателю (истцу) в материалы дела не представлен). Соответственно, представленный акт приема-передачи от хх.хх.хх г. (место составления ....) не подтверждает фактическую передачу снегохода и его состояние на момент передачи, то есть является недостоверным и недопустимым доказательством (в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, и которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами).

Заключение не является относимым доказательством в смысле ст. 59 ГПК РФ, поскольку выполнено без учета требований к оценке. Так, экспертное заключение № выполнено экспертом-техником, а не оценщиком, заключение не содержит оценки стоимости деталей (работ) по восстановлению, обоснования использованных стандартов оценки.

Истцом представлен отчет об отслеживании почтового отправления, которым истец подтверждает получение ответчиком претензии от хх.хх.хх г.. с копиями экспертного заключения № и др. документов. Между тем представленный отчет об отслеживании почтового отправления на хх.хх.хх г. не является достоверным. Так ответчиком фактически не было получено почтовое отправление (претензия от хх.хх.хх г.. с копиями экспертного заключения № и др. документов). Отчет об отслеживании почтового отправления сформированный на текущую дату подтверждает, что почтовое отправление было выслано обратно отправителю (истцу) и было им получено хх.хх.хх г.. Соответственно ответчик был лишен возможности ответить на претензию.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пояснения свидетелей, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.( ч.2).

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по вине продавца, лежит на покупателе, то есть истце.

Из представленных истцом доказательств следует, что хх.хх.хх г. между Тойвонен А.В. (продавец) и Колпаковым О.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи снегохода модели .... идентификационный номер: №, согласно которому продавец обязался передать снегоход в собственность покупателя, а покупатель принять снегоход. В соответствии с п. 1.3 договора продавец гарантировал, что снегоход, ни кому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, находится в нормальном техническом и внешнем состоянии (защитное ветровое стекло, расширители лыж, запасной ремень двигателя, усиленный бампер, пассажирское сиденье, фаркоп) с учетом нормального износа соответствующему пробегу. В соответствии с п. 1.4 продавец предает снегоход транспортной компании ПЭК для доставки покупателю, оплата расходов по доставке осуществляется за счет покупателя. Вместе со снегоходом передается следующая документация и запасные части: оригинал паспорта самоходной машины серии № от хх.хх.хх г.; руководство по эксплуатации; ключи зажигания 2 комплекта, оригинал договора купли продажи снегохода № от хх.хх.хх г., ветрозащитное стекло новое в упаковке оригинал, на снегоходе стекло не установлено. В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязался передать в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, соответствующему пробегу без скрытых дефектов, ключи и всю документацию к нему, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации снегохода в органах Ростехнадзора, а покупатель в соответствии с п.2.2. обязался принять и оплатить стоимость снегохода в порядке, установленном договором. В силу п. 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости снегохода путем перечисления на расчетный счет представленный продавцом покупателю и открытый на имя продавца к коммерческом банке России в день передачи снегохода. В соответствии с п. 5.1 право собственности на снегоход переходит от продавца к покупателю в момент передачи снегохода транспортной компании ПЭК.

Как следует из акта оказания услуг (по факту выдачи товара) от хх.хх.хх г. ООО «....» подписанного истцом, грузополучатель (Колпаков О.В.) получил груз снегоход ...., груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении сохранности полученного груза.

Из пояснений истца следует, что при получении снегохода, на следующий день, он организовал его проверку, опробовав в движении. В результате проверки выявилось нарушение хода снегохода (отклонение движения в правую сторону). Ввиду названного недостатка истец обратился к официальному дилеру ООО «....» для установления причины некорректной работы снегохода. При проверке снегохода были выявлены множественные недостатки связанные с неправильной эксплуатацией снегохода, отраженные в заключении эксперта. Эксперт и специалисты дилерского центра связывают повреждения имеющиеся в снегоходе с наездами на препятствия.

Факты наездов на препятствия не отрицал и сам ответчик в судебном заседании.

хх.хх.хх г. снегоход .... был осмотрен экспертом-техником Свидетель2 В результате осмотра были выявлены следующие повреждения снегохода: деформация болтов крепления лыж (2шт.); деформация рамы в передней части со следами не качественных ремонтных воздействий; деформация S Module в передней части; деформация крышки амортизатора левой в передней части со следами некачественных ремонтных воздействий в виде сварки; деформация крышки амортизатора правой в передней части со следами не качественных ремонтных воздействий в виде сварки; сквозное оплавление поддона корпуса, сквозное оплавление поддона корпуса дополнительного; деформация резиновых стопоров (2 шт.) с разрывами материала; разрыв снежной сетки; деформация бампера в передней части со следами не качественных ремонтных воздействий в виде сварки; деформация рулевой тяги правой; разрыв и оплавление материала сиденья; кнопка аварийной остановки двигателя заменена на аналог (не заводская).

Согласно экспертному заключению № от хх.хх.хх г. снегоход в результате деформации рамы, S Module, передней подвески, рулевого управления находится в неудовлетворительном состоянии, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения снегохода согласно заводских параметров, требований к техническому состоянию по условиям безопасности, согласно инструкции ...., требуется их устранение для безопасной эксплуатации снегохода. Эксплуатация снегохода в приобретенном заказчиком состоянии не допустима и угрожает безопасности жизни и здоровью эксплуатирующих его лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании эксперт-техник Свидетель2 пояснил, что повреждения, имеющиеся у снегохода связаны с наездами на препятствия, ввиду чего появились деформации деталей и как следствие следы ремонтных воздействий. Эксперт отметил, что следы ремонтных воздействий в виде сварки произведены более чем за месяц до осмотра его экспертом, поскольку металл в местах сварки уже подвергся значительной коррозии, давность воздействия которой значительно больше чем срок прошедший с момента приобретения снегохода.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля Свидетель2 и заключению представленному им, суд не находит, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом технической работы, в том числе в сфере оценки.

Таким образом, суд полагает доказанным истцом то обстоятельство, что при том, что продавец обязан передать покупателю снегоход, пригодный для целей, для которых он используется, продавец передал покупателю снегоход в технически неисправном состоянии и техническими повреждениями, при которых его использование по назначению, в том числе без угрозы для жизни и здоровью не возможно. Имеющиеся на снегоходе технические повреждения продавцом при составлении договора купли продажи не оговаривались и покупатель о них в известность, способами позволяющими суду удостовериться о том, что такая информация до покупателя доводилась, не ставился.

Поскольку экспертом установлена давность повреждений деталей снегохода приходящаяся по времени на период владения им ответчиком, ответчик доказательств опровергающих возникновение повреждений после продажи снегохода не представил, не отрицал, что на снегоходе возможны повреждения связанные с наездами на препятствия, суд полагает обоснованными выводы истца о снижении стоимости снегохода на размер стоимости деталей и стоимости ремонтных воздействий, относительно тех деталей которые утратили свою целостность в результате деформации и подвергшихся сварке. При этом суд обращает внимание и на то, что согласно разделу «дополнительное оборудование и внесение изменений в конструкцию» (стр. 10 руководства по эксплуатации), внесение изменений в конструкцию, использование дополнительного оборудования и аксессуаров, не рекомендованных BRP запрещено. Так же в разделе «Информация о безопасности» (абз.9 стр. 12 руководства по эксплуатации) указано, что демонтаж установленного оригинального оборудования на снегоходе категорически запрещен. На странице 81 руководства по эксплуатации имеется предостережение о том, что в случае, если какой-либо элемент находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо заменить его оригинальной запчастью BRP или рекомендованным к использованию эквивалентом.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о снижении стоимости снегохода на стоимость запчастей подвергшихся деформации и стоимости ремонтных работ, с целью соблюдения заводских параметров и требований безопасности заявленных заводом изготовителем. С учетом требований завода изготовителя (руководства по эксплуатации) ремонт запасных частей не предусмотрен, работоспособность снегохода обуславливается только установкой взамен поврежденных оригинальных или рекомендованных аналоговых запасных частей.

Суд полагает обоснованным снизить стоимость снегохода до стоимости запчастей: заклепок, болтов крепления лыж, рамы, S Module, крышек амортизаторов, резиновых стопоров, бампера, правой рулевой тяги в размере .... руб. и стоимости ремонта в размере .... руб., всего в размере .... руб.

Отказывая в снижении стоимости снегохода относительно замены сетки снежной, сиденья, кнопки аварийно остановки двигателя, поддонов корпуса и стоимости ремонтных воздействий и диагностики, суд руководствуется тем, что ответчик продал истцу товар бывший в употреблении, износ бывшего в употреблении снегохода обуславливал его цену, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние снегохода до его покупки как самостоятельно, так и через представителя с привлечением специалиста. Состояние сетки снежной, сиденья, поддонов не влияет на техническое состояние снегохода, а скорее влияет на его эстетическое состояние, что предусмотрено снижением стоимости снегохода относительно стоимости нового образца. То, что образование сквозных оплавление были следствием неправильной эксплуатации снегохода и не связано с термическим воздействием горячих деталей снегохода (двигатель, выхлопная труба и др.) истцом не представлено. Из фотоматерилов представленных истцом, повреждение снежной сетки, сиденья, поддонов не значительны. Относительно кнопки аварийной остановки двигателя, истец в судебном заседании указал, что в отношении нее претензий не имеет. Данная кнопка аналоговая, претензий связанных с ее некачественной работой истцом не заявляется. Исключая из суммы снижения стоимости снегохода работы по дефектовке и диагностики суд мотивирует свое решение тем, что настоящим решением установлены те ремонтные воздействия которые необходимы для восстановления снегохода, диагностика в данном случае фактически включается в стоимость оплаты услуг эксперта, которые возмещаются истцу в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец эксплуатировал снегоход после его получения, не может служить основанием для принятия иного решения. То обстоятельство, что снегоход эксплуатировался истцом, не ставится судом под сомнение, однако необходимость эксплуатации истцом снегохода была обусловлена тем, что снегоход необходимо было проверить в движении, что является обоснованным и правильным. Расстояние пройденное снегоходом (6 км.) в данной ситуации не имеет какого-либо доказательственного значения. Судом установлено и доказано истцом, что повреждения вызвавшие деформацию частей снегохода возникли по вине ответчика. Возражения ответчика о том, что проверка технического состояния снегохода была произведена спустя две недели после получения снегохода истцом не имеет для суда существенного значения. Несвоевременное извещение ответчика о времени и месте проведения экспертизы, суд не воспринимает как нарушение прав ответчика, который при наличии сомнений в результатах проведенной экспертизы не лишен был права ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, лично участвовать в ее проведении, удостовериться в том, что исследованию был подвергнут именно тот снегоход который был продан Колпакову О.В. От проведения данной экспертизы ответчик отказался. Сомнений в том, что исследованию подвергался снегоход проданный ответчиком у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что при осмотре снегохода перед передачей его перевозчику «ПЭК» и при приемке снегохода истцом, претензий от истца относительно качественного состояния снегохода не поступило, суд не принимает во внимание по тем основаниям, что выявленные недостатки имеют скрытый характер, и не могли быть выявлены при передаче снегохода перевозчику и от перевозчика покупателю. Целью составления документов касающихся перевозки груза было удостоверение факта качественного оказания услуги перевозчиком, а не выявление технического состояния снегохода.

Из акта приемо-передачи от хх.хх.хх г., следует, что часть текста акта заполнена путем составления документа на электронно-вычислительной машине, а часть рукописным образом. Из текста набранного на ЭВМ следует, что продавец Тойвонен А.В. и покупатель Колпаков О.В. составили настоящий акт о том, что в соответствии с п.1.4 договора купли-продажи б/н от хх.хх.хх г. продавец продал, а покупатель принял снегоход ..... Вместе со снегоходом передается следующая документация и запасные части: оригинал паспорта самоходной машины серии № от хх.хх.хх г.; руководство по эксплуатации; ключи зажигания 2 комплекта; оригинал договора купли-продажи снегохода № от хх.хх.хх г.; ветрозащитное стекло новое в упаковке оригинал, на снегоходе стекло не установлено. Настоящий акт составлен в двух экземплярах: по одному для каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу.

Истцом, рукописным текстом в акте написано: при приемке обнаружены недостатки снегохода: деформация рамы в передней части, левой и правой крышек амортизаторов, каркаса крепления двигателя, бампера, рулевой тяги, болтов крепления лыж и резиновых стопоров, оплавление поддонов двигателя, разрыв защитной сетки, разрыв сиденья и оплавление материала, не закрывается пассажирское сиденье, не родная кнопка с аварийкой. В месте подписи Колпакова О.В. стоит дата хх.хх.хх г..

Возражения ответчика о том, что в акт приема передачи истцом в одностороннем порядке были внесены дописки, очевидно после проведения экспертизы суд не считает влияющим на исход рассмотрения дела, поскольку о выявленных недостатках истец уведомлял ответчика как по телефону, так и путем направления претензии, на которые ответчик не считал необходимым реагировать. Дописка истцом выявленных нарушений в акте прима -передачи является способом защиты истцом своих прав при установлении нарушений. Запись в акте приема-передачи сведений о выявленных неисправностях при получении товара, является наиболее приемлемым способом несогласия покупателя с комплектностью или состоянием товара.

В соответствии с п. 3 ст. 504 ГК РФ в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что по утверждению истца определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта «напрямую влияет на определение денежных средств, необходимых для восстановления снегохода и определяет сумму иска по уменьшению покупной цены снегохода», что по мнению ответчика неправильно, так как исходя из положения вышеназванной статьи расчет производится исходя из цены товара, существующей в момент предъявления покупателем требований об уценке (либо, в случае спора, - на момент вынесения соответствующего решения).

Названное возражение ответчика суд признает необоснованным, поскольку названная статья определяет момент установления цены в связи с досудебным урегулированием спора и урегулированием спора в судебном порядке. Расчет или способ снижения цены товара данная статья не регулирует.

Своего расчета снижения стоимости снегохода ответчик не представил, от назначения соответствующей экспертизы отказался. Ввиду этого же обстоятельства суд не принимает его возражение относительно недействительности заключения эксперта не являющегося оценщиком.

Истец просит взыскать с ответчика проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что после получения хх.хх.хх г. от продавца Тойвонена А.В. снегохода и обнаружения в нем недостатков, истец самостоятельно провел экспертизу, заключение которой получил хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г., что подтверждается кассовыми чеками, истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика на основании обстоятельств установленных экспертным заключением, добровольно, в течение 10 дней передать (перевести) ему денежные средства в размере .... рублей (снижение стоимости товара) и .... рублей расходы по оплате экспертизы. В претензии истец указал как номер счета своей банковской карты, так и контактные данные для разрешения вопроса в мирном порядке. В этой же претензии истец уведомил ответчика о том, что в случае отказа в удовлетворении его претензии он вынужден будет обратиться в суд за разрешением спора со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая вопрос об обоснованности взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку с момента выявления факта покупки товара ненадлежащего качества истец приобрел право на частичное возмещение убытков путем снижения покупной цены товара, и соответственно приобрел право на компенсацию предусмотренную ст. 395 ГК РФ, связанную с невозвращением ему денежных средств ответчиком.

Указанная претензия была направлена по адресу регистрации Тойвонена А.В., .... (справка ОМВД по Олонецкому району). Согласно сведениям почтового идентификатора и ответу Олонецкого отделения «Почты России» Тойвоненым А.В. почтовая корреспонденция с претензией получена не была и возвращена отправителю. Колпаков О.В. почтовую корреспонденцию получил хх.хх.хх г..

Таким образом, Тойвонен А.В. претензию не получил.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а так же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Возвращение истцу не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направляемого ему документа.

Претензия Тойвонену А.В. была направлена по адресу его регистрации. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции. С учетом вышеизложенных разъяснений суд считает Тойвонена А.В. получившим претензию.

Поскольку оказание почтовой услуги по вручению почтовой корреспонденции с претензией Тойвонену А.В. было завершено хх.хх.хх г., с учетом 10 дней обозначенных истцом для удовлетворения его требовании в добровольном порядке с момента получения претензии, взыскание с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ должно осуществляться с хх.хх.хх г. по дату вынесения решения суда по хх.хх.хх г. в размере .... коп. из расчета ..... На основании требований истца взыскание процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ следует производить до момента фактического получения денежных средств истцом.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащей выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что экспертно -оценочной организацией ООО «....» истцу была оказана услуга по оценке восстановительного ремонта снегохода. Факт оплаты Колпаковым О.В. .... рублей за оказанные услуги подтверждается актом выполненных работ № от хх.хх.хх г., договором №, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх г.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Колпаковым О.В. заявлялся на сумму .... руб., а удовлетворен он на общую сумму .... коп., с ответчика пропорционально удовлетворенных требований истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта .... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 197, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену снегохода модели .... идентификационный номер: № составляющую .... рублей на сумму в размере 145 917 рублей.

Взыскать с Тойвонена Аркадия Викторовича в пользу Колпакова Олега Владимировича сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 145 917 рублей.

Взыскать с Тойвонена Аркадия Викторовича в пользу Колпакова Олега Владимировича проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 1 710руб. 03 коп.

Взыскать с Тойвонена Аркадия Викторовича в пользу Колпакова Олега Владимировича проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ с хх.хх.хх г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Тойвонена Аркадия Викторовича в пользу Колпакова Олега Владимировича расходы по оплате услуг эксперта в размере 6472 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 руб.23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья                                                                                               А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 30 июля 2018 г.