Решение по делу № 2-7624/2016 ~ М-5743/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-7624/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никонова А.Н. обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования транспортных средств, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ в результате наезда на препятствие получило механические повреждения ТС Фольксваген Поло гос.рег.знак Р036НУ102, находящееся в собственности Никонова А.Н. и под управлением Никонова С.А. Транспортное средство Фольксваген Поло гос. рег. знак Р036НУ102 регион было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 33 972,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП транспортным средством управляло лицо не допущенное к управлению в соответствии с договором страхования. В связи с изложенным, Истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составила 29 394,30 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС мной были оплачены услуги ИП Мансуров Р.А. в размере 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 8 024 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС мной были оплачены услуги ИП Мансуров Р.А. в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить утрату товарной стоимости ТС в размере 8 024 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере 6 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 29 394,30 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате в досудебном претензионном порядке. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 29 394,30 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 8 024 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 6 000 руб., неустойку в размере 18 345,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 400 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В судебном заседании представитель истца Салахов Т.Д., действующий на основании доверенности зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ, представил расчет неустойки, просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 29 394,30 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 8 024 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 6 000 руб., неустойку в размере 77 458,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 400 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Истец, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания должным образом извещены.

От истца поступило заяваление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Сведений о причине неявки своего представителя в судебное заседание ответчик не предоставил, не ходотайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела,

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившихся лиц.

        Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

        Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора - и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

        Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

        В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

        Судом установлено, что отказ ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права Никонова А.Н. как потребителя услуг по страхованию ущерба.

        С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ в результате наезда на препятствие получило механические повреждения ТС Фольксваген Поло гос.рег.знак Р036НУ102, находящееся в собственности Никонова А.Н. и под управлением Никонова С.А.

        Транспортное средство Фольксваген Поло гос. рег. знак Р036НУ102 регион было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 33 972,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП транспортным средством управляло лицо не допущенное к управлению в соответствии с договором страхования. В связи с изложенным, Истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составила 29 394,30 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС мной были оплачены услуги ИП Мансуров Р.А. в размере 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 8 024 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС истцом были оплачены услуги ИП Мансуров Р.А. в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить утрату товарной стоимости ТС в размере 8 024 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере 6 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 29 394,30 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате в досудебном претензионном порядке.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет невыплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 29 394,30 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., утрата товарной стоимости ТС в размере 8 024 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

        Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, в частности данные основания указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Условия страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

        В соответсвии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

        Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

        Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

        Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

        В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

        Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Никонова С.А. - водитель транспортного средства по договору добровольного страхования (КАСКО) не был допущен к управлению транспортного средства.

        С отказом страховой компании суд согласиться не может, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

        Таким образом, событие является страховым случаем. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

        Следовательно, невыплаченная сумма для проведения восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет 29 394,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

        Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

        Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

        Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

        Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Мансуров Р.А., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

        Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 8 024 руб.

        Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля в размере 29 394,30 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 024 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить утрату товарной стоимости ТС в размере 8 024 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере 6 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 29 394,30 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате в досудебном претензионном порядке.

        В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Учитывая, что Истец ДД.ММ.ГГГГ.подал претензию, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате по претензии, срок просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.составляет 76дней.

        Расчет неустойки: неустойка = страховая премия х 3% х кол-во дней просрочки

        33 972,90 руб. х 3% х 76 = 77 458,21 руб. (сумма неустойки).        

    В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 77 458,21 руб.

    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Согласно полису страхования, Никонова А.Н. уплатил страховую премию в размере 33 972,90 руб., следовательно, взыскиваемая неустойка не может превышать указанную сумму.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит удовлетворению в размере 33 972,90 руб.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

        С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта по определению УТС в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

        При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

        Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 941,74 рублей.

        Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет 36 195,60 руб. = (29 394,30 руб. + 8 024 руб. + 33 972,90 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.    

     Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Никонова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никонова А.Н. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 394,30 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 024 рублей, стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 33 972,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 195,60 рублей.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере 2 941,74 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Тимербаев