Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18558/2021 от 10.06.2021

Судья Зотовой С.В.                                                              Дело №33-18558/2021

                                                                            50RS0052-01-2020-000454-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что <данные изъяты> приобрел у официального дилера Мерседес-Бенц АО «Авилон Автомобильная Группа» бывшее в употреблении транспортное средство Mercedes-BenzE200, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. При приобретении автомобиля и заключении договора купли-продажи заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой <данные изъяты> рублей, которая была определена с учетом технического состояния автомобиля. Полис КАСКО <данные изъяты> от <данные изъяты>, период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, франшиза по полису КАСКО не предусмотрена, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, оплачена <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Ленинском районе Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил необходимые документы и предоставил автомобиль на осмотр.

Ответчик, признав случай страховым и признав ремонт автомобиля нецелесообразным, предложил истцу варианты урегулирования страхового случая: оставить в своем распоряжении годные остатки транспортного средства и получить выплату за вычетом стоимости годных остатков либо передать транспортное средство ответчику и получить выплату в размере полной страховой суммы.

Истец указал, что принял решение отказаться от автомобиля в пользу страховщика и предоставил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

<данные изъяты> истец заключил с ответчиком соглашение об осуществлении выплаты на условиях полной гибели автомобиля. <данные изъяты> истец передал ответчику транспортное средство, <данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения до полной страховой суммы, а также о выплате неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Уточнив исковые требования, фио просит суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, просит возместить расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио иск поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с условиями страхования, согласно которым страховая сумма <данные изъяты> рублей к моменту ДТП снизилась на <данные изъяты> рублей (ст.25.1 Правил страхования), а также была учтена стоимость не устраненных истцом повреждений в размере <данные изъяты> рублей, так как автомобиль был принят на страхование с повреждениями переднего и заднего бамперов и трех колесных дисков, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей. Указывая, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, права истца не были нарушены, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> истец фио приобрел у официального дилера Мерседес-Бенц АО «Авилон Автомобильная Группа» бывшее в употреблении транспортное средство Mercedes-BenzE200, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В тот же день <данные изъяты> фио заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства (полис серии АА <данные изъяты>).

По условиям договора страхования транспортное средство Mercedes-BenzE200, <данные изъяты> застраховано по рискам: «ущерб с условием «только полная гибель»», «угон ТС без документов и ключей».

Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) – (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил урегулировать претензию на «особых условиях» «полной гибели» транспортного средства.

<данные изъяты> фио и СПАО «Ингосстрах» заключили дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей годных остатков транспортного средства страховщику.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Размер страхового возмещения был рассчитан страховщиком в соответствии с условиями страхования следующим образом.

На странице 2 полиса АА <данные изъяты> в разделе «дополнительные опции» указано, что в случае, если дополнительные опции не отмечены, то договор считается заключенным только на базовых условиях. Описание базовых условий, дополнительных опций и условий их применения изложены в приложении <данные изъяты> к полису АА <данные изъяты>.

Поскольку дополнительная опция «Постоянная страховая сумма» не была выбрана страхователем при заключении договора страхования (соответствующая галочка в полисе не стоит), то договор считается заключенным на базовых условиях.

В приложении <данные изъяты> к полису перечислены базовые условия, на которых заключен договор страхования. В п.2 базовых условий указано, что страховая сумма по страхованию транспортного средства (п.1 полиса) в течение действия изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил страхования.

В соответствии с положениями ст.77 Правил страхования при выплате страхового возмещения на «особых» условиях по полной гибели страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст.25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

В соответствии с п.25.1 Правил страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется общей формулой.

Договор страхования – полис АА <данные изъяты> действовал <данные изъяты> дней с <данные изъяты> (дата начала действия договора) по <данные изъяты> (дата повреждения автомобиля).

Дата начала эксплуатации автомобиля – <данные изъяты>, таким образом, первый год эксплуатации автомобиля закончился <данные изъяты>.

При расчете коэффициента снижения страховой суммы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> применялся коэффициент 20%, а в период после <данные изъяты> и до наступления стразового случая <данные изъяты> – 13 %.

С учетом указанного, страховая сумма по договору к моменту наступления страхового случая <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно условиям договора страхования, страховая сумма к моменту ДТП снизилась на <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что при заключении договора страхования стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

В соответствии со ст.15 Правил страхования транспортного средства, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены страхователем (выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей, предполагают их замену), а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.43 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь (его представитель) должен представить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. По результатам осмотра составляется лист осмотра, который подписывается сторонами и хранится у страховщика. Согласно ст.47 Правил страхования, если по результатам осмотра транспортного средства будут обнаружены какие-либо повреждения частей или деталей транспортного средства, то в листе осмотра указывается характер и степень таких повреждений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с листом осмотра транспортного средства, подписанного сторонами <данные изъяты>, автомобиль Mercedes-Benz E200, VIN <данные изъяты> был принят на страхование с повреждениями переднего и заднего бамперов, а также трех колесных дисков.

С момента составления листа осмотра и до наступления страхового случая <данные изъяты> истец не представил автомобиль для повторного осмотра с устраненными повреждениями, указанными в листе осмотра.

В соответствии со ст.15 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» составило калькуляцию стоимости устранения данных повреждений. Указанная стоимость определена в <данные изъяты> рублей.

По условиям договора страхования, данная сумма была вычтена из суммы страхового возмещения по «полной гибели» застрахованного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 310, 421, 422, 450, 927, 929, 942, 943, 944, 959 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством и условиями страхования, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено.

Так, в соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение при наступлении полной гибели транспортного средства в результате страхового случая <данные изъяты> составило <данные изъяты> рублей (страховая сумма <данные изъяты> рублей минус снижение страховой суммы в соответствии со ст.25.1 Правил страхования в размере <данные изъяты> рублей и минус стоимость не устранённых повреждений в размере <данные изъяты> рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ссылка на ст. 15 Правил страхования не является обоснованной, поскольку в ней речь идет о натурной форме выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку при буквальном толковании данной статьи, приведенная истцом трактовка не усматривается. Толкование приведенной статьи не вызывает сомнений и является однозначным. В соответствии со ст.15 Правил страхования транспортного средства, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены страхователем (выгодоприобретателем) за свой счет, а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

Статья 77 правил, на которую ссылается истец в доводах апелляционной жалобы, также не содержит противоречий и двоякого толкования.

Ст.77 установлено, что при выплате страхового возмещения на «особых» условиях по полной гибели страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст.25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Как следует из материалов дела, в листе осмотра транспортного средства не оговорено, что перечисленные в листе осмотра ТС повреждения были учтены при определении страховой суммы. Напротив, в листе осмотра указано, что страхователь предупрежден, что при наличии поврежденных деталей или частей, а также повреждений окраски, претензии по таким повреждениям отмеченных деталей приниматься к рассмотрению не будут. В случае устранения повреждений, страхователю следует представить ТС для повторного осмотра страховщиком.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи