Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2017 ~ М-1055/2017 от 22.02.2017

Дело № 2 – 2195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                    17 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Елупов А.В. по доверенности Еньчев Д.И.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Шипиловских А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Елупов А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елупов А.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- гос. номер № под управлением ФИО1 и -МАРКА2- гос. номер № под управлением истца.

В исковом заявлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, как указано в исковом заявлении.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания Росгосстрах» по договору ОСАГО, так же как и у виновника ДТП.

При обращении с заявлением в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА7-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО2, который определили ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере -СУММА10-, что на -СУММА15- больше чем размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, как указано в исковом заявлении. Кроме того истцом за услуги специалиста уплачена денежная сумма в размере -СУММА13-. При этом истец в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере -СУММА7- с нарушением установленного законом 20-дневного срока.

Претензия, направленная истцом в страховую компанию, была оставлена без удовлетворения, как указал истец в исковом заявлении.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА15-, неустойку и финансовую санкцию на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-, штраф в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА13-, судебные издержки в размере -СУММА1-/л.д.2-3/.

Истец в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила суд в случае удовлетворения требования истца применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафных санкций.

Третье лицо ФИО1 в суд, не явился, извещался.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил провести судебное заседание и рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- № под управлением водителя ФИО1 и -МАРКА2- №, под управлением Елупов А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории создал помеху автомобилю под управлением истца и допустил столкновение тем самым нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность участников столкновения на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также полученные механические повреждения автомобилями в результате столкновения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) и постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее правил ОСАГО), сумма страхового возмещения должна быть достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, при этом сумма страхового возмещения в части причинения вреда одному потерпевшему определяется в размере не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачено страховое возмещение в размере -СУММА7-. При этом как следует из представленных суду документов истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил извещение об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом случае.

Истец не согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа автомобиля истца, составила -СУММА10-, понесены расходы по оплате услуг специалистов в размере -СУММА13-.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО2 может быть взято за основу для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу. При этом сторона ответчиков не представили суду доказательств в опровержение представленного истцом заключения специалиста. Кроме того, представленное стороной ответчика Экспертное исследование № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не может быть принято судом, т. к. экспертное исследование содержит неверные сведения о дате и месте дорожно-транспортного происшествия, перепутаны марки автомобилей участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере -СУММА15- и понесенные расходы.

Претензия страховой компанией не была удовлетворена, и истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд.

С учетом выше изложенного суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА15-.

Истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по по день вынесения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (Установленный пунктом 1 статьи 16.1 срок рассмотрения претензии потерпевшего применяться к отношениям между потерпевшими и страховщиками после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ).

С 1 сентября 2014 года статья 13 Закона об ОСАГО утратила силу, а статья 12 изложена в новой редакции, в соответствии с которой в настоящее время законодателем установлены два вида неустойки: неустойка (пеня) за нарушение срока осуществления страховой выплаты (в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО) и финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере -СУММА15-, расходов по оплате услуг эксперта в размере -СУММА13-

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в ответ на Вашу претензию от ДД.ММ.ГГГГ. По делу №, сообщает следующее.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, Ваша претензия и представленные вместе с ней документы, обосновывающие требования, рассмотрены.

По результатам рассмотрения претензии нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

Дополнительно истцу было сообщено, что выплата осуществлена в размере 50% т.к. по заключению автотехнической экспертизы установлена обоюдная вина в ДТП.

На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения Вашей претензии и осуществления доплаты.

Суд считает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в не оспариваемом размере, ответил на претензию и поэтому оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзац 2. п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нерабочие праздничные дни определены в статье 112 Трудового кодекса РФ.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила -СУММА15-, истец просит суд взыскать неустойку с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12- (из расчета -СУММА8- * 1/100*15 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за 67 дней просрочки.

Суд не может согласиться с расчетом периодов указанных истцом в исковом заявлении. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истцу страховой компанией направлялись письма об увеличении срока рассмотрения убытка. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о производстве дополнительного осмотра транспортного средства.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что ответчик в установленные законом сроки выплатил истцу страховое возмещение в не оспариваемом размере и поэтому в требованиях истца о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом при рассмотрении иска Елупов А.В.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом ст. ст. 330, 333 ГК РФ и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств до -СУММА2-

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный страховой компанией моральный вред истцу суд оценивает в -СУММА3-.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере -СУММА13- и по оплате юридических услуг в размере -СУММА1-

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА13- и по оплате юридических услуг в размере -СУММА13-

Иных требований исковое заявление Елупов А.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА5- (из расчета -СУММА15- – -СУММА4-) * 3% + -СУММА14- + -СУММА6-).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Елупов А.В. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА15-, штраф в размере -СУММА2-, моральный вред в размере -СУММА3-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА13-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА13-.

В удовлетворении требований Елупов А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за каждый день просрочки на день вынесения решения, финансовой санкции за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА5-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                               В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.