Решение по делу № 2-1000/2018 ~ М-393/2018 от 07.02.2018

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием истца Стасева В.В., его представителя по доверенности Стасева В.Е.,

представителя третьего лица - Министерства внутренних дел Республики Адыгея по доверенности Аннина С.Е.,

третьего лица Нехай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стасева <данные изъяты> к Министерству внутренних дел РФ о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Стасев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30.06.2017 г. представителем Адыгейского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в Центральную избирательную комиссию Республики Адыгея (ЦИК РА) были представлены документы для уведомления о выдвижении его в качестве депутата по одномандатному избирательному округу № <адрес> на дополнительных выборах депутатов Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея. Также им было подано заявление о согласии баллотироваться по указанному избирательному округу и были представлены документы, необходимые для регистрации его в качестве кандидата в депутаты. 12.07.2017 г. Информационным центром МВД по <адрес> в ЦИК РФ была предоставлена информация о том, у него имеется судимость по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ. 13.07.2017 г. ЦИК РФ отказала ему в регистрации кандидатом в связи с сокрытием сведений о судимости. Постановление ЦИК РА от 13.07.2017 г. об отказе в регистрации его в качестве кандидата было опубликовано в республиканских газетах «Советская Адыгея» и «Адыгэ макъ», озвучено в новостях по телевидению и радио, ведущих вещание на <адрес> и Республику Адыгея. Поскольку он не имел и не имеет судимости, к уголовной ответственности не привлекался, информация, предоставленная ИЦ МВД по РА в ЦИК РФ является недостоверной, он подал административное исковое заявление в Верховный суд РА об отмене незаконного Постановления ЦИК РА. Решением Верховного суда РА постановление ЦИК РФ от 13.07.2017 г. признано незаконным, на ЦИК РФ возложили обязанность зарегистрировать его кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № <адрес> на дополнительных выборах депутатов Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея. Предоставление ИЦ МВД по РА недостоверной информации об имеющихся у него судимостях явилось негативным фактором, порочащим его честь и достоинство, повергло его в шоковое состояние. Данная информация вызвала негативную реакцию и недоумение у членов КПРФ, вызвала необходимость оправдываться перед ними. Его знакомые отмечали, что он скрыл факт своей судимости. На встречах с избирателями после его регистрации, они высказывались о том, что он неоднократно судим, несколько встреч с избирателями были сорваны, на агитационных плакатах писали «уголовник», «мошенник». Все это угнетало его, морально уничтожало, вызывало чувство дискомфорта и ущербности, его честь и достоинство были публично унижены в средствах массовой информации. Наличие недостоверных сведений о его судимости нашло свое отражение в проверке МВД по РА по его заявлению. Материалами проверки было установлено, что сотрудниками ИЦ МВД по РА допущены нарушения ведомственных нормативных актов и должностных инструкций.

Просит суд обязать МВД по <адрес> опубликовать в республиканских газетах «Советская Адыгея» и «Адыгэ макъ» опровержение о том, что ИЦ МВД по РА 12.07.2017 г. была предоставлена недостоверная информация в ЦИК РА о судимости Стасева В.В.; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. с МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации за предоставление ИЦ МВД по РА недостоверной информации в ЦИК РА порочащей его честь и достоинство, что в период предвыборной компании стало причиной морального угнетения, чуства стыды, дискомфорта, раздражения, ущербности и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица – МВД по РА указал, что Министерство внутренних дел по <адрес> полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Одним из требований Стасева В.В. является возложении на МВД по <адрес> обязанности опубликовать в республиканских газетах «Советская Адыгея» и «Адыгэ макъ» опровержение о том, что информационным центром МВД по <адрес> в ЦИК РА 12 июля 2017 г. была предоставлена недостоверная информация о судимостях Стасева В.Е.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации,

Также требования Стасева В.В. необоснованны в связи со следующим. Истец указывает в заявлении, что вред его деловой репутации был нанесен в период предвыборной кампании, что не соответствует действительности. Факт представления МВД по РА недостоверных сведений о судимости в ЦИК РА имел место до регистрации Стасева В.В. в качестве кандидата в депутаты. ЦИК РА после его регистрации в качестве депутата опубликовал постановление, в котором говорилось о признании незаконным постановления об отказе в регистрации Стасева В.В. в качестве кандидата в депутаты, т.е. фактически те же получатели информации (читатели республиканских СМИ, были осведомлены о недостоверности ранее принятого решения). Согласно же статье 54 закона Республики Адыгея от 4 августа 2005 г. № «О выборах депутатов Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея» предвыборную агитацию могут осуществлять только зарегистрированные кандидаты в депутаты, а также в пользу зарегистрированных кандидатов. На момент получения статуса зарегистрированного кандидата обстоятельства, связанные с распространением недостоверной информации о судимости Стасева В.В. были устранены.

Представителем МВД по РА при рассмотрении Верховным судом РА административного дела по заявлению Стасева В.В. о признании незаконным отказа в регистрации его кандидатом в депутаты Государственного совета - Хасэ Республики Адыгея были принесены публичные извинения и Стасеву В.В. и представителю регионального отделения КПРФ, участвовавшему в судебном заседании, что также зафиксировано Стасевым В.В. на видеозаписи, которую он производил во время судебного заседания;

ИЦ МВД по РА сведения о наличии судимости в отношении Стасева В.В. были переданы только в ЦИК РА, публикацией указанных сведений в СМИ МВД по <адрес> участия не принимало.

19.07.2017 г. ЦИК МВД по РА зарегистрировал Стасева В.В. кандидатом в депутаты Государственного совета - Хасэ Республики Адыгея.

2.08.2017 г. в адрес ЦИК РА уже было направлено опровержение в части наличия у Стасева В.В. судимости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следует также указать, что требования Стасева В.В. о компенсации морального вреда, в том числе, связанного с причинением вреда его деловой репутации были предметом рассмотрения Майкопским городским судом по делу №, по которому уже вынесено судебное решение (не вступило в законную силу). Просит отказать Стасеву В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

В письменных возражениях на иск третье лицо Нехай З.Н. указал, что из искового заявления Стасева В.В. следует, что обстоятельством, унижающим его честь и достоинство, явилось негативное мнение, вызванное публикацией в средствах массовой информации постановления ЦИК РА от 13.07.2017 № об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея. По факту наличия недостоверной информации в ИЦ МВД по РА проведены проверки, сведения были незамедлительно приведены в актуальное состояние, виновные в технической ошибке должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, о чем было сообщено истцу Министром внутренних дел по РА 10 и 15 января 2018 г. в ответ на его обращения от 16 ноября и 12 декабря 2017 г.

Как только стало известно об обращении гр. Стасева В.В. в Верховный Суд РА с административным исковым заявлением к ЦИК РА о признании незаконным постановления об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты, незамедлительно был направлен запрос в Майкопский городской суд Республики Адыгея о предоставлении копий документов уголовного дела № (исх. № от 17.07.2017).

На основании поступивших 02.08.2017 г. из Майкопского городского суда документов в оперативно-справочной картотеке ИЦ незамедлительно произведены необходимые корректировки. В тот же день в ЦИК РА была направлена уточненная информация об отсутствии сведений о судимости, привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 20.3 и 20.29 КоАП РФ в отношении Стасева В.В. (исх.№ от 02.08.2017).

Несмотря на допущенную ошибку, ИЦ, действуя исключительно в целях защиты доброго имени истца, в инициативном порядке самостоятельно выявил эту ошибку, устранил, направил опровержение в той же форме, путем замены ранее направленного документа, при том, что истец этому не способствовал, хотя имел такую возможность.

13.07.2017 г. гр. Стасеву В.В. стало известно из постановления ЦИК РА о том, что по данным ИЦ у него имеется судимость. Гр. Стасев был уверен, что эта информация не соответствует действительности, из постановления ЦИК РА точно знал источник информации.

13.07.2017 г. Стасев В.В. прибыл в информационный центр с заявлением об оказании ему государственной услуги по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости. В ходе приема заявления он умолчал об известной ему недостоверности, возражений, негодования не проявлял, никаких требований об обжаловании, об опровержении не выдвигал. Никаких требований гр. Стасев В.В. не выдвигал и при повторном обращении в ИЦ 27 июля, его интересовал только вопрос, когда он сможет получить справку. Указанный факт дает основания предполагать, что гражданин Стасев В.В. не был заинтересован в достоверности содержащейся на него в ИЦ информации. Имея реальную возможность способствовать устранению ошибки в учетных данных в кратчайшие сроки, он добивался повторной выдачи информационным центром недостоверной информации. По данному факту истец в ИЦ до настоящего времени так и не обращался, а в Министерство внутренних дел по <адрес> обратился с жалобой только в ноябре 2017 года, то есть более чем через три месяца после того, как ИЦ самостоятельно, без его участия, опроверг недостоверную информацию.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 17.07.2017 г. заявленные Стасевым В.В. требования о признании постановления ЦИК Республики Адыгея от 13.07.2017 № 2/5-7 незаконным, удовлетворены, на ЦИК РА возложена обязанность зарегистрировать Стасева В.В. кандидатом в депутаты Государственного Совета-Хасе Республики Адыгея. По ходатайству Стасева В.В. определением Верховного Суда РА указанное решение обращено к немедленному исполнению.

Упоминаемые в иске Стасева В.В. публикации в средствах массовой информации появились позже указанного решения Верховного Суда РА. То есть, постановление ЦИК РА об отказе гр. Стасеву В.В. в регистрации в качестве депутата опубликовано уже после признания его незаконным.

Приложенная к иску копия издания «Адыгея официальная» - выходящее малым тиражом приложение к газете «Советская Адыгея» от 18.07.2017 г. Постановление ЦИК РА от 13.07.2017 № 2/5-7 было также опубликовано в газете «Адыгэ макъ» № за 19.07.2017 г., причем публикация этого постановления в «Адыгэ макъ» совпала по времени с постановлением ЦИК РА от 19.07.2017 № 3/21-7 о регистрации Стасева В.В. кандидатом в депутаты.

МВД по <адрес> с решением Верховного Суда РА от 17.07.2017 г. согласилось, принесло истцу официальные извинения, никакими своими действиями это решение не нарушало, приняло все меры к устранению выявленных несоответствий, к публикациям в средствах массовой информации отмененного постановления ІДИК РА не причастно и не может нести ответственность за возможный причиненный этими публикациями вред.

Министерство внутренних дел и ИЦ, несмотря на допущенную техническую ошибку, самостоятельно, без участия истца полгода назад приняли все меры для защиты его чести и достоинства, поддержали его законные требования, исполнили в полном объеме положения ч. 3 ст. 152 ГК РФ о замене исходящего документа, содержащего неверную информацию.

Заявления истца о якобы ответственности МВД по <адрес> за публикации в средствах массовой информации признанного незаконным постановления ЦИК РА от 13.07.2017 №2/5-7 несостоятельны и не подтверждаются фактическими данными. Просит отказать в удовлетворении требований Стасева В.В. в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель явились, дали пояснения согласно описательной части решения, уточнили исковые требования и просили суд обязать МВД по <адрес> опубликовать в республиканских газетах «Советская Адыгея» и «Адыгэ макъ» опровержение о том, что ИЦ МВД по РА 12.07.2017 г. была предоставлена недостоверная информация с ЦИК РА о судимости Стасева В.В., взыскать с ответчика моральный вред, за ущерб, причиненный его деловой репутации в размере 1000000 рублей и судебные расходы, понесенные за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика - МВД РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением, в суд не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не направил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица в суд явились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Просят в иске Стасеву В.В. отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, письменные возражения по иску третьих лиц, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При разрешении спора судом установлено, что согласно письму и.о. начальника ИЦ МВД по РА в адрес Председателя ЦИК РА Самогова Н.А. от 06.07.2017 г., гр-н Стасев В.В., 14.07.1983 г.р. осужден Майкопским городским судом РА 31.01.2012 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., приговор вступил в законную силу 06.03.2012 г.

Постановлением ЦИК РФ от 13.07.2017 г. № Стасеву В.В., 1983 г.р., выдвинутому Адыгейским республиканским отделением политическом партии «КПРФ» по одномандатному избирательному округу № <адрес> на дополнительных выборах депутатов Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея по одномандатным избирательным округам № и № <адрес> отказано. Основанием для отказа Стасеву В.В. в регистрации в качестве кандидата в депутаты явилось то, что в ходе проверки достоверности сведений о кандидате, представленных в ЦИК РФ, согласно поступившей из ИЦ МВД по РА информации у Стасева В.В. ранее имелась судимость по ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 306 УК РФ. В заявлении о согласии баллотироваться сведения о том, что у Стасева В.В. имелась судимость, отсутствует, что явилось основанием для отказа кандидату в регистрации. Указанное постановление подлежит опубликованию в республиканских газетах «Советская Адыгея» и «Адыгэ макъ».

Постановление ЦИК РА от 13.07.2017 г. опубликовано в приложении к республиканской газете «Советская Адыгея» Адыгея официальная от 18.07.2017 г.

Согласно справке ИЦ МВД по РА о наличии 9(отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 02.08.2017 г. №, сведения в отношении Стасева В.В., 14.07.1983 г.р., в ФКУ «Главный ИАЦ МВД России», ИЦ МВД по <адрес>, ИЦ ГУ МВД России по <адрес> о судимости, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования не имеются.

Согласно письму министра внутренних дела по РА от 10.01.2018 г. и от 15.01.2018 г., сотрудником ИЦ МВД по РА в 2013 г. сведения о судимости ошибочно размещены в учетной карточке на гр-на Стасева В.В. и введены в автоматизированную оперативно-справочную картотеку ИЦ. Сведения оперативно-справочного учета приведены в соответствие документам.

Из письма прокурора <адрес> Тхазеплева А.С. от 09.12.2014 г., следует, что в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ в ходе осуществления предварительного следствия по уголовному делу №, прокуратура <адрес> принесла Стасеву В.В. официальное извинение.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда РА от 17.07.2017 г. административное исковое заявление Стасева В.В. к ЦИК РА о признании незаконным постановления ЦИК РФ «Об отказе Стасеву В.В. в регистрации кандидатом в депутаты Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея по одномандатному избирательному округу № <адрес> на дополнительных выборах депутатов Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея по одномандатным избирательным округам № и № <адрес>, назначенных на 10.09.2017 г.» удовлетворено. Указанное постановление ЦИК РА признано незаконным; на ЦИК РА возложена обязанность зарегистрировать Стасева В.В. кандидатом в депутаты Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея по одномандатному избирательному округу № <адрес> на дополнительных выборах депутатов Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея по одномандатным избирательным округам № и № <адрес>, назначенных на 10.09.2017 г. Из данного решения усматривается, что при рассмотрении дела представитель МВД по РА в судебном заседании признал факт предоставления недостоверных сведений о судимости Стасева В.В.

В соответствие со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Требование истца об обязании МВД по <адрес> опубликовать в республиканских газетах «Советская Адыгея» и «Адыгэ макъ» опровержение о том, что ИЦ МВД по РА 12.07.2017 г. была предоставлена недостоверная информация с ЦИК РА о судимости Стасева В.В., не подлежит удовлетворению, так как, после вынесения Верховным судом РА решения от 17.07.2017г., в средствах массовой информации ЦИКом была опубликована информация о регистрации Стасева В.В. в качестве кандидата в депутаты Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея, что по факту публично опровергает наличие у Стасева В.В. судимости.

Истец указывает, что в рамках предвыборной компании, он встречался с гражданами, и ему неоднократно говорили о том, что он был судим. Семь дней разницы, когда опубликовано было, что он судим, и о том, что не судим, это очень сильно повлияло на граждан и у них сложилось определенное отношение к нему, что негативно сказалось на предвыборной компании и причинило вред его деловой репутации. Предоставление ИЦ МВД по РА недостоверной информации об имеющихся у него судимостях явилось негативным фактором, порочащим его деловую репутацию, вызвало негативную реакцию и недоумение у членов КПРФ. Его знакомые отмечали, что он скрыл факт своей судимости. На встречах с избирателями после его регистрации, они высказывались о том, что он неоднократно судим, несколько встреч с избирателями были сорваны, на агитационных плакатах писали «уголовник», «мошенник».

Факт предоставления информационным центром МВД по РА недостоверной информации в части привлечения Стасева В.В. к уголовной ответственности, отсутствия у него судимости нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, суд определяя размер компенсации морального вреда, полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, которую указывает истец, и считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере 10000 рублей, что является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Вместе с тем, истцом не были представлены суду доказательства несения этих расходов, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Стасева <данные изъяты> к Министерству внутренних дел РФ о защите деловой репутации и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стасева <данные изъяты> за ущерб, причиненный деловой репутации, моральный вред в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                                               П.Ю. Агафонов