Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-31/2013 (АА-850/2012;) от 29.11.2012

Дело № АА-850/12 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием представителя МКП *** «Дорожно-эксплуатационное управление» - Представитель1,

представителя     ОГИБДД     ГУ     МОМВД России «Благовещенский» *** - Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении МКП *** «Дорожно-эксплуатационное управление», расположенного по адресу: ***,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** МКП *** «Дорожно-эксплуатационное управление» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной *** года в Благовещенский городской суд, представитель МКП *** «Дорожно-эксплуатационное управление» указала, что в соответствии с Уставом МКП *** «Дорожно-эксплуатационное управление» заключило *** с ООО «***» договор ***.*** на выполнение работ по ямочному ремонту дорог с асфальтированным покрытием ***. Поэтому именно ООО «***» исполняет предписания надзорных (контролирующих) органов. Кроме того, *** МКП *** «Дорожно-эксплуатационное предприятие» направило в адрес ООО «***» предписание. Считает, что МКП *** «Дорожно-эксплуатационное управление» предприняты все меры по соблюдение правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Следовательно, в действиях МКП *** «Дорожно-эксплуатационное управление» отсутствует состав вменяемого правонарушения. Просит суд отменить постановление от ***.

Учитывая, что копия постановления получена ***, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

Представитель МКП *** «Дорожно-эксплуатационное управление» в судебном заседании настаивает на жалобе.

Представитель ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** жалобу заявителя отклонил, при этом пояснил, что заключение договора с ООО «***» на проведение работ по ямочному ремонту дорог *** не освобождает МКП*** «Дорожно-эксплуатационное управление»» исполнить выданное предписание. Считает постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» *** выдано предписание ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** об устранении в срок до *** выявленных нарушений, а именно: ликвидировать выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части по адресу: ***.

*** при проведении контрольной проверки по исполнению предписания ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** от *** выявлено, что предписание не исполнено, выбоина в асфальтобетонном покрытии проезжей части по адресу: *** не устранена.

По данному факту старшим государственным инспектором ОГИБДД *** в отношении МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который вместе с другими мате риалами дела направлен мировому судье для принятия решения по выявленному правонарушению.

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о виновности МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт неисполнения предписания от ***, выданного МКП *** «Дорожно-эксплуатационное управление», подтверждается материалами дела и представителем предприятия не отрицается, исходя из содержания жалобы.

Доводы жалобы о том, что ответственность за состояние дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам, другим нормативным документам несёт ООО «***», суд считает не обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. 28.07.2012 N 131-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 этого же Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Пунктом 5 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 статьи 17 этого же Закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных предприятий и городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждение, формирование и размещение муниципального заказа.

Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет бюджета города.

Для реализации полномочий по содержанию дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений указанные обязанности возложены на Управление ЖКХ Администрации ***.

Согласно п. 2.2 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации *** (утв. постановлением мэра *** от 19.09.2006 № 3061) в задачи УЖКХ входит организация на территории *** содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений.

С момента утверждения муниципального задания и на срок его действия на МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту дорог на территории *** в *** году, ответственность за состояние дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативных документам несет МКП «Дорожно-эксплуатационное управление».

Согласно Уставу, утверждённому *** и.о. заместителя главы администрации *** - начальником управления ЖКХ города Начальник1, МКП *** «Дорожно-эксплуатационное управление» является преемником муниципального бюджетного учреждения в полном объёме прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 Устава МКП *** «Дорожно-эксплуатационное управление» основной целью создания предприятия является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 2.3 этого же Устава для достижения основной цели предприятие осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: содержание улично-дорожной сети, искусственных сооружений, путепроводов; текущий ремонт дорог, искусственных сооружений и путепроводов; капитальный ремонт, строительство и реконструкция всех типов и видов дорог.

Учитывая изложенное, предписание от *** законно и обоснованно, его законность сомнений не вызывает и не отрицается представителем МКП *** «Дорожно-эксплуатационное управление».

Таким образом, вина МКП *** «Дорожно-эксплуатационное управление» в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена и подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которым дана верная правовая оценка. Действия МКП *** «Дорожно-эксплуатационное управление» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьёй не допущено, постановление от *** законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении МКП *** «Дорожно-эксплуатационное управление», - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   Н.Н. Чучумаев