Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 (2-6182/2016;) ~ М-5355/2016 от 28.09.2016

Дело №2-87/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к П.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, демонтировать забор и постройки, обеспечить доступ к участку истца со стороны разворотной площадки, по встречному иску П.О. к Б.В. об устранении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Б.В. обратился в суд с иском к П.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, демонтировать забор и постройки, обеспечить доступ к участку истца со стороны разворотной площадки.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 905 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит П.О. В 2016г. при выносе границ земельного участка истца в натуре выявлено наложение фактических границ земельного участка истца на кадастровые границы земельного участка ответчика, площадь наложения составляет 15 кв.м. 31.07.2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией демонтировать забор и обеспечить истцу беспрепятственный доступ к его участку со стороны разворотной площадки, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Земельный участок истца образован путем раздела земельного участка с/т «Спутник-1» площадью 38493 кв.м, с кадастровым номером №, границы которого были согласованы всеми заинтересованными лицами, с ответчиком согласование границ не требовалось, поскольку на момент согласования границы ее участка были установлены и внесены в ГКН.

Истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика установить границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, демонтировать забор и постройки, расположенные на части земельного участка, принадлежащей истцу, обязать ответчика обеспечить доступ к участку истца со стороны разворотной площадки.

П.О. обратилась в суд со встречным иском к Б.В. об устранении кадастровой ошибки. В обоснование требований ответчик указала, что смежная граница не была согласована с ней, кроме того, участок приобретен ответчиком в 2011г. в тех границах, которые существуют по настоящее время, спорная граница существовала на момент приобретения Б.В. своего земельного участка, следовательно, истец был согласен с фактическим местоположением забора. Таким образом, в сведениях о местоположении кадастровых границ земельного участка истца имеется кадастровая ошибка, поскольку кадастровая граница не соответствует фактическому местоположению границы.

Ответчик просит устранить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ принадлежащих ей и истцу земельных участков путем внесения изменений в ГКН на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Б.В. по доверенности ФИО1 поддержала требования, не признала встречный иск.

Ответчик П.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела сторона ответчика извещена (л.д.190).

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> ФИО2 оставила разрешение исковых требования Б.В. на усмотрение суда, во встречном иске просила отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Спутник-1» в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск Б.В. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск П.О. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (редакция до 01.01.2017г.), под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ (редакция до 01.03.2015г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Истец на основании договора купли-продажи от 01.12.2014г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 905 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка поставлены на кадастровый учет (л.д.9, 10-14).

Ответчику на основании договора купли-продажи от 15.04.2011г. принадлежит смежный земельный участок № площадью 625 кв.м с кадастровым номером №, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет (л.д.15-18), за правопредшественником ответчика ФИО3 право собственности на земельный участок было признано решением суда от 09.10.2008г. (л.д.107, 61-62, 109).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ФИО4 и ФИО5, фактические границы земельного участка ответчика закреплены на местности с помощью ограждения (забора), площадь участка по фактическим границам составляет 657 кв.м, фактические границы земельного участка истца закреплены с помощью ограждения, а со стороны участка ответчика включают в себя часть этого участка. Доступ истца к своему земельному участку осуществляется через земли общего пользования непосредственно с разворотной площадки. Фактические границы земельного участка ответчика с южной, западной и северной стороны в основном совпадают с кадастровыми границами данного земельного участка в пределах средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек 90,2м), с восточной стороны фактическая граница смещена наружу в сторону разворотной площадки и земельного участка истца в среднем на 2,33м, площадь наложения на земельный участок истца составляет 16 кв.м. Величина отклонения фактических границ земельного участка истца от кадастровых с северной и восточной стороны составляет 0,99м и 1,21м соответственно, причем фактические границы располагаются за кадастровыми границами, с южной стороны часть границы земельного участка истца отсутствует, в районе соседства с разворотной площадкой фактическая граница смещена внутрь кадастровых границ на 0,93м.

    По результатам исследований экспертами не выявлены признаки кадастровой ошибки, в частности отсутствует смещение всех границ земельного участка по сведениям ГКН относительно фактических границ с сохранением конфигурации и линейных размеров границ. Напротив, с южной, западной и северной сторон фактические границы земельного участка ответчика в основном совпадают с кадастровыми границами, величина расхождений не превышает допустимую среднюю квадратическую погрешность в 0,2м, с восточной стороны фактические границы земельного участка ответчика выступают за кадастровые в среднем на 2,33м, в результате фактическая площадь земельного участка увеличивается на 32 кв.м по сравнению с данными, содержащимися в правоустанавливающем документе. Кадастровые границы земельного участка ответчика с восточной стороны пересекают строение (хозяйственная постройка), что могло бы свидетельствовать о реестровой (кадастровой) ошибке, однако каких-либо сведений о том, что данное строение существовало на момент проведения кадастровых работ, в материалах дела не имеется. Для восстановления реестровых границ земельного участка истца требуется перенос хозяйственной постройки и туалета ответчика.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, выполнена квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы подробно мотивированы, сделаны на основе анализа необходимого материала, достаточного для формулировки категоричных ответов на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы сторонами не опровергнуто.

Оценив совокупность доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки не нашли своего подтверждения, часть земельного участка истца запользована ответчиком. Нарушенное право землепользования истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по переносу разделительного забора. Поскольку забор ответчика имеет не только разделительную часть с земельным участком истца, но и продолжается в сторону разворотной площадки, то забор подлежит переносу с фактического местоположения с установлением его в соответствии с кадастровой границей между земельными участками истца и ответчика и далее в соответствии с кадастровой границей со стороны разворотной площадки. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент установления границ ее земельного участка существовала спорная хозяйственная постройка. Поскольку постройка частью располагается на земельном участке истца, то на ответчика должна быть возложена обязанность по переносу постройки вглубь своего земельного участка. Согласно СП 53.13330.2011 п.6.7, минимальное расстояние отступа строений от внешних границ участков садоводов должно составлять не менее 1м. Таким образом, строение подлежит переносу от кадастровой границы на расстояние не менее 1м. Вторая постройка – уборная не подлежит переносу, поскольку, как следует из пояснений стороны истца, эта постройка не находится на земельном участке истца, и при переносе забора истцу будет обеспечен доступ к своему земельному участку. В этом случае не требует удовлетворения п.4 исковых требований - об обязании обеспечить доступ истцу к земельному участку со стороны разворотной площадки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Б.В. к П.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, демонтировать забор и постройки, обеспечить доступ к участку истца со стороны разворотной площадки удовлетворить частично.

Обязать П.О. перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с фактического местоположения, установив его в соответствии с кадастровой границей, проходящей между данными земельными участками и со стороны разворотной площадки.

Обязать П.О. перенести хозяйственную постройку, расположенную вблизи кадастровой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 1м от кадастровой границы.

Требование Б.В. к П.О. об обязании обеспечить доступ со стороны разворотной площади оставить без удовлетворения.

Встречный иск П.О. к Б.В. об устранении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017г.

Судья: