Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2013 ~ М-626/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-739/2013                                 копия                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 24 июня 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С., при секретаре Ващук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

ЗАО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё суммы причиненного ущерба в размере 4647 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав, что ответчик была принята на работу в ЗАО «ФИО1» и с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) Н 272 (офиса продаж <адрес> дивизии, <адрес>В\1) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. По результатам внеплановой ревизии ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Н272, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>В\1, обнаружена недостача ТМЦ на сумму 32530 рублей. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧЗ «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка в офисе продаж «Н272», ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебного расследования по факту выявленной недостачи. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что недостача ТМЦ в офисе продаж «Н272» возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности ТМЦ сотрудниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, работавшими в период образования недостачи, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Окончательная сумма ущерба по факту недостачи ТМЦ составила 32530 рублей. По результатам служебного расследования комиссия предложила определить размер причиненного ущерба по факту недостачи ТМЦ в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>В\1, в размере 32530 рублей; утвердить сумму причиненного ответчиком ущерба ФИО1 в размере 4647,33 рубля. Доказательствами вины ответчика являются материалы служебной проверки по факту недостачи ТМЦ.

Представитель истца - ЗАО «ФИО1» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 (в связи с заключением брака фамилия изменена на Горелову) Е.В. возражала против исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с подобными требованиями, а также на то, что истцом с ней не заключались договоры о материальной ответственности, к образованию у истца недостачи она не имеет никакого отношения, о выявленной недостаче она узнала, когда получила из суда копию иска с материалами.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно приказу №-лс-рч о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в офис продаж Н280 ЗАО «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ помощником.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс-рч ФИО2 была переведена на другую работу в офис продаж Н 272 специалистом.

Согласно приказу №-лс-рч о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 прекращено, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Подпись ФИО2 об ознакомлении с данными приказами отсутствует.

Представленный истцом трудовой договор между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 также не содержит подписи ответчика и сведений о получении ею экземпляра данного трудового договора.

В судебном заседании ответчик ФИО10 не согласилась с доводами, изложенными в иске, о том, что ею подписывался договор об индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности с истцом.

Представленные истцом договор об индивидуальной материальной ответственности №-оч от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № и № к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи ФИО2

Приказом директора Региона Черноземье ЗАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебной проверки по факту недостачи ТМЦ на сумму 32530 рублей в ОП (Н272).

По результатам служебной проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которого комиссия предложила: определить размер причиненного ущерба по факту недостачи ТМЦ в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>В\1, в размере 32530 рублей; взыскать с ФИО2 4647 рублей.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности и причинения ею ущерба ЗАО «ФИО1» в результате её виновного противоправного поведения истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

О причиненном ущербе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день составления и утверждения заключения комиссии по результатам служебной проверки по факту недостачи ТМЦ в ОП Н272. Следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление отправлено в Малоярославецкий районный суд по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец срок обращения в суд восстановить не просил, доказательств уважительности пропуска обращения в суд не представил.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░1» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░