Решение по делу № 2-3100/2018 ~ М-2844/2018 от 22.08.2018

к делу № 2-3100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп                                                               «4» октября 2018 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи                             Рамазановой И.И.

при секретареМинасян Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора

прокуратуры г. Майкопа                                            Розанова ФИО9.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Фетисенко ФИО10 о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о выселении и в его обосновании указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в органах Управлении Росреестра по РА она является собственником <адрес> в <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено и судебная коллегия указала на обязанность ответчика возвратить ей стоимость квартиры по договору с аннулированием за ней записи о государственной регистрации права собственности. До настоящего времени указанные обязательства ответчик не исполнила, ввиду чего полагает, что право собственности на <адрес> в <адрес> сохраняется именно за истцом. Однако ответчик продолжает проживать в указанном жилом помещении, хотя судебным актом установлено право пользования квартирой за истцом, ввиду чего просит выселить Фетисенко ФИО12. из <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Бобро ФИО13. поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Сайфутдинов ФИО14 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку сделка признана на основании судебного акта недействительной, ввиду чего законным владельцем продолжает оставаться его доверитель Фетисенко ФИО15

Старший помощник прокурора прокуратуры <адрес> Розанов ФИО16 в судебном заседании дал заключение, из которого следует, что возражает против заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют основания для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нахушевой ФИО17. исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом Фетисенко ФИО18 и покупателем Нахушевой ФИО19., Нахушева ФИО20 приобрела право собственности на <адрес> в <адрес>.

На основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор купли-продажи был признан недействительной сделкой по основанию ничтожности в силу закона и зарегистрированное за Нахушевой ФИО21. право собственности на указанную квартиру признано отсутствующим с аннулированием в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Также судом апелляционной инстанции было уточнено решение суда первой инстанции с указанием на обязанность стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке, а именно судебная коллегия обязала Фетисенко ФИО23. возвратить Нахушевой ФИО22 <данные изъяты> рублей одновременно с аннулированием в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Нахушевой ФИО24

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении заявления Нахушевой ФИО25. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Из мотивировочной части указанного судебного постановления видно, что судебная коллегия сделала вывод о том, что за Нахушевой ФИО26 сохраняется право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> до возврата продавцом Фетисенко ФИО27 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои требования, истец указывает именно на то обстоятельство, что у нее не прекращено право собственности, поскольку запись в ЕГРП не аннулирована.

Указанные истцом обстоятельства не могут в соответствии со ст. 30, 35 ЖК РФ являться основанием для выселения ответчика из жилого помещения, а могут лишь являться основанием для вселения истца в спорное недвижимое имущество, поскольку не прекращено ее право пользования.

В виду вышеизложенного судом не установлено оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления НахушевойАнжеллыСагаметовны к Фетисенко ФИО28 о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                   Решение изготовлено 09.10.2018 года

    Председательствующий -                                          Рамазанова И.И.