Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2015 ~ М-683/2015 от 15.05.2015

Дело 2-745/2015    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 30 июня 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятниковой Ксении Петровны к Страховому акционерному обществу «Надежда» с привлечением в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Десятникова К.П. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя и удостоверению нотариальной доверенности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный № под управлением ФИО8 и TOYOTA <данные изъяты> регистрационный №, находящийся в собственности Десятниковой К.П. Виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии признан ФИО8 Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику САО «Надежда», которым было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA <данные изъяты> регистрационный № дилера без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, ниже размера причиненного ущерба на <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Десятникова К.П. и её представитель ООО «Правозащита» (по доверенности) на рассмотрение дела не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали на принятии судом решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «Надежда» Колесникова Л.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) на рассмотрение дела не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, представила суду возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении отчета № ООО «Центр независимой оценки» САО «Надежда» выявило факт некорректного расчета, а именно, расчет устранения повреждений должен производиться, согласно положению о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) (зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных в РСА. По итогам рассмотрения отчета истца специалистами САО «Надежда» было принято решение заказать дополнительное экспертное заключение в независимой экспертной организации ООО «Финансовые системы» по причинам: завышение стоимости замененных автозапчастей, расчет стоимости запчастей взят с одного сайта www.exist.ru, не рассчитана среднерыночная стоимость, нет сравнения цен с сайтом РСА, расчеты не соответствуют Единой методике утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. САО «Надежда», признало дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с отчетом ООО «Финансовые Системы» перечислило Десятниковой К.П. сумму страховой выплаты, с учетом износа, в общем размере - <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб.– сумма страхового возмещения; <данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> стоимости независимой экспертизы) так как страховая компания не приняла смету – калькуляцию расчета полностью, не согласилась с актом осмотра ТС ООО «Центр независимой оценки», <данные изъяты> руб. – стоимость расходов затраченных на уведомление – телеграмма. Считает, что обязательства САО «Надежда» по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме.

Третьи лица ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в совё отсутсие не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 24 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), вступившей в законную силу с 01.08.2014 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу ЗАО СО «Надежда», утвержденному протоколом внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания изменила название на Страховое акционерное общество «Надежда» (сокращенное фирменное наименование САО «Надежда»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО8. и TOYOTA <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> №) и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО8. состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием водителей Мусиенко Н.А., Десятниковой К.П. и не оспариваются участниками процесса.Гражданская ответственность истца Десятниковой К.П. на дату ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается копией страхового полиса серии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-№ № ФИО3 и водителя ФИО8 на дату ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (страховой полис серии <данные изъяты> №) (л.д.12).

Согласно акту осмотра транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр независимой оценки» стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.; стоимость запасных частей – <данные изъяты> руб.; стоимость материалов – <данные изъяты> руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа) – <данные изъяты> руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Центр независимой оценки» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA <данные изъяты> № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб (л.д.14-20).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в САО «Надежда» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, предоставив ответчику отчет ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, с учетом износа деталей составил <данные изъяты> рублей.

Расходы истца за услуги эвакуатора составили <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – телеграмма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией - договором № ООО «Центр независимой оценки» (л.д.30).

При рассмотрении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» САО «Надежда» выявило факт некорректного расчета, а именно, расчет устранения повреждений должен производиться, согласно положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) (зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных в РСА и заказал дополнительное экспертное заключение в независимой экспертной организации ООО «Финансовые системы» по причинам: завышение стоимости замененных автозапчастей, расчет стоимости запчастей взят с одного сайта www.exist.ru, не рассчитана среднерыночная стоимость, нет сравнения цен с сайтом РСА, расчеты не соответствуют Единой методике утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составила (35,59%) согласно Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, № 432-П утв. ЦБ РФ и справочника РСА стоимость по Восточно-Сибирскому региону, деталей на данное ТС (без износа) и с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Ответчик САО «Надежда» признал дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с отчетом ООО «Финансовые Системы» перечислило Десятниковой К.П. сумму страховой выплаты, с учетом износа, в общем размере - <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб.– сумма страхового возмещения; <данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> стоимости независимой экспертизы) так как страховая компания не приняла смету – калькуляцию расчета полностью, не согласилась с актом осмотра ТС ООО «Центр независимой оценки», <данные изъяты> руб. – стоимость расходов затраченных на уведомление – телеграмма, что подтверждается письменными возражениями представителя ответчика, копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате суммы страхового возмещения за вычетом неоспариваемой её части в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) на основании отчета ООО «Центр независимой оценки», а также расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции - договора № ООО «Центр независимой оценки».

САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес истца ответ на претензию, где сообщило, что специалистами САО «Надежда» был рассмотрен отчет ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. TOYOTA <данные изъяты> №, было установлено, что в смете ООО «Центр независимой оценки» стоимость запчастей рассчитана не по методике РСА. В дальнейшем была заказана независимая экспертиза на основании акта осмотра в ООО «Финансовые системы» в результате чего сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером полученной страховой выплаты, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, поскольку САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, рассмотрению подлежит спор по размеру подлежащего возмещению истцу ущерба.

В соответствии с п. 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 года, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, одновременно предоставил страховой компании экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», подтверждающий размер убытков.

Ответчик не согласился с указанным экспертным заключением в виду факта некорректного расчета, заказал дополнительное экспертное заключение в независимой экспертной организации ООО «Финансовые системы» и произвел истцу выплату на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Финансовые системы», износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства истца принят равным 39,9% на основании пункта 4.14 Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014г. о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.14 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в силу с 11.10.2014г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичное положение содержит абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Представленный ответчиком расчет износа судом проверен, произведен правильно и составляет (35,59%) – <данные изъяты> руб.

Согласно расчету САО «Надежда» к выплате страхового возмещения из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финансовые системы» исключена сумма <данные изъяты> рублей, составляющая износ деталей, подлежащих замене согласно представленному ответчиком и проверенному судом расчету.

Заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. составляет обоснованно исключенную ответчиком из расчета эксперта ООО «Финансовые системы» сумму износа деталей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ, следует, что судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Десятниковой Ксении Петровны к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июня 2015 года.

Решение в окончательной форме составлено 06 июля 2015 года.

Председательствующий: