Решение по делу № 2-2251/2019 ~ М-1509/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-2251/2019    

Поступило 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2019г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Камелот» к Малевской Наталье Николаевне, Устиновой Екатерине Викторовне, Устинову Алексею Валерьевичу об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

ООО Управляющая компания «Камелот» (далее ООО УК «Камелот») обратилось в суд с иском о возложении на Устинову Е.В., Устинова А.В., Малевскую Н.Н. обязанности привести лестничную площадку 13-го этажа жилого ... в ... в прежнее состояние: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку из сибита в соответствии с поэтажным планом названного жилого дома, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа; о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. государственная пошлина и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя) и убытков в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что истец управляет многоквартирным домом по ... в ..., ответчики Устиновы являются собственниками квартиры № ..., ответчик Малевская Н.Н. – собственником квартиры № ... в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании был произведен осмотр лестничной площадки на 13-м этаже указанного дома и было обнаружено возведение на площадке перегородки из сибита с металлической дверью. В результате возведения перегородки уменьшилась общая площадь мест общего пользования – лестничной площадки на <данные изъяты> кв.м, за перегородкой находится часть электросетей мест общего пользования. Кроме того, данная перегородка установлена на пути эвакуации, что является нарушением требований пожарной безопасности. Органом пожарного надзора в адрес истца было выдано предписание об устранении нарушений и истец был оштрафован на <данные изъяты> руб. за нарушение требований пожарной безопасности. Указанную перегородку из сибита возвели ответчики, на требование истца о демонтаже перегородки не отреагировали. Поскольку перегородка ответчиками установлена самовольно, без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, нарушает требования пожарной безопасности и права других собственников помещений, истец обратился в суд с указанным иском. Оплаченный штраф в размере <данные изъяты> руб. считает своими убытками, возникшими по вине ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что в управляющую компанию обратилась собственник квартиры № ... с жалобой на действия ответчиков по самовольной установке перегородки с металлической дверью. В результате проверки было установлено возведение перегородки с металлической дверью, которая отделяет квартиры № ... и ... от лестничной площадки и квартиры № .... Металлическая дверь в перегородке запирается на ключ.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ранее в судебном заседании поясняли, что перегородку они не устанавливали, кто ее установил, им не известно, металлическая дверь на замок не запирается, ключей от этой двери у них нет, никакого интереса в сохранении данной перегородки они не имеют и не возражают, если управляющая компания демонтирует данную перегородку.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства того, что перегородку возвели ответчики, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки. Также возражал против взыскания с ответчиков убытков в размере <данные изъяты> руб., так как во-первых, штраф был наложен не на истца, а на должностное лицо, во-вторых, ответчики не виноваты в привлечении к ответственности должностного лица управляющей компании.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчики Устинова Е.В. и Устинов А.В. являются собственниками ... многоквартирном доме по ... в ... общей площадью <данные изъяты> кв.м на 13 этаже (л.д. 30), ответчик Малевская Н.Н. является собственником квартиры № ... в этом же доме также на 13 этаже (л.д. 31-32).

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по ... в ... на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 42-43).

На основании Устава ООО УК «Камелот» и на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора) истец действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на лестничной площадке 13-го этажа многоквартирного дома по ... установлена перегородка из ячеистого газобетона («Сибит») с металлической дверью, шириной <данные изъяты> м, за счет чего уменьшена общая площадь мест общего пользования – лестничной площадки на <данные изъяты> кв.м (л.д. 29).

Из технического паспорта здания следует, что на межквартирной лестничной площадке 13-го этажа перегородка отсутствует (л.д. 33-34).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ответчики отрицают, что указанная перегородка была возведена ими.

В материалах дела имеется заявление от собственника квартиры № ... на 13 этаже указанного дома Милакиной Натальи Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что соседи по этажу из ... поставили самостоятельно отсечку – при открывании ее двери и их двери соприкасаются, что создает неудобства и угрожает безопасности, просит выдать предписание жильцам квартир ... и ... на демонтаж отсечки (л.д. 60).

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил Устинов Алексей из ..., которого она знает с ДД.ММ.ГГГГ., попросил выйти на площадку. Она вышла, на лестничной площадке были Устинов Алексей и молодой человек, который проживает в ..., на тот момент она с ним не была знакома, сейчас знает, что это ее сосед из 111 квартиры. Они ей сказали, что собираются возводить перегородку. Она им сказала, что она не против возведения перегородки, но попросила отодвинуть перегородку подальше от ее двери в квартиру, чтобы перегородка не мешала открывать ее дверь. Мужчины не согласились, приступили к возведению перегородки рядом с ее дверью. Она им сказала, что она будет обращаться в управляющую компанию, так как эта перегородка ей будет мешать, но мужчины все равно возвели перегородку с металлической дверью. Дверь запирается на замок. Теперь, когда она и соседи одновременно поднимаются в лифте на свою лестничную площадку, они должны друг друга ждать, чтобы по очереди открыть двери, так как двери друг другу мешают. Она также вынуждена, прежде чем открыть дверь из своей квартиры, прислушиваться, не выходят ли соседи из перегородки, так как у нее дверь тяжелая, а у соседей маленькие дети, она беспокоится, чтобы не ударить выходящих своей дверью. Также если она находится у своей двери (выходит или заходит) и слышит, что выходят соседи в перегородку, она старается быстрее отойти от двери, чтобы ее не ударили дверью. Из-за близости перегородки к ее двери она не может занести в свою квартиру диван. Неделю назад до судебного заседания металлическую дверь в перегородке перестали запирать на замок, так как в подъезде был неприятный запах и для проветривания все двери были открыты. До этого дверь всегда запиралась на замок.

Суд принимает показания указанного свидетеля во внимание, оценивает их как достоверные, поскольку показания свидетеля подтверждаются материалами дела. В судебном заседании не установлены основания и причины для оговора свидетелем ответчиков в части их действий по установке перегородки.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что перегородка была возведена ответчиками и по их инициативе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ межквартирная лестничная площадка является общим имуществом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка перегородки была согласована с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в материалах дела имеются предписания, выданные органом пожарного надзора, об устранении нарушения: при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в коридоре 13-го этажа при движении квартирам ... и ... установлена перегородка с дверью) (л.д. 44, 45).

При таких обстоятельствах наличие перегородки с металлической дверью на лестничной площадке 13-го этажа многоквартирного дома на ... нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому перегородка должна быть демонтирована.

    Учитывая, что ответчиками совершены действия, направленные не только на самовольное занятие межквартирной лестничной площадки, но и на изменение ее состояния, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений, необходимого в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, суд полагает, что следует возложить на ответчиков обязанность по приведению лестничной площадки в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчиков, поскольку оно не возлагает на них дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправной установки перегородки) состояния лестничной площадки.

Ответчики, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, имеют право пользоваться межквартирной лестничной площадкой как объектом общей долевой собственности, однако следует учитывать наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование лестничной площадкой всеми иными собственниками других помещений и квартир, нарушенного ответчиками, и в целях восстановления которого ООО УК «Камелот» обязано было обратиться в суд.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

    Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, во-первых, штраф был наложен на должностное лицо, а не на истца, и убытки возникли у технического директора ФИО2 (л.д. 46), а не у истца; во-вторых, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наложением штрафа на должностное лицо. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должностное лицо было привлечено к ответственности за нарушение требований правил пожарной безопасности, которые выразились в наличии перегородки на лестничной площадке 13-го этажа. Из материалов дела следует, что истцу стало известно о возведении перегородки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), проверка органом пожарного надзора проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц, предписания собственникам квартир об устранении нарушений были направлены только после проверки органом пожарного надзора (л.д. 35-38). Истец не представил суду доказательств того, что должностное лицо управляющей копании было оштрафовано по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62, 63) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Устинову Екатерину Викторовну, Устинова Алексея Валерьевича, Малевскую Наталью Николаевну привести лестничную клетку 13 этажа жилого ... в ... в прежнее состояние: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку из сибита в соответствии с поэтажным планом указанного жилого дома; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородки.

Взыскать в пользу ООО УК «Камелот» с Устиновой Екатерины Викторовны, Устинова Алексея Валерьевича, Малевской Натальи Николаевны в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.    

В удовлетворении требований о взыскании убытков <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                подпись                    Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.