Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2015 ~ М-511/2015 от 05.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием истца Сухановой И.Н., представителя истца Шакировой К.А., представителей ответчика Заглядовой Л.В., Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Ирины Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный-2» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суханова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный-2», мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. 19 января 2012 года истец была принята на работу в Кредитный потребительский кооператив «Народный-2» в качестве заведующей подразделения в г. Шуя. 07 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора. После этого истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сообщить дату своего увольнения, выдать на руки трудовую книжку и произвести с ней расчет. Лишь 26 февраля 2015 года, когда истец получила по почте трудовую книжку, она узнала, что 11 марта 2014 года была уволена с занимаемой должности (Приказ №… об увольнении от …года). В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Однако с марта 2014 года по февраль 2015 года, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик требование выдать трудовую книжку и произвести расчет игнорировал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истец также не получала. Только после обращения истца в Государственною инспекцию труда во Владимирской области и Прокуратуру Камешковского района трудовая книжка была направлена и получена истцом по почте 26.02.2015 года, а расчет при прекращении трудового договора и денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ были получены 16.02.2015 года. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки истец не могла устроиться на новую работу. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Размер средней заработной платы истца составляет … рубль в день (…руб. (общая сумма дохода за 2013 год) / 247 рабочих дней в 2013 году). Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за период с 11 марта 2014 года по 25 февраля 2015 года (237 рабочих дня). В связи с этим, размер компенсации составляет … руб. (…руб. х 237 дня). Таким образом, за просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере … руб. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В результате действий ответчика истец не смогла трудоустроиться (встать на биржу труда). По причине отсутствия трудовой книжки истец не могла оформить и получить единовременное пособие при рождении ребенка и пособие по уходу за ребенком. Истец является матерью троих детей, отсутствие трудовой книжки привело к тому, что долгое время она не имела средств к существованию. Семья, в которой истец является работающим лицом, потеряла единственный источник дохода, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в … руб. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 84.1, 165, 234, 391 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 22, 24, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере …руб., компенсацию морального вреда в сумме …руб.; судебные расходы (услуги по составлению искового заявления) …руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в случае, если суд придет к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, Суханова И.Н. просит восстановить данный срок ввиду наличия уважительных причин, наличие которых подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - больничными листами, выписками из медицинских карт. Также пояснили суду, что не согласны с расчетом, представленным стороной ответчика, поскольку ответчик не оплачивал истцу больничные листы, поэтому истец считает необоснованным расчет в части исчисления средней заработной платы в период нахождения истца на больничном в соответствии с порядком, установленным для расчета средней заработной платы в период нахождения работника на больничном.

Представители ответчика возражали в удовлетворении исковых требований, представили в материалы дела письменный отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Суханова Ирина Николаевна в период с 19 января 2012 года по 11 марта 2014 года работала у ответчика в должности заведующей подразделения г. Шуя, что следует из копий трудовой книжки, трудового договора, заключенного между сторонами, от 19 января 2012 года, приказа № … от … года, представленных в материалы дела.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из объяснений истца, она присутствовала на рабочем месте 11 марта 2014 года.

Вместе с тем, из текста приказа № … от …года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на приказе отсутствует подпись Сухановой Е.Н. о том, что она с данным приказом ознакомлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от получения указанного приказа, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что несмотря на неоднократные просьбы с ее стороны в адрес ответчика, с момента ее увольнения ответчик не выдавал ей трудовую книжку, о своем увольнении 11 марта 2014 года истцу стало известно только 26 февраля 2015 года, когда трудовая книжка после того, как она обратилась в Государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, была получена ею по почте.

По мнению суда, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно тексту представленной ответчиком в материалы дела копии заявления от 10 марта 2014 года истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просит уволить ее по собственному желанию.

Из объяснений истца следует и ответчиком не оспаривалось, что заявление об увольнении было подано Сухановой И.Н. работодателю 07 марта 2014 года, но поскольку представитель работодателя отказался ставить на данном заявлении визу, истец повторно направила данное заявление работодателю по почте, указав на нем дату 10 марта 2014 года. Со слов истца, отказ в проставлении визы на заявлении связан с тем, что перед увольнением истца работодатель планировал провести проверку деятельности Шуйского подразделения, так как истец является материально ответственным лицом, что следует из договора о полной материальной ответственности без номера и даты, имеющимся в материалах дела, на котором имеется подпись Сухановой И.Н. о получении ею экземпляра данного договора 19 января 2012 года.

В соответствии с приказом председателя кооператива от 11 марта 2014 года с 11 марта 2014 года в Шуйском подразделении назначена выездная проверка его деятельности. Из текста данного приказа видно, что Суханова И.Н. была с ним ознакомлена. По мнению суда, подпись истца на указанном документе также является свидетельством того, что 11 марта 2014 года она присутствовала на своем рабочем месте.

Как следует из письма Государственной инспекции труда во Владимирской области от 19 февраля 2015 года по заявлениям истца была проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о труде, в ходе которой установлено, что Приказом № 1 от 11 марта 2014 года истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) 11 марта 2014 года. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данное уведомление было направлено 12 марта 2014 года. В нарушение ст. 140 ТК РФ расчет при прекращении трудового договора выплачен не в день увольнения, а лишь 12 февраля 2015 года, денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ начислена и выплачена 12 февраля 2015 года. По результатам проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о труде.

В связи с нарушением КПК «Народный-2» требований трудового законодательства в части нарушения срока осуществления расчета с работником, трудовой договор с которым расторгнут, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 19 февраля 2015 года, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года, предписанием от 19 февраля 2015 года № …, протоколом об административном правонарушении от …года №…, постановлением о назначении административного наказания от 24 февраля 2015 года.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату ответчиком назначенного ему административного штрафа за допущенное нарушение трудового законодательства, что свидетельствует о том, что ответчик признает свою вину.

Из уведомления КПК «Народный-2» от 12 марта 2014 года № …, адресованного Сухановой И.Н., усматривается, что ответчик предлагает истцу явиться для получения трудовой книжки по адресу:…, а в случае невозможности получения трудовой книжки по указанному адресу, ответчик предлагает истцу сообщить о своем согласии на отправление ее по почте и сообщить адрес, на который ее отправить.

В ходе судебного заседания истец оспаривала факт получения ей этого уведомления.

В то же время ответчиком суду не представлены достоверные доказательства того, что указанное уведомление действительно было направлено истцу по почте.

Книга регистрации корреспонденции, представленная суду ответчиком, не может служить доказательством соблюдения работодателем порядка, установленного трудовым законодательством для возвращения трудовых книжек после расторжения трудового договора, поскольку заполняется только ответчиком, который имеет возможность при необходимости внести в нее изменения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт отправления истцу уведомления от 12 марта 2014 года № … с предложением забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее пересылку по почте, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из уведомления КПК «Народный-2» от 06 февраля 2015 года № …, адресованного Сухановой И.Н., усматривается, что ответчик предлагает истцу явиться для получения трудовой книжки по адресу:…, а в случае невозможности получения трудовой книжки по указанному адресу, ответчик предлагает истцу сообщить о своем согласии на отправление ее по почте и сообщить адрес, на который ее отправить.

В ходе судебного заседания истец не оспаривала факт получения указанного уведомления.

В соответствии с почтовой описью трудовая книжка Сухановой И.Н. была направлена ей 18 февраля 2015 года, что следует из почтового штампа на данной описи.

Согласно кассовому чеку от …года № … ответчик в лице председателя кооператива Сидорова Виктора Геннадьевича направил Сухановой Ирине Николаевне заработную плату за февраль 2014 года, расчет за март 2014 года и компенсацию, общая сумма перевода составляет …рубля.

Получение денежных средств в указанном размере не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение трудового законодательства, трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения – 11 марта 2014 года. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось до февраля 2015 года, а потому работодатель несет ответственность перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.

Как отмечено выше, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им были предприняты меры для своевременного вручения истцу трудовой книжки, после увольнения работника.

Фактически трудовая книжка Сухановой И.Н. была получена ею 26 февраля 2015 года, что усматривается из штампа на почтовом конверте и подтверждается объяснениями истца.

Принимая во внимание установленный факт задержки выдачи трудовой книжки, суд полагает, что у истца имеется право на взыскание с ответчика в его пользу компенсации за такую задержку за период с 12 марта 2014 года (день, следующий за днем увольнения) по 18 февраля 2015 года (дата отправления трудовой книжки истцу работодателем) в размере …руб. (средняя заработная плата истца …руб. х 232 дня (период с 12 марта 2014 года по 18 февраля 2015 года).

При исчислении размера заработной платы за задержку трудовой книжки суд принял во внимание справку о доходах истца по форме 2 НДФЛ за 2013 год, расчеты истца и ответчика об исчислении среднего заработка истца, исходил из того, что компенсацию необходимо исчислять с 12 марта 2014 года (следующий день после увольнения, 11 марта 2014 – это последний рабочий день истца, за который она получила расчет) до 18 февраля 2015 года, когда работодатель направил истцу трудовую книжку по почте.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка не была выдана истцу по причине ее отсутствия на рабочем месте 11 марта 2014 года, являются голословными и ничем не подтверждены.

Напротив истец сообщила суду, что 11 марта 2014 года приходила на работу для участия в проверке, которую проводил работодатель. Данное обстоятельство подтверждается также подписью Сухановой И.Н. на тексте приказа от 11 марта 2014 года «О проведении выездной проверки деятельности Шуйского подразделения», из содержания которого усматривается, что проверка будет проводиться с 11 марта 2014 года.

Кроме того, в своих письменных возражениях сам ответчик подтверждает, что истец присутствовала на рабочем месте 11 марта 2014 года, сообщая суду «11 марта 2014 года была проведена выездная проверка Шуйского подразделения КПК «Народный-2», где Суханова И.Н. работала заведующей подразделением. В ходе проверки была выявлена недостача. С результатами проверки истец была не согласна и, составив объяснительную, покинула помещение подразделения».

Ссылка ответчика на то, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте было направлено истцу в марте 2014 года, также, по мнению суда, является голословной и ничем не подтверждается, как и доводы о том, что председатель лично приезжал к Сухановой И.Н. домой, чтобы вручить трудовую книжку.

Утверждение ответчика о том, что компенсации подлежит не формальная задержка выдачи трудовой книжки, а незаконное лишение возможности трудиться, а истец, в свою очередь, не представила доказательств того, что отсутствие у нее трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются такие обстоятельства, как дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данные положения сформулированы императивно. Невыполнение обязанностей по своевременной выдаче трудовой книжки, что было установлено в судебном заседании, влечет применение мер к работодателю. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, по день ее выдачи или направления уведомления. Таким образом, ссылка ответчика на недоказанность невозможности истца трудоустроиться по вине ответчика основана на ошибочном толковании норм трудового права.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления средней заработной платы истца в соответствии с порядком, установленным для расчета средней заработной платы в период нахождения работника на больничном с учетом того, что в спорный период она находилась на больничном, по мнению суда, несостоятельна, поскольку истец в спорный период времени у ответчика не работала, больничные листы работодателем истцу не оплачивались, нормы трудового права не предусматривают необходимость учета при исчислении среднего заработка работника при расчете компенсации за задержку трудовой книжки периодов нахождения такого работника на больничном.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, который согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ в данном случае составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд находит его подлежащим отклонению в связи с тем, что в данном случае, по мнению суда, такой срок следует исчислять с момента получения истцом трудовой книжки (26 февраля 2015 года), а не с момента ее увольнения (11 марта 2014 года), о дате которого истцу стало известно только после получения трудовой книжки по почте, что подтверждается также отсутствием подписи Сухановой И.Н. на приказе № 1 от 11 марта 2014 года о прекращении трудового договора с истцом. Настоящее исковое заявление подано в суд 05 марта 2015 года, то есть в рамках установленного трудовым законодательством срока.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после подачи истцом заявления об увольнении, ею предпринимались меры для получения сведений о дате ее увольнения и трудовой книжки.

Так, свидетель Ч... показала суду, что 20 мая 2014 года она приезжала к Сухановой И.Н., которая плохо себя чувствовала, т.к. находилась «в положении». Суханова И.Н. обратилась к ней с просьбой сходить в кооператив КПК «Народный-2», чтобы узнать уволена она или нет, и почему ей не выдают трудовую книжку. Когда свидетель пришла в кооператив, ей сказали, что истцу будет направлено письмо по вопросу ее увольнения. Повторно свидетель обращалась в кооператив в августе 2014 года с этим же вопросом, но ей ничего не объяснили, сказали, что будет разбираться руководство. Свидетелю известно, что истцу не отдавали трудовую книжку.

Из показаний свидетеля Ц…., допрошенной в судебном заседании, следует, что летом 2014 года к ней обратилась истец с просьбой зайти в КПК «Народный-2», чтобы узнать, почему ей не выдают трудовую книжку, уволена она или нет. Свидетель обращалась в кооператив в июне 2014 года, где ей сообщили «не Ваше дело». Лично истец не обращалась в кооператив, так как была «в положении», и беременность протекала тяжело, не хотела нервничать. Повторно свидетель ходила в кооператив с этим же вопросом осенью 2014 года, но слушать ее не стали.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В материалы дела также представлены больничные листы за период с 02 июля 2014 года по 11 июля 2014 года, с 12 июля 2014 года по 19 июля 2014 года, с 27 октября 2014 года по 15 марта 2015 года, выписки из истории болезни, подтверждающие сложное течение беременности истца, которые она представила суду в обоснование доводов о том, почему она лично не обращалась в кооператив, и в подтверждение того, что после подачи заявления об увольнении она не бездействовала, а предпринимала все возможные меры с целью узнать дату своего увольнения и получения трудовой книжки.

Истец также пояснила суду, что ответчик сообщил ей о своем намерении заводить уголовное дело в отношении нее, что являлось поводом для ее обращения в МО МВД России «Шуйский».

Так, из ответа МО МВД России «Шуйский» от 10 ноября 2014 года усматривается, что Суханова И.Н. обратилась в отдел 06 ноября 2014 года. В результате анализа журналов КУСП за отчетный период 2014 года информации по заявлению Сидорова В.Г., председателя кооператива «Народный-2», в отношении истца не зарегистрировано.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме … рублей, подтвержденные материалами дела, которые суд находит разумными исходя из объема выполненной представителем истца работы, юридической сложности дела, принципа разумности, количества судебных заседаний, обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шуя в размере …рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народный-2»в пользу Сухановой Ирины Николаевны средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере …рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народный-2» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в сумме …рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2015 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласованно: И.Ф. Казаркина