Решение по делу № 2-4109/2019 ~ М-3441/2019 от 25.06.2019

№2-4109/20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  10 июля 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре О.С. Алифановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ЖК Молоково», ООО «МОТЭС» о признании поручительства прекращенным,

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

признать поручительство истца ФИО1, возникшее в силу договора поручительства от <дата>, заключенного между сторонами, в обеспечение обязательства ООО «МОТЭС» по договору от <дата> № 40627 прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    С.В. Молчанов

№2-4109/20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре О.С. Алифановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ЖК Молоково», ООО «МОТЭС» о признании поручительства прекращенным,

установил

истец обратился с в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что поручился перед ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» за исполнение ООО «МОТЭС» договора на подключение в части возврата авансового платежа, который ООО «МОТЭС» обязался вернуть в случае расторжения договора на подключение. Заключенное между ответчиками соглашение от <дата> о расторжении договора <№ обезличен> на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения от <дата> считает недействительным по мотиву мнимости, а сам договор на подключение исполненным, так как фактическое подключение к системе теплоснабжения объектов капитального строительства ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково», являющееся предметом договора подключения, произошло, а иные договоры на подключение или иные исполнители, осуществившие указанное подключение, отсутствуют. На момент поручительства истец исходил из способности ответчика исполнить обязательство по договору на подключение, однако, несмотря на фактическое исполнение ООО «МОТЭС» обязательств, между ответчиками состоялось соглашение о расторжении договора на подключение, в связи с чем ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» предъявило требование о возврате части авансового платежа с истца, как с поручителя.

Представители истца в судебном заседании иск не признали.

Представитель ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» иск не признал.

ООО «МОТЭС» извещено о заседании, должно самостоятельно принимать меры по получению сведений о движении дела, извещение отправлялось по адресу регистрации юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, представленные в распоряжение материалы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ОООСЗ «Жилой комплекс «Молоково» и ООО «МОТЭС» был заключен предварительный договор № 14469 на подключение к системе теплоснабжения от <дата>, в соответствии с которым ответчики обязались заключить в будущем основной договор на подключение объектов капитального строительства ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково», указанных в приложении <№ обезличен> к предварительному договору и многоквартирных жилых домов <№ обезличен> и <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Молоково, ул. Василия Молокова, к тепло-энергетическому комплексу ООО «МОТЭС». Данный договор был обеспечен поручительством ФИО1 По предварительному договору для обеспечения исполнения обязательств ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» по заключению основного договора уплачена гарантийная сумма в размере 450 000 000 руб..

Во исполнение предварительного договора, <дата> ответчики заключили основной договор <№ обезличен> на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, согласно которому исполнитель ООО «МОТЭС» на основании письменных заявок на подключение обязался осуществить подключение объектов капитального строительства ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково», указанных в приложении <№ обезличен> к договору, к тепловым сетям ООО «МОТЭС», расположенным по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, сельское поселение Молоковское, <адрес>.

Цена договора, выражающая стоимость подключения объектов ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково», составила 450 000 000 руб..

Ответчик обязался выполнить действия по подготовке Объектов к подключению и оплатить услуги Исполнителя. В соответствии с п. 3.2 договора, стороны согласовали считать гарантийный платеж, уплаченный по предварительному договору, авансовым платежом по договору на подключение. Для обеспечения исполнения обязательств ООО «МОТЭС» между истцом и ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» заключен договор поручительства от <дата>, по условиям которого истец обеспечивает обязательства ООО «МОТЭС», вытекающие из договора на подключение от <дата>, а также обязательства ООО «МОТЭС» в случае признания договора недействительным или незаключенным по любым основаниям, связанным с возвратом фактически полученного ООО «МОТЭС» авансового платежа в размере 250 000 000руб. (п.1.2) со сроком действия поручительства до <дата> включительно (п.4.1 ).

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

При сравнительном анализе условий предварительного основного договоров, выявлены существенные несоответствия предмета основного договора условиям предварительного договора как в части подключаемых объектов: перечень объектов, перечисленных в приложение <№ обезличен> к предварительному договору по составу отличается от перечня объектов, перечисленных в приложение <№ обезличен> к договору на подключение; так и в части источника тепловой энергии, к которому происходит подключение объектов капитального строительства ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково»: согласно предварительному договору подключение осуществляется к теплоэнергетическому комплексу, строительство которого осуществляет ООО «МОТЭС», согласно же договору на подключение, подключение осуществляется к тепловым сетям исполнителя (п.1.1), источником тепловой энергии на дату заключения договора является существующая газовая котельная мощностью 70т МВт (п.1.2), возможность строительства газовой котельной мощностью 80 МВт предусмотрена в целях снятия технологического ограничения на подключение объектов ООО СЗ«Жилой комплекс «Молоково» (п.1.2.1).

Подключение осуществляется на основании заявок ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» на подключение, после получения которых ООО «МОТЭС» выдает ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» технические условия на подключение (ТУ), проводит проверку выполнения заявителем условий ТУ, выдает заявителю справки о выполнении ТУ, проверяет готовность подключаемых объектов к подаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет фактическое подключение к тепловым сетям, после чего стороны договора подписывают акт о подключении объекта к тепловым сетям (п.1.4).

К моменту расторжения договора на подключение на основании заявок ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково», ООО «МОТЭС» выданы ТУ на многоквартирные <адрес>, детское образовательное учреждение (К1), перспективу.

Суммарная мощность подключенных при этом по всем поданным заявкам и выданным ТУ объектов (по предварительному договору и договору на подключение) не превысила технологических характеристик существующей центральной газовой котельной (ЦГК) мощностью 70 МВт. На дату расторжения договора на подключение показатели технологического ограничения не превышены, в материалах дела имеется проектная документация по согласованию строительства новой газовой котельной, однако до настоящего момента источником теплоснабжения по всем подключенным объектам является существовавшая на момент заключения договора на подключение ЦГК, покрывающая имеющуюся потребность в теплоснабжении.

Исходя из нормы, установленной пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что условия, на которых ответчиками заключен основной договор, не соответствуют условиям предварительного договора, такой договор не может квалифицироваться как основной, хотя бы стороны договора и поименовали его таковым.

Данные договоры должны быть квалифицированы как две независимые сделки, заключенные между теми же сторонами, но с разным объемом обязательств, хотя бы и имеющих пересечение в определенной части. В предмет основного договора не вошли <адрес>, которые были подключены до подписания основного договора, то есть исполнение в части подключения домов 1-6 было осуществлено в рамках предварительного договора. В предмет основного договора <адрес> не включены в нарушение ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в договоре, который ответчиками поименован как предварительный договор, было обязательство ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» в качестве заказчика, перечислить ООО «МОТЭС» (в качестве исполнителя), гарантийный платеж в размере 450 000 000 руб. (п.6.1 предварительного договора), который должен был соответствовать 100% стоимости подключения объектов заказчика в соответствии с основным договором (п. 2.2 предварительного договора).

Ответчики в предварительном договоре предусматривали, что основным договором будет установлена обязанность исполнителя по возврату гарантийной суммы в течение 5 рабочих дней с момента заключения основного договора (п. 2.3 предварительного договора), а также, что обязательство по возврату исполнителем заказчику гарантийной суммы будет прекращено зачетом встречного однородного требования (п. 2.4 предварительного договора).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Таким образом, денежные средства в размере 450 000 000 руб., полученные ООО «МОТЭС» по предварительному договору как гарантийная сумма, должны быть квалифицированы в качестве предварительной оплаты (аванса) по предварительному договору, а предварительный договор должен быть квалифицирован как договор на подключение к системе теплоснабжения с условием предварительной оплаты.

Исходя из фактического подключения, произведенного ООО «МОТЭС» в рамках предварительного договора домов №№ 1-6, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в качестве гарантийной суммы по предварительному договору, должно было быть уменьшено ответчиками на сумму встречного исполнения - произведенных подключений домов 1-6, что сторонами предварительного договора сделано не было.

Таким образом, согласовывая в п. 3.2 договора на подключение, что гарантийный платеж по Предварительному договору в названном размере стороны квалифицировали в полном объеме авансовым платежом по договору на подключение, ответчики, действуя очевидно недобросовестно, не уменьшили заложенность по предварительному договору на сумму осуществленных подключений домов с 1 по 6.

Договором поручительства было предусмотрено, что ФИО2, как поручитель, обеспечивает обязательства вытекающие из основного договора, связанные с возвратом фактически полученным ООО «МОТЭС» авансовым платежом в размере 250 000 000 руб.. Фактического получения ООО «МОТЭС» суммы авансового платежа по договору на подключение не было, денежные средства поступили в оплату по предварительному договору. Зачета встречных однородных требований сторонами договора на подключение (по подключенным домам 1-6) против оставшейся незакрытой исполнением задолженности по предварительному договору также произведено не было. А в п. 3.2 договора на подключение, стороны согласовали что гарантийный платеж по предварительному договору в полном размере 450 000 000 руб. считается авансовым платежом по договору на подключение. При этом ответчики, являясь сторонами предварительного договора не могли не знать о фактическом подключении домов 1-6, но не учли факт частичного исполнения предварительного договора, признав гарантийную сумму в полном размере авансовым платежом без зачета встречных однородных требований ответчики действовали недобросовестно в отношении поручителя.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с договором поручительства истец обязался перед ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» за исполнение ООО «МОТЭС» обязательств, вытекающих из договора на подключение, по возврату фактически полученным от ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» авансовым платежом в размере 250 000 000 руб.. Однако, учитывая недобросовестность сторон договора на подключение при принятии уплаченной по предварительному договору суммы гарантийного платежа в полном объеме в качестве аванса по договору на подключение (п.3.2 договора на подключение), без уменьшения его размера на стоимость исполненного по предварительному договору, считать согласованной сторонами фактически полученную сумму в оплату по договору на подключение неправомерно.

Таким образом, ответчики, включая в договор на подключение условие о том, что сумма, фактически полученная по другому самостоятельному обязательству (предварительному договору), считается авансом по договору на подключение в полном объеме, злоупотребляют правом, при этом злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора на подключение, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение интересов третьего лица – истца как поручителя. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

При этом, при толковании условий Договора поручительства в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.Буквально, из договора поручительства в части поручительства за денежное обязательство, следует, что поручитель обеспечивает «обязательства исполнителя в случае признания основного договора недействительным или незаключенным по любым основаниям, связанные с возвратом фактически полученным исполнителем авансовым платежом в размере 250 000 000 руб.». Однако фактического получения авансового платежа, также как и факта признания договора на подключение недействительным или незаключенным по любым основаниям не было, а имело место расторжение ответчиками договора на подключение при отсутствии вины сторон договора.

Учитывая, что истец, не являясь стороной договора на подключение,лишен возможности в доказывании объема исполненного ООО «МОТЭС» и принятого ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» исполнения, истец обосновывал свою позицию на основании косвенных доказательств, при этом указав, что в рамках судебного разбирательства по делу № 2-449/2018 (2-7878/2017) ~ М-6327/2017 Красногорским городским судом <адрес> был получен ответ Центрального управления Ростехнадзора <№ обезличен> от <дата>, который подтверждает факт выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (индивидуальных тепловых пунктов (ИТП)) по 12 объектам капитального строительства ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково», которые согласно ответу выданы на основании технических условий на подключение к системе теплоснабжения ООО «МОТЭС» и справок о выполнении технических условий на подключение к системе теплоснабжения ООО «МОТЭС». В рамках судебного разбирательства данный факт ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» не оспаривался, ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» не представило суду информацию об иных договорах на подключение, иных лицах, которые могли бы выдать технические условия по заявкам на подключение, которые могли бы подписать и представить в Управление Ростехнадзора справки о выполнении технических условий на подключение к системе теплоснабжения ООО «МОТЭС»,а также лицах, которые могли бы исполнить обязательства по подключению объектов капитального строительства ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» к тепловым сетям.

Законодательными основами, регулирующими в период заключения договора на подключение правоотношения сторон в области производства, передачи, потребления горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения и теплоснабжения являлись: Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон «О теплоснабжении» <№ обезличен>, Приказ Ростехнадзора от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», Порядок подключения к системам теплоснабжения, утвержденный Постановлением Правительства РФ <дата> <№ обезличен> (далее – Порядок подключения к системам теплоснабжения).

В соответствии со статьей 14 федерального закона «О теплоснабжении» <№ обезличен> подключение застройщиков к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством. Подключение осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения. Исполнителем по договору вправе выступать только теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями и источником тепловой энергии. В соответствии с п. 5 Порядка подключения к системам теплоснабжения, одним из этапов порядка подключения объектов является: заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что в период действия договора на подключение собственником тепловых сетей (кадастровый <№ обезличен> протяженностью 565 м; кадастровый <№ обезличен> протяженностью 60 м; кадастровый <№ обезличен> протяженностью 603 м; кадастровый <№ обезличен> протяженностью 498 м; кадастровый <№ обезличен> протяженностью 1 435 м; кадастровый <№ обезличен> протяженностью 418 м; кадастровый <№ обезличен> протяженностью 65 м)и котельной (кадастровый номер котельной 50:21:0060403:3840, площадь центральной газовой котельной 1 645 кв.м;кадастровый номер земельного участка под котельной 50:21:0060403:3821, площадь земельного участка - 9 206 +/- 67 кв.м;) было ООО «МОТЭС», следовательно, исполнителем по договору на подключение в соответствии с требованиями ст. 14 федерального закона «О теплоснабжении» <№ обезличен> могло выступать только ООО «МОТЭС».

В ответ на судебный запрос о выдаче копий документов (технических условий на теплоснабжение, справок о выполнении технических условий, актов о подключении к системе теплоснабжения, схем тепловых сетей и точек подключения), Главное управление Строительного надзора <адрес> в ответе от <дата> Исх-66/09-07 сообщило, что данная производственно-исполнительная документация отсутствует. При этом в ответе Главного управления указано, что в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 п.1.4 вся производственно-исполнительная документация находится на постоянном хранении у застройщика ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково».

Позиция, заявленная ответчиком, о том, что подключение осуществлялось иными лицами (лицом) не подтверждена доказательствами, вопреки неоднократному предложению суда предоставить соответствующие материалы.

ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково», несмотря на неоднократные запросы суда, не представило суду актов о подключении к системе теплоснабжения, производственно-исполнительной документации, свидетельствующей об исполнении обязательств, составляющих предмет договора на подключение иным лицом, также как не представило суду иного договора на подключение, заключенного с другим лицом, владеющим на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями и источником тепловой энергии, к которому производилось подключение объектов капитального строительства ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково», тем самым фактически подтвердило доводы истца о том, что выдача условий на подключение, справок о выполнении ТУ и фактическое подключение построенных объектов ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» к тепловым сетям осуществлялось ООО «МОТЭС».

Все представленные в судебном заседании <дата> ответчиком ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» акты осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от <дата> в отношении тепловых сетей ввода, индивидуально-тепловых пунктов, системы отопления, системы ГВС жилых домов <№ обезличен>.2-499/17 (корпус 1), <№ обезличен>.2-504/17 (корпус 2), <№ обезличен>.2-502/17 (корпус 3), <№ обезличен>.2-503/17 (корпус 4), <№ обезличен>.2-497/17 (корпус 5), <№ обезличен>.2-514/17 (корпус 6), <№ обезличен>.2-498/17 (корпус 7), <№ обезличен>.2-506/17 (корпус 8), <№ обезличен>.2-505/17 (корпус 9), <№ обезличен>.2-501/17 (корпус 10), <№ обезличен>.2-500/17 от <дата> (корпус 11), а также акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от <дата> в отношении тепловых сетей ввода, индивидуально-теплового пункта, системы отопления, системы ГВС детского дошкольного учреждения <№ обезличен>.2-500/17 (К1), содержат в разделе 3 ссылку на положительное заключение экспертной организации, на проект № 77-2-1-2-0052-016 от <дата>, в котором на стр. 7 (л.д. 203) указаны технические условия на теплоснабжение № 23/01 от <дата>.

Согласно техническим условиям № 23/01 от <дата>, указанным в заключении экспертизы № 77-2-1-2-0052-016 от <дата>, представленным представителем истца, подключение проектируемых объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, <адрес>, уч.199ю/2 корп. 10, 11, 12 и К3 (школа на 825 учащихся) подключение осуществляется на магистральных сетях в точке подключения <№ обезличен>. Согласно указанным техническим условиям № 23/01 от <дата> к обязанности ООО «МОТЭС» относилось строительство и ввод в эксплуатацию магистральных тепловых сетей II очереди строительства (тепловые сети к корпусам 7, 8, 9 и К1) с техническими параметрами, обеспечивающими транспортировку тепловой энергии от источника теплоснабжения (ЦГК) до объектов III и IV очередей строительства ЖК «Ново-Молоково» в соответствии со схемой теплоснабжения, приведенной в Приложении №2. К мероприятиям, выполняемым Заявителем (ответчиком ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково») относилось: разработка проекта строительства тепловых сетей ввода от точки подключения до индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) корпусов 10, 11, 12, К3.

Представление ответчиком в качестве доказательства исполнения иным лицом обязательств ООО «МОТЭС», вытекающих из договора на подключение, договора подряда от <дата> с ООО «ТЦ «НИКА» подтверждает привлечение к исполнению третьего лица лишь в отношении возложенных на ответчика ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» обязательств по исполнению им технических условий № 23/01 от <дата>, а также что свидетельствует о том, что к моменту расторжения договора на подключение указанные обязательства со стороны ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» исполнены не были.

К дате подписания ответчиками соглашения о расторжении ООО «МОТЭС» построило и ввело в соответствии с действующим законодательством в эксплуатацию систему теплоснабжения, получившую допуск на эксплуатацию Ростехнадзора и разрешение на ввод в эксплуатацию Строительного надзора <адрес> и Администрации с. Молоково с общей тепловой нагрузкой, превышающей тепловую нагрузку в соответствии с условиями приложения № 7 договора на подключение и поданными ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» заявками на подключение.

Ввод в эксплуатацию магистральных тепловых сетей 1 очереди строительства (тепловые сети к корпусам 1-6) подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 5.3-004/14 от <дата>, выданным Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д 173-177).

Ввод в эксплуатацию магистральных тепловых сетей II очереди строительства (тепловые сети к корпусам 7, 8, 9 и К1) подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 5.2-175/15 от <дата>, выданным Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д 178-179).

Из представленных в судебном заседании <дата> ответчиком ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» разрешений на ввод в эксплуатацию домов 10, 11 и детского сада следует, что в составе данных объектов недвижимости в составе линейных объектов построены тепловые сети: 90 м в составе детского сада на 128 мест (раздел 4 «Линейные объекты» Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU<№ обезличен> от <дата>, выдано Министерством строительного комплекса <адрес>), 228 м в составе жилого дома <№ обезличен> (раздел 4 «Линейные объекты» Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU<№ обезличен> от <дата>, выдано Министерством строительного комплекса <адрес>), 233 м в составе жилого дома <№ обезличен> (раздел 4 «Линейные объекты» Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU<№ обезличен> от <дата>, выдано Министерством строительного комплекса <адрес>). Данные документы подтверждают выполнение ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» требований технических условий № 23/01 от <дата>, выданных ООО «МОТЭС», а также позицию истца, что подключение последующих домов производилось через точку подключения на магистральных тепловых сетях ООО «МОТЭС». Иных технических условий и иной схемы подключения со стороны ответчика ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» не представлено.

В соглашении о расторжении договора на подключение, стороны соглашения подтверждают частичное подключение объектов ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» к системе теплоснабжения ООО «МОТЭС», приняв к уменьшению задолженности по возврату денежных средств по договору на подключение на сумму 2 актов выполненных работ по подключению домов <№ обезличен> (акт <№ обезличен> от <дата>)и <№ обезличен> (акт <№ обезличен> от <дата>) на общую сумму 60 539 297,63 руб. Стоимость работ по подключению в отношении остальных домов документально не определена. Однако в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что дом <№ обезличен> также был подключен к системе теплоснабжения до даты заключения соглашения о расторжении договора на подключение. Так письма ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» <№ обезличен> от <дата> в адрес ООО «МОТЭС» об объеме потребления тепловой энергии домами 1-9 в 2014 и за <дата> и письмо <№ обезличен> от <дата> в адрес Генерального директора МП «Видновское ПТО ГХ» с просьбой подать теплоноситель в многоквартирные дома №№ 8-9 подтверждают факт того, что дом <№ обезличен> также отапливался, однако на стоимость подключения дома <№ обезличен> не уменьшена задолженность ООО «МОТЭС» перед ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» (не было отражено в соглашении о расторжении), что является недобросовестным поведением в отношении поручителя в части искажения объема исполнения ООО «МОТЭС» своих обязательств и принятого ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» по договору на подключение исполнения, неправомерно увеличивая размер ответственности поручителя.

Факт подключения дома <№ обезличен> к системе теплоснабжения до даты соглашения о расторжении подтверждается также выданным <дата> Министерством строительного комплекса <адрес> Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU<№ обезличен>, получение которого было бы невозможно без фактического присоединения к тепловым сетям для проведения пробных пусков теплоносителя. Уже после подписания ответчиками соглашения о расторжении договора на подключение, к системе теплоснабжения подключены построенные дома <№ обезличен> и 11.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

После подписания соглашения о расторжении договора стороны договора спустя некоторое время совершили взаимообусловленные действия, составляющие предмет обязательства по договору, в отношении которого они заключили соглашение о расторжении, фактически исполнив предусмотренное расторгнутым договором обязательство (в части или полностью), что может быть квалифицировано либо как восстановление договора (реанимация договора или не приведение в исполнение соглашения о его расторжении) либо как совершение новой сделки на тех же (прежних) условиях.

Вместе с тем, уплаченная по предварительному договору гарантийная сумма должна была быть засчитана в счет оплаты цены самой услуги ООО «МОТЭС» по созданию системы теплоснабжения и подключению жилого комплекса к ней.

В связи с этим, несмотря на соглашение о расторжении договора на подключение и решение суда о взыскании гарантийной суммы с ООО «МОТЭС», учитывая, что названную сумму исполнитель не возвратил заказчику, следует согласиться с доводом истца о том, что строительство и подключение были осуществлены за счет внесенной заказчиком гарантийной суммы.

ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» как установлено выше, приняло исполнение от должника, не уведомив об этом поручителя с целью уменьшения его ответственности, не раскрыв в тексте соглашения о расторжении содержание неисполненного.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действия ответчиков по сокрытию от истца сведений о фактическом исполнении обязательства (при предъявлении кредитором к нему требования о взыскании цены договора без учета принятого исполнения) и непредставление ими доказательств и расчета стоимости исполненного для уменьшения ответственности поручителя суд квалифицирует как недобросовестное поведение, что на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет на неисполненную часть прекратить поручительство истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

признать поручительство истца ФИО1, возникшее в силу договора поручительства от <дата>, заключенного между сторонами, в обеспечение обязательства ООО «МОТЭС» по договору от <дата> № 40627 прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    С.В. Молчанов