Решение по делу № 33-3564/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3564/2019

г. Уфа                             20 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Свистун Т.К.,

судей                                Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                         Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Э. С. к Красько А. К. о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Тагирова Э.С. и Красько А.К. и апелляционным представлением прокурора Октябрьского района г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров Э.С. предъявил иск к Красько А.К. о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 28 июля 2017 года около 13 часов Красько А.К. решил пожарить шашлыки. В руках Красько А.К. держал розжиг, в мангале горели угли. Из за неосторожного обращения с розжигом, бутылка взорвалась в руках Красько А.К. Поскольку истец находился рядом, жидкость попала ему на штанину, загорелась нога, получены ожоги 2-3 степени. В связи с произошедшим он испытывал моральные и физические страдания, пострадавшему приходилось приезжать на перевязки, он испытывал страх остаться инвалидом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования Тагирова Э. С. к Красько А. К. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Красько А. К. в пользу Тагирова Э. С. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Красько А. К. государственную пошлину в доход государства 300 рублей.

На указанное судебное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, прокурором Октябрьского района г. Уфы - апелляционное представление.

До принятия судом апелляционной инстанции определения прокурор от апелляционного представления отказался.

В силу ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Отказываясь от апелляционного представления, прокурором соблюдены требования ст.326 ГПК РФ, так как отказ поступил до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционного представления подано в письменной форме.

Право на отказ от апелляционного представления предоставлено прокурору законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отказ прокурора от апелляционного представления подлежащим принятию.

Поскольку решение суда обжаловано не только прокурором, апелляционное производство подлежит прекращению в части апелляционного представления.

В апелляционной жалобе Тагиров Э.С. просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда, указывая о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Красько А.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании жалобы указано, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, что истец получил травму в результате вины ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июля 2017 года ответчик Красько А.К. и истец Тагиров Э.С. находились на улице адрес рядом с гаражом автосервисом Красько А.К.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате неосторожных действий ответчика, разводившего огонь в мангале для жарки шашлыков и вылившего из бутылки жидкость для розжига, произошел взрыв, вследствие чего горящая жидкость попала на ноги истца.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, а также установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2017 года.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Истцу были причинены телесные повреждения, которые были оценены как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта №469 согласно данным представленных медицинских документов и объективного осмотра судебно – медицинской экспертной комиссией, у Тагирова Э.С. обнаружено следующее: ожог II-III степени правой нижней конечности общей площадью поражения 3% (площадь глубоких ожогов 1%); в области средне – нижней трети правой голени имеется рубец на участке около 13*17 см.

Постановлением старшего УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе от 18.08.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неосторожных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением травмы истцом подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, локализацию ожогов на ногах, а также требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой по неосторожности был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера компенсации и по доводам апелляционной жалобы.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тагирова Э.С. и Красько А.К. – без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года прекратить.

Председательствующий                

Судьи