Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6550/2021 ~ М-6836/2021 от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2021года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6550/2021 по иску Антонова О. В. к Губиной К. П., Кондратовой Т. Б. о выделе жилого дома в натуре, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Губиной К. П., Кондратовой Т. Б. о выделе доли дома. В обоснование требований указал, что он и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ему принадлежит 1/3 доля дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчикам Губиной К.П., Кондратовой Т.Б. принадлежит также по 1/3 доли дома каждой. В настоящее время совместное владение и пользование имуществом невозможно, однако согласия ответчиков на выдел его долей получено не было. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики – Губина К. П., Кондратова Т. Б. в судебное заседание явились, исковые требования признали, о чем поставили свои подписи в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Кузнецовское, вблизи д. Бисерово, участок находится в восточной части кадастрового квартала.

Истцу принадлежит 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-20).

Ответчикам Губиной К.П., Кондратовой Т.Б. принадлежит также по 1/3 доли дома каждой (л.д. 20). Истец предъявил иск о выделе принадлежащих ему долей.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз (л.д. 41-66).

Экспертом разработан единственно возможный вариант выдела долей истца в доме.

В ходе судебного разбирательства эксперт свое заключение поддержала, на вопросы явившихся участников процесса ответила достаточно ясно и в полном объеме.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту <номер> экспертного заключения.

Не доверять эксперту ФИО7 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все ответчики признали исковые требования.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчиков признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц.

В связи с признанием иска ответчиками исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

Ввиду выдела доли истца в жилом доме, право общей долевой собственности между истцом и остальными совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова О. В. удовлетворить.

Произвести выдел доли дома, расположенного по адресу: <адрес> <номер> заключения судебной экспертизы, согласно которому:

Антонову О. В. выделить в собственность помещения: в жилом доме лит.А помещение площадью 23.8кв.м., в мансарде лит.А1 помещение площадью 10.2кв.м. Всего общая площадь жилых помещений 34.0кв.м., что составляет 32/100 доли дома. Всего выделяется на сумму 1180827 рублей, что меньше денежного эквивалента идеальной доли на 95 869кв.м.

Кондратовой Т. Б. и Губиной К. П. выделяются помещения: в жилом доме лит.А помещение площадью 5.0кв.м., помещение площадью 10.5кв.м., помещение площадью 5.1 кв.м., помещение площадью 8.4кв.м., помещение площадью 5.0кв.м., помещение площадью 8.4кв.м., помещение котельной площадью 5.4кв.м.. в мансарде лит.А1 помещение площадью 14.6кв.м., помещение площадью 8.9 кв.м., помещение площадью 1.3кв.м., помещение площадью 5.7кв.м., веранда лит.а площадью 14.3кв.м. Всего общая площадь жилых помещений 72.9кв.м., что составляет 68/100 долей дома. Всего выделяется на сумму 2 649 260 рублей, что больше денежного эквивалента идеальной доли на 95 869.

При выделе доли истца в жилом доме необходимо выполнить переоборудование, направленное на изоляцию выделенных совладельцам частей дома:

Антонову О. В. в выделенной ему части дома необходимо выполнить следующие работы: устройство входного тамбура 1.5мх2.0м., устройство двери в стене лит.А, устройство лестницы на мансарду, разборку перегородок в лит.А, переоборудование системы электроснабжения (от существующего Эл.вода) с установкой эл.счетчика, переоборудование системы отопления с установкой котла на твердом топливе, установка электрической плиты. Всего на сумму 235 255 рублей.

Кондратовой Т. Б. и Губиной К. П. в выделенной им части дома необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородок в лит.А, заделку дверных проемов в лит.А и А1, устройство двери в перегородке лит.А, переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовку труб), переоборудование системы водоснабжения (устройство автономного источника водоснабжения) Всего на сумму 177 601 рубль.

При выделе доли Антонова О.В. в жилом доме по представленному варианту, Кондратова Т. Б. и Губина К. П. должны выплатить Антонову О. В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме 193 505 рублей, т.е. по 96 752 рубля 50 копеек каждая.

В связи с выделом доли Антонова О.В. в жилом доме в натуре, его право долевой собственности на жилой дом прекратить.

В оставшейся от выдела доли Антонова О.В. части дома, доли Кондратовой Т.Б. и Губиной К.П. составляют по ? доле у каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.