Приговор по делу № 1-14/2019 (1-423/2018;) от 09.11.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                              14 октября 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,

при секретаре Баймурзиной А.М.,

с участием государственного обвинителя Гусельникова Д.В.,

представителей потерпевших Габдуллина Э.Ш., ФИО60, Одинцова Ю.Г.

подсудимых ФИО10, Бенчика Е.В., Боронина Д.В., Баранова Н.И., Шайхлисламова Р.Р., ФИО1, Сидикова А.И., Басырова Р.Ф., Шарова А.О., Ишмеева А.Н., Ишбаева А.Т., ФИО2, ФИО3, Гареева Д.Ф., Хазиева И.И., Локоленко А.В., Немчинова М.А., Галимова Э.А., ФИО5, Калабугина А.Н.,

адвокатов Панфилова В.В., Салимова И.Б., Назаровой Э.Х., Окень И.П., Багаутдинова Н.Р., Давлетшиной Г.Р., Табачук Ж.И., Исмагилова Р.В., ФИО63, Гильметдиновой Г.Р., ФИО64, Минибаева А.Р., Хайбуллина И.В., Туктарова И.И., Аблаева Д.Д., Ибрагимова М.Р., Гимаева Р.Р., Галикеевой Ш.С., Бикбаевой Э.С., Фаизовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (12 преступлений), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 (10 преступлений), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 (5 преступления), ч. 2 ст. 159.5 (3 преступления) УК РФ,

Бенчика Егора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, трое несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (12 преступлений), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 (6 преступлений) УК РФ,

Боронина Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, среднее образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 (2 преступления), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 (4 преступления), ч. 1 ст. 285 (7 преступлений) УК РФ

Баранова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Алексеевка, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, высшее образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33, ч.4 ст. 159.5 (3 преступления), ч.1 ст.285 (4 преступления), ч.2 ст.292 (4 преступления), ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5 (2 преступления), ч.3 ст.159.5, ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ

Шайхлисламова Рамзиля Разифовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, высшее образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 (3 преступления), ч. 1 ст. 285 (6 преступления), ч. 2 ст. 292 (6 преступления), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 (3 преступления),

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>-суу <адрес>, Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики, зарегистрированого по адресу Кыргызская Республика, <адрес>, Карасуйский район, ч.Сарай, <адрес>, проживает по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, состоящего в браке, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 (2 преступления), ч.2 ст.159.5 (2 преступления) УК РФ,

Сидикова Алишера Исроилжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу Республика Башкортостан, Архангельский район, <адрес>, проживающего по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ,

Басырова Руслана Фанилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.5 стт.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ,

Шарова Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.ФИО34 Донского, <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.132 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ,

Ишмеева Азата Назировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ,

Ишбаева Артура Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированого и проживающего по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст33, ч.4 ст.159.5 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ,

Гареева Диниса Филюсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ,

Хазиева Ильгиза Исламовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу Республика Башкортостан, Гафурийский район, <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,

Локоленко Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу Республика Башкортостан, Гафурийский район, д.Толпарово, <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,

Немчинова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированого по адресу <адрес>, проживающего по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Галимова Эмиля Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, на иждивении двое несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Калабугина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированого и проживающего по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, имеющегро среднее-специальное образование, состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил: четырнадцать мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору; две организации мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Боронин Д.В. совершил: пять содействий вмошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору; шесть использований должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Баранов Н.И. совершил: пять содействий в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору; мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору; четыре служебных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Бенчик Е.В. совершил четырнадцать мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Шайхлисламов Р.Р. совершил: пять содействий в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору; пять служебных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

ФИО1 совершил: два содействия в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору; два мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Сидиков А.И. совершил три содействия в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Басыров Р.Ф. совершил: содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору; мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Шаров А.О. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Ишмеев А.Н. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Ишбаев А.Т. совершил содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Гареев Д.Ф. совершил содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Хазиев И.И. и Локоленко А.В. совершили содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Немчинов М.А. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Галимов Э.А. и ФИО5 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Калабугин А.Н. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период времени до 22.10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10реализующим совместный с неустановленными лицами преступный умысел на мошенничество, для инсценировки ДТП приисканы транспортные средства марки «Volkswagen Polo» г.р.з. Р 558 МР 102, идентификационный номер №, принадлежащий Свидетель №34 и «Renault Logan» г.р.з. Т 732 СС 102, идентификационный номер №, числящийся в собственности ООО «Регион 102».

В период времени с 22.10 часов до 22.38 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлек к своей преступной деятельности Боронина Д.В., занимавшего должность командира взвода № в составе батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в чьи служебные обязанности входило организовывать несение дорожно-патрульной службы сотрудниками вверенного строевого подразделения, осуществлять общее руководство деятельностью взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, осуществлять контроль за организацией служебной деятельности, а также имевшего право отдавать распоряжения и указания на проведение неотложных действий на месте ДТП и тщательного разбора в обстоятельствах происшествия.

В период времени с 22.10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.54 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разъяснил Боронину Д.В. способ необходимого от него содействия, заключающегося в даче указаний вверенного последнему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, с целью выезда на инсценированное ФИО10 ДТП, его документального оформления, с внесением в схему места ДТП отсутствующих на автомобилях механических повреждений, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, для последующего получения в отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, предусмотренных правилами страхования транспортного средства. Боронин Д.В., осознавал, что данное им указание подчиненному инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе будет исполнено и в последующем составленный инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе комплект документов, отражающий факт фиктивного ДТП, необходим ФИО10 для последующего получения в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которые будут использованы последним, как средство для совершения мошенничества, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.

В период времени с 23.38 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подыскал участок автодороги, расположенный близ <адрес> г. Уфы, пригодный для инсценировки на нем фиктивного ДТП, после чего ФИО10 и неустановленные лица, выполняя поставленную перед ними ФИО10 преступную задачу, управляя автомобилями марки «Volkswagen Polo» г.р.з. Р 558 МР 102 и «Renault Logan» г.р.з. Т 732 СС 102, совершили соприкосновение между автомобилями в целях придания происшествию вида действительно имевшего место.

В период времени с 00.28 часов до 00.29 часов ФИО10 сообщил Боронину Д.В. о необходимости дачи им указания инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для документального оформления инсценированного ДТП, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, для последующего получения в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП.

Боронин Д.В. выполняя поставленную перед ним ФИО10, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору, задачу заключающуюся в оказании преступного содействия совершению мошенничества, в ходе разговора с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД г. Уфе Свидетель №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО10, Боронина Д.В. и неустановленных лиц, дал указание на оформление схемы места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №35 прибыв на указанное место ДТП составил рапорт о выявлении факта ДТП, а также схему места ДТП с указанием в ней механических повреждений полученных при ДТП, и расписался в схеме как должностное лицо, составившее ее. Кроме того ФИО10 было обеспечено внесение в схему места ДТП анкетных данных Свидетель №34 и Свидетель №33, с целью придания правдивости инсценированного ДТП, а так же составление письменных объяснительных от имени Свидетель №34 и Свидетель №33, с внесенными в них не соответствующих действительности сведений об обстоятельствах ДТП и их участия в нем, после чего вместе с ранее полученными схемой места ДТП и рапортом о выявленном факте ДТП, указанные документы были переданы в дежурную часть, а в последующем в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Свидетель №39, не осведомленный о преступных действиях ФИО10, Боронина Д.В. и иных неустановленных лиц, направленных на хищение денежных средств путем обмана страховой компании, рассмотрев представленный административный материал по факту ДТП с участием автомашин марки «Volkswagen Polo» г.р.з. Р 558 МР 102 и «Renault Logan» г.р.з. Т 732 СС 102, вынес постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Свидетель №33 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, написав в нем сведения о том, что Свидетель №33 управляя автомобилем марки «Renault Logan» г.р.з. Т 732 СС 102 на <адрес>, г.Уфы, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО67, также не осведомленный о преступных действиях ФИО10, Боронина Д.В. и иных неустановленных лиц, составил справку о ДТП, подтверждающую событие ДТП с автомашинами марки «Volkswagen Polo» г.р.з. Р 558 МР 102 и «Renault Logan» г.р.з. Т 732 СС 102, которое в действительности было инсценировано.

В последующем ФИО10 при пособничестве неустановленных лиц, получил копии постановления № по делу об административном правонарушении и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях их последующего представления в ПАО СК «Росгосстрах» для введения в заблуждение сотрудников данной страховой компании, в целях создания видимости наступления страхового случая, обязывающего ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ от имени страхователя автомобиля марки «Renault Logan» г.р.з. Т 732 СС 102 ООО «Регион 102», выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановления автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. Р 558 МР 102, после полученных в ходе ДТП повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и иные неустановленные лица обеспечили предоставление эксперту АО «Технэкспро» автомашины марки «Volkswagen Polo» г.р.з. Р 558 МР 102, фактически получившей повреждения при инсценированном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продолжая реализовывать совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ПАО СК «Росгосстрах», действуя согласовано, с целью получения страховой выплаты, по инсценированному вышеуказанному факту ДТП обеспечил письменное обращение в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах», располагавшееся по адресу: г. Уфа, <адрес>, от имени Свидетель №34, с заявлением № о возмещении убытка, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Volkswagen Polo» г.р.з. Р 558 МР 102, предоставив полученные ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе справку о ДТП и копию постановления по делу об административном правонарушении по данному событию, тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Регион 102», страховые выплаты из средств ПАО СК «Росгосстрах».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию от имени Свидетель №34 вышеуказанных документов инсценированное вышеуказанное ДТП с автомашиной марки «Volkswagen Polo» г.р.з. Р 558 МР 102, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего транспортного средства либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

Впоследствии на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 141 300 руб., на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №34 в филиале «Газпром банк» в г. Уфе, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, обратился от имени Свидетель №34 с письменным обращением - досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием дополнительной выплаты по страховому случаю, по инсценированному факту ДТП с автомашиной «Volkswagen Polo» г.р.з. Р 558 МР 102, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было подано в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах».

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 57 012 руб., на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №34 в филиале «Газпром банк» в г. Уфе, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В последующем ФИО10, реализуя свой совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», при содействии неустановленных лиц, обеспечил получение Свидетель №34 наличными денежные средства на общую сумму 198 312 рублей, перечисленные страховой компанией на лицевой счет Свидетель №34 и получив их в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив между собой в заранее обусловленных долях.

2) В период времени до 21.33 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В., преследуя корыстную заинтересованность, в рамках ранее достигнутой договоренности о совершении мошенничеств в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору, решили инсценировать ДТП с находящимся в собственности ФИО10 автомобилем марки «Volkswagen Passat» г.р.з. С 099 РР 102, идентификационный номер №, для создания видимости наступления страхового случая в целях последующего хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в виде страховых выплат по возмещению причиненного автомашине вреда в рамках имущественного страхования, предусмотренному главой 48 ГК РФ.

Бенчик Е.В. в целях реализации единого с ФИО10 преступного умысла, в период времени до 21.33 часа ДД.ММ.ГГГГ, для оказания содействия совершению мошенничества в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая, за денежное вознаграждение, привлек неустановленное следствием лицо, имевшее в пользовании автомобиль марки «ГАЗ Луидор» г.р.з. О 381 КТ 102, идентификационный номер № со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, полученным ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» страхователем автомашины Свидетель №37

В период времени до 00.32 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с Бенчиком Е.В., при неустановленных обстоятельствах привлек к своей совместной с Бенчиком Е.В. преступной деятельности Боронина Д.В., занимавшего должность командира взвода № в составе батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в чьи служебные обязанности входило организовывать несение дорожно-патрульной службы сотрудниками вверенного строевого подразделения, осуществлять общее руководство деятельностью взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, осуществлять контроль за организацией служебной деятельности, а также имевшего право давать указание вверенному составу подразделения на проведение неотложных действий на месте ДТП и тщательного разбора в обстоятельствах происшествия, с составлением предусмотренных КоАП РФ и административным регламентом документов, отражающих обстоятельства произошедшего.

В период времени до 00.32 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разъяснил Боронину Д.В. способ необходимого от него содействия, заключающийся в даче указаний вверенного последнему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, с целью выезда на инсценированное ФИО10 и Бенчиком Е.В. ДТП, его документального оформления, с внесением в схему места ДТП отсутствующих на автомобилях механических повреждений, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, для последующего получения в отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, предусмотренных правилами страхования транспортного средства. Боронин Д.В., осознавал, что данное им указание подчиненному инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе будет исполнено и в последующем составленный инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе комплект документов, отражающий факт фиктивного ДТП, необходим ФИО10 и Бенчику Е.В. для последующего получения в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которые будут использованы ими, как средство для совершения мошенничества и причинения материального ущерба страховой компании.

Продолжая реализацию совместного с Бенчиком Е.В. преступного умысла, ФИО10 подыскал участок автодороги, расположенный близ <адрес>А по <адрес> г. Уфы, пригодный по своему проектированию для инсценировки на нем фиктивного ДТП после чего сообщил Бенчику Е.В. о необходимости прибытия неустановленного лица, к приисканному им участку автодороги для последующего участия в фиктивном ДТП. В то же время Бенчик Е.В. продолжая действовать совместно с ФИО10, сообщил неустановленному следствием лицу о необходимости прибытия на участок автодороги близ <адрес>А по Губайдуллина г. Уфы при управлении транспортным средством «ГАЗ Луидор» г.р.з. О 381 КТ 102.

В период времени с 00.50 часов до 01.08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действуя согласованно с Бенчиком Е.В., после прибытия неустановленного лица на участок автодороги близ <адрес>А по <адрес> г. Уфы, сообщил ему о траектории движения автомобилей, способе их дальнейшего столкновения при инсценировке ДТП, а также сведения необходимые для сообщения сотрудникам ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, после чего ФИО10 управляя автомобилем марки «Volkswagen Passat» г.р.з. С 099 РР 102 совершил соприкосновение с автомобилем «ГАЗ Луидор» г.р.з. О 381 КТ 102 под управлением неустановленного лица, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место.

После инсценировки ДТП ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 01.08 часа позвонил в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе и сообщил о произошедшем ДТП по адресу: г. Уфа, <адрес>, которое было зарегистрировано под № в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Далее ФИО10 сообщил Боронину Д.В. о необходимости дачи им распоряжения инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для документального оформления инсценированного ДТП, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, для последующего получения в отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе справки о ДТП. Боронин Д.В. выполняя поставленную перед ним преступную задачу, заключающуюся в оказании преступного содействия совершению мошенничества в отношении ПАО СК «Росгосстрах», понимая уголовную наказуемость своих деяний, в ходе телефонного разговора с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД г. Уфе Свидетель №3, не осведомленным о преступных намерениях Бенчика Е.В., ФИО10 и Боронина Д.В., введя его в заблуждение, относительно дачи распоряжения командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №40 о документальном оформлении факта инсценированного ДТП, дал указание Свидетель №3 на оформление схемы места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов Свидетель №3 выполняя указание Боронина Д.В., данное им от имени командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №40, не осведомленного о произошедшем факте инсценированного ДТП, находясь на участке автодороги в близи <адрес>А по <адрес> г. Уфы составил рапорт о выявлении факта ДТП и схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней несоответствующие действительности сведения о внешних и механических повреждениях транспортных средств. ФИО10 обеспечено внесение в схему места ДТП анкетных данных Свидетель №37, с целью придания правдивости инсценированного ДТП, после чего составленные схему места ДТП и рапорт о выявленном ДТП, Свидетель №3 передал ФИО10 для сдачи их в дежурную часть, а в последующем в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 реализуя совместный с Бенчиком Е.В. преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, путем обмана страховой компании относительно наступления страхового случая, после получения оформленных документов, по факту инсценированного ДТП, при содействии неустановленного лица, прибыв в помещение ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе обеспечил составление письменной объяснительной от имени Свидетель №37, с внесенными в него не соответствующими действительности сведений об обстоятельствах ДТП и их участия в нем, после чего вместе с ранее полученными схемой осмотра места ДТП и рапортом о выявленном факте ДТП, указанные документы были переданы в дежурную часть, а в последующем в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Свидетель №39, не осведомленный о преступных действиях ФИО10, Бенчика Е.В., Боронина Д.В., рассмотрев представленный подложный административный материал по факту вышеуказанного фиктивного ДТП вынес постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Свидетель №37 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, написав в нем сведения о том, что Свидетель №37 ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов, управляя автомобилем марки «ГАЗ Луидор» г.р.з. О 381 КТ 102 на <адрес>, г. Уфы, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Свидетель №26, также не осведомленный о преступных действиях ФИО10, Бенчика Е.В., Боронина Д.В., составил справку о ДТП, подтверждающую событие ДТП с автомашинами марки «ГАЗ Луидор» г.р.з. О 381 КТ 102 и «Volkswagen Passat» г.р.з. С 099 РР 102, которое в действительности было инсценировано.

В последующем ФИО10, продолжая действовать в целях незаконного обогащения, в рамках разработанного совместного с Бенчиком Е.В. преступного плана, получил копии постановления № по делу об административном правонарушении и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях их последующего представления в ПАО СК «Росгосстрах» в целях создания видимости наступления страхового случая, обязывающего ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ от имени страхователя автомобиля марки «ГАЗ Луидор» г.р.з. О 381 КТ 102 Свидетель №37 выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановления автомобиля марки «Volkswagen Passat» г.р.з. С 099 РР 102, после полученных в ходе ДТП повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обеспечил предоставление эксперту филиала АО «Технэкспро» автомашины марки «Volkswagen Passat» г.р.з. С 099 РР 102, фактически получившей повреждения при неустановленных обстоятельствах, в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продолжая реализовывать совместный с Бенчиком Е.В. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ПАО СК «Росгосстрах», с целью получения страховой выплаты, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «Volkswagen Passat» г.р.з. С 099 РР 102, обратился в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах», располагавшееся по адресу: г. Уфа, <адрес>, с письменным заявлением № о возмещении убытка, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с вышеуказанным автомобилем предоставив полученные ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе справку о ДТП и копию постановления по делу об административном правонарушении по данному событию, тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Свидетель №37, страховые выплаты из средств ПАО СК «Росгосстрах».

В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию от имени ФИО10, вышеуказанных документов, инсценированное ДТП с автомашиной марки «Volkswagen Passat» г.р.з. С 099 РР 102 признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего ТС либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

Далее сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 168 100 рублей на лицевой счет №, открытый на имя ФИО10 в Уфимском отделении ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, реализуя совместный с Бенчиком Е.В. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», получил наличными денежные средства на общую сумму 160 000 рублей перечисленные страховой компанией на лицевой счет ФИО10, которыми в последующем ФИО10 и Бенчик Е.В. распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, продолжая реализовывать единый с Бенчиком Е.В. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Россгострах» обратился с письменным обращением - досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием дополнительной выплаты по страховому случаю, по инсценированному факту ДТП с автомашиной «Volkswagen Passat» г.р.з. С 099 РР 102, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

После вышеуказанных действий ФИО10 сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен дополнительный перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 27 600 рублей на лицевой счет №, открытый на имя ФИО10 в Уфимском отделении ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, которыми в последующем ФИО10 распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО10 совместно с Бенчиком Е.В. при содействии Боронина Д.В., и неустановленного лица, похитили путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на общую сумму 195 700 рублей, принадлежавшие ПАО СК «Росгосстрах».

3) ФИО10 и Бенчик Е.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ решили инсценировать ДТП для создания видимости наступления страхового случая в целях последующего хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в виде страховых выплат по возмещению причиненного автомашине вреда в рамках имущественного страхования, предусмотренному главой 48 ГК РФ.

Бенчик Е.В. действуя согласно единому с ФИО10 преступному умыслу, в период времени со 2 до ДД.ММ.ГГГГ привлек для участия в планируемом фиктивном ДТП Сидикова А.И., имевшего в пользовании автомобиль марки «Opel Insignia HB» г.р.з. С 125 ВВ 102, идентификационный номер XWFGT6GD0000692, со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, полученным ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» владельцем автомашины ФИО68, предложив Сидикову А.И. денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, на что последний дал свое согласие на участие в инсценированном ДТП, тем самым дав согласие способствовать действовавшим группой лиц по предварительному сговору ФИО10 и Бенчику Е.В. хищению чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая.       

В период времени со 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя совместно с Бенчиком Е.В., согласно разработанного ими плана при неустановленных обстоятельствах привлек к своей совместной с Бенчиком Е.В. преступной деятельности Боронина Д.В., занимавшего должность командира взвода № в составе батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в чьи служебные обязанности входило организовывать несение дорожно-патрульной службы сотрудниками вверенного строевого подразделения, осуществлять общее руководство деятельностью взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, осуществлять контроль за организацией служебной деятельности, а также имевшего право давать указание вверенному составу подразделения на проведение неотложных действий на месте ДТП и тщательного разбора в обстоятельствах происшествия, с составлением предусмотренных КоАП РФ и административным регламентом документов, отражающих обстоятельства произошедшего.

В период времени со 2 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разъяснил Боронину Д.В. способ необходимого от него содействия, заключающегося в даче указаний вверенного последнему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, с целью выезда на инсценированное ФИО10 и Бенчиком Е.В. ДТП, его документального оформления, с внесением в схему места ДТП отсутствующих на автомобилях механических повреждений, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, для последующего получения в отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, предусмотренных правилами страхования транспортного средства. Боронин Д.В., осознавал, что данное им указание подчиненному инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе будет исполнено и в последующем составленный инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе комплект документов, отражающий факт фиктивного ДТП необходим ФИО10 и Бенчику Е.В. для последующего получения в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которые будут использованы последними, как средство для совершения мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.46 часов до 20.48 часов ФИО10 продолжая реализовывать совместный с Бенчиком Е.В. преступный умысел, сообщил Боронину Д.В. о готовности инсценировать ДТП. Боронин Д.В., осознавая, что действия Бенчика Е.В. и ФИО10 направлены на совершение мошенничества, с целью хищения денежных средств страховой компании, путем обмана относительно наступления страхового случая, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании, согласился на оказание содействия путем устранения препятствий, направив на сообщение о ДТП инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфы и дать последнему указание на оформление документов, с внесением в них фактически отсутствующих механических повреждений на автомобилях, принимающих участие в инсценированном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.33 часов до 01.36 часов ФИО10 и Бенчик Е.В., подыскали участок автодороги, расположенный в близи <адрес> г. Уфы, пригодный по своему проектированию для инсценировки на нем фиктивного ДТП.

В период времени с 00.33 часа до 01.36 часа ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В. и ФИО10, после прибытия Сидикова А.И. на участок автодороги в близи <адрес> г. Уфы, сообщили ему о траектории движения автомобилей, способе их дальнейшего столкновения при инсценировке ДТП, после чего Бенчик Е.В. управляя автомобилем марки BMW 116i г.р.з. О 060 КК 777 совершил незначительное столкновение с автомобилем Opel Insignia HB г.р.з. С 125 ВВ 102 под управлением Сидикова А.И., в целях придания происшествию вида действительно имевшего место.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.36 часов до 01.40 часов Сидиков А.И. выполняя отведенную ему роль, действуя из корыстной заинтересованности, согласно плану разработанному ФИО10 и Бенчиком Е.В., позвонил в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и сообщил о произошедшем ДТП по адресу: г. Уфа, <адрес>, которое было зарегистрировано под № в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

ФИО10 сообщил Боронину Д.В. о необходимости дачи им указания инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для документального оформления инсценированного ДТП, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, для последующего получения в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушщении и справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов Боронин Д.В. в ходе телефонного разговора с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфе Свидетель №3, не осведомленным о преступных намерениях ФИО10, Бенчика Е.В. и Боронина Д.В., введя его в заблуждение, относительно дачи указания командиром батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО89 о документальном оформлении факта инсценированного ДТП, дал указание Свидетель №3 на оформление схемы места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.45 часов Свидетель №3, выполняя указание Боронина Д.В. составил схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней несоответствующие действительности сведения о внешних и механических повреждениях транспортных средств, а также рапорт о выявлении факта ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.26 часов до 08.24 часов Бенчик Е.В. и Сидиков А.И. после получения от Свидетель №3 оформленных документов, по факту инсценированного ДТП, прибыв в здание ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, действуя согласованно с ФИО10, собственноручно написали объяснительные, указав в них несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП, внешних и механических повреждениях транспортных средств, и расписались в них, после чего Бенчик Е.В., вместе с ранее полученными им схемой осмотра места ДТП и рапортом о выявленном факте ДТП, передал оформленные документы в дежурную часть, откуда они были направлены в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.26 часов до 08.24 часов после сдачи в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе оформленных документов по факту инсценированного ДТП, Бенчик Е.В., действуя согласованно с ФИО10, передал Сидикову А.И. денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей за участие в инсценированном вышеуказанном ДТП.       

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО69, не осведомленная о преступных действиях ФИО10, Бенчика Е.В., Сидикова А.И. и Боронина Д.В. рассмотрев представленный административный материал по факту вышеуказанного фиктивного ДТП вынесла постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Сидикова А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав в нем сведения о том, что Сидиков А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «Opel Insignia HB» г.р.з. С 125 ВВ 102 на <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО70, также не осведомленный о преступных действиях ФИО10, Бенчика Е.В., Сидикова А.И. и Боронина Д.В., составил справку о ДТП, подтверждающие событие ДТП с автомашиной марки «BMW 116i» г.р.з. О 060 КК 777, которое в действительности было инсценировано. В этот же день Бенчик Е.В. получил в здании ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе копии постановления № по делу об административном правонарушении и справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В., продолжая реализовывать единый с ФИО10 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ПАО СК «Росгосстрах», действуя совместно и согласовано с ФИО10 с целью получения страховой выплаты по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «BMW 116i» г.р.з. О 060 КК 777, прибыв в помещение РЦУУ г. Уфа ПАО СК «Росгосстрах», располагавшееся по адресу: г. Уфа, <адрес>, обеспечил письменное обращение от имени Свидетель №8, без ведома последней, в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о производстве страховых выплат, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «BMW 116i» г.р.з. О 060 КК 777, предоставив ранее полученные в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе справку о ДТП и копию постановления по делу об административном правонарушении по данному событию.

После подачи заявления, получив направление на осмотр транспортного средства, Бенчик Е.В. и ФИО10, обеспечили предоставление эксперту филиала АО «Технэкспро» от имени Свидетель №8, без ведома последней, автомашины марки «BMW 116i» г.р.з. О 060 КК 777, в целях составления экспертом акта осмотра транспортного средства отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию ФИО10 и Бенчиком Е.В., заведомо подложных вышеуказанных документов, в том числе составленных при содействии командира взвода № батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Боронина Д.В. и Сидикова А.И., фиктивное ДТП с автомашиной марки «BMW 116i» г.р.з. О 060 КК 777, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего ТС либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

Далее на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 221 200 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №8 в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили получение Свидетель №8 наличными денежные средства в сумме 221 200 рублей перечисленные страховой компанией на ее лицевой счет и получив их в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив между собой в заранее обусловленных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили письменное обращение - досудебную претензию от имени Свидетель №8, без ведома последней, в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием дополнительной выплаты по страховому случаю, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «BMW 116i» г.р.з. О 060 КК 777, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен дополнительный перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 153 487 рублей 66 копеек, на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №8 в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили получение Свидетель №8 наличных денежных средств в сумме 153 400 рублей, перечисленные страховой компанией на ее лицевой счет и получив их в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив между собой в заранее обусловленных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Россгострах», обеспечили исковое заявление от имени Свидетель №8, без ведома последней, в мировой суд судебного участка № по Советскому району г. Уфы, с требованием взыскания неустойку по страховому случаю, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «BMW 116i» г.р.з. О 060 КК 777, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день было подано РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому району г. Уфы принято решение о частичном удовлетворении исковых заявлений Свидетель №8 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 22 000 рублей в пользу Свидетель №8

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 22 000 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №8 в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили получение Свидетель №8 наличных денежных средств в сумме 22 000 рублей перечисленные страховой компанией на ее лицевой счет и получив их в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив между собой в заранее обусловленных долях.

Тем самым, ФИО10 совместно с Бенчиком Е.В. группой лиц по предварительному сговору при содействии Сидикова А.И. и Боронина Д.В., похитили путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на сумму 396 687 рублей 66 копеек, принадлежавшие ПАО СК «Росгосстрах».

4) В период времени с 5 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и Бенчик Е.В. решили инсценировать ДТП, для создания видимости наступления страхового случая в целях последующего хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в виде страховых выплат по возмещению причиненного автомашине вреда в рамках имущественного страхования, предусмотренному главой 48 ГК РФ. В указанный период времени, ФИО10 и Бенчиком Е.В. принято совместное решение об инсценировки ДТП с участием автомобиля марки «Lifan 214813» г.р.з. Н 108 ВМ 102, идентификационный номер №, фактически принадлежащим Бенчику Е.В., но оформленным им ранее на Свидетель №41

Продолжая действовать согласно единому с ФИО10 преступному умыслу, Бенчик Е.В., в период времени с 5 до ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Сидикову А.И., с целью поиска последним лица для участия в планируемом фиктивном ДТП, имевшем в пользовании автомобиль со страховым полисом ОСАГО, предложив за участие в планируемом фиктивном ДТП денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, на что последний согласился и понимая уголовную наказуемость своих деяний, привлек для участия в планируемом фиктивном ДТП ФИО1, имевшего в пользовании автомобиль марки «Daewoo Nexia» г.р.з. А 327 РМ 102, идентификационный номер № со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, полученным ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» владельцем автомашины ФИО71. сообщив ФИО1 о ранее обещанном ФИО10 и Бенчиком Е.В. денежном вознаграждении в сумме 15 000 рублей. ФИО1, осознавая, что он примет участие в фиктивном ДТП и в последующем ФИО10 и Бенчиком Е.В. путем обмана будут похищены денежные средства страховой компании, действуя из корыстных побуждений, согласился оказать содействие, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании, дав свое согласие на участие в инсценированном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23.13 часов ФИО10, привлек к своей совместной с Бенчиком Е.В. преступной деятельности Баранова Н.И., занимавшего должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, в чьи служебные обязанности входило проводить неотложные действия на месте ДТП и тщательно разбираться в обстоятельствах происшествия, с составлением предусмотренных КоАП РФ и административным регламентом документов, отражающих обстоятельства произошедшего. В указанный период времени ФИО10 и Бенчик Е.В. разъяснили Баранову Н.И. способ необходимого от него содействия, заключающегося в выезде на место ДТП, его документального оформления, с внесением в схему места ДТП фактически отсутствующих на автомобилях механических повреждений, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, для последующего получения в отделении по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району справки о ДТП, предусмотренной правилами страхования транспортного средства. Баранов Н.И., осознавал, что составленный им комплект документов, отражающий факт фиктивного ДТП, и соответствующая регистрация данного происшествия в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Уфимскому району, необходимы ФИО10 и Бенчику Е.В. для последующего получения в отделении по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району справки о ДТП, которая совместно с постановлением по делу об адмиистративном правонарушении будут использованы последними, как средство для совершения мошенничества, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.

Получив согласие от Баранова Н.И. на оказание содействия в инсценировки ДТП, путем оформления комплекта документов, необходимых для последующего получения справки о ДТП, ФИО10 и Бенчик Е.В. сообщили Сидикову А.И. о необходимости прибытия совместно с ФИО72 в <адрес> района Республики Башкортостан, после чего в период времени с 23.13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В, подыскали участок автодороги, расположенный близ <адрес> района, пригодный по своему проектированию для инсценировки на нем фиктивного ДТП.

В период времени с 00.24 часов до 01.06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. после прибытия Сидикова А.И. и ФИО1 на участок автодороги близ <адрес> района, сообщили Сидикову А.И. о траектории движения автомобилей, способе их дальнейшего столкновения при инсценировке ДТП, для последующей передачи Сидиковым А.И. указанных сведений ФИО1 В то же время Сидиков А.И. выполняя поставленную перед ним ФИО10 и Бенчиком Е.В. преступную задачу, заключающуюся в оказании преступного содействия совершению мошенничества в отношении ПАО СК «Росгосстрах», понимая уголовную наказуемость своих деяний, действуя из корыстной заинтересованности, сообщил ФИО1, участвующему в качестве виновника планируемого фиктивного ДТП, о траектории движения автомобилей, способе их дальнейшего столкновения при инсценировке ДТП, после чего ФИО1, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia» г.р.з. А 327 РМ 102 совершил соприкосновение с автомобилем марки «Lifan 214813» г.р.з. Н 108 ВМ 102 под управлением Бенчика Е.В., в целях придания происшествию вида действительно имевшего место.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.24 часов до 01.10 часов Бенчик Е.В., находясь на участке местности в близи <адрес> района, действуя согласованно с ФИО10, после инсценировки ДТП, передал Сидикову А.И. денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей для дальнейшего распределения между последним и ФИО72, за участие в инсценированном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.06 часов до 01.20 часов ФИО10 продолжая реализовывать совместный с Бенчиком Е.В. преступный умысел, сообщил Баранову Н.И. о необходимости прибытия на место ДТП для документального оформления инсценированного ДТП, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место и последующего получения в отделении по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району справки о ДТП. В это же время Бенчик Е.В., реализуя единый с ФИО10 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании, сообщил Свидетель №41, не осведомленному о преступных действиях ФИО10 и Бенчика Е.В., о необходимости прибытия на место ДТП, с целью последующего указания его как участника ДТП, на что Свидетель №41 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.26 часов Свидетель №41, прибыв на место происшествия, действуя по указанию ФИО10 и Бенчика Е.В., позвонил в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району и сообщил о произошедшем ДТП по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, которое было зарегистрировано под № в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Уфимскому району.

Далее в период времени с 01.25 часов до 04.25 часов Баранов Н.И., прибыв на место ДТП и осознавая, что ДТП инсценировано ФИО10 и Бенчиком Е.В. с целью незаконного возмещения страховой выплаты, понимая уголовную наказуемость своих деяний, составил схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней несоответствующие действительности сведения о месте, времени и обстоятельствах ДТП, внешних и механических повреждениях транспортных средств, и расписался в схеме как должностное лицо, составившее ее. Кроме того, Баранов Н.И., согласно ранее достигнутой с ФИО10 и Бенчиком Е.В. преступной договоренности, без ведомо инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Свидетель №42, составил в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.49 часа управлял транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ. По составлению постановления Баранов Н.И. расписался в нем от имени Свидетель №42, как должностное лицо, составившее постановление, тем самым совершил служебный подлог.

В то же время ФИО10 реализуя совместный с Бенчиком Е.В. преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, обеспечил составление письменных объяснительных от имени Свидетель №41 и ФИО1, с внесенными в них не соответствующих действительности сведений об обстоятельствах ДТП и их участия в нем, после чего передал их Баранову Н.И., который вместе с ранее составленными схемой осмотра места ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, передал в дежурную часть и последующем в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району для выдачи справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №41, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО10 и Бенчика Е.В., по их требованию совместно с ФИО72 явился в здание ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, где инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Свидетель №50, не осведомленный о преступных действиях ФИО10, Бенчика Е.В., Сидикова А.И., ФИО1 и Баранова Н.И., рассмотрев представленный подложный административный материал по факту фиктивного ДТП с участием автомобилей марки «Daewoo Nexia» г.р.з. А 327 РМ 102 и «Lifan 214813» г.р.з. Н 108 ВМ 102, под управлением ФИО1 и Свидетель №41, в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, составил справку о ДТП, подтверждающую событие ДТП с автомашиной марки «Lifan 214813» г.р.з. Н 108 ВМ 102, которое в действительности было инсценировано.

Сидиков А.И. в период времени с с 8 до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в близи торгового центра «Парус» расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, передал ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей за участие в инсценированном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшейся частью в размере 10 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

В период времени с 8 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. после составления Свидетель №50 справки о ДТП и выдачи ее Свидетель №41, получили от последнего копии постановления № по делу об административном правонарушении, справки о ДТП и схемы осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях их последующего представления в ПАО СК «Росгосстрах» для введения в заблуждение сотрудников данной страховой компании, в целях создания видимости наступления страхового случая, обязывающего ПАО СК «Росгосстрах», выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановления автомобиля марки «Lifan 214813» г.р.з. Н 108 ВМ 102, после полученных в ходе ДТП повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В., продолжая реализовывать единый с ФИО10 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ПАО СК «Росгосстрах» прибыв в помещение РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах», располагавшееся по адресу: г. Уфа, <адрес> обеспечил письменное обращение от имени Свидетель №41 в ПАО СК «Росгосстрах» о производстве страховых выплат, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Lifan 214813» г.р.з. Н 108 ВМ 102, предоставив ранее полученные в ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району документы.

После подачи заявления, получив направление на осмотр транспортного средства, Бенчик Е.В., обеспечил предоставление Свидетель №41 эксперту филиала АО «Технэкспро» автомашины марки «Lifan 214813» г.р.з. Н 108 ВМ 102, сообщив ложные сведения о том, что повреждения получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях составления экспертом акта осмотра транспортного средства отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

В период с 24 до ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию заведомо подложных вышеуказанных официальных и иных документов, фиктивное ДТП с автомашиной марки «Lifan 214813» г.р.з. Н 108 ВМ 102, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего транспортного средства либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

Далее сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 80 400 рублей и 76 600 рублей, то есть в общей сумме 157 000 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №41 в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», обеспечили получение Свидетель №41 наличными денежные средства в сумме 157 000 рублей, перечисленные страховой компанией на его лицевой счет и получив их в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив между собой в заранее обусловленных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили письменное обращение - досудебную претензию от имени Свидетель №41 в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием дополнительной выплаты по страховому случаю, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «Lifan 214813» г.р.з. Н 108 ВМ 102, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день было подано РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен дополнительный перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 29 970 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №41 в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В период времени с 18 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили получение Свидетель №41 наличными денежные средства, перечисленные страховой компанией на его лицевой счет и получив их в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив между собой в заранее обусловленных долях.

Тем самым, ФИО10 совместно с Бенчиком Е.В. группой лиц по предварительному сговору, при содействии ФИО1, Сидикова А.И. и Баранова Н.И., похитили путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на сумму 186 970 рублей, принадлежавшие ПАО СК «Росгосстрах».

5) В период времени с 15 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. решили инсценировать ДТП, для создания видимости наступления страхового случая в целях последующего хищения путем обмана денежных средств ООО СК «Согласие» в виде страховых выплат по возмещению причиненного автомашине вреда в рамках имущественного страхования, предусмотренному главой 48 ГК РФ. В указанный период времени, ФИО10 и Бенчиком Е.В. принято совместное решение об инсценировки ДТП с участием автомобилей марки «Ford Transit» г.р.з. У 079 АК 102, идентификационный номер №, фактически принадлежащем Бенчику Е.В. и марки «BMW Х5» г.р.з. С 546 ХК 102, идентификационный номер №, фактически принадлежащем ФИО10, оформленных ими ранее на Свидетель №77 и Свидетель №22

Продолжая действовать согласно единому с ФИО10 преступному умыслу, Бенчик Е.В. обратился к Сидикову А.И., с целью поиска последним лица для участия в планируемом фиктивном ДТП, имевшем в пользовании автобус со страховым полисом ОСАГО, предложив за участие в планируемом фиктивном ДТП денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, при этом разъяснив способ необходимого от него содействия, заключающегося в поиске последним лица для участия в планируемом фиктивном ДТП, имевшем в пользовании автомобиль со страховым полисом ОСАГО, непосредственном нахождении Сидикова А.И. при инсценировке ДТП с целью доведения до приисканного Сидиковым А.И. лица, сведений касающихся фиктивного ДТП. Сидиков А.И., осознавая, что привлеченное им лицо, в пользовании которого находится автомобиль с оформленным полисом ОСАГО, необходимо ФИО10 и Бенчику Е.В. для участия в фиктивном ДТП и введения сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в заблуждение, относительно произошедшего факта ДТП, повлечет выдачу решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которые в дальнейшем будут использованы при обращении в страховую компанию с целью хищения денежных средств компании, из корыстной заинтересованности, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании, согласился оказать содействие, путем устранения препятствий и предоставления средств совершению мошенничества в сфере страхования.

Сидиков А.И. с целью извлечения материальной выгоды, привлек для участия в планируемом фиктивном ДТП ФИО74 имевшего в пользовании автобус марки «ПАЗ 32054» г.р.з. О 158 КТ 102, идентификационный номер Х1М3205K070003106, со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, полученном ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» владельцем автомашины ФИО73, сообщив о ранее обещанном Бенчиком Е.В. и ФИО10 денежном вознаграждении в сумме 15 000 рублей. ФИО74, осознавая, что он примет участие в фиктивном ДТП и в последующем Бенчиком Е.В. и ФИО10 путем обмана будут похищены денежные средства страховой компании, действуя из корыстных побуждений, согласился оказать содействие, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании, дав свое согласие на участие в инсценированном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.37 часов ФИО10, действуя совместно с Бенчиком Е.В., привлек к преступной деятельности Боронина Д.В., занимавшего должность командира взвода № в составе батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в чьи служебные обязанности входило организовывать несение дорожно-патрульной службы сотрудниками вверенного строевого подразделения, осуществлять общее руководство деятельностью взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, осуществлять контроль за организацией служебной деятельности, а также имевшего право давать указание вверенному составу подразделения на проведение неотложных действий на месте ДТП и тщательного разбора в обстоятельствах происшествия, с составлением предусмотренных КоАП РФ и административным регламентом документов, отражающих обстоятельства произошедшего.

В указанный период времени ФИО10 разъяснил Боронину Д.В. способ необходимого от него содействия, заключающегося в даче указаний вверенного последнему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, с целью выезда на инсценированное ФИО10 и Бенчиком Е.В. ДТП, его документального оформления, с внесением в схему места ДТП фактически отсутствующих на автомобилях механических повреждений, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, для последующего получения в отделении ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, предусмотренных правилами страхования транспортного средства. Боронин Д.В., осознавал, что данное им указание подчиненному инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе будет исполнено и в последующем составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе комплект документов, отражающий факт фиктивного ДТП необходимы ФИО10 и Бенчику Е.В. для последующего получения в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которые будут использованы последними, как средство для совершения мошенничества, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.

В период времени с 20.37 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В., подыскали участок автодороги, расположенный в близи <адрес> г. Уфы, пригодный по своему проектированию для инсценировки на нем фиктивного ДТП. Далее Бенчик Е.В., действуя согласованно с ФИО10 сообщил Сидикову А.И. о необходимости прибытия им совместно с ФИО74 на данный участок автодороги, под управлением автобуса марки «ПАЗ 32054» г.р.з. О 158 КТ 102, для дальнейшего участия в инсценированном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.06 часов до 00.36 часов Сидиков А.И. после прибытия на участок автодороги в близи <адрес> г. Уфы и получения от ФИО10 и Бенчика Е.В. сведений о траектории движения автомобилей, способе их дальнейшего столкновения при инсценировке ДТП, сообщил их ФИО74, участвующему в качестве виновника планируемого фиктивного ДТП, после чего последний управляя автобусом марки «ПАЗ 32054» г.р.з. О 158 КТ 102 совершил соприкосновение с задней стороной автомобиля марки «Ford Transit» г.р.з. У 079 АК 102 под управлением Бенчика Е.В., а ФИО10 управляя автомобилем марки «BMW Х5» г.р.з. С 546 ХК 102 совершил соприкосновение с передней стороной автомобиля марки «Ford Transit» г.р.з. У 079 АК 102, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.36 часов до 00.38 часов ФИО10 продолжая реализовывать совместный с Бенчиком Е.В. преступный умысел, сообщил Боронину Д.В. о необходимости дачи им распоряжения инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для документального оформления инсценированного ДТП, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, для последующего получения в отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, после чего в 00.50 часов ФИО10 и Бенчик Е.В. позвонили в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и сообщили о произошедшем ДТП по адресу: г. Уфа, <адрес>, которое было зарегистрировано под № в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Боронин Д.В. выполняя поставленную перед ним ФИО10 и Бенчиком Е.В. преступную задачу, посредством программы мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» дал указание инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД г. Уфе Свидетель №5, о документальном оформлении факта инсценированного ДТП, с указанием внесения в схему места ДТП фактически отсутствующих механических повреждений на автомобилях. Однако Свидетель №5, понимая противоправный характер данных Борониным Д.В. указаний, отказался от внесения в схему места ДТП фактически отсутствующих механических повреждений на автомобилях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.06 часов до 00.38 часов Сидиков А.И. находясь на участке местности в близи <адрес> г.Уфы, получил от Бенчика Е.В. денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей для дальнейшего распределения между ним и ФИО74 за оказание содействия путем предоставления средств и установления препятствий при инсценировке указанного ДТП, произошедшем на участке автодороги в близи <адрес> г. Уфы, которыми Сидиков А.И. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. при неустановленных обстоятельствах, в г. Уфе за денежное вознаграждение привлекли к своей совместной преступной деятельности Шайхлисламова Р.Р., занимавшего должность инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД г. Уфе, в чьи служебные обязанности входило проводить неотложные действия на месте ДТП и тщательно разбираться в обстоятельствах происшествия, с составлением предусмотренных КоАП РФ и административным регламентом документов, отражающих обстоятельства произошедшего. В указанный период времени ФИО10 и Бенчик Е.В. разъяснили Шайхлисламову Р.Р. способ необходимого от него содействия, заключающегося в оформлении по предоставленным ими документам на транспортные средства, их владельцев и лиц, имеющими право управления техническими средствами, инсценированного ими факта ДТП с участием автомобилей марки «Ford Transit» г.р.з. У 079 АК 102, «BMW Х5» г.р.з. С 546 ХК 102 и «ПАЗ 32054» г.р.з. О 158 КТ 102, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, для последующего получения в отделении по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, предусмотренных правилами страхования транспортных средств. Шайхлисламов Р.Р., осознавал, что составленный им комплект документов, отражающий факт фиктивного ДТП с указанными автомобилями, и соответствующая регистрация данного происшествия в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, необходимы ФИО10 и Бенчику Е.В. для последующего получения в отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которые будут использованы последними как средство для совершения мошенничества, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.

Продолжая свои преступные действия ФИО10 и Бенчик Е.В., в период с 17 до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах передали Шайхлисламову Р.Р. для оформления материала о фиктивном ДТП с участием автомобилей марки «Ford Transit» г.р.з. У 079 АК 102, «BMW Х5» г.р.з. С 546 ХК 102 и «ПАЗ 32054» г.р.з. О 158 КТ 102, копии ранее полученных ими документов, а именно: водительского удостоверения серии <адрес> Свидетель №74; страхового полиса ООО СК «Макс» серии ЕЕЕ № ОСАГО владельца ТС «Ford Transit» г.р.з. У 079 АК 102, водительского удостоверения серии 02<адрес> Свидетель №75; водительского удостоверения серии 000 № ФИО74, страхового полиса ООО СК «Согласие» серии ЕЕЕ № ОСАГО владельца ТС «ПАЗ 32054» г.р.з. О 158 КТ 102, и сведения о месте жительства Свидетель №74 и Свидетель №75

ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов ФИО10 и Бенчик Е.В., позвонили в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и повторно сообщили о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: г. Уфа, <адрес>, которое было зарегистрировано под № в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

В это же время Шайхлисламов Р.Р., выполняя поставленную перед ним Бенчиком Е.В. и ФИО90, преступную задачу, понимая уголовную наказуемость своих деяний, при неустановленных обстоятельствах, без ведомо Свидетель №74 и Свидетель №75, без осуществления выезда на место ДТП, составил схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней несоответствующие действительности сведения о месте, времени и обстоятельствах ДТП, внешних и механических повреждениях ТС, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавшим в ДТП датированным ДД.ММ.ГГГГ, и расписался в схеме как должностное лицо, составившее ее. Кроме того, Шайхлисламов Р.Р. составил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №74 ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов управлял автомобилем марки «BMW Х5» г.р.з. С 546 ХК 102, вблизи <адрес> г. Уфы с просроченным страховым полисом, чем нарушил ч. 2 п. 12.37 КоАП РФ. По составлению постановления Шайхлисламов Р.Р. расписался в нем как должностное лицо, составившее постановление, тем самым совершил служебный подлог, после чего составленный им подложный административный материал по указанному ДТП передал ФИО10 и Бенчику Е.В., для сдачи их в дежурную часть, а в последующем в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. в неустановленном месте в г. Уфе, составили письменные объяснения от имени Свидетель №74 и Свидетель №75, без ведома последних, указав в них не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП, внешних и механических повреждениях ТС, после чего ДД.ММ.ГГГГ совместно с составленным ФИО74 письменным объяснением, с указанием в нем не соответствующих действительности сведений об обстоятельствах ДТП, передали в дежурную часть, откуда они были переданы в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №26, не осведомленный о преступных действиях ФИО10, Бенчика Е.В. направленных на хищение денежных средств путем обмана страховой компании, рассмотрев представленный административный материал по факту фиктивного ДТП с участием автомобилей марки «Ford Transit» г.р.з. У 079 АК 102, «BMW Х5» г.р.з. С 546 ХК 102 и «ПАЗ 32054» г.р.з. О 158 КТ 102, под управлением Свидетель №74, Свидетель №75 и ФИО74, в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, вынес постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО74 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, написав в нем сведения о том, что ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 часов управляя транспортным средством марки «ПАЗ 32054» г.р.з. О 158 КТ 102 на <адрес>, не обеспечил безопасную дистанцию, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и справку о ДТП подтверждающую событие ДТП с автомашинами марки «Ford Transit» г.р.з. У 079 АК 102 и «BMW Х5» г.р.з. С 546 ХК 102, которое в действительности было инсценировано которые были получены ФИО10 и Бенчиком Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, продолжая реализовывать свой единый с Бенчиком Е.В. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ООО СК «Согласие», прибыв в помещение ООО СК «Согласие», располагавшееся по адресу: г. Уфа, ул. 8 марта, <адрес>, на основании доверенности выданной собственником автомобиля Свидетель №22 на его имя, письменно обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением № о производстве страховых выплат, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «BMW Х5» г.р.з. С 546 ХК 102, предоставив ранее полученные в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе справку о ДТП и копию постановления по делу об административном правонарушении по данному событию, тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО73, страховые выплаты из средств ООО СК «Согласие».

После подачи заявления, получив направление на осмотр транспортного средства, ФИО10, обеспечил предоставление эксперту филиала ООО «Малакут Асситанс» автомашины марки «BMW Х5» г.р.з. С 546 ХК 102, фактически получившей повреждения при неустановленных обстоятельствах, сообщив ложные сведения о том, что повреждения получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ООО СК «Согласие» размера страховой выплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию ФИО10 действующим совместно с Бенчиком Е.В. заведомо подложных вышеуказанных официальных и иных документов, фиктивное ДТП с автомашиной марки «BMW Х5» г.р.з. С 546 ХК 102, признано страховым случаем, обязывающим ООО СК «Согласие», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего ТС либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

Далее сотрудниками ООО СК «Согласие», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ООО СК «Согласие», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 92 700 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя ФИО10 в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО СК «Согласие», получили наличными денежные средства в сумме 92 700 рублей, перечисленные страховой компанией на лицевой счет ФИО10, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В., продолжая реализовывать свой единый с ФИО10 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ООО СК «Согласие», с целью получения страховой выплаты, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «Ford Transit» г.р.з. У 079 АК 102, прибыв в помещение ООО СК «Согласие», располагавшееся по адресу: г. Уфа, ул. 8 марта, <адрес>, обеспечил письменное обращение от имени Свидетель №77, не осведомленного о преступных намерениях Бенчика Е.В. и ФИО10, в ООО СК «Согласие» с заявлением № о производстве страховых выплат, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Ford Transit» г.р.з. У 079 АК 102, предоставив ранее полученные в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе справку о ДТП и копию постановления по делу об административном правонарушении по данному событию.

После подачи заявления, получив направление на осмотр транспортного средства, Бенчик Е.В., обеспечил предоставление эксперту филиала ООО «Малакут Ассистанс» автомашины марки «Ford Transit» г.р.з. У 079 АК 102, фактически получившей повреждения при неустановленных обстоятельствах, сообщив ложные сведения о том, что повреждения получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях составления экспертом акта осмотра транспортного средства, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ООО СК «Согласие» размера страховой выплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию Бенчиком Е.В., действующим совместно с ФИО10, заведомо подложных вышеуказанных официальных и иных документов, фиктивное ДТП с автомашиной марки «Ford Transit» г.р.з. У 079 АК 102, признано страховым случаем, обязывающим ООО СК «Согласие», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего транспортного средства либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

Далее сотрудниками ООО СК «Согласие», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ООО СК «Согласие», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 311 300 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя ФИО75 в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В последующем Бенчик Е.В. и ФИО10 получили наличными денежные средства, перечисленные страховой компанией на лицевой счет ФИО75, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, продолжая реализовывать свой единый с Бенчиком Е.В. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО СК «Согласие», обеспечил письменное обращение - досудебную претензию от имени Свидетель №22, без ведома последней, в ООО СК «Согласие», с требованием дополнительной выплаты по страховому случаю, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «BMW Х5» г.р.з. С 546 ХК 102.

Сотрудниками ООО СК «Согласие», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ООО СК «Согласие», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 91 098 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя ФИО10 в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> которые ФИО10 и Бенчик Е.В. получили наличными денежные средства и в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях.

Тем самым, ФИО10 совместно с Бенчиком Е.В. группой лиц по предварительному сговору, при содействии ФИО74, Сидикова А.И. и Шайхлисламова Р.Р., похитили путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на сумму 495 098 рублей, принадлежавшие ООО СК «Согласие».

6) В период времени до 20.28 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 решил инсценировать ДТП для создания видимости наступления страхового случая в целях последующего хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в виде страховых выплат по возмещению причиненного автомашине вреда в рамках имущественного страхования, предусмотренному главой 48 ГК РФ. В указанный период времени ФИО10, вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, с целью поиска ими лиц для участия в планируемом фиктивном ДТП, имевших в пользовании транспортные средства со страховыми полисами ОСАГО. После достигнутой преступной договоренности, ФИО10, при содействии неустановленных лиц, для инсценировки ДТП приисканы транспортные средства марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. О 486 НР 102, идентификационный номер №, принадлежащий Свидетель №14, «Peugeot 408» г.р.з. В 007 ХМ 102, идентификационный номер №, принадлежащий Свидетель №13 и «Лада Калина» г.р.з. В 686 РВ 102, идентификационный номер №, принадлежащий Свидетель №11

В период времени с 20.28 часов до 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, при неустановленных обстоятельствах, за денежное вознаграждение, привлек к своей преступной деятельности Боронина Д.В., занимавшего должность командира взвода № в составе батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в чьи служебные обязанности входило организовывать несение дорожно-патрульной службы сотрудниками вверенного строевого подразделения, осуществлять общее руководство деятельностью взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, осуществлять контроль за организацией служебной деятельности, а также имевшего право давать указание вверенному составу подразделения на проведение неотложных действий на месте ДТП и тщательного разбора в обстоятельствах происшествия, с составлением предусмотренных КоАП РФ и административным регламентом документов, отражающих обстоятельства произошедшего.

ФИО10 разъяснил Боронину Д.В. способ необходимого от него содействия, заключающегося в даче указаний вверенного последнему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, с целью выезда на инсценированное ФИО10 ДТП, его документального оформления, с внесением в схему места ДТП отсутствующих на автомобилях механических повреждений, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, для последующего получения в отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе справки о ДТП, предусмотренной правилами страхования транспортного средства. Боронин Д.В., осознавал, что данное им указание подчиненному инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе будет исполнено и в последующем составленный инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе комплект документов, отражающий факт фиктивного ДТП, и соответствующая регистрация данного происшествия в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, необходимы ФИО10 для последующего получения в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе справки о ДТП, которая будет использована последним, как средство для совершения мошенничества, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.29 часов ФИО10 продолжая реализовывать совместный с неустановленными лицами преступный умысел, сообщил Боронину Д.В. о готовности инсценировать ДТП. Боронин Д.В., осознавая, что действия ФИО10 направлены на совершение мошенничества, с целью хищения денежных средств страховой компании, путем обмана относительно наступления страхового случая, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании, из корыстных побуждений согласился на оказание содействия путем устранения препятствий, направив на сообщение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД г. Уфы и дав последнему указание на оформление документов, с внесением в них отсутствующих механических повреждений на автомобилях, принимающих участие в инсценированном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 20.29 часов Боронин Д.В. продолжая оказывать содействие ФИО10, с целью реализации ими плана, направленного на хищение денежных средств путем обмана, сообщил ФИО10 район г. Уфы, где необходимо инсценировать ДТП, а также о выезде на указанное сообщение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №16

В период времени с 00.15 часов до 00.18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, реализуя свой совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подыскал участок автодороги, расположенный вблизи <адрес> г. Уфы, пригодный по своему проектированию для инсценировки на нем фиктивного ДТП и сообщил участвующим в фиктивном ДТП лицам о траектории движения автомобилей, способе их дальнейшего столкновения, после чего в указанный период времени неустановленные лица, выполняя поставленную перед ними ФИО10 преступную задачу, управляя автомобилями марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. О 486 НР 102, «Peugeot 408» г.р.з. В 007 ХМ 102 и «Лада Калина» г.р.з. В 686 РВ 102, совершили соприкосновение с автомобилями, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, о чем в это же время ФИО10 сообщил Боронину Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.43 часов неустановленное следствием лицо, позвонило в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и сообщило о произошедшем ДТП по адресу: г. Уфа, <адрес>, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе под №.

Боронин Д.В. выполняя поставленную перед ним ФИО10, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, преступную задачу заключающуюся в оказании преступного содействия совершению мошенничества в отношении ПАО СК «Росгосстрах», понимая уголовную наказуемость своих деяний в 00.43 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД г. Уфе Свидетель №16, не осведомленным о преступных намерениях ФИО10 и Боронина Д.В., дал указание на оформление схемы места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №16, не осведомленный о преступных действиях ФИО10 и Боронина Д.В. и иных неустановленных лиц, прибыв на место ДТП составил рапорт о выявлении факта ДТП, а также схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней механических повреждений. Кроме того ФИО10 обеспечено внесение в схему места ДТП анкетных данных Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №11, с целью придания правдивости инсценированного ДТП, после чего составленный административный материал по указанному ДТП, а также рапорт о выявленном ДТП, Свидетель №16 передал неустановленным лицам, оказывающим ФИО10 содействие мошенничеству в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая, для сдачи их в дежурную часть, а в последующем в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, путем обмана страховой компании относительно наступления страхового случая, после получения оформленных документов, по факту инсценированного ДТП, при содействии неустановленных лиц, обеспечил письменные объяснительные от имени Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №11, с внесенными в них несоответствующих действительности сведений об обстоятельствах ДТП и их участия в нем, после чего вместе с ранее полученными схемой осмотра места ДТП и рапортом о выявленном факте ДТП, указанные документы передали в дежурную часть, а в последующем в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №18, не осведомленный о преступных действиях ФИО10, Боронина Д.В. и иных неустановленных лиц, направленных на хищение денежных средств путем обмана страховой компании, рассмотрев представленный подложный административный материал по факту фиктивного ДТП с участием автомашин марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. О 486 НР 102, «Peugeot 408» г.р.з. В 007 ХМ 102 и «Лада Калина» г.р.з. В 686 РВ 102, в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ и административным регламентом, находясь в здании ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, вынес постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Свидетель №11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, написав в нем сведения о том, что Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «Лада Калина» г.р.з. В 686 РВ 102 около <адрес> г.Уфы, при управлении а/м не соблюдал безопасную дистанцию, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №19, также не осведомленная о преступных намерениях ФИО10 и Боронина Д.В., составила справку о ДТП, подтверждающую событие ДТП с автомашинами марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. О 486 НР 102, «Peugeot 408» г.р.з. В 007 ХМ 102 и «Лада Калина» г.р.з. В 686 РВ 102, которое в действительности было инсценировано.

В последующем ФИО10 при пособничестве неустановленных лиц, получил копию постановления № по делу об административном правонарушении и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях их последующего представления в ПАО СК «Росгосстрах» для введения в заблуждение сотрудников данной страховой компании, в целях создания видимости наступления страхового случая, обязывающего ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ от имени страхователя автомобиля марки «Лада Калина» г.р.з. В 686 РВ 102 Свидетель №11, выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановления автомобиля марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. О 486 НР 102, «Peugeot 408» г.р.з. В 007 ХМ 102, после полученных в ходе ДТП повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.18 часов ФИО10, действуя согласно ранней договоренности с Борониным Д.В. о выплате денежного вознаграждения, за оказание содействия совершению мошенничества в сфере страхования, действуя по просьбе Боронина Д.В., перевел безналичным способом на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», находящуюся в пользовании ранее знакомой Боронина Д.В. - Свидетель №20, денежные средства в сумме 7000 рублей, за оказанное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Борониным Д.В. содействие при инсценировки ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги вблизи <адрес> г.Уфы, которыми Боронин Д.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и иные неустановленные лица обеспечили предоставление эксперту АО «Технэкспро» автомашины «Peugeot 408» г.р.з. В 007 ХМ 102, в целях составления экспертом акта осмотра транспортного средства, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продолжая реализовывать совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ПАО СК «Росгосстрах», действуя согласовано, с целью получения страховой выплаты, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «Peugeot 408» г.р.з. В 007 ХМ 102, при содействии неустановленных лиц, обеспечил письменное обращение в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах», располагавшееся по адресу: г. Уфа, <адрес>, от имени Свидетель №13, с заявлением № о возмещении убытка, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Peugeot 408» г.р.з. В 007 ХМ 102, предоставив полученные в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе документы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию от имени Свидетель №13, вышеуказанных официальных и иных документов, а также других необходимых документов, предусмотренных страховыми правилами ПАО СК «Росгосстрах», инсценированное ДТП с автомашиной марки «Peugeot 408» г.р.з. В 007 ХМ 102, датированное документами ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего ТС либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

Далее отрудниками ПАО СК «Росгосстрах», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 310 050 руб., на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №13 в Уфимском филиале «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В последующем ФИО10, реализуя свой совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», при содействии неустановленных лиц, обеспечил получение Свидетель №13 наличными денежные средства в сумме 310 050 рублей, перечисленные страховой компанией на лицевой счет Свидетель №13, и получи их, в последующем распорядился по своему усмотрению, разделив их в заранее обусловленных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продолжая реализовывать совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ПАО СК «Росгосстрах», действуя согласовано, с целью получения страховой выплаты, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки ««Chevrolet Cruse» г.р.з. О 486 НР 102, при содействии неустановленных лиц, обеспечил письменное обращение в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах», располагавшееся по адресу: г. Уфа, <адрес>, от имени Свидетель №12, с заявлением № о возмещении убытка, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. О 486 НР 102, предоставив полученные в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе документы.

ДД.ММ.ГГГГ получив талон на осмотр транспортного средства, ФИО10 и иные неустановленные лица обеспечили предоставление эксперту АО «Технэкспро» автомашины «Chevrolet Cruse» г.р.з. О 486 НР 102, в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты. Однако по результатам проведенного осмотра и исследования, экспертами АО «Технэкспро» выявлены противоречия характера повреждений «Chevrolet Cruse» г.р.з. О 486 НР 102 с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой компанией в выплате отказано.

Тем самым, ФИО10 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, при содействии Боронина Д.В., похитили путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на общую сумму 310 050 рублей, принадлежавшие ПАО СК «Росгосстрах».

7) В период времени с 13 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, решил инсценировать ДТП с целью хищения денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая для чего в указанный период времени ФИО10 принято решение об инсценировки ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102, идентификационный номер ХUFJF696JD3022192, принадлежащего его сестре Свидетель №22, которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО10 в период времени с 13 до ДД.ММ.ГГГГ обратился к Басырову Р.Ф., с целью участия в планируемом фиктивном ДТП в качестве водителя автомобиля марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102. Басыров Р.Ф., осознавая, что его участие в инсценированном ДТП и введение сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в заблуждение, относительно произошедшего факта ДТП, повлечет выдачу ФИО10 решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которые в дальнейшем будут использованы при обращении в страховую компанию с целью хищения денежных средств компании, дал свое согласие на участие в инсценированном ДТП, путем устранения препятствий и предоставления средств совершения мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору.

Далее ФИО10 в период времени с 20.51 часов до 20.55 часов ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах привлек для участия в планируемом фиктивном ДТП ФИО1, имевшего в пользовании автомобиль марки «Citroen Jumper» г.р.з. О 006 НМ 102, со страховым полисом серии ЕЕЕ № ОСАГО, полученным в САО СК «Военно-страховая компания» владельцем автомашины Свидетель №23, предложив ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 12 000 рублей, при этом разъяснив ему способ необходимого от него содействия, заключающегося в предоставлении автомобиля для участия в инсценированном ДТП в качестве виновного лица, непосредственном участии ФИО1 в инсценированном ДТП и сообщении сотрудникам ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе заведомо ложной информации о произошедшем ДТП, с целью дальнейшего вынесения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, необходимых для получения незаконной страховой выплаты. ФИО1, осознавая, что предоставление ФИО10 автомобиля с имеющимся страховым полисом ОСАГО полученного в САО СК «ВСК», его участие в фиктивном ДТП и введение сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в заблуждение, относительно произошедшего факта ДТП, повлечет выдачу решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которые в дальнейшем будут использованы при обращении в страховую компанию с целью хищения денежных средств компании, из корыстной заинтересованности, дал свое согласие на участие в инсценированном ДТП, путем устранения препятствий и предоставления средств совершения мошенничества в сфере страхования, то есть хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 и Басыровым Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21.55 часов ФИО10 для устранения препятствия совершению запланированного преступления в отношении ПАО СК «Росгосстрах», каковым являлось отсутствие справки о ДТП, выдаваемой подразделением органов внутренних дел, отвечающим за безопасность дорожного движения, привлек к своей преступной деятельности Шайхлисламова Р.Р., занимавшего должность инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в чьи служебные обязанности входило проводить неотложные действия на месте ДТП и тщательно разбираться в обстоятельствах происшествия, с составлением предусмотренных КоАП РФ и административным регламентом документов, отражающих обстоятельства произошедшего. В указанный период времени ФИО10 разъяснил Шайхлисламову Р.Р. способ необходимого от него содействия, заключающегося в выезде на место ДТП, его документального оформления, с внесением в схему места ДТП отсутствующих на автомобилях механических повреждений, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, для последующего получения в отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, предусмотренной правилами страхования транспортного средства. Шайхлисламов Р.Р., осознавал, что составленный им комплект документов, отражающий факт фиктивного ДТП, и соответствующая регистрация данного происшествия в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, необходимы ФИО10 для последующего получения в отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которая будет использована последним, как средство для совершения мошенничества, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.

Получив согласие от Шайхлисламова Р.Р., на оказание содействия в инсценировки ДТП, путем оформления комплекта документов, необходимых для последующего получения постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, ФИО10, подыскал участок автодороги, расположенный вблизи <адрес> г. Уфы, пригодный по своему проектированию для инсценировки на нем фиктивного ДТП и определил траекторию движения автомашин, способ их столкновения, а также возможные механические повреждения после столкновения автомобилей, после чего сообщил Басырову Р.Ф. и ФИО1 о необходимости прибытия на участок автодороги вблизи <адрес> г.Уфы, для дальнейшего участия в инсценированном ДТП.

В период времени с 21.55 часов до 23.12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, после прибытия Басырова Р.Ф. и ФИО1 на участок автодороги вблизи <адрес> г.Уфы, под управлением ими автомобилями марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102 и «Citroen Jumper» г.р.з. О 006 НМ 102, сообщил им о траектории движения автомобилей, способе их дальнейшего столкновения при инсценировке ДТП, после чего Басыров Р.Ф. и ФИО1, выполняя поставленную перед ними ФИО10 преступную задачу, управляя автомобилями марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102 и «Citroen Jumper» г.р.з. О 006 НМ 102, совершили соприкосновение между автомобилями, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место.

После инсценировки ДТП ФИО10 продолжая реализовывать совместный с Басыровым Р.Ф. и ФИО72 преступный умысел, в период времени с 23.17 часов до 23.18 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщил Шайхлисламову Р.Р. о необходимости прибытия на место ДТП для документального оформления инсценированного ДТП, после чего находясь на участке местности вблизи <адрес> г. Уфы, передал ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 12 000 рублей за участие в инсценированном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на указанном участке автодороги.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин ФИО10, во исполнение своего преступного умысла, позвонил в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району и сообщил о произошедшем ДТП по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе под №.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов Шайхлисламов Р.Р., прибыв на место ДТП и выполняя поставленную перед ним ФИО90 преступную задачу, заключающуюся в оказании преступного содействия совершению мошенничества в отношении ПАО СК «Росгосстрах», осознавая, что ДТП инсценировано ФИО10 с целью незаконного возмещения страховой выплаты, понимая уголовную наказуемость своих действий, составил схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней несоответствующие действительности сведения о месте, времени и обстоятельствах ДТП, внешних и механических повреждениях транспортных средств, и расписался в схеме как должностное лицо, составившее ее, тем самым совершил служебный подлог, после чего составленный им подложный административный материал по указанному ДТП, а также рапорт о выявленном ДТП, передал ФИО10, для сдачи их в дежурную часть, а в последующем в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Басыров Р.Ф. и ФИО1, продолжая оказывать содействие ФИО10 в совершении мошенничества в сфере страхования, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыв совместно с ФИО10 в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, собственноручно написали объяснительные, указав в ней несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП, внешних и механических повреждениях транспортных средств, и расписались в ней, после чего ФИО10 вместе с ранее переданными ему Шайхлисламовым Р.Р. схемой осмотра места ДТП и рапортом о выявленном факте ДТП, передал оформленные документы в дежурную часть, откуда они были переданы в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №26, не осведомленный о преступных действиях ФИО10, Басырова Р.Ф., ФИО1 и Шайхлисламова Р.Р., рассмотрев представленный административный материал по факту фиктивного ДТП с участием автомобилей марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102 и «Citroen Jumper» г.р.з. О 006 НМ 102, под управлением Басырова Р.Ф. и ФИО1, в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, находясь в здании ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, вынес постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, указав в нем сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов управляя транспортным средством марки «Citroen Jumper» г.р.з. О 006 НМ 102 на <адрес> г.Уфы, нарушил знак 2.4 «уступи дорогу», тем самым нарушив п. 13 Правил дорожного движения РФ, и справку о ДТП, подтверждающую событие ДТП с автомашинами марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102 и «Citroen Jumper» г.р.з. О 006 НМ 102, которое в действительности было инсценировано.

В этот же день ФИО10 получил в здании ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе копии постановления № по делу об административном правонарушении и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в целях их последующего представления в ПАО СК «Росгосстрах» в целях создания видимости наступления страхового случая, обязывающего ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника транспортного средства «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102 Свидетель №22, выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановления автомобилей марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102, после полученных в ходе ДТП повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 прибыв в помещение РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» где обеспечил письменное обращение от имени Свидетель №22, не осведомленной о преступных намерениях ФИО10, в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о производстве страховых выплат, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102, предоставив ранее полученные в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе документы.

После подачи заявления, получив направление на осмотр транспортного средства, ФИО10, обеспечил предоставление Свидетель №22 эксперту филиала АО «Технэкспро» автомашины марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102, сообщив ложные сведения о том, что повреждения получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

В период времени с 19 до ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию заведомо подложных вышеуказанных официальных и иных документов предусмотренных страховыми правилами ПАО СК «Росгосстрах», фиктивное ДТП с автомашиной марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего ТС либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

Далее на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 93 500 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя ФИО10 в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», действуя группой лиц по предварительному сговору с Басыровым Р.Ф., ФИО72, при содействии Шайхлисламова Р.Р., получил в распоряжение денежные средства в сумме 93 500 рублей, обналичив часть денежных средств в сумме 80 000 рублей, перечисленные страховой компанией на его лицевой счет, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, а оставшейся частью денежных средств в сумме 13 500 рублей также распорядился по своему усмотрению путем безналичного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Россгострах», обеспечил письменное обращение - досудебную претензию от имени Свидетель №22 в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием дополнительной выплаты по страховому случаю, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день было подано РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 88 750 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя ФИО10 в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил наличными денежные средства в сумме 88 750 рублей, перечисленные страховой компанией на его лицевой счет, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО10 действуя группой лиц по предварительному сговору с Басыровым Р.Ф. и ФИО72, при содействии Шайхлисламова Р.Р. похитил путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на общую сумму 182 250 рублей, принадлежавших ПАО СК «Росгосстрах».

8) В период времени с 23 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В., решили инсценировать ДТП, для создания видимости наступления страхового случая в целях последующего хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в виде страховых выплат по возмещению причиненного автомашине вреда в рамках имущественного страхования, предусмотренному главой 48 ГК РФ. В указанный период времени, Бенчиком Е.В. и ФИО10 принято совместное решение об инсценировки ДТП с участием автомобиля марки «Ford Focus» г.р.з. У 639 ВР 102, идентификационный номер №, фактически принадлежащем Бенчику Е.В., но оформленного им ранее на Свидетель №46, со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» от имени собственника - Свидетель №46

Продолжая действовать согласно единому преступному умыслу, ФИО10 в 16.12 часов ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1, с целью поиска последним лица для участия в планируемом фиктивном ДТП, имевшем в пользовании автомобиль со страховым полисом ОСАГО, предложив за участие в планируемом фиктивном ДТП денежное вознаграждение в сумме не менее 10 000 рублей. ФИО1, осознавая, что привлекаемое им лицо примет участие в фиктивном ДТП и в последующем Бенчиком Е.В. и ФИО10 путем обмана будут похищены денежные средства страховой компании, действуя из корыстных побуждений, согласился оказать содействие, путем устранения препятствий и предоставлением средств, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.       

В период времени с 16.12 часов до 22.08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью извлечения материальной выгоды, выполняя поставленную перед ним ФИО10 и Бенчиком Е.В., преступную задачу, заключающуюся в оказании преступного содействия совершению мошенничества в отношении ПАО СК «Росгосстрах», привлек для участия в планируемом фиктивном ДТП ФИО215 имевшего в пользовании автомобиль марки «Citroen Jumper» г.р.з. О 006 НМ 102, со страховым полисом серии ЕЕЕ № ОСАГО, полученном в САО СК «Военно-страховая компания» владельцем автомашины Свидетель №23, сообщив о ранее обещанном Бенчиком Е.В. и ФИО10 денежном вознаграждении в сумме не менее 10 000 рублей. ФИО215, осознавая, что он примет участие в фиктивном ДТП и в последующем Бенчиком Е.В. и ФИО10 путем обмана будут похищены денежные средства страховой компании, действуя из корыстных побуждений, согласился оказать содействие, путем устранения препятствий и предоставлением средств, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов ФИО10 сообщил ФИО1 о необходимости прибытия совместно с ФИО215 к дому № по ул. <адрес> г.Уфы. Далее ФИО10 и Бенчик Е.В. после прибытия ФИО1 и ФИО215 на участок автодороги вблизи <адрес> по ул. <адрес> г. Уфы, сообщили ФИО1 о траектории движения автомобилей, способе их дальнейшего столкновения при инсценировке ДТП, для последующей передачи ФИО215 указанных сведений, а также передали ФИО1 денежные средства в сумме 18 000 рублей для дальнейшего распределения между ним и ФИО215 за оказанное содействие путем предоставления средств и устранения препятствий в совершении мошенничества, при инсценировке ДТП. В то же время ФИО1, получив от Бенчика Е.В. денежные средств в сумме 18 000 рублей, выполняя поставленную перед ним Бенчиком Е.В. и ФИО10, преступную задачу, заключающуюся в оказании преступного содействия совершению мошенничества в отношении ПАО СК «Росгосстрах», понимая уголовную наказуемость своих деяний, действуя из корыстной заинтересованности, сообщил ФИО215, участвующему в качестве виновника планируемого фиктивного ДТП, о траектории движения автомобилей, способе их дальнейшего столкновения при инсценировке ДТП, после чего в период времени с 00.27 часов до 01.15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО215, управляя автомобилем марки «Citroen Jumper» г.р.з. О 006 НМ 102, совершил столкновение с автомобилем марки «Ford Focus» г.р.з. У 639 ВР 102 под управлением Бенчика Е.В., в целях придания происшествию вида действительно имевшего место.

В это же время Бенчик Е.В., реализуя единый с ФИО10 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании, сообщил Свидетель №46, не осведомленному о преступных действиях Бенчика Е.В. и ФИО10, о необходимости прибытия на место ДТП, с целью последующего указания его как участника ДТП, на что Свидетель №46 дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов Свидетель №46, прибыв на место происшествия, действуя по указанию Бенчика Е.В. и ФИО10, позвонил в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и сообщил о произошедшем ДТП по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе под №.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 часов инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №88, не осведомленный о преступных действиях ФИО10, Бенчика Е.В. и ФИО1, прибыв на место ДТП, составил рапорт о выявлении факта ДТП и схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и расписался в схеме как должностное лицо, составившее ее, которые передал Свидетель №46 и ФИО215 для сдачи их в дежурную часть, а в последующем в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В. после получения от Свидетель №88 оформленных документов, по факту инсценированного ДТП, прибыв совместно с Свидетель №46, ФИО215 и ФИО72 в здание ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, обеспечил письменные объяснительные от имени Свидетель №46 и ФИО215, указав в них не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП, после чего Бенчик Е.В., вместе с ранее переданными схемой осмотра места ДТП и рапортом о выявленном факте ДТП, передал оформленные документы в дежурную часть, откуда они были переданы в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №85, не осведомленный о преступных действиях Бенчика Е.В., ФИО10, ФИО1, направленных на хищение денежных средств путем обмана страховой компании, рассмотрев представленный административный материал по факту фиктивного ДТП с участием автомашин марки «Citroen Jumper» г.р.з. О 006 НМ 102 и «Ford Focus» г.р.з. У 639 ВР 102, под управлением ФИО215 и Свидетель №46, в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ и административным регламентом, находясь в здании ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, вынес постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО215 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указав в нем сведения о том, что ФИО215 ДД.ММ.ГГГГ около 01.05 часов управляя автомобилем марки «Citroen Jumper» г.р.з. О 006 НМ 102 около <адрес> г.Уфы, не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и справку о ДТП, подтверждающую событие ДТП с автомашиной марки «Ford Focus» г.р.з. У 639 ВР 102, которое в действительности было инсценировано.

ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В., продолжая реализовывать с ФИО10 единый преступный умысел, обеспечил предоставление Свидетель №46 эксперту филиала АО «Технэкспро» автомашины марки «Ford Focus» г.р.з. У 639 ВР 102, сообщив ложные сведения о том, что повреждения получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В. действуя совместно и согласовано с ФИО10 с целью получения страховой выплаты, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «Ford Focus» г.р.з. У 639 ВР 102, прибыв в помещение РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» и обеспечил письменное обращение от имени Свидетель №46 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о прямом возмещении убытка, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Ford Focus» г.р.з. У 639 ВР 102, предоставив ранее полученные в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе документы, тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Свидетель №46, страховые выплаты из средств ПАО СК «Росгосстрах».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию Свидетель №46 вышеуказанных официальных и иных документов, предусмотренных страховыми правилами ПАО СК «Росгосстрах», инсценированное ДТП с автомашиной марки «Ford Focus» г.р.з. У 639 ВР 102, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего транспортного средства либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

В дальнейшем на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 126 100 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №46 в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили получение Свидетель №46 наличными денежных средств в сумме 126 100 рублей, перечисленных страховой компанией на его лицевой счет, и получив их в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили письменное обращение - досудебную претензию от имени Свидетель №46 в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием дополнительной выплаты по страховому случаю, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «Ford Focus» г.р.з. У 639 ВР 102, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было подано РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен дополнительный перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 55 900 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №46 в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили получение Свидетель №46 наличными денежных средств в сумме 126 100 рублей, перечисленных страховой компанией на его лицевой счет, и получив их в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях.

Тем самым, ФИО10 совместно с Бенчиком Е.В. группой лиц по предварительному сговору, при содействии ФИО1 похитили путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на сумму 182 000 рублей, принадлежавшие ПАО СК «Росгосстрах».

9) В период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. для создания видимости наступления страхового случая в целях последующего хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в виде страховых выплат по возмещению причиненного автомашине вреда в рамках имущественного страхования, предусмотренному главой 48 ГК РФ решили инсценировать ДТП. В указанный период времени, ФИО10 и Бенчиком Е.В. принято совместное решение об инсценировки ДТП с участием автомобилей марки «Opel Astra» г.р.з. В 606 ТУ 102, оформленного на Свидетель №43 и марки «Hyundai Solaris» г.р.з. У 215 ВС 102, идентификационный номер №, оформленного на Свидетель №44

Продолжая действовать согласно единому с ФИО10 преступному умыслу, Бенчик Е.В., в период времени до 22.58 часов ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ранее знакомому Свидетель №45, имевшему в пользовании автомобиль марки «Ford Transit» г.р.з. О 565 АО 102, идентификационный номер №, со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, полученного в ПАО СК «Росгосстрах», с целью предоставления им указанного автомобиля в пользование и дальнейшего его использования в качестве виновника ДТП. Свидетель №45 не осведомленный о преступных намерениях Бенчика Е.В. и ФИО10, на совершение мошенничества в сфере страхования, в период времени до 22.58 часов ДД.ММ.ГГГГ передал Бенчику Е.В. в пользование автомобиль марки «Ford Transit» г.р.з. О 565 АО 102.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.14 часов ФИО10 за денежное вознаграждение, привлек к своей совместной с Бенчиком Е.В. преступной деятельности Баранова Н.И., занимавшего должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, в чьи служебные обязанности входило проводить неотложные действия на месте ДТП и тщательно разбираться в обстоятельствах происшествия, с составлением предусмотренных КоАП РФ и административным регламентом документов, отражающих обстоятельства произошедшего. В указанный период времени ФИО10 разъяснил Баранову Н.И. способ необходимого от него содействия, заключающегося в выезде на место ДТП, его документального оформления, с внесением в схему места ДТП отсутствующих на автомобилях механических повреждений, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, для последующего получения в отделении по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району справки о ДТП, предусмотренной правилами страхования транспортного средства. Баранов Н.И., осознавал, что составленный им комплект документов, отражающий факт фиктивного ДТП, и соответствующая регистрация данного происшествия в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Уфимскому району, необходимы ФИО10 и Бенчику Е.В. для последующего получения в отделении по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району справки о ДТП, которая будет использована последними, как средство для совершения мошенничества, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.26 часов Баранов Н.И. дав согласие на оказание Бенчику Е.В. и ФИО10 содействия совершению мошенничества путем устранения препятствий и предоставлением средств, действуя из корыстной заинтересованности, сообщил ФИО10 о невозможности выезда им на место ДТП и необходимости осуществления фотосъемки места ДТП с наличествующими автомобилями, для последующего оформления комплекта документов, необходимых для получения справки о ДТП, без выезда на место ДТП.

Получив согласие от Баранова Н.И., за денежное вознаграждение оказать содействие в инсценировки ДТП, путем оформления комплекта документов, необходимых для последующего получения справки о ДТП, без выезда на место ДТП, ФИО10 действующим совместно с Бенчиком Е.В. в период времени с 23.44 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ подыскан участок автодороги, расположенный вблизи <адрес> по пер. Октябрьский <адрес> района, пригодный по своему проектированию для инсценировки на нем инсценированного ДТП. Затем ФИО10 и Бенчик Е.В. управляя автомобилями «Ford Transit» г.р.з. О 565 АО 102, «Opel Astra» г.р.з. В 606 ТУ 102 и «Hyundai Solaris» г.р.з. У 215 ВС 102 инсценировали ДТП, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место.

После инсценировки ДТП, Бенчик Е.В., в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району и сообщил о произошедшем ДТП по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Уфимскому району под №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов до 03.56 часов ФИО10 передал Баранову Н.И. для оформления материала о фиктивном ДТП с участием автомобилей марки «Ford Transit» г.р.з. О 565 АО 102, «Opel Astra» г.р.з. В 606 ТУ 102 и «Hyundai Solaris» г.р.з. У 215 ВС 102, копии ранее полученных ими документов, а именно: водительского удостоверения серии 0212 № Свидетель №45; страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № ОСАГО владельца ТС «Ford Transit» г.р.з. О 565 АО 102, водительского удостоверения серии <адрес> Свидетель №44, страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № ОСАГО владельца ТС «Hyundai Solaris» г.р.з. У 215 ВС 102; водительского удостоверения серии 0216 № Свидетель №43, страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № ОСАГО владельца ТС «Opel Astra» г.р.з. В 606 ТУ 102.

В указанный период времени, Баранов Н.И., действуя из корыстных побуждений выполняя поставленную перед ним ФИО10 и Бенчиком Е.В., преступную задачу, заключающуюся в оказании преступного содействия совершению мошенничества в отношении ПАО СК «Росгосстрах», понимая уголовную наказуемость своих деяний, без ведомо Свидетель №43, Свидетель №44 и ФИО76, без осуществления выезда на место ДТП, составил схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней не соответствующие действительности сведения о месте, времени и обстоятельствах ДТП, внешних и механических повреждениях ТС, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавшим в ДТП и расписался в схеме как должностное лицо, составившее ее. Кроме того, Баранов Н.И., согласно ранее достигнутой с ФИО10 и Бенчиком Е.В. преступной договоренности, без ведома Свидетель №45, составил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №45 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., управлял автомобилем марки «Ford Transit» г.р.з. О 565 АО 102, близ <адрес> по пер. Октябрьский <адрес> района нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра допусти столкновение с А/М Хундай Солярис г/н №, чем нарушил ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ. По составлению постановления Баранов Н.И. введя в заблуждение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому района Свидетель №49, относительно выезда на место ДТП и его оформления, обеспечил его роспись в постановлении как должностного лица, составившее постановление, тем самым совершил служебный подлог.

В то же время, ФИО10 совместно с Бенчиком Е.В. обеспечили письменные объяснения от имени Свидетель №43, Свидетель №44 и Свидетель №45, указав в них несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП, после чего передали их Баранову Н.И., который в последующем вместе с ранее составленной схемой осмотра места ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, передал в дежурную часть и последующем в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району для выдачи справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Свидетель №50, не осведомленный о преступных действиях ФИО10, Бенчика Е.В. и Баранова Н.И., направленных на хищение денежных средств путем обмана страховой компании, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, рассмотрев составленный Барановым Н.И. административный материал по факту инсценированного ДТП с участием автомобилей «Ford Transit» г.р.з. О 565 АО 102, «Opel Astra» г.р.з. В 606 ТУ 102 и «Hyundai Solaris» г.р.з. У 215 ВС 102, в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ и административным регламентом, составил справку о ДТП, подтверждающую событие ДТП с автомашинами марки «Ford Transit» г.р.з. О 565 АО 102, «Opel Astra» г.р.з. В 606 ТУ 102 и «Hyundai Solaris» г.р.з. У 215 ВС 102, которое в действительности было инсценировано.

ФИО10 и Бенчик Е.В. после составления Свидетель №50 справки о ДТП, получили копии постановления № по делу об административном правонарушении, схемы осмотра места ДТП и справку о ДТП, в целях их последующего представления в ПАО СК «Росгосстрах» для введения в заблуждение сотрудников данной страховой компании, в целях создания видимости наступления страхового случая, обязывающего ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника транспортного средства «Ford Transit» г.р.з. О 565 АО 102 ФИО77, выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановления автомобилей марки «Opel Astra» г.р.з. В 606 ТУ 102 и «Hyundai Solaris» г.р.з. У 215 ВС 102, после полученных в ходе ДТП повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ получив направление на осмотр транспортного средства ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили предоставление Свидетель №44 эксперту филиала АО «Технэкспро», автомашины марки «Hyundai Solaris» г.р.з. У 215 ВС 102, сообщив ложные сведения в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В., продолжая реализовывать свой единый с ФИО10 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ПАО СК «Росгосстрах», действуя совместно и согласовано с ФИО10, с целью получения страховой выплаты, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «Hyundai Solaris» г.р.з. У 215 ВС 102, прибыв в помещение РЦУУ г. Уфа ПАО СК «Росгосстрах», где обеспечил письменное обращение от имени Свидетель №44, в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о производстве страховых выплат, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Hyundai Solaris» г.р.з. У 215 ВС 102, предоставив ранее полученные в ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району документы, тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО77, страховые выплаты из средств ПАО СК «Росгосстрах».

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию Бенчиком Е.В. и ФИО10 заведомо подложных вышеуказанных официальных и иных документов, предусмотренных страховыми правилами ПАО СК «Росгосстрах», фиктивное ДТП с автомашиной марки «Hyundai Solaris» г.р.з. У 215 ВС 102, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего ТС либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

Далее на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 278 700 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №44 в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили получение Свидетель №44 наличными денежные средства в сумме 278 650 рублей, перечисленные страховой компанией на лицевой счет Свидетель №44, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили письменное обращение - досудебную претензию от имени Свидетель №44, в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием дополнительной выплаты по страховому случаю, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «Hyundai Solaris» г.р.з. У 215 ВС 102, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было подано РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен дополнительный перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 98 750 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №44 в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили получение Свидетель №44 наличными денежные средства в сумме 98 700 рублей, перечисленные страховой компанией на лицевой счет Свидетель №44, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях.

ДД.ММ.ГГГГ получив направление на осмотр транспортного средства ФИО10 и Бенчик Е.В., обеспечили предоставление Свидетель №43 эксперту филиала АО «Технэкспро», автомашины марки ««Opel Astra» г.р.з. В 606 ТУ 102, сообщив ложные сведения в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В., продолжая реализовывать свой единый с ФИО10 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ПАО СК «Росгосстрах», действуя совместно и согласовано с ФИО10 с целью получения страховой выплаты, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «Opel Astra» г.р.з. В 606 ТУ 102, прибыв в помещение РЦУУ г. Уфа ПАО СК «Росгосстрах», обеспечил письменное обращение от имени Свидетель №43, в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о производстве страховых выплат, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Opel Astra» г.р.з. В 606 ТУ 102, предоставив ранее полученные в ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району документы, тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО77, страховые выплаты из средств ПАО СК «Росгосстрах».

В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию документов фиктивное ДТП с автомашиной марки «Opel Astra» г.р.з. В 606 ТУ 102, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего ТС либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 285 600 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №43 в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В. и ФИО10 обеспечили письменное обращение - досудебную претензию от имени Свидетель №43, в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием дополнительной выплаты по страховому случаю, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «Opel Astra» г.р.з. В 606 ТУ 102, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было подано РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен дополнительный перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 92 900 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №43 в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В последующем ФИО10 и Бенчик Е.В. получили наличными денежные средства в сумме 378 500 рублей, перечисленные страховой компанией на лицевой счет Свидетель №43, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях.

Тем самым, ФИО10 совместно с Бенчиком Е.В., при содействии Баранова Н.И. похитили путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на сумму 755 950 рублей принадлежавшие ПАО СК «Росгосстрах».

10) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 решил инсценировать ДТП, для создания видимости наступления страхового случая в целях последующего хищения путем обмана денежных средств ООО СК «Согласие» в виде страховых выплат по возмещению причиненного автомашине вреда в рамках имущественного страхования, предусмотренному главой 48 ГК РФ. В указанный период времени ФИО10 принято решение об инсценировки ДТП с участием автомобиля марки «Land Rover Rande Rover Sport» г.р.з. Т 077 РТ, идентификационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности.

Продолжая действовать согласно преступному умыслу, ФИО10 в 21.45 часов ДД.ММ.ГГГГ привлек для участия в планируемом фиктивном ДТП ФИО1, имевшего в пользовании автобус марки ПАЗ - 32054 г.р.з. В 792 ХМ 102, со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № полученным в ООО СК «Согласие» владельцем автомашины ФИО73, предложив ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей при этом разъяснив ему способ необходимого от него содействия, заключающегося в предоставлении автомобиля для участия в инсценированном ДТП в качестве виновного лица, непосредственном участии ФИО1 в инсценированном ДТП и сообщении сотрудникам ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе заведомо ложной информации о произошедшем ДТП, с целью дальнейшего вынесения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, необходимых для получения незаконной страховой выплаты. ФИО1, осознавая, что предоставление ФИО10 автомобиля с имеющимся страховым полисом ОСАГО полученного в ООО СК «Согласие», его участие в фиктивном ДТП и введение сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в заблуждение, относительно произошедшего факта ДТП, повлечет выдачу решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которые в дальнейшем будут использованы при обращении в страховую компанию с целью хищения денежных средств компании, из корыстной заинтересованности, дал свое согласие на участие в инсценированном ДТП, тем самым вступив с ФИО10 в предварительный сговор.

В период времени с 21.33 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.46 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлек к своей преступной деятельности Шайхлисламова Р.Р., занимавшего должность инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в чьи служебные обязанности входило проводить неотложные действия на месте ДТП и тщательно разбираться в обстоятельствах происшествия, с составлением предусмотренных КоАП РФ и административным регламентом документов, отражающих обстоятельства произошедшего. В указанный период времени ФИО10 разъяснил Шайхлисламову Р.Р. способ необходимого от него содействия, заключающегося в выезде на место ДТП, его документального оформления, с внесением в схему места ДТП отсутствующих на автомобилях механических повреждений, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, для последующего получения в отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, предусмотренных правилами страхования транспортного средства. Шайхлисламов Р.Р., осознавал, что составленный им комплект документов, отражающий факт фиктивного ДТП, и соответствующая регистрация данного происшествия в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, необходимы ФИО10 для последующего получения в отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которая будет использована последними, как средство для совершения мошенничества, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.

Получив согласие от Шайхлисламова Р.Р. на оказание содействия в инсценировки ДТП, путем оформления комплекта документов, необходимых для последующего получения справки о ДТП, ФИО10, подыскал участок автодороги, расположенный вблизи <адрес> г. Уфы, пригодный по своему проектированию для инсценировки на нем фиктивного ДТП, после чего сообщил ФИО1 о необходимости прибытия на участок автодороги вблизи <адрес> г.Уфы, для дальнейшего участия в инсценированном ДТП.

В период времени с 22.48 часов до 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, после прибытия ФИО1 на участок автодороги вблизи <адрес> г. Уфы, сообщил ему о траектории движения автомобиля, способе дальнейшего столкновения при инсценировке ДТП, после чего в это же время ФИО1, выполняя поставленную перед ним ФИО10 преступную задачу, действуя группой лиц по предварительному сговору, управляя автобусом марки ПАЗ - 32054 г.р.з. В 792 ХМ 102, совершил соприкосновение с припаркованным автомобилем марки «Land Rover Rande Rover Sport» г.р.з. Т 077 РТ, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов ФИО10 позвонил в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и сообщил о произошедшем ДТП по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе под №.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов Шайхлисламов Р.Р., прибыв на место ДТП и осознавая, что ДТП инсценировано ФИО10 с целью незаконного возмещения страховой выплаты, понимая уголовную наказуемость своих деяний, составил схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней несоответствующие действительности сведения о месте, времени и обстоятельствах ДТП, внешних и механических повреждениях транспортных средств, и расписался в схеме как должностное лицо, составившее ее, тем самым совершил служебный подлог, после чего составленный им подложный административный материал по указанному ДТП, а также рапорт о выявленном ДТП, передал ФИО10, для сдачи в дежурную часть, а в последующем в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 прибыв в здание ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, собственноручно написал объяснение указав в ней несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП, внешних и механических повреждениях ТС, и расписался в нем, после чего ФИО10 вместе с ранее переданными ему Шайхлисламовым Р.Р. схемой осмотра места ДТП и рапортом о выявленном факте ДТП, передал оформленные документы в дежурную часть, откуда они были переданы в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №58, не осведомленный о преступных действиях ФИО10, ФИО1 и Шайхлисламова Р.Р., направленных на хищение денежных средств путем обмана страховой компании, рассмотрев представленный подложный административный материал по факту фиктивного ДТП с участием автомобиля марки «Land Rover Rande Rover Sport» г.р.з. Т 077 РТ и автобуса марки ПАЗ - 32054 г.р.з. В 792 ХМ 102, под управлением ФИО1, в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, находясь в здании ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, расположенном по адресу: г.Уфа, <адрес>, вынес постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, написав в нем сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки ПАЗ - 32054 г.р.з. В 792 ХМ 102 около <адрес> г.Уфы, не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движение ТС, тем самым нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и справку о ДТП подтверждающую событие ДТП с транспортными средствами марки «Land Rover Rande Rover Sport» г.р.з. Т 077 РТ 102 и ПАЗ - 32054 г.р.з. В 792 ХМ 102, которое в действительности было инсценировано.

В этот же день ФИО10 получил в здании ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе копии постановления № по делу об административном правонарушении и справки о ДТП.

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал ФИО1 ранее обещанное денежное вознаграждение в сумме 6000 руб. за участие в инсценированном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 прибыв в помещение отдела урегулирования убытков ООО СК «Согласие», располагавшееся по адресу: г. Уфа, ул. 8 марта <адрес>, обратился с заявлением № о производстве страховых выплат, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Land Rover Rande Rover Sport» г.р.з. Т 077 РТ 102, предоставив ранее полученные в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе документы, тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО73, страховые выплаты из средств ООО СК «Согласие».

После подачи заявления, получив направление на осмотр транспортного средства, ФИО10, обеспечил предоставление эксперту филиала ООО «Малакут Ассистанс» автомашины марки «Land Rover Rande Rover Sport» г.р.з. Т 077 РТ 102, фактически получившей повреждения при неустановленных обстоятельствах, сообщив ложные сведения о том, что повреждения получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ООО СК «Согласие» размера страховой выплаты.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию ФИО10 заведомо подложных вышеуказанных официальных и иных документов, предусмотренных страховыми правилами ООО СК «Согласие», инсценированное ДТП с автомашиной марки «Land Rover Rande Rover Sport» г.р.з. Т 077 РТ 102, признано страховым случаем, обязывающим ООО СК «Согласие», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего ТС либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ООО СК «Согласие», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 239 700 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя ФИО10 в Башкирском отделении № ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В период с 25 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил наличными денежные средства в сумме 230 000 рублей, перечисленные страховой компанией на его лицевой счет, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, а оставшейся частью денежных средств в размере 9 700 рублей также распорядился по своему усмотрению, осуществляя безналичные платежи.

Тем самым, ФИО10 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО72, при содействии Шайхлисламова Р.Р., похитил путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на сумму 239 700 рублей, принадлежавшие ПАО СК «Росгосстрах».

11) В период времени с 13 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и Бенчик Е.В. решили инсценировать ДТП, для создания видимости наступления страхового случая в целях последующего хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в виде страховых выплат по возмещению причиненного автомашине вреда в рамках имущественного страхования, предусмотренному главой 48 ГК РФ. В указанный период времени, Бенчиком Е.В. и ФИО10 принято совместное решение об инсценировки ДТП с участием автомобиля марки «BMW 320» г.р.з. У 905 ET 102, идентификационный номер №, фактически принадлежащем Бенчику Е.В., но оформленного им ранее на Свидетель №62, со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» от имени собственника Свидетель №62 В то же время, Бенчик Е.В., продолжая действовать согласно единому с ФИО10 преступному умыслу, приискал для участия в планируемом фиктивном ДТП находящийся в пользовании Свидетель №56 автомобиль марки «Renault Logan» г.р.з. Т 744 КК 102, идентификационный номер №, со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, полученного в САО «ВСК», не осведомленного о преступных намерениях Бенчика Е.В.

В период с 13 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. при неустановленных обстоятельствах в г. Уфе, за денежное вознаграждение, привлекли к своей совместной преступной деятельности Шайхлисламова Р.Р., занимавшего должность инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД г. Уфе, в чьи служебные обязанности входило проводить неотложные действия на месте ДТП и тщательно разбираться в обстоятельствах происшествия, с составлением предусмотренных КоАП РФ и административным регламентом документов, отражающих обстоятельства произошедшего. В указанный период времени ФИО10 и Бенчик Е.В. разъяснили Шайхлисламову Р.Р. способ необходимого от него содействия, заключающегося в выезде на место ДТП, его документального оформления, с внесением в схему места ДТП отсутствующих на автомобилях механических повреждений, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, для последующего получения в отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, предусмотренных правилами страхования транспортного средства. Шайхлисламов Р.Р., осознавал, что составленный им комплект документов, отражающий факт фиктивного ДТП, и соответствующая регистрация данного происшествия в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, необходимы Бенчику Е.В. и ФИО10 для последующего получения в отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которая будет использована последними, как средство для совершения мошенничества, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.

Получив согласие от Шайхлисламова Р.Р., на оказание содействия в инсценировки ДТП, ФИО10 и Бенчик Е.В. в период времени с 22.26 часов до 22.58 часов ДД.ММ.ГГГГ подыскали участок автодороги, расположенный вблизи <адрес> г. Уфы, где в указанный период времени управляя автомобилями марки «Renault Logan» г.р.з. Т 744 КК 102 и «BMW 320» г.р.з. У 905 ET 102 совершили соприкосновение между автомобилями, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место.

После инсценировки ДТП ФИО10 продолжая реализовывать совместный с Бенчиком Е.В. преступный умысел, в период времени с 22.58 часов до 22.59 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщил Шайхлисламову Р.Р. о необходимости прибытия на место ДТП для документального оформления инсценированного ДТП, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место и последующего получения в отделении по ИАЗ ОГИБДД ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП. В это же время Бенчик Е.В., реализуя единый с ФИО10 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании, сообщил Свидетель №56, не осведомленному о преступных действиях Бенчика Е.В. и ФИО10, о необходимости прибытия на место ДТП, с целью последующего указания его как участника ДТП, на что Свидетель №56 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.25 часов Шайхлисламов Р.Р., прибыв на место ДТП осознавая, что ДТП инсценировано ФИО10 и Бенчиком Е.В. с целью незаконного возмещения страховой выплаты, понимая уголовную наказуемость своих деяний, составил схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней несоответствующие действительности сведения о месте, времени и обстоятельствах ДТП и расписался в схеме как должностное лицо, составившее ее, тем самым совершил служебный подлог, после чего составленный им подложный административный материал по указанному ДТП, а также рапорт о выявленном ДТП, передал ФИО10 и Бенчику Е.В. для сдачи их в дежурную часть, а в последующем в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В., продолжая реализовывать совместный с ФИО10 преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, после получения от Шайхлисламова Р.Р. оформленных документов, по факту инсценированного ДТП, прибыв совместно с Свидетель №57 и Свидетель №56 в здание ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, обеспечил письменные объяснительные от их имени, указав в них несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП и их участия в нем.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №58, не осведомленный о преступных действиях ФИО10, Бенчика Е.В. и Шайхлисламова Р.Р., направленных на хищение денежных средств путем обмана страховой компании, рассмотрев представленный подложный административный материал по факту вышеуказанного фиктивного ДТП вынес постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Свидетель №56 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, написав в нем сведения о том, что Свидетель №56 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин., управляя автомобилем марки ««Renault Logan» г.р.з. Т 744 КК 102 около <адрес> г.Уфы, при съезде с главной дороги не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, тем самым нарушив п. 13.1 Правил дорожного движения РФ и справку о ДТП подтверждающую событие ДТП с автомашиной марки «BMW 320» г.р.з. У 905 ET 102, которое в действительности было инсценировано.

ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В., продолжая реализовывать свой единый с ФИО10 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ПАО СК «Росгосстрах», действуя совместно и согласовано с ФИО10, с целью получения страховой выплаты, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «BMW 320» г.р.з. У 905 ET 102, прибыв в помещение РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах», обеспечил письменное обращение от имени Свидетель №62, не осведомленной о преступных действиях Бенчика Е.В. и ФИО10, в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о прямом возмещении убытка, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «BMW 320» г.р.з. У 905 ET 102, предоставив ранее полученные в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе документы, тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Свидетель №62, страховые выплаты из средств ПАО СК «Росгосстрах».

После подачи заявления Бенчик Е.В. обеспечил предоставление Свидетель №62 эксперту филиала АО «Технэкспро» автомашины марки «BMW 320» г.р.з. У 905 ET 102, в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию вышеуказанных официальных и иных документов, предусмотренных страховыми правилами ПАО СК «Росгосстрах», инсценированное ДТП с автомашиной марки «BMW 320» г.р.з. У 905 ET 102, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего ТС либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 305 100 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №62 в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили получение Свидетель №62 наличными денежные средства в сумме 305 100 рублей, перечисленные страховой компанией на лицевой счет Свидетель №62, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили письменное обращение - досудебную претензию от имени Свидетель №62 в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием дополнительной выплаты по страховому случаю, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «BMW 320» г.р.з. У 905 ET 102, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было подано РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен дополнительный перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 94 900 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №62 в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили получение Свидетель №62 наличными денежные средства в сумме 90 000 рублей, перечисленные страховой компанией на лицевой счет Свидетель №62, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях.

Тем самым, ФИО10 совместно с Бенчиком Е.В. группой лиц по предварительному сговору, при содействии Шайхлисламова Р.Р., похитили путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на сумму 400 000 рублей, принадлежавшие ПАО СК «Росгосстрах».

12) ДД.ММ.ГГГГ Ишмеев А.Н. обратился к ФИО10 с целью инсценировки ДТП с находящимся в его пользовании автомобилем марки «Toyota Corolla» г.р.з. К 132 ОА 102, идентификационный номер №, имевшем механические повреждения, полученные при неустановленных обстоятельствах. ФИО10 преследуя корыстную цель, действуя совместно с Бенчиком Е.В. согласился инсценировать ДТП с автомобилем марки «Toyota Corolla» г.р.з. К 132 ОА 102, а также приискать автомобили, для их дальнейшего использования при инсценировке ДТП, в целях создания видимости наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Шаров А.О. ввиду близкого знакомства с Бенчиком Е.В. и ФИО10, обратился к последнему с целью инсценировки ДТП с находящимся в его собственности автомобилем марки «Peugeot 408» г.р.з. У 529 ВО 102, идентификационный номер №. ФИО10 преследуя корыстную цель, действуя совместно с Бенчиком Е.В. и Ишмеевым А.Н., согласился инсценировать ДТП с автомобилем марки «Peugeot 408» г.р.з. У 529 ВО 102, а также приискать автомобиль, для его дальнейшего использования при инсценированном ДТП, в целях создания видимости наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об инсценировки ДТП с участием трех автомобилей, в целях придания действительности получения имевшихся ранее повреждений на автомобиле марки «Toyota Corolla» г.р.з. К 132 ОА 102, о чем ФИО10 сообщил Ишмееву А.Н. и Шарову А.О., при этом разъяснив последнему о необходимости приискания для участия в планируемом ДТП виновного лица. Для реализации сформировавшегося единого преступного умысла Шаров А.О., выполняя поставленную перед ним ФИО10 преступную задачу, обратился к Бенчику Е.В., в чьем пользовании находился автомобиль марки «Ford Focus» г.р.з. У 639 ВР 102, идентификационный номер №, со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, полученным ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от имени собственника автомобиля - Свидетель №46, для участия указанного автомобиля в планируемом ДТП.

Ишмеев А.Н.ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомому Ишбаеву А.Т., с целью его участия в планируемом ДТП, при этом разъяснив ему способ необходимого от него содействия, заключающегося в непосредственном участии Ишбаева А.Т. в ДТП при управлении автомобилем марки «Toyota Corolla» г.р.з. К 132 ОА 102, сообщении сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, заведомо ложных сведений относительно произошедшего ДТП с целью дальнейшего вынесения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, необходимых для получения незаконной страховой выплаты. Ишбаев А.Т., осознавая, что его участие в инсценированном ДТП необходимо для введения сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району в заблуждение, относительно произошедшего факта ДТП, и повлечет выдачу решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которые в дальнейшем будут использованы при обращении в страховую компанию с целью хищения денежных средств компании, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании, согласился оказать содействие, путем устранения препятствий и предоставления средств совершению мошенничества в сфере страхования.

Шаров А.О. в период времени с 20.22 часов до 21.33 часов ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ранее знакомому ФИО2, с целью его участия в планируемом ДТП, при этом разъяснив ему способ необходимого от него содействия, заключающегося в непосредственном участии ФИО2 в ДТП при управлении автомобилем марки «Peugeot 408» г.р.з. У 529 ВО 102, сообщении сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району заведомо ложных сведений относительно произошедшего ДТП с целью дальнейшего вынесения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району решения по делу об административном правонарушении и составлении справки о ДТП, необходимых для получения незаконной страховой выплаты. ФИО2, осознавая, что его участие в инсценированном ДТП необходимо для введения сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району в заблуждение относительно произошедшего факта ДТП, и повлечет выдачу решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которые в дальнейшем будут использованы при обращении в страховую компанию с целью хищения денежных средств компании, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании, согласился оказать содействие, путем устранения препятствий и предоставления средств совершению мошенничества в сфере страхования.

Бенчик Е.В. в период времени с 20.23 часов до 22.01 часов ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомому ФИО3, с целью его участия в планируемом ДТП, при этом разъяснив ему способ необходимого от него содействия, заключающегося в непосредственном участии ФИО3 в качестве виновника ДТП при управлении автомобилем марки «Ford Focus» г.р.з. У 639 ВР 102, сообщении сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, заведомо ложных сведений относительно произошедшего ДТП с целью дальнейшего вынесения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, необходимых для получения незаконной страховой выплаты. ФИО3 осознавая, что его участие в инсценированном ДТП, необходимо для введения сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району в заблуждение, относительно произошедшего факта ДТП, и повлечет выдачу решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которые в дальнейшем будут использованы при обращении в страховую компанию с целью хищения денежных средств компании, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании, согласился оказать содействие, путем устранения препятствий и предоставления средств совершению мошенничества в сфере страхования.

Тем, самым в период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ Ишмеев А.Н., ФИО10, Шаров А.О. и Бенчик Е.В., преследуя корыстную цель, в рамках ранее достигнутой преступной договоренности о совершении мошенничества в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору приискав автомобили и участников планируемого фиктивного ДТП в лице Ишбаева А.Т., ФИО2 и ФИО3, решили инсценировать ДТП, для создания видимости наступления страхового случая в целях последующего хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в виде страховых выплат по возмещению причиненного автомобилям вреда в рамках имущественного страхования, предусмотренному главой 48 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.23 часов до 23.26 часов ФИО10, продолжая реализацию единого с Ишмеевым А.Н., Шаровым А.О. и Бенчиком Е.В. преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, привлек к преступной деятельности ранее знакомого Баранова Н.И., занимавшего должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, в чьи служебные обязанности входило проводить неотложные действия на месте ДТП и тщательно разбираться в обстоятельствах происшествия, с составлением предусмотренных КоАП РФ и административным регламентом документов, отражающих обстоятельства произошедшего.

В указанное время ФИО10 разъяснил Баранову Н.И. способ необходимого от него содействия, заключающегося в выезде на место ДТП, его документального оформления, с внесением в схему места ДТП фактически отсутствующих на автомобилях механических повреждений, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, для последующего получения в отделении по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району справки о ДТП, предусмотренной правилами страхования транспортного средства. Баранов Н.И. осознавал, что составленный им комплект документов, отражающий факт фиктивного ДТП, и соответствующая регистрация данного происшествия в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Уфимскому району, необходимы ФИО10 и Бенчику Е.В. для последующего получения в отделении по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району справки о ДТП, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», которая вместе с постановлением по делу об административном правонарушении будет использована последними, как средство для совершения мошенничества, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.

В период времени с 23.37 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.38 часов ДД.ММ.ГГГГ Ишмеев А.Н., ФИО10, Бенчик Е.В. и Шаров А.О., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, после прибытия на место планируемого ДТП, подыскали участок автодороги, расположенный вблизи <адрес> района Республики Башкортостан, пригодный по своему проектированию для инсценировки на нем фиктивного ДТП, после чего ФИО10 определил траекторию движения автомобилей, способ их столкновения, а также возможные механические повреждения после столкновения автомобилей. Далее в период времени с 00 час. 38 мин. до 00 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Ишмеев А.Н., ФИО10, Бенчик Е.В. и Шаров А.О. действуя группой лиц по предвапрительному сговору при содействии ФИО2, Ишбаева А.Т. и ФИО3, инсценировали на указанном участке автодороги ДТП между автомобилями марки «Ford Focus» г.р.з. У 639 ВР 102 под управлением ФИО3, марки «Peugeot 408» г.р.з. У 529 ВО 102 под управлением ФИО2 и марки «Toyota Corolla» г.р.з. К 132 ОА 102 под управлением Ишбаева А.Т., в целях придания происшествию вида действительно имевшего место.

ФИО3, после инсценировки ДТП находясь вблизи <адрес> района Республики Башкортостан, позвонил в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району и сообщил о произошедшем ДТП по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, которое было зарегистрировано под № в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Уфимскому району. В то же время ФИО10 сообщил Баранову Н.И. о необходимости прибытия на место ДТП для документального оформления инсценированного ДТП, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место и последующего получения в отделении по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.07 часов до 01.45 часов Баранов Н.И., прибыв на указанное место ДТП, из корыстных побуждений выполняя поставленную перед ним преступную задачу, осознавая, что ДТП инсценировано с целью незаконного возмещения страховой выплаты, понимая уголовную наказуемость своих деяний, введя в заблуждение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Свидетель №49 относительно действительности указанного ДТП, обеспечил составление от его имени схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в ней не соответствующих действительности сведений о месте, времени и обстоятельствах ДТП, внешних и механических повреждениях транспортных средств. Кроме того Баранов Н.И., согласно ранее достигнутой с ФИО10 преступной договоренности, обеспечил составление от имени Свидетель №49 постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, являющегося официальным документом, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 38 мин., управлял автомобилем марки «Ford Focus» г.р.з. У 639 ВР 102, вблизи <адрес> района Республики Башкортостан, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ.

В то же время, ФИО3, ФИО2 и Ишбаев А.Т. собственноручно написали объяснительные, указав в них не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП, после чего передали их Баранову Н.И., который в последующем вместе с ранее составленной схемой осмотра места ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, передал в дежурную часть, а затем в отделение по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району для выдачи справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Свидетель №50, не осведомленный о преступных действиях Ишмеева А.Н., ФИО10, Шарова А.О., Бенчика Е.В., ФИО3, ФИО2, Ишбаева А.Т. и Баранова Н.И. находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, рассмотрев представленный административный материал по факту инсценированного ДТП с участием автомобилей «Ford Focus» г.р.з. У 639 ВР 102 под управлением ФИО3, «Peugeot 408» г.р.з. У 529 ВО 102 под управлением ФИО2 и «Toyota Corolla» г.р.з. К 132 ОА 102 под управлением Ишбаева А.Т., в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ и административным регламентом, составил справку о ДТП, подтверждающую событие ДТП с автомобилями марки «Peugeot 408» г.р.з. У 529 ВО 102, «Ford Focus» г.р.з. У 639 ВР 102 и «Toyota Corolla» г.р.з. К 132 ОА 102, которое в действительности было инсценировано.

ДД.ММ.ГГГГ Шаров А.О. с целью получения страховой выплаты, по инсценированному факту ДТП с автомобилем марки «Peugeot 408» г.р.з. У 529 ВО 102, прибыл в помещение РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о производстве страховых выплат, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Peugeot 408» г.р.з. У 529 ВО 102, предоставив ранее полученные в ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району документы, тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Свидетель №46, страховые выплаты из средств ПАО СК «Росгосстрах».

В период с 7 до ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию Шаровым А.О. вышеуказанных официальных и иных документов, предусмотренных страховыми правилами ПАО СК «Росгосстрах», инсценированное ДТП с автомобилем марки «Peugeot 408» г.р.з. У 529 ВО 102, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего транспортного средства либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 243 400 рублей на лицевой счет №, открытый на имя Шарова А.О. в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В период времени с 14 до ДД.ММ.ГГГГ Шаров А.О., реализуя совместный с ФИО10, Бенчиком Е.В. и Ишмеевым А.Н. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», получил наличными денежные средства в сумме 243 000 рублей, перечисленные страховой компанией на его лицевой счет, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях, а оставшейся частью в сумме 400 рублей распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Шаров А.О., продолжая действовать с ФИО10, Бенчиком Е.В. и Ишмеевым А.Н. группой лиц по предварительному сговору, обратился с письменным обращением - досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием дополнительной выплаты по страховому случаю, по инсценированному факту ДТП с автомобилем марки «Peugeot 408» г.р.з. У 529 ВО 102, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было подано РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен дополнительный перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 94 535 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя Шарова А.О. в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В период времени с 7 до ДД.ММ.ГГГГ Шаров А.О., реализуя совместный с ФИО10, Бенчиком Е.В. и Ишмеевым А.Н. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», получил наличными денежные средства в сумме 53 000 рублей, перечисленные страховой компанией на его лицевой счет, которыми в последующем они распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях, а оставшейся частью в сумме 41 535 рублей распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Ишмеев А.Н. обеспечил предоставление эксперту филиала АО «Технэкспро» автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з. К 132 ОА 102, сообщив ложные сведения о том, что повреждения получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Ишмеев А.Н. обеспечил письменное обращение в ПАО СК «Росгосстрах» от имени собственника автомобиля - Свидетель №47 с заявлением № о производстве страховых выплат, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Toyota Corolla» г.р.з. К 132 ОА 102, предоставив ранее полученные в ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району документы, тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Свидетель №46, страховые выплаты из средств ПАО СК «Росгосстрах».

В период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию Ишмеевым А.Н. заведомо подложных вышеуказанных официальных и иных документов, предусмотренных страховыми правилами ПАО СК «Росгосстрах», инсценированное ДТП с автомобилем марки ««Toyota Corolla» г.р.з. К 132 ОА 102, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего транспортного средства либо его представителю денежную сумму в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 114 000 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №47 в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, не осведомленной о преступных действиях Ишмеева А.Н., ФИО10, Бенчика Е.В. и Шарова А.О.

В последующем Ишмеев А.Н., реализуя совместный с ФИО10, Бенчиком Е.В. и Шаровым А.О. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», обеспечил получение Свидетель №47 наличными денежные средства в сумме 114 000 рублей, перечисленные страховой компанией на ее лицевой счет, и получив их в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Ишмеев А.Н., продолжая реализовывать совместный с ФИО10, Бенчиком Е.В. и Шаровым А.О. преступный умысел, направленного на хищение денежных средств ПАО СК «Россгострах», обеспечил ФИО78, не осведомленного о преступных намерениях Ишмеева А.Н., Бенчика Е.В., ФИО10 и Шарова А.О., нотариальной доверенностью от имени собственника автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з. К 132 ОА 102 Свидетель №47, уполномочивающей ФИО78 представлять интересы Свидетель №47 в страховой компании, после чего ДД.ММ.ГГГГ обеспечил письменное обращение - досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» от имени ФИО78 с требованием дополнительной выплаты по страховому случаю, по инсценированному факту ДТП с автомобилем марки «Toyota Corolla» г.р.з. К 132 ОА 102, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было подано РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен дополнительный перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 101 900 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя ФИО78 в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В последующем Ишмеев А.Н., реализуя совместный с ФИО10, Бенчиком Е.В. и Шаровым А.О. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», обеспечил получение ФИО78 наличными денежные средства в сумме 101 900 рублей, перечисленные страховой компанией на его лицевой счет, и получив их в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях.

После чего Ишмеев А.Н., действуя согласованно с ФИО10, Бенчиком Е.В. и Шаровым А.О., обеспечил составление искового заявления от имени Свидетель №47, поданного ФИО78 в Советский районный суд г. Уфы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате инсценированного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки «Toyota Corolla» г.р.з. К 132 ОА 102. ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований Свидетель №47 на общую сумму 86 675 рублей и выдан исполнительный лист для исполнения решения суда.

Тем самым, ФИО10 совместно с Бенчиком Е.В., Шаровым А.О., Ишмеевым А.Н. группой лиц по предварительному сговору, при содействии ФИО2, ФИО3, Ишбаева А.Т., Баранова Н.И., похитили путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на сумму 553 835 рублей, принадлежавшие ПАО СК «Росгосстрах».

13) В период времени с 19 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. решили инсценировать ДТП в связи с чем при содействии неустановленных лиц, для инсценировки ДТП ими были приисканы транспортные средства марки «Citroen Jumper» г.р.з. М 475 КР 102, идентификационный номер №, фактически принадлежащее Гарееву Д.Ф., «Ford Focus» г.р.з. Н 504 УУ 102, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО100, «ПАЗ 32053» г.р.з. В 673 ВР 102, идентификационный номер X1М32<адрес>53, находящееся в пользовании Свидетель №69

В период времени до 22.05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. при неустановленных обстоятельствах в г. Уфе, привлекли к своей совместной преступной деятельности Шайхлисламова Р.Р., занимавшего должность инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в чьи служебные обязанности входило проводить неотложные действия на месте ДТП и тщательно разбираться в обстоятельствах происшествия, с составлением предусмотренных КоАП РФ и административным регламентом документов, отражающих обстоятельства произошедшего. В указанный период времени ФИО10 разъяснил Шайхлисламову Р.Р. способ необходимого от него содействия, заключающегося в выезде на место ДТП, его документального оформления, с внесением в схему места ДТП отсутствующих на автомобилях механических повреждений, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, для последующего получения в отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, предусмотренное правилами страхования транспортного средства. Шайхлисламов Р.Р., осознавал, что составленный им комплект документов, отражающий факт фиктивного ДТП, и соответствующая регистрация данного происшествия в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, необходимы ФИО10 и Бенчику Е.В. для последующего получения в отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», которая будет использована последними, как средство для совершения мошенничества, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.

Получив согласие от Шайхлисламова Р.Р., на оказание содействия в инсценировки ДТП, путем оформления комплекта документов, необходимых для последующего получения справки о ДТП, Бенчик Е.В. и ФИО10 подыскали участок автодороги, расположенный вблизи <адрес> г. Уфы, пригодный по своему проектированию для инсценировки на нем фиктивного ДТП, после чего совместно с неустановленными следствием лицами обеспечили наличие на месте ДТП транспортных средств марки «Citroen Jumper» г.р.з. М 475 КР 102, под управлением Гареева Д.Ф., «ПАЗ 32053» г.р.з. В 673 ВР 102, под управлением Свидетель №69 и «Ford Focus» г.р.з. Н 504 УУ 102, для дальнейшего участия в инсценированном ДТП.

В период времени с 22.05 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В., после прибытия на указанный участок автодороги транспортных средств марки «Citroen Jumper» г.р.з. М 475 КР 102, под управлением Гареева Д.Ф., «ПАЗ 32053» г.р.з. В 673 ВР 102 и «Ford Focus» г.р.з. Н 504 УУ 102, под управлением неустановленных лиц, оказывающих содействие в инсценировке ДТП, сообщили участвующим в фиктивном ДТП лицам о траектории движения автомобилей, способе их дальнейшего столкновения, после чего в указанный период времени Гареев Д.Ф. и иные неустановленные лица, выполняя поставленную перед ними ФИО10 и Бенчиком Е.В. преступную задачу, управляя автомобилями марки «Citroen Jumper» г.р.з. М 475 КР 102, «ПАЗ 32053» г.р.з. В 673 ВР 102 и «Ford Focus» г.р.з. Н 504 УУ 102, совершили соприкосновение между автомобилями, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место.

После инсценировки ДТП ФИО10 сообщил Шайхлисламову Р.Р. о необходимости прибытия на место ДТП для документального оформления инсценированного ДТП, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, с указанием в схеме места ДТП отсутствующих на автомобилях механических повреждений и последующего получения в отделении по ИАЗ ОГИБДД ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов неустановленное следствием лицо, позвонило в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и сообщило о произошедшем ДТП по адресу: г. Уфа, <адрес>, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе под №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.11 часов до 03.05 часов Шайхлисламов Р.Р., прибыв на место ДТП, осознавая, что оно инсценировано ФИО10 и Бенчиком Е.В. с целью незаконного возмещения страховой выплаты, понимая уголовную наказуемость своих деяний, составил схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней несоответствующие действительности сведения о месте, времени и обстоятельствах ДТП и расписался в схеме как должностное лицо, составившее ее, тем самым совершил служебный подлог. Кроме того ФИО10 и Бенчиком Е.В. было обеспечено внесение в схему места ДТП анкетных данных Свидетель №69 и ФИО100, с целью придания правдивости инсценированного ДТП, после чего составленный Шайхлисламов Р.Р. подложный административный материал по указанному ДТП, а также рапорт о выявленном ДТП, передал ФИО10, Бенчику Е.В. и иным неустановленным лицам, для сдачи их в дежурную часть, а в последующем в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обеспечил письменные объяснительные от имени Свидетель №69 и ФИО100, с внесенными в них несоответствующими действительности сведений об обстоятельствах ДТП и их участия в нем, после чего вместе с ранее переданными Шайхлисламовым Р.Р. схемой осмотра места ДТП и рапортом о выявленном факте ДТП, указанные документы были переданы в дежурную часть, а в последующем в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №73, не осведомленный о преступных действиях Бенчика Е.В., ФИО10, Шайхлисламова Р.Р., Гареева Д.Ф. и иных неустановленных лиц, направленных на хищение денежных средств путем обмана страховой компании, рассмотрев представленный подложный административный материал по факту фиктивного ДТП с участием автомашин марки «Citroen Jumper» г.р.з. М 475 КР 102, «ПАЗ 32053» г.р.з. В 673 ВР 102 и «Ford Focus» г.р.з. Н 504 УУ 102, в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ и административным регламентом, находясь в здании ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, вынес постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Свидетель №69 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, написав в нем сведения о том, что Свидетель №69 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «ПАЗ 32053» г.р.з. В 673 ВР 102 около <адрес> г.Уфы, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Свидетель №6, также не осведомленная о преступных действиях ФИО10, Бенчика Е.В., Шайхлисламова Р.Р., Гареева Д.Ф. и иных неустановленных лиц, вынесла справку о ДТП подтверждающую событие ДТП с автомашинами марки «Citroen Jumper» г.р.з. М 475 КР 102, «ПАЗ 32053» г.р.з. В 673 ВР 102 и «Ford Focus» г.р.з. Н 504 УУ 102, которое в действительности было инсценировано.

ДД.ММ.ГГГГ Гареев Д.Ф. обеспечил предоставление эксперту филиала АО «Технэкспро» автомашины марки «Citroen Jumper» г.р.з. М 475 КР 102, в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили письменное обращение от имени Свидетель №72, действовавшего на основании нотариальной доверенности в интересах Гареева Д.Ф., не осведомленного о преступных действиях Бенчика Е.В., ФИО10 и Гареева Д.Ф., в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением № о возмещении убытка, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Citroen Jumper» г.р.з. М 475 КР 102, предоставив полученные в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе документы, тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО79, страховые выплаты из средств ПАО СК «Росгосстрах».

В период с 3 до ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию Свидетель №72 вышеуказанных официальных и иных документов, предусмотренных страховыми правилами ПАО СК «Росгосстрах», инсценированное ДТП с автомашиной марки «Citroen Jumper» г.р.з. М 475 КР 102, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего ТС либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 137 900 руб., на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №72 в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В. и ФИО10 обеспечили письменное обращение - досудебную претензию от имени собственника автомобиля марки «Citroen Jumper» г.р.з. М 475 КР 102 в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием дополнительной выплаты по страховому случаю, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «Citroen Jumper» г.р.з. М 475 КР 102, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было подано в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен дополнительный перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 147 600 руб., на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №72 в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В последующем Бенчик Е.В. и ФИО10, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», группой лиц по предварительному сговору, при содействии Гареева Д.Ф. и иных неустановленных лиц, получили наличными денежные средства на общую сумму 285 500 руб., перечисленные страховой компанией на лицевой счет Свидетель №72, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В., ФИО10 и иные неустановленные лица обеспечили предоставление эксперту филиала АО «Технэкспро» автомашины марки «Ford Focus» г.р.з. Н 504 УУ 102, в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили письменное обращение в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» от имени ФИО100, с заявлением № о возмещении убытка, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Ford Focus» г.р.з. Н 504 УУ 102, предоставив полученные в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе документы тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО79, страховые выплаты из средств ПАО СК «Росгосстрах».

В период с 13 до ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию от имени ФИО100, вышеуказанных официальных и иных документов, предусмотренных страховыми правилами ПАО СК «Росгосстрах», инсценированное ДТП с автомашиной марки «Ford Focus» г.р.з. Н 504 УУ 102, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего ТС либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 189 700 руб., на лицевой счет №, открытый на имя ФИО100 в Уфимском отделении ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. при содействии неустановленных лиц, обеспечили получение ФИО80 наличными денежные средства в сумме 189 650 рублей, перечисленные страховой компанией на лицевой счет ФИО100, получив которые, в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. при содействии Гареева Д.Ф. и иных неустановленных лиц, обеспечили письменное обращение - досудебную претензию от имени собственника автомобиля марки «Ford Focus» г.р.з. Н 504 УУ 102 ФИО100 в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием дополнительной выплаты по страховому случаю, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «Ford Focus» г.р.з. Н 504 УУ 102, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было подано в РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен дополнительный перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 210 000 руб., на лицевой счет №, открытый на имя ФИО100 в Уфимском отделении ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. при содействии неустановленных лиц, обеспечили получение ФИО80 наличными денежные средства в сумме 210 000 рублей, перечисленные страховой компанией на лицевой счет ФИО100, получив которые, в последующем распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой в заранее обусловленных долях.

Тем самым, ФИО10 совместно с Бенчиком Е.В. группой лиц по предварительному сговору, при содействии Гареева Д.Ф., Шайхлисламова Р.Р., и иных неустановленных лиц, похитили путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на общую сумму 685 500 рублей, принадлежавших ПАО СК «Росгосстрах».

14) В период времени до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, решил инсценировать ДТП, для чего вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицом, с целью предоставления автомобиля со страховым полисом ОСАГО для его участия в инсценированном ДТП и непосредственного участия данным лицом в фиктивном ДТП. После достигнутой преступной договоренности, ФИО10 принято решение об участии в фиктивном ДТП автомобиля марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102, идентификационный номер ХUFJF696JD3022192, принадлежащего его сестре Свидетель №22, которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

В период времени до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, привлек к своей преступной деятельности Баранова Н.И., занимавшего должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, в чьи служебные обязанности входило проводить неотложные действия на месте ДТП и тщательно разбираться в обстоятельствах происшествия, с составлением предусмотренных КоАП РФ и административным регламентом документов, отражающих обстоятельства произошедшего. В указанный период времени ФИО10 разъяснил Баранову Н.И. способ необходимого от него содействия, заключающегося в выезде на место ДТП, его документального оформления, с внесением в схему места ДТП отсутствующих на автомобилях механических повреждений, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, для последующего получения в отделении по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району справки о ДТП, предусмотренной правилами страхования транспортного средства. Баранов Н.И., осознавал, что составленный им комплект документов, отражающий факт фиктивного ДТП, и соответствующая регистрация данного происшествия в учетных журналах ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, необходимы ФИО10 для последующего получения в ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району справки о ДТП, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», которая будет использована последними, как средство для совершения мошенничества, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.

Получив согласие от Баранова Н.И., на оказание содействия в инсценировки ДТП в период времени до 22.12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, подыскал участок автодороги, расположенный на 7 км. автодороги Уфа - Кабаково Уфимского района, пригодный по своему проектированию для инсценировки на нем фиктивного ДТП и определил траекторию движения автомашин, способ их столкновения, а также возможные механические повреждения после столкновения автомобилей, после чего сообщил неустановленному следствием лицу, действующим с ним группой лиц по предварительному сговору, о необходимости прибытия на указанный участок автодороги, для дальнейшего участия в инсценированном ДТП.

В период времени с 22.12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, после прибытия на указанный участок автодороги транспортного средства марки «ВАЗ 21144» г.р.з. Н 273 РХ 102 под управлением привлеченного им к преступной деятельности неустановленного лица, действующим с ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, сообщил ему о траектории движения автомобилей, способе их дальнейшего столкновения, после чего в указанный период времени ФИО10 управляя автомобилем марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102 совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21144» г.р.з. Н 273 РХ 102, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место.

После инсценировки ДТП ФИО10 сообщил Баранову Н.И. о необходимости прибытия на место ДТП для документального оформления инсценированного ДТП и позвонил в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району и сообщил о произошедшем ДТП по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 7 км. участок автодороги Уфа - Кабаково, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Уфимскому району под №.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов Баранов Н.И. прибыв на место ДТП и осознавая, что ДТП инсценировано ФИО10 с целью незаконного возмещения страховой выплаты, понимая уголовную наказуемость своих деяний, из корыстных побуждений, составил схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней несоответствующие действительности сведения о месте, времени и обстоятельствах ДТП, внешних и механических повреждениях транспортных средств, а также вписав без ведома Басырова Р.Ф. как участника ДТП, а Свидетель №125 в качестве понятого, и расписался в схеме как должностное лицо, составившее ее. Кроме того, Баранов Н.И., согласно ранее достигнутой с ФИО10 преступной договоренности, составил в отношении ФИО81, обеспеченного ФИО10 как водителя автомобиля марки «ВАЗ 21144» г.р.з. Н 273 РХ 102, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 26 мин., управлял транспортным средством «ВАЗ 21144» г.р.з. Н 273 РХ 102, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не соблюдая боковой интервал допустил столкновение со встречной а/м Шевроле Круз г/н №, чем нарушил ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ. По составлению постановления Баранов Н.И. расписался в нем как должностное лицо, составившее постановление, тем самым совершил служебный подлог.

В то же время, ФИО10, продолжая действовать из корыстных побуждений, обеспечил написание объяснения от имени Басырова Р.Ф. и ФИО81, указав в них несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП, после чего передал их Баранову Н.И., который вместе с ранее составленной схемой осмотра места ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, передал в дежурную часть и последующем в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району для выдачи справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Свидетель №50, не осведомленный о преступных действиях ФИО10, Баранова Н.И. и неустановленного лица, направленных на хищение денежных средств путем обмана страховой компании, находясь в ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, рассмотрев представленный подложный административный материал по факту фиктивного ДТП с участием автомобилей марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102 и «ВАЗ 21144» г.р.з. Н 273 РХ 102, в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, составил справку о ДТП подтверждающую событие ДТП с автомашиной марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102, которое в действительности было инсценировано.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, обеспечил предоставление эксперту филиала АО «Технэкспро» автомашины марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102, сообщив ложные сведения о том, что повреждения получены при подлинном ДТП, в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ПАО СК «Росгосстрах», действуя с целью получения страховой выплаты, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102, прибыв в помещение РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах», обеспечил письменное обращение от имени собственника автомобиля Свидетель №22, не осведомленной о преступных действиях ФИО10, Баранова Н.И. и иных неустановленных лиц, с заявлением № о производстве прямых страховых выплат, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102, предоставив ранее полученные в ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району документы тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Свидетель №22, страховые выплаты из средств ПАО СК «Росгосстрах».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию Свидетель №22, заведомо подложных вышеуказанных официальных и иных документов, предусмотренных страховыми правилами ПАО СК «Росгосстрах», фиктивное ДТП с автомашиной марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего ТС либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 154 800 руб., на лицевой счет №, открытый на имя ФИО10 в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил наличными денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, перечисленные страховой компанией на его лицевой счет, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, а оставшейся частью денежных средств в сумме 4800 рублей также распорядился по своему усмотрению путем осуществления безналичных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обеспечил письменное обращение - досудебную претензию от имени Свидетель №22 в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием дополнительной выплаты по страховому случаю, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «Chevrolet Cruse» г.р.з. У 980 ВК 102, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было подано РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 110 499 руб., на лицевой счет №, открытый на имя ФИО10 в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В период времени с 13 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, получил наличными денежные средства в общей сумме 110 499 рублей, перечисленные страховой компанией на его лицевой счет, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО10 совершил мошенничество в сфере страхования, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, при содействии Баранова Н.И., использовавшего свое служебное положение вопреки интересам службы, похитил путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на общую сумму 265 299 рублей, принадлежавших ПАО СК «Росгосстрах».

15) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. решили инсценировать ДТП, для создания видимости наступления страхового случая в целях последующего хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в виде страховых выплат по возмещению причиненного автомашине вреда в рамках имущественного страхования, предусмотренному главой 48 ГК РФ. В указанный период времени ФИО10 и Бенчиком Е.В. принято совместное решение об инсценировке ДТП с участием автомобиля марки «BMW X6» г.р.з. У 193 КХ 102, идентификационный номер №, фактически принадлежащем Бенчику Е.В., но оформленного им ранее на Свидетель №54, со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» от имени собственника - Свидетель №54

Продолжая действовать согласно единому с Бенчиком Е.В. преступному умыслу, ФИО10, в период времени с 13 час. 27 мин. до 19 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ранее знакомому Басырову Р.Ф., имеющему в собственности автомобиль марки «Hyundai HD65» г.р.з. Н 734 МО 102, с оформленным ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, с целью участия в планируемом инсценированном ДТП, предложив за участие в планируемом ДТП денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, при этом разъяснив ему способ необходимого от него содействия, заключающегося в предоставлении автомобиля для участия в инсценированном ДТП в качестве виновного лица, непосредственном участии в инсценированном ДТП в качестве виновного лица и сообщении сотрудникам ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе заведомо ложной информации о произошедшем ДТП, с целью дальнейшего вынесения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, необходимых для получения незаконной страховой выплаты. Басыров Р.Ф., осознавая, что предоставление Бенчику Е.В. и ФИО10 автомобиля с имеющимся страховым полисом ОСАГО полученного в ПАО СК «Росгосстрах», его участие в фиктивном ДТП и введение сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в заблуждение, относительно произошедшего факта ДТП, повлечет выдачу решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которые в дальнейшем будут использованы при обращении в страховую компанию с целью хищения денежных средств компании, из корыстной заинтересованности, дал свое согласие на участие в инсценированном ДТП.

Получив согласие от Басырова Р.Ф. на оказание содействия в инсценировке ДТП, ФИО10, действуя согласованно с Бенчиком Е.В., в период времени с 20 час. 57 мин до 21 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Басырову Р.Ф. о необходимости прибытия к дому № по <адрес> г.Уфы, где ими ранее был подыскан участок автодороги, расположенный вблизи указанного дома, пригодный по своему проектированию для инсценировки на нем ДТП. Далее Бенчик Е.В. и ФИО10, после прибытия Басырова Р.Ф. на автомобиле марки «Hyundai HD65» г.р.з. Н 734 МО 102, сообщили ему о траектории движения автомобиля, способе дальнейшего столкновения автомобилей при инсценировке ДТП, после чего около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В. управляя автомобилем марки «Hyundai HD65» г.р.з. Н 734 МО 102, совершил столкновение с автомобилем марки «BMW X6» г.р.з. У 193 КХ 102, припаркованном на указанном участке дороги, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 21 мин. до 01 час. 03 мин Басыров Р.Ф. позвонил в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и сообщил о произошедшем ДТП по адресу: г. Уфа, <адрес>, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе под №.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №59, не осведомленный о преступных действиях ФИО10, Бенчика Е.В. и Басырова Р.Ф., прибыв на место ДТП составил рапорт о выявлении факта ДТП, а также схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и расписался в схеме как должностное лицо, составившее ее, которые передал Басырову Р.Ф. для сдачи их в дежурную часть, а в последующем в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

В период времени с 04 час. 55 мин. до 06 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ Басыров Р.Ф., после получения от Свидетель №59 документов, прибыв в здание ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, собственноручно написал объяснительную, указав в ней несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП, после чего вместе с ранее переданными схемой осмотра места ДТП и рапортом о выявленном факте ДТП, передал оформленные документы в дежурную часть, откуда они были переданы в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №95, не осведомленный о преступных действиях Бенчика Е.В., ФИО10 и Басырова Р.Ф., рассмотрев представленный административный материал по факту инсценированного ДТП с участием автомашин марки «BMW X6» г.р.з. У 193 КХ 102 и «Hyundai HD65» г.р.з. Н 734 МО 102, под управлением Басырова Р.Ф., в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ и административным регламентом, находясь в здании ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынес по нему решение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находясь в неустановленном месте г.Уфы, после инсценировки ДТП, передал Басырову Р.Ф. денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей за участие в инсценированном ДТП произошедшем на участке автодороги близ <адрес> г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. обеспечили от имени Свидетель №54 доверенность на имя Свидетель №55, не осведомленного о преступных действиях Бенчика Е.В., ФИО10 и Басырова Р.Ф., с целью получения в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе копии необходимых документов подтверждающие событие ДТП с автомашиной марки «BMW X6» г.р.з. У 193 КХ 102 и дальнейшего обращения в страховую компанию с целью получения страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №55, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО10 и Бенчика Е.В., выполняя указание ФИО10, обратился в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе с целью получения копии документов подтверждающих ДТП с автомашиной марки «BMW X6» г.р.з. У 193 КХ 102, которое в действительности было инсценировано.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №55, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО10 и Бенчика Е.В., продолжая действовать по указанию ФИО10, прибыв в помещение РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах», обратился с заявлением № о возмещении убытка, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «BMW X6» г.р.з. У 193 КХ 102, предоставив ранее полученные в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе документы тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Басыровым Р.Ф., страховые выплаты из средств ПАО СК «Росгосстрах».

В этот же день, Свидетель №55 обеспечил предоставление эксперту филиала АО «Технэкспро» автомашины марки «BMW X6» г.р.з. У 193 КХ 102, сообщив о том, что повреждения получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию вышеуказанных официальных и иных документов, предусмотренных страховыми правилами ПАО СК «Росгосстрах», инсценированное ДТП с автомашиной марки «BMW X6» г.р.з. У 193 КХ 102, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего ТС либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 261 500 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя ФИО10 в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В последующем ФИО10 и Бенчик Е.В. получили наличными денежные средства, перечисленные страховой компанией на лицевой счет ФИО10, и в последующем распорядились ими по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО10 совместно с Бенчиком Е.В. группой лиц по предварительному сговору при содействии Басырова Р.Ф., похитили путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на общую сумму 261 500 рублей, принадлежавшие ПАО СК «Росгосстрах».

16) В период времени до 18.46 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчик Е.В. решили инсценировать ДТП с участием автомобиля марки «BMW X5» г.р.з. У 004 НР 102, идентификационный номер №, фактически принадлежащем Бенчику Е.В., но оформленного им ранее на супругу Свидетель №57, со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» от имени собственника Свидетель №57 и имевшем механические повреждения автомобилем марки «Mazda 6» г.р.з. К 700 МР 159, идентификационный номер №, фактически принадлежащем ФИО10, но оформленного им ранее на супругу Свидетель №2, со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» от имени собственника Свидетель №2

Продолжая действовать согласно единому с ФИО10 преступному умыслу, Бенчик Е.В., в период времени до 18 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ранее знакомому Свидетель №56, имеющему в пользовании автомобиль марки «Renault Logan» г.р.з. Т 744 КК 102, идентификационный номер №, со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, полученного в САО «ВСК», с целью предоставления им указанного автомобиля в пользование. Свидетель №56 не осведомленный о преступных намерениях Бенчика Е.В. и ФИО10, на совершение мошенничества в сфере страхования, в период времени до 22 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ передал Бенчику Е.В. в пользование автомобиль марки «Renault Logan» г.р.з. Т 744 КК 102.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.05 часов до 22.24 часов Бенчик Е.В. находясь на участке автодороги возле <адрес>, г.Уфы управляя автомобилем марки «Renault Logan» г.р.з. Т 744 КК 102 совершил столкновение с автомобилем марки «Mazda 6» г.р.з. К 700 МР 159 под управлением ФИО10, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем марки «BMW X5» г.р.з. У 004 НР 102, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место.

После инсценировки ДТП Бенчик Е.В., сообщил Свидетель №57 и Свидетель №56, не осведомленных о преступных действиях Бенчика Е.В. и ФИО10, о необходимости прибытия на место ДТП, с целью последующего указания их как участников ДТП, на что Свидетель №57 и Свидетель №56 дали свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №59, не осведомленный о преступных действиях ФИО10 и Бенчика Е.В., прибыв на место ДТП составил рапорт о выявлении факта ДТП, а также схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней механических повреждений полученных при ДТП, в том числе повреждений, ранее имевшихся на автомобиле марки «Mazda 6» г.р.з. К 700 МР 159, и расписался в схеме как должностное лицо, составившее ее, которые передал ФИО10 и Бенчику Е.В. для сдачи их в дежурную часть, а в последующем в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В. после получения от Свидетель №59 оформленных документов, по факту инсценированного ДТП, прибыв совместно с Свидетель №57 и Свидетель №56 в здание ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, обеспечил письменные объяснительные от их имени, указав в них не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП и их участия в нем. В то же время ФИО10 действуя единым с Бенчиком Е.В. преступный умысел, собственноручно написал объяснительную, указав в них не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП, после чего вместе с ранее переданными Свидетель №59 схемой осмотра места ДТП и рапортом о выявленном факте ДТП, передал оформленные документы в дежурную часть, которые в дальнейшем были переданы в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №26, не осведомленный о преступных действиях ФИО10 и Бенчика Е.В., рассмотрев представленный административный материал по факту инсценированного ДТП с участием автомашин марки «Renault Logan» г.р.з. Т 744 КК 102, «Mazda 6» г.р.з. К 700 МР 159 и «BMW X5» г.р.з. У 004 НР 102, в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ и административным регламентом, вынес постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Свидетель №56 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, написав в нем сведения о том, что Свидетель №56 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки «Renault Logan» г.р.з. Т 744 КК 102 около <адрес> г. Уфы, не обеспечил безопасную дистанцию, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Свидетель №61, также не осведомленный о преступных действиях ФИО10 и Бенчика Е.В., вынес справку о ДТП подтверждающую событие ДТП с автомашинами марки «Renault Logan» г.р.з. Т 744 КК 102, «Mazda 6» г.р.з. К 700 МР 159 и «BMW X5» г.р.з. У 004 НР 102, которое в действительности было инсценировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 действуя совместно и согласовано с Бенчиком Е.В. с целью получения страховой выплаты, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «Mazda 6» г.р.з. К 700 МР 159, прибыв в помещение РЦУУ САО «ВСК», обеспечил письменное обращение от имени Свидетель №2, не осведомленной о преступных действиях Бенчика Е.В. и ФИО10, в САО «ВСК» с заявлением № о возмещении убытка, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Mazda 6» г.р.з. К 700 МР 159, предоставив ранее полученные в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе документы, тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО82, страховые выплаты из средств САО «ВСК».

После подачи заявления ФИО10 обеспечил предоставление Свидетель №2 эксперту ООО «Консалт» автомашины марки «Mazda 6» г.р.з. К 700 МР 159, в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками САО «ВСК» размера страховой выплаты.

В период с 12 до ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию Свидетель №2 вышеуказанных официальных и иных документов, предусмотренных страховыми правилами САО «ВСК», инсценированное ДТП с автомашиной марки «Mazda 6» г.р.з. К 700 МР 159, признано страховым случаем, обязывающим САО «ВСК», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего ТС либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих САО «ВСК», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 221 935 рублей 95 копеек на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №2 в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Тем самым, ФИО10 совместно с Бенчиком Е.В. группой лиц по предварительному сговору похитили путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на сумму 221 935 рублей 95 копеек, принадлежавшие САО «ВСК».

17) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Калабугин А.Н. решил совершить хищение имущества в виде страховой выплаты, принадлежащего страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана их сотрудников и руководства, инсценировав ДТП с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Datsun mi-DO», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) С 355 ТА 102, идентификационный номер №, с имевшимися механическими повреждениями кузова, полученными при неустановленных обстоятельствах.       

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 43 мин. Калабугин А.Н. в ходе телефонного разговора обратился к ранее знакомому Боронину Д.В., занимавшему должность командира взвода № в составе батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в чьи служебные обязанности входило организовывать несение дорожно-патрульной службы сотрудниками вверенного строевого подразделения, осуществлять общее руководство деятельностью взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, осуществлять контроль за организацией служебной деятельности, а также имевшего право давать указание вверенному составу подразделения на проведение неотложных действий на месте ДТП и тщательного разбора в обстоятельствах происшествия с составлением предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту - административный регламент) документов, отражающих обстоятельства произошедшего и разъяснил последнему способ необходимого от него содействия, заключающегося в даче указаний подчиненному ему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, с целью выезда на инсценированное Калабугиным А.Н. ДТП, его документального оформления с внесением в схему места ДТП полученных ранее при неустановленных обстоятельствах кузовных повреждений на автомобиле, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, для последующего получения в отделении по исполнению административного законодательства (далее - ИАЗ) ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, предусмотренных правилами страхования транспортного средства. Боронин Д.В., в свою очередь, осознавал, что данное им указание подчиненному инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе будет исполнено и составленные инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе документы, отражающие факт фиктивного ДТП, и соответствующая регистрация данного происшествия в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, необходимы Калабугину А.Н. для последующего получения в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП, которые будут использованы последним, как средство совершения мошенничества, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 03 мин. Калабугин А.Н. сообщил Боронину Д.В. о готовности инсценировать ДТП. Боронин Д.В., осознавая, что действия Калабугина А.Н. направлены на совершение мошенничества, с целью хищения денежных средств страховой компании, путем обмана относительно наступления страхового случая, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании, согласился на оказание содействия путем дачи совета и устранения препятствий, направив на сообщение о фиктивном ДТП инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, которому дал указание на оформление документов, с внесением в них ранее имевшихся механических повреждений на автомобиле, при этом дав совет Калабугину А.Н. о способе инсценировки ДТП путем совершения столкновения автомобиля со столбом ворот.          

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 45 мин. до 22 час. 45 мин. Калабугин А.Н. управляя автомобилем марки «Datsun mi-DO» г.р.з. С 355 ТА 102, совершил соприкосновение правой передней дверью автомобиля со столбом ворот <адрес> города Уфы Республики Башкортостан, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место затам позвонил в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и сообщил о якобы произошедшем ДТП, после чего в 21 час. 51 мин. сообщил Боронину Д.В. о необходимости документального оформления инсценированного ДТП, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, для последующего получения в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП.

Боронин Д.В. в период времени с 21 час. 51 мин. до 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №94, не осведомленным о преступных намерениях Калабугина А.Н. и Боронина Д.В., дал указание ему и инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №93 выехать на место ДТП и оформить схему места ДТП, с внесением имеющегося механического повреждения на кузове автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. Свидетель №93, выполняя указание Боронина Д.В., составил схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней сведения о внешнем повреждении транспортного средства, и расписался в схеме места ДТП как должностное лицо, составившее ее, а также рапорт о выявлении факта ДТП, которые передал Калабугину А.Н. для сдачи их в дежурную часть, а в последующем в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ после получения оформленных документов, Калабугин А.Н. прибыл в здание ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, где собственноручно написал объяснительную, указав в ней не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП и получения механических повреждений на кузове автомобиля, и расписался в ней, после чего вместе с ранее переданными ему схемой места ДТП и рапортом о выявленном факте ДТП, передал оформленные документы в дежурную часть, откуда они были переданы в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №95, не осведомленный о преступных действиях Калабугина А.Н. и Боронина Д.В. рассмотрев представленный административный материал по факту фиктивного ДТП с участием автомобиля марки «Datsun mi-DO» г.р.з. С 355 ТА 102 под управлением Калабугина А.Н., в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ и административным регламентом, находясь в здании ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, написав в нем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. Калабугин А.Н., управляя транспортным средством марки «Datsun mi-DO» г.р.з. С 355 ТА 102, вблизи <адрес> города Уфы, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и справку о ДТП, подтверждающую событие ДТП с автомобилем марки «Datsun mi-DO» г.р.з. С 355 ТА 102, которое в действительности было инсценировано.

ДД.ММ.ГГГГ Калабугин А.Н. прибыл в помещение Республиканского центра урегулирования убытков г. Уфа ПАО СК «Росгосстрах», где обратился с письменным заявлением № о производстве страховых выплат, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Datsun mi-DO» г.р.з. С 355 ТА 102, предоставив ранее полученные в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе документы, тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Калабугиным А.Н., страховые выплаты из средств ПАО СК «Росгосстрах».

После подачи заявления, получив направление на осмотр транспортного средства, Калабугин А.Н. обеспечил предоставление эксперту филиала АО «Технэкспро» автомобиля марки «Datsun mi-DO» г.р.з. С 355 ТА 102, фактически получившего повреждения при неустановленных обстоятельствах, сообщив ложные сведения о том, что механические повреждения автомобиля получены при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в целях составления экспертом акта осмотра транспортного средства, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию Калабугиным А.Н. заведомо подложных вышеуказанных официальных и иных документов предусмотренных страховыми правилами ПАО СК «Росгосстрах», фиктивное ДТП с автомобилем марки «Datsun mi-DO» г.р.з. С 355 ТА 102, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, возместить собственнику пострадавшего транспортного средства либо его представителю денежную сумму в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Ниссан-Сервис+» на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» произведен ремонт механических повреждений автомобиля марки «Datsun mi-DO» г.р.з. С 355 ТА 102, полученных при неустановленных обстоятельствах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 16 650 рублей, на лицевой счет ООО «Ниссан - Сервис+», осуществившего ремонт повреждений автомобиля марки «Datsun mi-DO» г.р.з. С 355 ТА 102.

Тем самым, Калабугин А.Н., при содействии Боронина Д.В., похитил путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на сумму 16 650 рублей, принадлежавшие ПАО СК «Росгосстрах».

18)ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №32 в соответствии с нарядом на службу на указанный день, утвержденным командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Уфы.

В период несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. ФИО83 вблизи <адрес> города Уфы был замечен автомобиль марки «Toyota Camry» г.р.з. А 102 ВВ 102 под управлением Свидетель №107 Далее, с целью проверки документов, дающих основание для управления транспортным средством, ФИО83 принято решение об остановке автомобиля марки «Toyota Camry» г.р.з. А 102 ВВ 102 под управлением Свидетель №107 После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. Свидетель №32, находясь вблизи <адрес> города Уфы, исполняя возложенные на него служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, остановил автомобиль марки «Toyota Camry» г.р.з. А 102 ВВ 102 под управлением Свидетель №107

После остановки транспортного средства, при проверке документов Свидетель №107, ФИО83 были выявлены явные признаки управления Свидетель №107 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В целях проверки факта управления Свидетель №107 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, последний был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, где Свидетель №32, исполняя возложенные на него служебные обязанности, на приборе «Алкотектор» в присутствии незаинтересованных лиц осуществил проверку факта нахождения Свидетель №107 в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проведенной проверки на приборе «Алкотектор» ФИО83 был установлен факт нахождения Свидетель №107 в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 40 мин. Свидетель №32, продолжая исполнять возложенные на него служебные обязанности, находясь вблизи <адрес> города Уфы, в присутствии двух незаинтересованных лиц составил на бланке строгой отчетности серии <адрес> протокол по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №107, указав в нем сведения о том, что Свидетель №107 ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. вблизи <адрес> города Уфы управлял автомобилем марки «Toyota Camry» г.р.з. А 102 ВВ 102 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В вышеуказанный период времени, после остановки ФИО83 транспортного средства под управлением Свидетель №107 в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №107, не желая быть привлеченным к административной ответственности, обратился к ранее знакомому Свидетель №109 с просьбой оказания содействия в несоставлении в отношении него протокола об административном правонарушении, на что Свидетель №109 дал свое согласие.

Свидетель №109 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 09 мин., находясь вблизи <адрес> города Уфы, действуя по просьбе Свидетель №107, с целью оказания ему содействия в непривлечении к административной ответственности, в ходе телефонного разговора обратился к ранее знакомому Боронину Д.В. с просьбой за денежное вознаграждение укрыть факт остановки и составления в отношении Свидетель №107 протокола об административном правонарушении, с целью последующего недопущения наложения на Свидетель №107 установленной законом ответственности.

В ходе телефонного разговора с Свидетель №109 у Боронина Д.В. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на укрытие факта остановки и составления в отношении Свидетель №107 протокола по делу об административном правонарушении, после чего Боронин Д.В. в период времени с 03 час. 44 мин. до 03 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров дал указание своему подчиненному Свидетель №32 о передаче автомобиля марки «Toyota Camry» г.р.з. А 102 ВВ 102 знакомым Свидетель №107 лицам.

Далее, в период времени с 03 час. 47 мин. до 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Боронин Д.В., продолжая действовать из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение и служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная о неизбежности наступления для Свидетель №107 административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после составления ФИО83 в отношении Свидетель №107 административного материала и прибытия ФИО83 в здание Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, потребовал от находящегося в его подчинении ФИО83 передачи ему дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №107, сообщив ему при этом ложные сведения о дальнейшем внесении сведений о составленном административном материале в отношении Свидетель №107 в административную базу.

Свидетель №32, обязанный, в силу занимаемого должностного положения, выполнять указания Боронина Д.В., будучи неосведомленным о преступных намерениях Боронина Д.В., направленного на укрытие административного правонарушения, совершенного Свидетель №107, находясь в здании ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, расположенном по вышеуказанному адресу, передал Боронину Д.В. ранее составленный им административный материал в отношении Свидетель №107

В указанный период времени Боронин Д.В., продолжая действовать из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, оказывая содействие Свидетель №107 в уклонении от привлечения к ответственности за совершенное им административное правонарушение, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений и правонарушений, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», а также предусмотренными п.п.3.15, 3.15.2, 3.15.4, 3.15.5 должностного регламента командира взвода № в составе батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, согласно которым Боронин Д.В. обязан в соответствии с требованиями КоАП РФ применять меры административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения, а также принимать решение по данной категории дел в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществлять контроль исполнения порядка списания бланков строгой отчетности, осуществлять регистрацию бланков строгой отчетности в журнале расхода бланков строгой отчетности, списывать бланки строгой отчетности по мере их использования личным составом вверенного строевого подразделения, регистрировать составленные инспекторами ДПС административные материалы в журналах регистрации, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно вписал в журнал № учета прихода и расхода бланков строгой отчетности взвода № в составе батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе сведения об уничтожении бланка строгой отчетности - протокола по делу об административном правонарушении серии <адрес> составленного в отношении Свидетель №107 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, тем самым укрыв его от регистрации и уничтожив материал об административном правонарушении в отношении Свидетель №107

Тем самым, указанные преступные действия Боронина Д.В., который умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества в виде: подрыва авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному обеспечить охрану собственности, общественного порядка и общественной безопасности, защиту в соответствии со ст.2 УК РФ и п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ прав и законных интересов общества, формирования у общества негативного мнения о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные задачи по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и предотвращению коррупции, дискредитирования деятельности правоохранительных органов, формирования негативного отношения граждан к гарантированной защите их прав и свобод.

19) В период времени до ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Баранов Н.И. и Немчинов М.А., а также неустановленные следствием лица решили инсценировать ДТП с целью хищения денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая.

Хазиев И.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах в Гафурийском районе Республике Башкортостан, занимающий должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району, привлечен, в результате обещания денежного вознаграждения, ранее знакомым ему Барановым Н.И., действующим группой лиц по предварительному сговору с Немчиновым М.А. и неустановленными следствием лицами, к преступной деятельности для оказания им содействия в совершении хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств, принадлежащих публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» путем инсценировки фиктивного дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Honda Civic» с г.р.з. О 494 УУ 102 и «Лада приора» с г.р.з. К 559 ХВ 102, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» договором обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника - Свидетель №100

Баранов Н.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Немчиновым М.А. и неустановленными следствием лицами, согласно разработанному ими плану, разъяснил Хазиеву И.И., в чьи служебные обязанности входило проводить неотложные действия на месте ДТП и тщательно разбираться в обстоятельствах происшествия, с составлением предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту - административный регламент) документов, отражающих обстоятельства произошедшего, способ необходимого от него содействия, заключающегося в выезде на место ДТП, его документального оформления, с внесением в схему места ДТП отсутствующих на автомобилях механических повреждений, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, для последующего получения в отделении по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району справки о ДТП, предусмотренной правилами страхования транспортного средства. Хазиев И.И., осознавал, что составленный им комплект документов, отражающий факт фиктивного ДТП, и соответствующая регистрация данного происшествия в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Гафурийскому району, необходимы Баранову Н.И. и Немчинову М.А. для последующего получения в отделении по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району справки о ДТП, которая будет использована последними, как средство для совершения мошенничества, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.

Хазиев И.И., действуя с целью оказания содействия Баранову Н.И., Немчинову М.А. и иным неустановленным следствием лицам в результате обещания денежного вознаграждения, привлек к данной деятельности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району Локоленко А.В., в чьи служебные обязанности входило проводить неотложные действия на месте ДТП и тщательно разбираться в обстоятельствах происшествия, с составлением предусмотренных КоАП РФ и административным регламентом МВД РФ документов, отражающих обстоятельства произошедшего, разъяснив ему способ необходимого от него содействия заключающегося в составлении подложного постановлении по делу об административном правонарушении по факту инсценированного фиктивного ДТП, для последующего получения в отделении по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району справки о ДТП, предусмотренной правилами страхования транспортного средства. Локоленко А.В., осознавал, что составленный им документ, отражающий факт фиктивного ДТП, и соответствующая регистрация данного происшествия в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Гафурийскому району, необходимы Баранову Н.И. и Немчинову М.А. для последующего получения в отделении по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району справки о ДТП, которая будет использована последними, как средство для совершения мошенничества, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.

Получив согласие от Хазиева И.И. и Локоленко А.В. на оказание содействия в инсценировки ДТП, путем оформления комплекта документов, необходимых для последующего получения справки о ДТП, в период времени до 23 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ Баранов Н.И. и Немчинов М.А., а также неустановленные следствием лица, обеспечили доставление автомобилей «Honda Civic» с г.р.з. О 494 УУ 102 и «Лада приора» с г.р.з. К 559 ХВ 102 к месту планируемого ДТП, находящегося в селе Красноусольский Гафурийского района Республики Башкортостан, где Баранов Н.И. совместно с Хазиевым И.И. и Локоленко А.В. в период времени с 23 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ подыскали участок автодороги, расположенный на пересечении автодороги Толбазы - Красноусольский с <адрес> района Республики Башкортостан, пригодный по своему проектированию для инсценировки на нем фиктивного ДТП, после чего Немчинов М.А. и неустановленное лицо, привлеченное Барановым Н.И. для участия в инсценированном ДТП, выполняя поставленную перед ними Барановым Н.И. преступную задачу, действуя между собой группой лиц по предварительному сговору, управляя автомобилями «Honda Civic» с г.р.з. О 494 УУ 102 и «Лада приора» с г.р.з. К 559 ХВ 102, совершили соприкосновение между автомобилями, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место.

После инсценировки ДТП Баранов Н.И. сообщил Хазиеву И.И. о необходимости совместного с Локоленко А.В. прибытия на место ДТП для документального оформления инсценированного ДТП, после чего в 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, представившись Свидетель №126 позвонило в дежурную часть ОМВД России по Гафурийскому району и сообщило о произошедшем ДТП, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Гафурийскому району под №.

В период времени с 00 час. 20 мин. до 02 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Хазиев И.И. и Локоленко А.В. прибыв на вышеуказанное место ДТП, выполняя поставленную перед ними Барановым Н.И., Немчиновым М.А. и иными неустановленными лицами, действующими совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, преступную задачу, понимая уголовную наказуемость своих действий, составили схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней несоответствующие действительности сведения о месте, времени и обстоятельствах ДТП, внешних и механических повреждениях транспортных средств, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которой Хазиев И.И. расписался как должностное лицо, составившее ее, тем самым совершив служебный подлог. Кроме того, Локоленко А.В., согласно ранее достигнутой с Хазиевым И.И. преступной договоренности, без ведома Свидетель №126, лично составил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №126 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., находясь на <адрес> района управлял ТС Лада 2170 г/н №, не выполнил требования ПДД «Уступи дорогу» ТС пользующемуся преимуществом, чем допустил столкновение с ТС «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком О 494 УУ 102 и в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. После вынесения постановления Локоленко А.В. расписался в нем как должностное лицо, составившее постановление, тем самым совершил служебный подлог, после чего составленный ими подложный административный материал по указанному ДТП, был передан в дежурную часть ОМВД России по Гафурийскому району, а в последующем в отделение по ИАЗ ОМВД России по Гафурийскому району, для вынесения справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району Свидетель №97, не осведомленный о преступных действиях Баранова Н.И., Немчинова М.А., Хазиева И.И., Локоленко А.В. и иных неустановленных следствием лиц, рассмотрев представленный подложный административный материал по факту фиктивного ДТП в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ и административного регламента, вынес справку о ДТП, подтверждающую событие ДТП с автомобилями марки «Honda Civic» с г.р.з. О 494 УУ 102 и «Лада приора» с г.р.з. К 559 ХВ 102, которое в действительности было инсценировано.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Н.И. выявив недостающие в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведения об указании возможных скрытых повреждений при ДТП, обратился к инспектору по пропаганде безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району Свидетель №98 с просьбой о внесении в справку о ДТП сведений о возможных скрытых повреждениях на автомобиле марки «Honda Civic» с г.р.з. О 494 УУ 102, на что Свидетель №98, не осведомленный о преступных действиях Баранова Н.И., Немчинова М.А., Хазиева И.И., Локоленко А.В. и иных неустановленных следствием лиц, дал свое согласие, после чего ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №98 внес в справку о ДТП, подтверждающую событие ДТП с автомобилями марки «Honda Civic» с г.р.з. О 494 УУ 102 и «Лада приора» с г.р.з. К 559 ХВ 102, сведения о возможно полученных скрытых повреждениях при ДТП, которое в действительности было инсценировано.

ДД.ММ.ГГГГ Немчинов М.А. действуя совместно и согласовано с Барановым Н.И. и иным неустановленными следствием лицами, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного получения денежных средств по инсценированному факту ДТП с автомобилем марки «Honda Civic» с г.р.з. О 494 УУ 102, заключил договор цессии №Р/17 (уступки прав требования) с Свидетель №99, не осведомленным о преступных действиях Немчинова М.А., Баранова Н.И. и неустановленного следствием лица, на сумму в размере не менее 180 000 рублей, после чего Немчинов М.А. обеспечил предоставление эксперту филиала ООО «Малакут Асситанс» автомашины марки «Honda Civic» с г.р.з. О 494 УУ 102, фактически получившей повреждения при неустановленных обстоятельствах, сообщив ложные сведения о том, что повреждения получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №99 прибыв в помещение ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, письменно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о производстве страховых выплат, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Honda Civic» с г.р.з. О 494 УУ 102, предоставив ранее полученные Барановым Н.И., Немчиновым М.А. и неустановленным следствием лицом в ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району справку о ДТП и копии по делу об административном правонарушении по данному событию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию Свидетель №99 вышеуказанных официальных и иных документов, предусмотренных страховыми правилами ПАО СК «Росгосстрах», инсценированное ДТП с автомобилем марки «Honda Civic» с г.р.з. О 494 УУ 102, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего ТС либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 209 100 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №99 в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, которыми Свидетель №99 в последующем распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №99, будучи не осведомленным о преступных действиях Немчинова М.А., Баранова Н.И. и неустановленного следствием лица, обратился с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием дополнительной выплаты по страховому случаю, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки ««Honda Civic» с г.р.з. О 494 УУ 102, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день было подано РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве дополнительного страхового возмещения (выплаты) в размере 50 800 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя Свидетель №99 в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, которыми Свидетель №99 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, Баранов Н.И., Немчинов М.А. и иные неустановленные следствием лицам, действовавшие группой лиц по предварительному сговору при содействии Хазиев И.И. и ФИО84 похитили денежные средства принадлежавшие ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 259 900 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая.

20) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Галимов Э.А. решил совершить хищение имущества в виде страховой выплаты, принадлежащего страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана их сотрудников и руководства, инсценировав ДТП с принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «Porshe Cayenne» г.р.з. Х 545 НВ 116 и имевшим механические повреждения, полученные при неустановленных обстоятельствах в период времени до ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел Галимов Э.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ранее знакомому Баранову Н.И., занимавшего должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, в чьи служебные обязанности входило проводить неотложные действия на месте ДТП и тщательно разбираться в обстоятельствах происшествия, с составлением предусмотренных КоАП РФ и административным регламентом документов, отражающих обстоятельства произошедшего, в целях оказания им пособничества в совершении мошенничества путем дачи советов и устранения препятствий при инсценировки ДТП. В указанный период времени Галимов Э.А. разъяснил Баранову Н.И. способ необходимого от него содействия, заключающегося в выезде на место ДТП, определения участка автодороги, траектории движения автомобилей, при столкновении которых Галимов Э.А. выступал бы в качестве пострадавшего при ДТП, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, для последующего получения в отделении по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, предусмотренной правилами страхования транспортного средства. Баранов Н.И., осознавал, что полученные им в ходе выполнения своих должностных обязанностей знания, данные им Галимову Э.А. советы по определению траектории движений автомобилей перед столкновением и последующая инсценировка ДТП повлечет составление комплекта документов, отражающего факт фиктивного ДТП, и соответствующая регистрация данного происшествия в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, необходимы Галимову Э.А. для признания его потерпевшим в ДТП и последующего получения в отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», которые будут использованы последним, как средство для совершения мошенничества, допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании.

Галимов Э.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах привлек для участия в планируемом фиктивном ДТП ФИО5, имевшего в пользовании автомобиль марки «Daewoo Nexia» г.р.з. М 186 НУ 02, идентификационный номер № со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ №, полученном ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», при этом разъяснив ему способ необходимого от него содействия, заключающегося в предоставлении автомобиля для участия в инсценированном ДТП в качестве виновного лица, непосредственном участии ФИО5 в инсценированном ДТП и сообщении сотрудникам ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе заведомо ложной информации о произошедшем ДТП, с целью дальнейшего вынесения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, необходимых для получения незаконной страховой выплаты. ФИО5 осознавая, что предоставление Галимову Э.А. автомобиля с имеющимся страховым полисом ОСАГО полученного в ПАО СК «Росгосстрах», его участие в фиктивном ДТП и введение сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в заблуждение, относительно произошедшего факта ДТП, повлечет выдачу решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которые в дальнейшем будут использованы при обращении в страховую компанию с целью хищения денежных средств компании, дал свое согласие на участие в инсценированном ДТП, путем устранения препятствий и предоставления средств совершению мошенничества в сфере страхования, то есть хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, тем самым вступил с Галимовым Э.А. в предварительный сговор на совершение мошенничества в сфере страхования, путем обмана руководства и сотрудников общества относительно наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22 час. 41 мин. Галимов Э.А. подыскал участок автодороги, расположенный вблизи <адрес> г. Уфы, пригодный по своему проектированию для инсценировки на нем фиктивного ДТП, после чего сообщил ФИО5 о необходимости прибытия на данный участок автодороги, под управлением автомобиля марки «Daewoo Nexia» г.р.з. М 186 НУ 02, для дальнейшего участия в инсценированном ДТП, а также Баранову Н.И. для прибытия на место ДТП и дачи совета относительно правильности выбранной им траектории движения и способе столкновения автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 07 мин. до 23 час. 20 мин. Галимов Э.А., после прибытия на место планируемого ДТП ФИО5 под управлением автомобиля марки «Daewoo Nexia» г.р.з. М 186 НУ 02, а также Баранова Н.И., управляя автомобилем марки «Porshe Cayenne» г.р.з. Х 545 НВ 116 инсценировал ДТП путем совершения столкновения с автомобилем марки «Daewoo Nexia» г.р.з. М 186 НУ 02 под управлением ФИО5, а также осуществил россыпь осколков стекла и поврежденных деталей автомобилей, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место.

Далее Галимов Э.А. в 23 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ позвонил в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и сообщил о произошедшем ДТП по адресу: г. Уфа, <адрес>, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе под №. В этот же день, около 23 час. 40 мин. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №86, не осведомленный о преступных действиях Галимова Э.А., ФИО5 и Баранова Н.И., прибыв на место ДТП составил рапорт о выявлении факта ДТП, а также схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и расписался в схеме как должностное лицо, составившее ее, которые передал Галимову Э.А. для сдачи их в дежурную часть, а в последующем в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 32 мин. до 01 час. 33 мин. Галимов Э.А. и ФИО5, после получения от Свидетель №86 оформленных документов, по факту инсценированного ДТП, прибыв в здание ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, собственноручно написали объяснительные, указав в них несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП, после чего вместе с ранее переданными схемой осмотра места ДТП и рапортом о выявленном факте ДТП, передали оформленные документы в дежурную часть, откуда они были переданы в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО85, не осведомленный о преступных действиях ФИО86 и ФИО5, рассмотрев представленный подложный административный материал по факту инсценированного ДТП в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ и административным регламентом, вынес постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, написав в нем сведения о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин., управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia» г.р.з. М 186 НУ 02 около <адрес> г. Уфы, при выезде со двора не уступил дорогу ТС, тем самым нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и справку о ДТП, подтверждающую событие ДТП с автомашиной марки «Porshe Cayenne» г.р.з. Х 545 НВ 116, которое в действительности было инсценировано.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов Э.А. действуя с целью получения страховой выплаты, по инсценированному факту ДТП с автомашиной марки «Porshe Cayenne» г.р.з. Х 545 НВ 116, прибыв в помещение Республиканского центра урегулирование убытков г. Уфа ПАО СК «Росгосстрах», обратился с письменным заявлением № о производстве страховых выплат, содержащем заведомо ложные сведения относительно наступления страхового события с автомобилем марки «Porshe Cayenne» г.р.з. Х 545 НВ 116, предоставив ранее полученные в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе документы, тем самым, обманув сотрудников страховой компании о наступлении страхового случая, влекущего за собой, согласно страхового договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, страховые выплаты из средств ПАО СК «Росгосстрах».

После подачи заявления, получив направление на осмотр транспортного средства, Галимов Э.А. обеспечил предоставление эксперту филиала АО «Технэкспро» автомашины марки «Porshe Cayenne» г.р.з. Х 545 НВ 116, фактически получившей повреждения при неустановленных обстоятельствах, сообщив ложные сведения о том, что повреждения получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях составления экспертом акта осмотра ТС, отражающего наличие механических и внешних повреждений, являющегося необходимым для расчета сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» размера страховой выплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных в страховую компанию Галимовым Э.А. заведомо подложных вышеуказанных официальных и иных документов предусмотренных страховыми правилами ПАО СК «Росгосстрах», фиктивное ДТП с автомашиной марки «Porshe Cayenne» г.р.з. Х 545 НВ 116 от ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, обязывающим ПАО СК «Росгосстрах», согласно ранее заключенного договора ОСАГО, возместить собственнику пострадавшего ТС либо его представителю денежную сумму, в размере причиненного в ходе ДТП имущественного ущерба.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страховых возмещений (выплат) в размере 354 400 рублей, на лицевой счет №, открытый на имя Галимова Э.А.. в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Галимов Э.А. получил наличными денежные средства в сумме 354 400 рублей, перечисленные страховой компанией на его лицевой счет, которыми распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО5 действуя группой лиц по предварительному сговору с Галимовым Э.А., при содействии Баранова Н.И., похитил путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства на сумму 354 400 рублей, принадлежавшие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель страховой компании «Согласие» Солодовников О.А. пояснил, что он работает заместителем директора по безопасности. В его обязанности входит, в том числе и проверка выплатных дел после поступления заявлений о выплате страхового возмещения. После поступления заявления летом 2017 года, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автобусовм ПАЗ гос. номер № и автомашины Ленд Ровер спорт Т077РТ было выявлено, что по данному случаю ДТП ФИО10 обратился с заявлением, после чего установлено, что факт ДТП не соответствует действительности.

По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> между автомобилями БМВ Х5 гос. номер № регион, Форд гос. номер № и автобусом марки ПАЗ гос. номер №, виновником был автобус ПАЗ, также ФИО10 обратился в компанию. Данный факт дорожно-транспортного происшествия так же не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель страховой компании «ВСК» Одинцов Ю.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфимский филиал САО «ВСК» по адресу г. Уфа <адрес> обратилась гражданка ФИО87 которая подала заявление о страховой выплате в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП между транспортным средством марки Рено Логан гос. номер № под управлением гражданина Свидетель №56 и Мазда 6 гос. номер № под управлением гражданина ФИО10 на основании данного заявления было заведено выплатное дело. ФИО87 предоставила пакет документов который предоставляется при приложении к заявлению подтверждающее страховой случай. Рассмотрев заявление было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 221 935 рублей 95 копеек. В дальнейшем была получена информация, что в данном дорожно-транспортное происшествие было инсценировано.

В судебном заседани представитель страховой компании «Росгосстрах» Габдуллин Э.Ш. пояснил, что в октябре-ноябре 2017 года в компанию обратились оперативные сотрудники правоохранительных органов по поступившей информации о том, что на территории республики совершен ряд инсценированных дорожно-транспортных происшествий по которым компания произвела выплаты в различные периоды времени, различным лицам на указанные ими счета. В ходе проверки были установлены дорожно транспортные происшествия которые были инсценированы, в связи с чем была передана по ним правоохранительным органам вся необходимая информация, а именно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО10 и Боронин Д.В. вину в совершении преступления не признали.

Несмотря на непризнания вины, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №33 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ДТП он не участвовал, поэтому по обстоятельствам пояснить, что-либо не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №34 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги близ <адрес> г.Уфы он участия не принимал. В 2016 году к нему через знакомых обратился некий ФИО37 с предложением заработать денежные средства. Со слов ФИО37 ему необходимо было оформить на себя автомобиль марки Фольксваген Поло. Он согласился, так как ничего плохого в этом не видел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО37 и попросил приехать на место ДТП. Со слов ФИО37, последний попал в ДТП, а так как документы на машину оформлены на него, попросил его приехать. Он приехал к месту ДТП, на месте ДТП находились сотрудники ДПС, ФИО37 и еще какие-то лица. ФИО37 снова сообщил ему о том, что попал в ДТП, а так как он является владельцем машины, надо чтобы его включили в документы как водителя. ФИО37 также сообщил о том, что вопросов сотрудники ДПС задавать не будут, с ними вопрос решен. Было ли на самом деле ДТП, не знает, так как в нем участия не принимал. Фактически когда он приехал, машины стояли на дороге, близко друг к другу, в положении, соответствующим ДТП. После составления схемы ДТП, сотрудник ДПС показал ему в каких именно местах нужно расписаться, он расписался, при этом в содержание документа не вчитывался. Затем они поехали в Полк ДПС, где он под диктовку ФИО37 написал объяснение. Через несколько дней ему снова позвонил ФИО37 и попросил приехать для оформления доверенности. Что и как происходило дальше, он тоже не знает, но через некоторое время на его счет поступили денежные средства со страховой компании. По просьбе ФИО37, он обналичил поступившие на счет денежные средства и передал их ФИО37. Через некоторое время, на его счет снова поступили денежные средства со страховой компании, которые он также обналичил и передал ФИО37. /том № л.д. 105-109/

Показаниями свидетеля Свидетель №35 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе. По поводу дорожно-транспортного происшествия на <адрес> может пояснить, что он составлял схему ДТП, а напарник осуществлял замеры. ДТП каких-либо сомнений у него не вызывало.

Показаниями свидетеля Свидетель №36 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что из представленного следователем на обозрения материала может пояснить, что он оформлял ДТП вместе с напарником Свидетель №35, схему рисовал напарник, а он соответственно производил замеры. Обстоятельств оформления ДТП он не помнит, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №39 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он работал инспектором по разбору ДТП. По представленным следователем материалам может пояснить, что сделать из них вывод об инсценировки ДТП не возможно.

Показаниями свидетеля Свидетель №101 данными в ходе судебного заседания из которых следует, он является инспектором отделения по административной практике и в его обязанности входит рассмотрение ДТП и вынесение решений по ним. По документам которые им представляются после ДТП сделать вывод об инсценировки ДТП не возможно.

Показаниями свидетеля Свидетель №111 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по дорожно-транспортному происшествию обратился Свидетель №34 В своем заявлении Свидетель №34 написал обстоятельства произошедшего ДТП, свои анкетные данные, номер телефона, место жительства, а также нарисовал схему ДТП. После чего ею как административном были приняты следующие документы: справка о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт собственника автомобиля, копия страхового полиса и банковские реквизиты для перечисления на них денежных средств. После принятия документов они были отсканированы, прикреплены и отправлены в <адрес> для рассмотрения. Иных действий ею не совершалось./том № л.д. 8-13/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено ранее изъятое дело об административном правонарушении по факту ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> г.Уфы. /том № л.д. 99-113/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено ранее изъятое выплатное дело № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре выплатного дела установлено, что ФИО10 принял участие при проведении осмотра транспортного средства марки Фольксваген Поло, принадлежащего Свидетель №34 /том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ранее изъятый мобильный телефон марки «Sony Xperia» принадлежащий ФИО10 При просмотре обнаружены сведения, которые были скопированы на оптический диск. /том № л.д. 61-64/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена содержащаяся в мобильном телефоне марки «Sony Xperia» принадлежащем ФИО10 переписка в программе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с Борониным Д.В. из которой следует, что в период 5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Боронин Д.В. договариваются о месте инсценировки ДТП, после чего ФИО217 указывает адрес <адрес>, указывает автомобили Фольксваген Поло и Рено Логан, а так же просит Боронина Д.В. позвонить инспектору. Кроме того в папке под названием «WhatsApp» наличествуют фотоснимки с запечатленными автомобилями после непосредственного ДТП, а также объяснения выполненные от имени Свидетель №33 и Свидетель №34 по факту указанного ДТП. /том № л.д. 65-173/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с детализациями телефонных соединений из которых следует, что 5 и ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные соединения абонентских номеров находящихся в пользовании Боронина Д.В. и ФИО10, а так же ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. имеется телефонное соединение между номерами находящимися в пользовании Свидетель №35 и Боронина Д.В. /том № л.д. 20-75/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимых о непричастности к совершению преступления анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

В частности из исследованной в ходе судебного заседания переписки в программе мгновенного сообщения следует, что ФИО10 выясняет у Боронина Д.В. где можно инсценировать ДТП, а так же по поводу его оформления, на что получает ответ о районе инсценировке, где в последующем оно и было инсценировано.

Так же из детализаций телефонных соединения следует, что 5 и ДД.ММ.ГГГГ имеются многократные соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО10 и Боронина Д.В., а так же ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. имеется телефонное соединение между абонентскими номерами находящимися в пользовании Свидетель №35, (инспектора оформлявшего ДТП) и Боронина Д.В. Кроме того после указанного соединения абонентских номеров находящихся в пользовании Свидетель №35 и Боронина Д.В. имеется телефонное соединение абонентских номеров находящихся в пользовании ФИО10 и Боронина Д.В.

Кроме того из имеющихся материалов следует, что ФИО217 после инсценировки ДТП осуществлял юридическое сопровождение дела при получении страховых выплат, что подтверждается актом осмотра транспортного средства Свидетель №34, проводившегося с участием ФИО10

Органами предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ как организация мошенничества в сфере страхования, то есть организация хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. Действия Боронина Д.В. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть пособничество в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, а так же по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем суд с вмененным Боронину Д.В. по преступлению предусмотренному ст.159.5 УК РФ квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения» согласиться не может, и он подлежит исклчению, так как фактически Боронину Д.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в содействии более тяжкому преступлению, чем обвинение предъявленное организатору указанного преступления.

Учитывая вышеизложенное действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.3 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ как организация мошенничества в сфере страхования, то есть организация хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Боронина Д.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, а так же по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО10, Бенчик Е.В. и Боронин Д.В. вину в совершении преступления не признали.

Несмотря на непризнание вины, их винах подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, а именно

Показаниями свидетеля Свидетель №37 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что он был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки автобусом марки «ГАЗ» модель «Луидор 22500» с государственным регистрационным знаком О 381 КТ 102 и автомобилем марки «Volkswagen» модель «Passat» с государственным регистрационным знаком C 099 HH 102 на участке автодороги близ <адрес> г.Уфы. После ДТП приехали сотрудники ДПС и оформили схему места ДТФИО88 Е.В. он знаком долгое время, так как они учились в одной школе. /том № л.д. 125-128/

Показаниями свидетеля Свидетель №39 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он работал инспектором по разбору ДТП. По представленным следователем материалам может пояснить, что сделать из них вывод об инсценировки ДТП не возможно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боронин Д.В. направил его вместе с напарником оформлять ДТП между автомобилями Луидор и Фольксваген Пассат. Приехав на место, он позвонил Боронину Д.В. и сказал, что оформлять ДТП не будет, так как оно инсценировано, и какие-либо повреждения на машинах отсутствуют, на что последний ему сказал что бы он оформлял, так как это указание командира полка Свидетель №40 Затем была составлена схема ДТП и были указаны несуществующие повреждения которые продиктовал ФИО10

Показаниями свидетеля Свидетель №40 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он состоял в должности командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе. Каких-либо указаний Боронину Д.В. об оформлении фиктивного ДТП он не давал.

Показаниями свидетеля Свидетель №111 оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что по оригиналам выплатного дела №, по факту обращения ФИО10 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, для получения страховых выплат может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по дорожно-транспортному происшествию обратился ранее ей знакомый ФИО10 В своем заявлении ФИО10 собственноручно написал обстоятельства произошедшего ДТП, свои анкетные данные, номер телефона, место жительства, а также нарисовал схему ДТП. После чего были приняты следующие документы: справка о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт собственника автомобиля. Также ФИО10 были приложены реквизиты банковского счета, для дальнейшего перечисления на него денежных средств. После принятия документов они были отсканированы, прикреплены и отправлены в <адрес> для рассмотрения. /том № л.д. 8-13/

Протоколами очных ставок Свидетель №3 с ФИО10 и Борониным Д.В. согласно которым Свидетель №3 подтвердил, что Борониным Д.В. было дано указание на оформление инсценированного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 156-166, л.д. 184-191/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено ранее изъятое дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> г. Уфы. /том № л.д. 99-113/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено ранее изъятое выплатное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре выплатного дела установлено наличие заявление ФИО10 на страховую выплату. /том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый мобильный телефон марки «Sony Xperia» принадлежащий ФИО10 При просмотре обнаруженные сведения были скопированы на оптический диск. /том № л.д. 61-64/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена содержащаяся в мобильном телефоне марки «Sony Xperia» принадлежащем ФИО10 переписка в программе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с Борониным Д.В. из которой следует, что ФИО10 завуалированно выясняет у Боронина Д.В. место в котором возможна организация инсценировки ДТП, возможность его оформления.

Кроме того при просмотре содержимого мобильного телефона, в папке «WhatsApp» обнаружены фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых установлено отсутствие каких-либо повреждений на автомобилях. /том № л.д. 65-173/

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из детализации телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО10 и Боронина Д.В., ФИО10 и Бенчика Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 54 мин. зафиксировано телефонное соединение между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Боронина Д.В. и Свидетель №3; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Бенчика Е.В. и Свидетель №37 /том № л.д. 20-75, л.д. 101-144/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО10 В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету № на имя ФИО10, обнаружено, что: ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 168 100 рублей. Основанием платежа является акт № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 27 600 рублей. Основанием платежа является акт № от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 134-142/

Ответом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки Луидор г.р.з. О 381 КТ 102 и марки Фольксваген г.р.з. С 099 РР 102, зарегистрировано ДТП по адресу: г. Уфа, <адрес>. /том № л.д. 235-238/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимых о непричастности к совершению преступления анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

В частности из исследованной в ходе судебного заседания переписки в программе мгновенного сообщения следует, что ФИО10 выясняет у Боронина Д.В. где можно инсценировать ДТП, а так же по поводу его оформления, на что получает ответ о районе инсценировке, где в последующем оно и было инсценировано.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по приезду на место ДТП он сообщил Боронину Д.В. о том, что оно инсценировано, однако последний дал ему указание на его оформление. Данное обстоятельство подтверждается и детализацией телефонного соединения в ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 54 мин. между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Боронина Д.В. и Свидетель №3

Факт участия Бенчика Е.В. в инсценировки ДТП, так же подтверждается множественными телефонными соединениями ФИО10 с Бенчиком Е.В. ранее знакомым со вторым участником ДТП Свидетель №37

Органами предварительного следствия действия ФИО10 и Бенчика Е.В. квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой. Действия Боронина Д.В. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, а так же по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем суд с квалификацией действий подсудимых с учетом квалифицирующих признаком «организованной группой» согласиться не может.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Однако каких-либо данных о том, что группа в лице ФИО10 и Бенчика Е.В. отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, особым порядком подбора участников, вступления в группу, подчинением групповой дисциплине, сплоченности и так далее стороной обвинения не представлены, отсутствуют они и в материалах дела. Более того ФИО10 вменены и иные преступления, совершенные им с другими лицами, и Бенчик Е.В. в них участия не принимал.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые действовали каждый согласно отведённой ему роли в группе лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, связанные с инсценировкой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО10 и Бенчика Е.В. должны квалифицироваться как совершенные не «организованной группой», а как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Бенчика Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Боронина Д.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 и Боронин Д.В. вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый Бенчик Е.В. вину в совершении преступления признал, показав в судебном заседании, что ДТП им было инсценировано.

Подсудимый Сидиков А.И. вину в совершении преступления признал, пояснив в судебном заседании, что Бенчик Е.В. ему позвонил и предложил заработать деньги инсценировав ДТП, на что он согласился. Впоследствии он участвовал в инсценировке ДТП на <адрес>.

Вместе с тем вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, а именно

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что по указанию Боронина Д.В. им было оформлено инсценированное ДТП по <адрес> между автомобилями БМВ и Опель. Боронин Д.В. говорил, что оформить необходимо по указанию ФИО89 При оформлении ДТП присутствовал ФИО10 и говорил какие повреждения необходимо указать.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данных в ходе судебного заседания из которых следует, что он выезжал в качестве стажера с Свидетель №3 на ДТП по <адрес> между автомашинами БМВ и Опель. Оформлением ДТП он не занимался, а занимался Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что на ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он выезжал вместе с Свидетель №3 Прибыв на место ДТП, увидели две автомашины марки Опель и БМВ. Схему ДТП составлял Свидетель №3

Показаниями свидетеля ФИО89 данных в ходе судебного заседания из которых следует, что он состоит в должности командира батальона № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе. Каких-либо указаний об оформлении инсценированного ДТП между автомашинами марки БМВ и Опель он кому-либо не давал.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что по результатам разбора ДТП им была подготовлена справка о ДТП. Инспектора которые занимаются разбором ДТП непосредственно на место ДТП не выезжают. Проверить фактическое наличие повреждений, указанных в схеме ДТП не представляется возможным, это могут сделать лишь инспектора ДПС, которые присутствует на месте ДТП и фактически фиксируют их.

Показаниями свидетеля Свидетель №101 данных в ходе судебного заседания из которых следует, он является инспектором отделения по административной практике и в его обязанности входит рассмотрение ДТП и вынесение решений по ним. По документам которые им представляются после ДТП сделать вывод об инсценировки ДТП не возможно.

Показаниями свидетеля Свидетель №111 оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что она состоит в должности администратора отдела клиентского обслуживания республиканского центра урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ к ним с заявлением по дорожно-транспортному происшествию обратилась собственник автомобиля марки BMW 116 государственный регистрационный знак О 060 КК 777 Свидетель №8 Ею от Свидетель №8 были приняты документы которые были ею отсканированы, прикреплены и отправлены в <адрес> для рассмотрения. Иных действий ею не совершалось./том № л.д. 1-5/

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что автомобиль БМВ 116 государственный регистрационный знак О 060 КК 777 юридически принадлежал ей, но фактически находился в пользовании Бенчика Е.В. Данным автомобилем, она никогда не управляла, так как не имеет водительского удостоверения. По поводу ДТП произошедшем между автомобилем БМВ под управлением Бенчик Е.В., а также автомобилем «Опель» имевшее место на участке автодороги близ <адрес> может пояснить, что узнала о нем когда Бенчик Е.В. попросил ее сходить в банк и получить деньги по страховке на автомобиль. Тогда же он ей сообщил о том, что он попадал в ДТП на данном автомобиле. Получив деньги, она передала их Бенчику Е.В. Более по данному поводу ей ничего неизвестно. Какие-либо заявления или претензии в страховую компанию она не подписывала и не подавала./том № л.д. 152-156/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> г.Уфы /том № л.д. 56-67/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено выплатное дело по факту ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре документов изъятых по месту трудовой деятельности ФИО10 обнаружены: заявление в ПАО СК «Росгосстрах» от имени Свидетель №8, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 вблизи <адрес> г. Уфы; копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного ДТП между автомобилями марки БМВ 116 г.р.з. О 060 КК 777 и Опель Инсигниа г.р.з. С 125 ВВ 102; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидикова А.И., по факту указанного ДТП; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «РГС Банк» <адрес> осуществлен перевод денежных средств в сумме 328 600 руб. на расчетный счет ФИО10 /том № л.д. 1-58/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Sony Xperia» принадлежащий ФИО10 При просмотре обнаружены сведения о наличии в списке контактов абонентских номеров находящихся в пользовании Бенчика Е.В. и Боронина Д.В. /том № л.д. 65-173/

Протокол осмотра предметов и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и прослушаны оптические диски с записями телефонных разговоров Боронина Д.В. с ФИО10 из содержания которых следует, что ими завуалированно обсуждается район инсценировки ДТП, а так же Борониным Д.В. в ходе разговора с ФИО10 говориться о том, что он даст указание на оформление инсценированного ДТП.

Так же из разговора Боронина Д.В. с Свидетель №3 следует, что Свидетель №3 указывает Боронину Д.В. о том, что ДТП инсценированное, что повреждений на автомобилях нет, на что Боронин Д.В. дает указание. оформить инсценированное ДТП указывая, что об этом просит Свидетель №9

Так же из записи телефонного разговора между Борониным Д.В. и ФИО10 следует, что Боронин Д.В. интересуется у ФИО10 все ли нормально, на что последний ему сообщает, что все оформляют.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены оптические диски с детализациями телефонных соединений из которых следует что: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО10 и Боронина Д.В.; ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Бенчика Е.В. и Сидикова А.И.; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. зафиксировано телефонное соединение между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Боронина Д.В. и Свидетель №3/том № л.д. 20-75/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №8 В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Свидетель №8, обнаружено, что: ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 221 200 руб. Основанием платежа является акт № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача через кассу денежных средств в сумме 221 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 153 487 руб. 66 коп. Основанием платежа является акт № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача через кассу денежных средств в сумме 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача через кассу денежных средств в сумме 103 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 22 000 руб. Основанием платежа является исполнительный лист ВС 077029886 от ДД.ММ.ГГГГ выданный МССУ № по Советскому району г. Уфы; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача через кассу денежных средств в сумме 221 200 руб. /том № л.д. 134-142/

Ответом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, согласно которому сообщение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств БМВ г.р.з. О 060 КК и Опель г.р.з. С 125 ВВ 102, зарегистрировано в книге сообщения о происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. /том № л.д. 235-238/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимых о непричастности к совершению преступления анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

В частности из исследованной в ходе судебного заседания телефонных переговоров следует, что ФИО10 выясняет у Боронина Д.В. где можно инсценировать ДТП, а так же по поводу его оформления, на что получает ответ о районе инсценировке, где в последующем оно и было инсценировано.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по приезду на место ДТП он сообщил Боронину Д.В. о том, что оно инсценировано, однако последний дал ему указание на его оформление. Данное обстоятельство подтверждается как записью телефонного разговора между Борониным Д.В. и Свидетель №3, так и детализацией телефонного соединения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Боронина Д.В. и Свидетель №3

Факт участия ФИО10 в инсценировки ДТП подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО10 присутствовал на месте инсценированного ДТП и говорил какие повреждения необходимо указать.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 и Бенчика Е.В. квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой. Действия Сидикова А.И. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой. Действия Боронина Д.В. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, а так же по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем суд с квалификацией действий подсудимых, с учетом квалифицирующих признаком «организованной группой» согласиться не может.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Однако каких-либо данных о том, что группа в лице ФИО10 и Бенчика Е.В. отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, особым порядком подбора участников, вступления в группу, подчинением групповой дисциплине, сплоченности и так далее стороной обвинения не представлены, отсутствуют они и в материалах дела. Более того ФИО10 вменены и иные преступления, совершенные им с другими лицами, и Бенчик Е.В. в них участия не принимал.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые действовали каждый согласно отведённой ему роли в группе лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, связанные с инсценировкой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО10 и Бенчика Е.В. должны квалифицироваться как совершенные не «организованной группой», а как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Бенчика Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Сидикова А.И. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Боронина Д.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО90 и Баранов Н.И. вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый Бенчик Е.В. вину в совершении преступления признал, пояснив, что инсценировал ДТП.

Подсудимый Сидиков А.И. вину в совершении преступления признал, пояснив в судебном заседании, что ему позвонил Бенчик Е.В. и сказал, что нужна машина для инсценировки ДТП. Он предложил ФИО1 на что последний согласился. Впоследствии он ФИО1 сопроводил до <адрес>, где их встретил Бенчик Е.В.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив в судебном заседании, что приехал с Сидиковым А.И. в <адрес> где ему сказали поставить на дороге машину, после чего приехали сотрудники полиции и оформили ДТП. На самом деле ДТП не было.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, а именно

Показаниями свидетеля Свидетель №41 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него в собственности был автомобиль марки «Лифан Солано» государственный регистрационный знак Н 108 ВМ 102. В сентябре - октябре 2016 года он продал данный автомобиль по договору купли-продажи. Автомобиль он продал знакомому мужчине по имени ФИО30 который занимался куплей-продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО30 и сообщил о том, что управляя автомобилем попал в ДТП в <адрес> и попросил его по возможности приехать на место ДТП, так как со слов Бенчика Е.В. у него отсутствовали документы дающие право управлять автомобилем. Бенчик Е.В. пояснил, что не является виновником ДТП, поэтому в связи с отсутствием документов могут возникнуть проблемы со страховой компанией. Он согласился на просьбу ФИО30 и приехал на место ДТП в <адрес>. Приехав на место ДТП он увидел две машины попавшие в ДТП. Встретившись с ФИО30, последний попросил его, после прибытия на место сотрудников ДПС пояснить, что именно он находился за рулем автомобиля, а не ФИО30. Также со слов ФИО30 второй участник ДТП будет не против и претензий высказывать не будет. Он согласился на просьбу ФИО30, так как последствий для него никаких не было, то есть виновником ДТП он не становился. Через некоторое время подъехал экипаж сотрудников полиции, инспектор ДПС стал оформлять схему места ДТП. Он передал указанному сотруднику ДПС свои документы, второй водитель также передал их. Сотрудник ДПС у него ничего не спрашивал, молча оформил схему места ДТП, составил постановление в отношении виновного в ДТП лица. Также на месте ДТП он написал объяснение по поводу произошедшего ДТП, объяснение писал со слов ФИО30, так как сам не знал, что именно писать. После оформления всех документов сотрудником ДПС, были выданы необходимые копии документов для обращения в страховую компанию. Затем он по просьбе ФИО30 получил справку о ДТП, после чего съездил в страховую компанию, где обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В момент обращения в страховую компанию ФИО30 находился рядом. После принятия от него заявления, на его имя страховой компанией был открыт счет в банке и ему выдана карта. После оформления всех документов он отдал банковскую карту ФИО30 и в дальнейшем карту не видел. /том № л.д. 162-166/

Показаниями свидетеля Свидетель №42 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что где то в ноябре 2016 года он совместно с Барановым Н.И. выезжал на место ДТП в <адрес>. Баранов Н.И. занимался оформлением ДТП, составлял схему, опрашивал водителей, а он находился в машине. Так как он фактически не участвовал при оформлении ДТП, что-либо по обстоятельствам его оформления пояснить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №124 данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что он был указан в качестве понятого при оформлении ДТП, однако он какого-либо участия как понятой не принимал, подписи в представленных ему на обозрение документах ему не принадлежат.

Показаниями свидетеля Свидетель №111 оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по ДТП обратился собственник автомобиля марки Лифан Солано государственный регистрационный знак Н 108 ВМ 102 Свидетель №41 который в заявлении собственноручно написал обстоятельства произошедшего ДТП. Ею от Свидетель №41 были приняты документы, затем была выдана банковская карта на его имя, для перечисления на нее денежных средств, в качестве страховой выплаты. /том № л.д. 8-13/

Оглашенными показаниями обвиняемого Бенчика Е.В. данные им при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО10 из которых следует, что ФИО28 предложил ему зарабатывать путем инсценировки ДТП, пояснив, что он сможет договариваться с гаишниками. У него была машина «Лифан». Он нашел второго участника через ФИО29, и им оказался ФИО216, после чего позвонил ФИО28 который сказал что инсценировка будет в <адрес>. После инсценировки ДТП он отдал ФИО28 и ФИО216 денежные средства по 15 000 рублей. После получения всех документов, они обратились в страховую компанию. Получив деньги ФИО41 передал их ему в полном объеме и он поделился с ФИО28 поровну. /том № л.д. 167-173/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> района Республики Башкортостан и справка о ДТП. /том № л.д. 99-113/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выплатное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена информация, содержащаяся в мобильном телефоне марки «Sony Xperia» принадлежащем ФИО10 При просмотре обнаружено наличие абонентских номеров находящихся в пользовании Баранова Н.И. /том № л.д. 65-173/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с детализациями телефонных соединений из которых следует, что: 7 и ДД.ММ.ГГГГ имелись многократные телефонные соединения между абонентскими номерами находящимися в пользовании ФИО10 и Бенчика Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. 13 мин. до 03 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ имеется 13 соединений между абонентскими номерами находящимися в пользовании ФИО10 и Баранова Н.И.; 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные соединения между абонентскими номерами находящимися в пользовании Бенчика Е.В. и Сидикова А.И.; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 54 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин имеются телефонные соединения между абонентскими номерами находящимися в пользовании Сидикова А.И. и ФИО1

При просмотре детализаций телефонных соединений по абонентскому номеру находившемуся в пользовании Свидетель №41, участника ДТП на участке автодороги близ <адрес> района, установлено нахождение абонента до 03 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ вблизи действия базовой станции по адресу: Уфимский район, <адрес>. /том № л.д. 20-75, л.д. 101-144/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №41 В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Свидетель №41, обнаружена следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 80 400 руб., основанием платежа является акт № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача денежных средств в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 76 600 руб., основанием платежа является акт № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача денежных средств в сумме 96 950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача денежных средств в сумме 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача денежных средств в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 29 970 руб., основанием платежа является акт № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена перевод денежных средств в сумме 29 920 руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача денежных средств в сумме 27 000 руб. /том № л.д. 134-142/

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №42, расположенные в строках: «Свидетель №42»; «Должностное лицо, вынесшее постановление»; «Дата вступления в законную силу 18.11.2016» - в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - исполнены одним лицом, но не самим Свидетель №42, а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям. /том № л.д. 101-106/

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи рукописные записи, расположенные на лицевой стороне схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «место происшествия», «Погодные условия», «Дорожное покрытие», специально выделенной для обозначения даты и времени, «Условные обозначения», «Схему составил», «Водители», «Понятые» - выполнены одним лицом, Барановым Н.И./том № л.д. 215-220/

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №124 в схеме осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не Свидетель №124, а исполнены они каким-то другим лицом. /том № л.д. 95-99/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимых о непричастности к совершению преступления, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

Факт инсценировки ДТП подтверждается показаниями подсудимых Бенчика Е.В., Сидикова А.И. и ФИО1

Факт участия ФИО10 в инсценировки ДТП подтверждается исследованными в ходе судебного заседания детализациями телефонных соединений из которых следует, что имеются многократные телефонные соединения 7 и ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами находящимися в пользовании ФИО10 и Баранова Н.И. причем 6 соединений ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.03 часов до 02.17 часов с привязкой абонентского номера ФИО10 к адресу базовой станции: р-н Уфимский, <адрес>.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 и Бенчика Е.В. квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, а так же по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФкак организация совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства. Действия Сидикова А.И. и ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой. Действия ФИО91 квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем с вышеуказанной квалификацией действий подсудимых суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Однако каких-либо данных о том, что группа в лице ФИО10 и Бенчика Е.В. отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, особым порядком подбора участников, вступления в группу, подчинением групповой дисциплине, сплоченности и так далее стороной обвинения не представлены, отсутствуют они и в материалах дела. Более того ФИО10 вменены и иные преступления, совершенные им с другими лицами, в совершении которых Бенчик Е.В. участия не принимал.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые действовали каждый согласно отведённой ему роли в группе лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, связанные с инсценировкой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО10 и Бенчика Е.В. должны квалифицироваться как совершенные не «организованной группой», а как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того суд считает что ФИО10 и Бенчику Е.В. органами предварительного следствия излишне вменено совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, так как фактически умысел у подсудимых был направлен на мошенничество в страховании и их действия охватывались указанным составом преступления и не нуждаются в дополнительной квалификации по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ.

Так же суд считает что действия Баранова Н.И. по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ не образуют совокупности преступлений, так как по смыслу закона если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч.1 ст.285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Учитывая вышеизложенное действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Бенчика Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Сидикова А.И. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Баранова Н.И. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО10, Бенчик Е.В. и Сидиков А.И. вину в совершении преступления признали, пояснив, что участвовали в организации инсценировки ДТП, но не согласны с квалификацией их действий как организованной группой.

Подсудимый Шайхлисламов Р.Р. вину в совершении преступления не признал.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного деда исследованными в ходе судебного заседания, а именно

Показаниями свидетеля Свидетель №74 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ДТП на участке автодороги близ <адрес> г. Уфы между автомобилями марки «BMW Х5», «Ford» и автобусом «ПАЗ 32054» он не участвовал, за рулем автомобиля марки «BMW Х5» с государственным регистрационным знаком С 546 ХК 102 он не сидел, никогда данным автомобилем не управлял. Кому он принадлежит и в чьей собственности находится, ему неизвестно. ФИО10 ему знаком. В период времени с 2011 по 2013 года, он попал в ДТП и обратился к ФИО10 с просьбой помочь в получении денежных средств со страховой компании. Для выполнения работы ФИО10 взял его копии документов, в том числе и водительского удостоверения. В дальнейшем ФИО10 представлял его интересы в страховой компании по данному вопросу. То ли в конце 2016 года, то ли в начале 2017 года ФИО10 приехал к нему на работу, в ходе разговора сказал, что вписал его в качестве участника ДТП, то есть водителя и спросил, если вдруг ему позвонят, сможет ли он подтвердить, что участвовал в ДТП. Он в ответ спросил, нормально ли все, нет ли в этом криминала, на что ФИО10 заверил его в том, что все нормально, его вызывать никуда не будут, но могут позвонить. Так как ФИО10 убедил его в том, что это не связано с криминалом, он согласился в случае звонка подтвердить факт участия в ДТП. Подписи в схеме ДТП и в объяснении написанном рукописным способом ему не принадлежат. /том № л.д. 178-182/

Показаниями свидетеля Свидетель №75 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что в ДТП произошедшем на участке автодороги близ <адрес> г. Уфы между автомобилями марки «BMW Х5», «Ford» и автобусом марки «ПАЗ 32054» он не участвовал. За рулем автомобиля марки «Ford он не сидел, никогда данным автомобилем не управлял. Кому он принадлежит и в чьей собственности он находится, ему неизвестно. Подписи в схеме места ДТП и объяснительной ему не принадлежат. /том № л.д. 185-188/

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данных в ходе судебного заседания из которых следует, что по факту ДТП на <адрес> участием автомобилей БМВ Х5, Форд и Пазиком, может пояснить, что по прибытию на место ДТП его напарник вышел посмотреть и выяснить все обстоятельства ДТП, после чего вернувшись через некоторое время сказал что ДТП вызывает сомнение то есть характер повреждения не соответствует действительности, после чего он тоже подошел осмотрел машины и для себя так же сделал вывод что это ДТП инсценированное возможно оно было уже до этого. О том, что ДТП инсценировано он сообщил командиру взвода, а именно Боронину Д.В., который сказал ему оформить ДТП как скажут водители и отправь в дальнейшем на разбирательство, на что он ему ответил, что будет оформлять как сомнительное и впоследствии указал в схеме что ДТП вызывает сомнения.

Показаниями свидетеля Свидетель №76 данных в ходе судебного заседания из которых следует, что в конце ноября 2016 года он выезжал с напарником на ДТП из трех машин, БМВ, ПАЗик и Форд. Приехав на место ДТП по имевшимся на машинах повреждениям им стало ясно, что повреждения не соответствуют действительности, времени и месту. После чего Свидетель №5 тоже осмотрел автомобили и в схеме они указали, что ДТП вызывает сомнения.

Показаниями свидетеля Свидетель №77 оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак У 079 АК 102 формально принадлежал ему, но фактическим хозяином автомобиля был Бенчик Е.В. После приобретения автомобиля Бенчик Е.В. предложил ему оформить машину на свое имя, также предложил ему работать на данной машине по маршруту №, он согласился. Оформив автомобиль, он стал работать на нем в связи, с чем может сказать, что автомобиль фактически находился в его пользовании. По поводу ДТП произошедшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанной автомашины ему ничего неизвестно. Может пояснить, что в один из указанных дней Бенчик Е.В. попросил его отдать машину, что он и сделал, какой именно это был день, не помнит. На следующий день Бенчик Е.В. отдал ему автомобиль обратно, при этом на нем новых внешних повреждений не было. По прошествии некоторого времени Бенчик Е.В. снова попросил у него автобус и когда отдавал обратно автобус, там были вновь образованные механические повреждения. Со слов Бенчика Е.В. на данной машине он попал в ДТП. Где именно и при каких обстоятельствах Бенчик Е.В. попал в ДТП, он не пояснял. Еще через несколько дней Бенчик Е.В. попросил его подписать заявление в страховую компанию, что он и сделал. Вместе с Бенчиком Е.В. они поехали в страховую компанию, где он как собственник автомобиля от своего имени подал заявление на получение страховых выплат. До ДД.ММ.ГГГГ на машине имелись повреждения, а именно были повреждения на задних дверях машины, это он точно помнит. Впоследствии он получал страховое возмещение по факту ДТП и деньги в полном объёме передал Бенчику Е.В./том № л.д. 202-205/

Показаниями свидетеля Свидетель №101 данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является инспектором отделения по административной практике и в его обязанности входит рассмотрение ДТП и вынесение решений по ним. По документам, которые им представляются после ДТП сделать вывод об инсценировки ДТП не возможно.

Показаниями свидетеля Свидетель №117 данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает в ООО страховая компания «Согласие» и примерно в декабре 2016 года в страховую компанию пришел ФИО10, написал заявление, заполнил все необходимые документы, документы которые она отсканировала, после чего выдала ему направление на осмотр автомобиля и направила документы в Москву на рассмотрение.

Показаниями свидетеля Свидетель №118 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что он работает мастером приемщиком у ИП «ФИО92». Деятельность ИП «ФИО92» связана с кузовным ремонтом. Ранее в 2017 году между ООО СК «Согласие» и ИП «ФИО92» действовало соглашение, согласно которому они осуществляли ремонт автомобилей, которые направляли ООО СК «Согласие», кроме того могли по месту своей деятельности принять заявление от гражданина о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по месту деятельности ИП «ФИО92», по адресу: г. Уфа, <адрес>, с заявлением о наступлении страхового случая обратился Свидетель №77 Заявление от Свидетель №77 было принято им. Свидетель №77 были заполнены бланки заявления и извещения о ДТП, к которым были приобщены необходимые документы. Также Свидетель №77 была нарисована схема места ДТП, и собственноручно описаны обстоятельства ДТП, согласно которому он ехал по <адрес>, на автомобиле марки «Форд Транзит» и поворачивал пропуская встречный автомобиль в него сзади врезался ПАЗ, автомашину вытолкало на встречную полосу, где она столкнулась с автомашиной БМВ. Сразу же после принятия документов им был осмотрен автомобиль, о чем был составлен акт, в котором были указаны все наличествующие повреждения на автомобиле. После принятия документов и осмотра автомобиля, отсканировав материалы выплатного дела, он отправил их в офис ООО СК «Согласие». /том № л.д. 44-46/

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени Свидетель №74 расположенные: в строке «Водители» справа от записи «Свидетель №74» на лицевой стороне; в строках «3-е транспортное средство», «№ страхового полиса, срока действия, название страховой компании», «Сведения о водителе» на оборотной стороне схемы осмотра места ДТП с дополнениями к протоколу о нарушении правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Подпись» в графе «Ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена»; в строке «Объяснительная написана собственноручно и верно» в объяснительной Свидетель №74 на имя Свидетель №40 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не самим Свидетель №74, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи. Рукописные записи, расположенные в объяснительной Свидетель №74 на имя Свидетель №40 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не Свидетель №74, а кем-то другим. Подписи от имени Свидетель №74, расположенные: в строке (ФИО и подпись лица, привлеченного к административной ответственности)» в графе «Лицу, привлеченному к административной ответственности ….»; в строках «(подпись)»в графах «Копию постановления получил», «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не самим Свидетель №74, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи. /том № л.д. 193-201/

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи, расположенные в строках: «(должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес органа, должностное лицо, которое вынесло постановление)», «фамилия имя отчество», «дата и место рождения», «водительское удостоверение (документ, удостоверяющий личность) серия, номер, когда и кем выдан», «фактически проживающий», а также в графе «ПОСТАНОВИЛ» в строке «(мотивированное решение по делу)» - в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены Шайхлисламовым Р.Р. Подпись от имени Шайхлисламова Р.Р., расположенная в строке «(подпись)» в графе «Должностное лицо вынесшее постановление» в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнена Шайхлисламовым Р.Р. /том № л.д. 183-189/

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленной на экспертизу схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дать ответ о принадлежности подписи Свидетель №75 не представляется возможным, в связи с несопоставимостью исследуемых подписей и подписей самого Свидетель №75 по составу. Подписи от имени Свидетель №75, расположенные: в строке «Подпись» в графе «Ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена»; в строке «Объяснительная написана собственноручно и верно» в объяснительной Свидетель №75 на имя Свидетель №40 от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не самим Свидетель №75, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи. Рукописные записи, расположенные в объяснительной Свидетель №75 на имя Свидетель №40 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не Свидетель №75, а кем-то другим. /том № л.д. 205-212/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено изъятое дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> г. Уфы. /том № л.д. 99-113/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено выплатное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было установлено наличие в нем копии паспорта ФИО10, а также доверенности на имя ФИО10, ФИО93, на право представления интересов Свидетель №22 /том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре информации, содержащейся в ноутбуке ФИО10 обнаружены электронные файлы с заявлением в страховую компанию от имени Свидетель №22 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ./том № л.д. 1-58/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена содержащаяся в мобильном телефоне марки «Sony Xperia» принадлежащем ФИО10 информация. При просмотре обнаружено наличие контакта Шайхлисламова Р.Р. Кроме того установлено наличие фотоснимков транспортных средств, участвовавших при ДТП датированные ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимка водительского удостоверения Свидетель №74 При просмотре переписки в программе «WhatsApp» обнаружена переписка с Борониным Д.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 36 мин. ФИО10 отправлено 5 фотографий с места ДТП с запечатленными в ней транспортными средствами марки БМВ Х5, Форд Транзит и ПАЗ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. имеется сообщение от Боронина «Привет. Извини». /том № л.д. 65-173/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с детализациями телефонных соединений из которых следует, что: 16,17,ДД.ММ.ГГГГ имелись многократные телефонные соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО10 и Бенчика Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. имеется телефонное соединение между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО10 и Шайхлисламова Р.Р.; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. имеется исходящий телефонный звонок с абонентского номера находящегося в пользовании ФИО10 на номер телефона 2370202 установленного в ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе; 15 и ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения абонентских номеров находящихся в пользовании Сидикова А.И. и ФИО74, а так же 15, 20 и 21.11.2016соединения абонентских номеров находящихся в пользовании Сидикова А.И. и Бенчика Е.В. /том № л.д. 20-75, л.д. 101-144/

Ответом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальное сообщение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств марки БМВ Х5 с г.р.з. С 546 ХК 102, марки Форд с г.р.з. У 079 АК 102 и автобусом марки ПАЗ 32054 г.р.з. О 158 КТ 102, произошедшее на <адрес> г. Уфы, зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 240/

Ответом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки БМВ Х5 с г.р.з. С 546 ХК 102, марки Форд с г.р.з. У 079 АК 102 и автобусом марки ПАЗ 32054 г.р.з. О 158 КТ 102, произошедшее по адресу: г. Уфа, <адрес>, зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях в 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 235-238/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО10 При просмотре выписки по счету №, имеются следующие данные: ДД.ММ.ГГГГ из АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" на счет поступили денежные средства в сумме 92 700 руб; ДД.ММ.ГГГГ из АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" на счет поступили денежные средства в сумме 91 098 руб. /том № л.д. 134-142/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на задней части автобуса «Форд» г.р.з. У 079 АК 102 заявленным обстоятельствам ДТП (столкновения с автобусом «ПАЗ 32054» г.р.з. О 158 КТ 102) не соответствует. Повреждения на передней части автобуса «Форд» г.р.з. У 079 АК 102 и повреждения на передней части автомобиля «BMW Х5» г.р.з. С 546 ХК 102 заявленным обстоятельствам ДТП (столкновение вышеуказанных транспортных средств) не соответствует. /том № л.д. 23-28/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Вопреки доводам Шайхлисламова Р.Р. о непричастности к совершению преступления, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

Факт инсценировки ДТП подтверждается показаниями подсудимых ФИО10, Бенчика Е.В. и Сидикова А.И.

Факт участия Шайхлисламова Р.Р. в совершении преступления подтверждается проведенными по делу экспертизами, из которых следует, что в составленных Шайхлисламовым Р.Р. документах подписи, указанных в них лиц им не принадлежат. Кроме того согласно заключению экспертов повреждения на передней части автобуса «Форд» г.р.з. У 079 АК 102 и повреждения на передней части автомобиля «BMW Х5» г.р.з. С 546 ХК 102 заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует.

Так же установлено, что первоначально ДТП было инсценировано ДД.ММ.ГГГГ, но приехавшие сотрудники полиции указали в документах, что оно вызывает сомнение, в связи, с чем данными документами ФИО10 и Бенчик Е.В. воспользоваться не смогли.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 и Бенчика Е.В. квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, а так же по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ как организация совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства. Действия Сидикова А.И. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой. Действия Шайхлисламова Р.Р. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем с вышеуказанной квалификацией действий подсудимых суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Однако каких-либо данных о том, что группа в лице ФИО10 и Бенчика Е.В. отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, особым порядком подбора участников, вступления в группу, подчинением групповой дисциплине, сплоченности и так далее стороной обвинения не представлены, отсутствуют они и в материалах дела. Более того ФИО10 вменены и иные преступления, совершенные им с другими лицами, в совершении которых Бенчик Е.В. участия не принимал.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые действовали каждый согласно отведённой ему роли в группе лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, связанные с инсценировкой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО10 и Бенчика Е.В. должны квалифицироваться как совершенные не «организованной группой», а как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того суд считает что ФИО10 и Бенчику Е.В. органами предварительного следствия излишне вменено совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, так как фактически умысел у подсудимых был направлен на мошенничество в страховании и их действия охватывались указанным составом преступления и не нуждаются в дополнительной квалификации по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ.

Так же суд считает что действия Шайхлисламова Р.Р. по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ не образуют совокупности преступлений, так как по смыслу закона если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч.1 ст.285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Учитывая вышеизложенное действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Бенчика Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Сидикова А.И. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Шайхлисламова Р.Р. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 и Боронин Д.В. вину в совершении преступления не признали.

Несмотря на непризнание вины, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, а именно

Показаниями свидетеля Свидетель №16 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что конце ноября 2016 года во время дежурства поступил вызов о ДТП и приехав на место, это было в микрорайоне Дема на <адрес> он обнаружил три автомобиля. Осмотрев место ДТП, было установлено, что на машинах были повреждения старые, которые не соответствовали ДТП, после чего ему позвонил его командир взвода Боронин Д.В. и сказал оформить данное ДТП, что он и сделал. В последствии следователь ему показывал схуму ДТП и он обнаружил, что в ней в графе повреждения имеются дописки, сделанные не его рукой.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он совместно с напарником Свидетель №16 участвовал в оформлении ДТП на <адрес> позднее время, никакого движения на данном участке не было, и ему показалось странным, как так три машины встретились в одном месте.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что перед выездом на <адрес> г.Уфы, он ехал позади автомашины, вроде бы «Шевроле Круз». Подъезжая к нерегулируемому перекрестку впереди едущий автомобиль резко затормозил на перекрестке, видимо кого-то хотел пропустить. Он увидев, что водитель впереди едущей машины резко затормозил также нажал на педаль тормоза, но в связи тем, что на дороге был гололед, машина не успела остановиться и произошло столкновение, а именно он въехал автомобилю «Шевроле Круз» в задний бампер. В результате столкновения автомобиль «Шевроле Круз» выкатился вперед после чего произошло столкновение с третьим автомобилем, марки автомашины не помнит, которая двигалась по главной дороге. В результате столкновения с автомобилем марки «Шевроле Круз» его автомобиль марки Лада Калина получил повреждения на переднем бампере, радиаторе, обеих фар, также помялись крылья. У «Шевроле Круз» пострадал задний бампер, других повреждений в результате столкновения, не помнит, не обратил на это внимание. Какие именно повреждения образовались у автомобиля «Шевроле Круз» в результате ДТП с третьей автомашиной, он точно сказать не может, но помнит, что были повреждения на двух дверях. После столкновения кто-то вызвал сотрудников ДПС, которые приехали на место и стали составлять схему о месте ДТП. Затем они все поехали в Полк ДПС, где он написал объяснение по поводу произошедшего ДТП и их пригласили в комнату разбора. В комнате разбора инспектор Полка составил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. /том № л.д. 184-188/

Показаниями свидетеля Свидетель №10 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. на участке автодороги близ <адрес> г. Уфы она управляла автомобилем марки «Пежо 408» и при подъезде к нерегулируемому перекрестку со второстепенной дороги выехал автомобиль, «Шевроле», он не уступил ей дорогу и между ними произошло столкновение. При столкновении она ударила капотом правую часть автомобиля «Шевроле». Также после столкновения, выйдя из своего автомобиля, она увидела, что в «Шевроле» врезалась автомашина марки «Лада Калина». Кто-то из водителей тех двух машин вызвал сотрудников ДПС. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и оформили документы, после чего все поехали в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. /том № л.д. 175-179/

Показаниями свидетеля Свидетель №13 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период времени с января 2015 года по август 2017 года он работал в ПАО СК «Росгосстрах», на должности универсального эксперта по осмотрам. В обязанности входило осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги близ <адрес> г. Уфы, его супруга Свидетель №10 стала одним из участников ДТП. Приехав на место ДТП он увидел, что их автомобиль был разбит, а именно у него были разбиты передние фары, передний бампер, подушки безопасности, решетка радиатора, крыло, молдинги. Автомобиль был припаркован на обочине дороги, других участников ДТП на месте не было, со слов жены они уехали все в Полк. Далее он посмотрел машину, жидкости все были на месте, радиатор не потек. На своей машине они потихоньку доехали до Полка ДПС, где супруга написала объяснение. Через некоторое время состоялся разбор ДТП и супруге были выданы копии постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП. Через несколько дней он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае. После этого эксперт по осмотрам осмотрел его автомашину, выписал повреждения на автомобиле. По прошествии времени ему была выплачена страховая выплата в сумме более 300 000 рублей. На эти денежные средства он отремонтировал автомобиль./том № л.д. 198-202/

Показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что он на автомобиле попал в ДТП после чего были вызваны сотрудники ГАИ которые приехав оформили ДТП после чего он поехал в полк ДПС. Приехав туда, он написал объяснение по произошедшему ДТП. Через некоторое время в комнате разбора состоялось рассмотрение материала, виновником ДТП был признан водитель машина марки ВАЗ Калина. Он попал в ДТП на автомашине марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак не помнит, вроде бы как 496. Данный автомобиль он приобрел порядка 10 дней до произошедшего ДТП. Автомобиль приобретал у Свидетель №14, который является его знакомым. Однако в связи с тем, что он не успел полностью расплатиться за автомобиль, на себя его не оформлял. /том № л.д. 192-197/

Показаниями свидетеля Свидетель №14 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него в собственности был автомобиль марки «Шевроле Круз» который он продал Свидетель №12, в рассрочку. Когда он попал в ДТП, автомобиль был оформлен на нем в связи, с чем ФИО35 попросил у него доверенность, и они съездили и оформили её.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Свидетель №1 приходится ей супругом. Абонентским номером 89173469069 оформленным на её имя она не пользовалась. /том № л.д. 226-229/

Показаниями свидетеля ФИО94 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работал в компании Росгосстрах с 2008 года по апрель 2018 года на разных должностях, последняя должность была начальник отдела анализа убытков. В его обязанности входила проверка материалов по выплатным делам, основная масса убытков была в рамках договоров страхования ОСАГО, то есть в части ДТП, материалы на проверку направлялись руководством из Москвы, соответственно по каждой проверке была определенная задача, прописано, что нужно сделать, и он занимался проверками этих материалов. С ФИО10 он познакомился в 2015-2016 году. ФИО10 был автоюристом и достаточно часто был в страховой компании и так же участвовал в осмотрах автомобилей. ФИО10 периодически ему сообщал информацию о машинах, которые по его информации участвовали в фиктивных ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №20 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Борониным Денисом Валерьевичем и у них сложились близкие отношения, о противоправной деятельности Боронина Д.В. ей ничего неизвестно. В октябре или ноябре 2016 года, у них с Борониным Д.В. состоялся разговор о том, что ей нужны зимние сапоги, на что он ответил, что денег у него нет и он попробует их занять. Через некоторое время Боронин Д.В. сказал о том, что занял деньги и спросил, есть ли у нее возможность лично встретиться с человеком, у которого он занял деньги и забрать их, однако у нее такой возможности не было, после чего Боронин Д.В. сообщил, что ей отправят денежные средства на банковскую карту. Через некоторое время ей на счет поступили денежные средства в сумме 7000 рублей. /том № л.д. 14-18/

Показаниями свидетеля Свидетель №101 данных в ходе судебного заседания, из которых следует, он является инспектором отделения по административной практике и в его обязанности входит рассмотрение ДТП и вынесение решений по ним. По документам которые им представляются после ДТП сделать вывод об инсценировки ДТП не возможно.

Показаниями свидетеля Свидетель №114 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работала в компании Росгосстрах администратором по приему клиентов. К ней обратился Свидетель №13 с заявлением о выплате страхового возмещения. Она приняла документы и направила их в Москву.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административных правонарушениях по факту инсценированного ДТП ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> г.Уфы. /том № л.д. 56-67/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела было осмотрено выплатное дело 14391531-002 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения. /том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре мобильного телефона марки «Iphone», принадлежащего ФИО10 в контактах обнаружены сохраненные контакты Басырова Р.Ф., ФИО1, Свидетель №13, Шайхлисламова Р.Р., Боронина Д.В., Бенчика Е.В., Свидетель №78 /том № л.д. 1-58/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена содержащаяся в мобильном телефоне марки «Sony Xperia» принадлежащем ФИО10 информация, а именно переписка в программе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с Борониным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО10 направляет адрес Новороссийская 103 с указанием автомобилей пежо, шевроле круз и калина, а так же с просьбой сообщить сотрудникам об этом с указанием о том, что бы Боронин Д.В. сказал сотрудникам о том, что повреждения необходимо написали все которые им скажут. Так же из содержания переписки следует, что ФИО10 просит у Боронина Д.В. номер карты. И впоследствии Боронин Д.В. сообщает номер карты Свидетель №20, после чего спрашивает дошли ли деньги и получив утвердительный ответ пишет, что позже еще обещали подкинуть. Также обнаружены фотоснимки с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 65-173/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам, находившихся в пользовании ФИО10, Боронина Д.В., Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11 При просмотре детализаций установлены многократные соединения абонентского номера находящегося в пользовании ФИО95 с абонентским номером находящимся в пользовании Боронина Д.В., при чем имеются 5 соединений в период с 00.18 часов до 01.15 часов ДД.ММ.ГГГГ с привязкой номера телефона находящегося в пользовании ФИО10 к базовой станции соединения по адресу: г. Уфа, <адрес>.

При просмотре детализаций телефонных соединений абонентского номера находившегося в пользовании Свидетель №12 установлено наличие многократных телефонных соединений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером находящимся в пользовании Свидетель №1 и установлено отсутствие телефонных соединений с абонентским номером находящимся в пользовании Свидетель №14

При просмотре детализаций телефонных соединений абонентского номера находившегося в пользовании Боронина Д.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин. имеется исходящий телефонный звонок длительностью соединения 40 сек. на абонентский номер находящийся в пользовании ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №16 /том № л.д. 20-75/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам. В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Свидетель №13, обнаружена следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 310 050 рублей. Основанием платежа является акт № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача через кассу денежных средств в сумме 310 050 рублей. При просмотре сведений о движении денежных средств по банковскому счету с привязанной банковской картой № зарегистрированной на имя ФИО10, обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на банковскую карту Свидетель №20 /том № л.д. 134-142/

Ответом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки ВАЗ г.р.з. В686 РВ 102, Пежо г.р.з. В 007 ХМ 102, Шевроле Круз г.р.з. О 486 НР 102, зарегистрировано в книге сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин. /том № л.д. 235-238/

Экспертным исследованием № по материалам выплатного дела №, согласно которому повреждения на автомобиле Шевроле Круз г.р.з. О 486 НР 102 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки Лада Калина г.р.з. В 686 ОВ 102 и Пежо 408 г.р.з. В 007 ХМ 102. Повреждения на автомобиле Пежо 408 г.р.з. В 007 ХМ 102 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Шевроле Круз г.р.з. О 486 НР 102. /том № л.д. 252-258/

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении искового заявления Свидетель №14 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, отказано. /том № л.д. 192-195/

Протокол осмотра предметов и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и прослушаны оптические диски с записями телефонных разговоров из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 несколько раз звонил Боронину Д.В. и завуалировано спрашивал сможет ли он кого-нибудь отправить указывая, что у всех автомобилей есть повреждения. Так же Боронин Д.В. указывает ФИО10 о необходимости ехать в микрорайон Дема, говоря, что там работает Свидетель №16.

Так же из записи телефонного разговора Свидетель №16 с Борониным Д.В. следует, что последний звонит Свидетель №16 и просит оформить ДТП побыстрее указывая, что просят. После чего Боронин Д.В. звонит ФИО10 и говорит, что он предупредил, на что последний сообщает, что сотрудник ходит недовольный, а так же просит скинуть данные указывая, что сейчас закинет, так же ФИО10 просит Боронина Д.В. сказать, что бы главное указали подушки безопасности. /том № л.д. 1-50/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимых о непричастности к совершению преступления анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

В частности из исследованной в ходе судебного заседания записи телефонных переговоров следует, что Боронин Д.В. указывает ФИО10 о необходимости ехать в микрорайон Дема, говоря, что там работает Свидетель №16

В последующем ФИО10 сообщает Боронину Д.В. адрес инсценированного ДТП путем передачи сообщения и указывает марки автомобилей. Как следует из детализации телефонных соединений, и записей телефонных переговоров Боронин Д.В. звонил Свидетель №16 с просьбой оформить ДТП, после чего сразу перезванивал ФИО10, говоря, что все в порядке.

Как следует из детализации телефонных соединений, ФИО10 так же находился на месте инсценировки ДТП.

Об инсценировки ДТП так же свидетельствуют и экспертные исследования, из которых следует, что повреждения на автомобилях Шевроле Круз и Пежо были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ как организация мошенничества в сфере страхования, то есть организация хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. Действия Боронина Д.В. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть пособничество в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, а так же по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем суд с вмененным Боронину Д.В. по преступлению предусмотренному ст.159.5 УК РФ квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения» согласиться не может, и он подлежит исключению, так как фактически Боронину Д.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в содействии более тяжкому преступлению, чем обвинение предъявленное организатору указанного преступления.

Учитывая вышеизложенное действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.3 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ как организация мошенничества в сфере страхования, то есть организация хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Боронина Д.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, а так же по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО10, Басыров Р.Ф. и ФИО1 вину в совершении преступления признали частично, подсудимый Шайхлисламов Р.Р. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

Вместе с тем вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно

Показаниями свидетеля Свидетель №24 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он брал в аренду у Свидетель №23 автобус Ситроен. Данный автобус у него брал ФИО1 под предлогом того, что ему нужно было перевести вещи. Он ему дал, а вернул автобус ФИО1 его напарнику.

Показаниями свидетеля Свидетель №23 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что находящийся в её собственности автобус Ситроен она давала в аренду Свидетель №24

Показаниями свидетеля Свидетель №101 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, он является инспектором отделения по административной практике и в его обязанности входит рассмотрение ДТП и вынесение решений по ним. По документам которые им представляются после ДТП сделать вывод об инсценировки ДТП не возможно.

Показаниями свидетеля Свидетель №111 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Свидетель №22 с представителем ФИО10 с подачей заявления по дорожно-транспортному происшествию. При подаче заявления Свидетель №22 и ФИО10 были предоставлены необходимый комплект документов. После принятия документов они были отсканированы, прикреплены и отправлены в <адрес> для рассмотрения.

Показаниями подозреваемого Шайхлисламова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что в 2016 году он познакомился с ФИО10. В конце 2016 года, он во время несения службы получил сообщение из дежурной части Полка ДПС о необходимости выезда на место ДТП по <адрес> г. Уфы. Прибыв на обозначенный участок дороги он увидел две автомашины, а именно Шевроле Круз и вторая машина была Пежо или Ситроен, точно не помнит. Он спросил у участников ДТП об обстоятельствах ДТП, последние ему пояснили, после чего стал составлять схему ДТП. Машины фактически стояли не на месте ДТП, как поясняли участники, в ином месте. В момент составления схемы к ДТП к нему подошел ФИО10, между ними начался разговор в ходе которого ФИО10 пояснил, что фактически ДТП имело место быть, но было оно в другом месте, при этом дату произошедшего ДТП и его места ФИО10 не называл. Далее он указал все повреждения, имеющиеся на автомобилях, привлек для участия понятых. В схеме он заполнил все необходимые графы, после чего передал ее для ознакомления участникам и понятым. После того как все расписались в схеме, он составил рапорт о ДТП и материал передал участникам ДТП и отправил их в Полк ДПС в комнату разбора ДТП, для вынесения решения по происшествию. Заявленные участниками ДТП повреждения соответствовали тем которые он увидел, какого-либо подозрения в том, что ДТП инсценировано у него не возникло. /том № л.д. 120-124/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении по факту инсценированного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> г. Уфы. /том № л.д. 56-67/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело выплатное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре установлено наличие в нем копии паспорта ФИО10, а также доверенности на имя ФИО10 на право представления интересов Свидетель №22 При просмотре платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» на расчетный счет ФИО10 № в Уфимском филиале ПАО «РГС Банк» переведены денежные средства в сумме 93 500 рублей. При просмотре платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» на расчетный счет ФИО10 № в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в сумме 88 750 рублей. /том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно при осмотре мобильного телефона марки «Iphone», принадлежащего ФИО10 в контактах обнаружены в папке «контакты» обнаружены сохраненные контакты Басырова Р.Ф., ФИО1, Шайхлисламова Р.Р. /том № л.д. 1-58/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с детализациями телефонных соединений и установлено наличие телефонных соединений 13 и ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами находящимися в пользовании ФИО10 с абонентскими номерами находящимися в пользовании Басырова Р.Ф., ФИО1 и Шайхлисламова Р.Р. /том № л.д. 20-75/

Протоколом осмотра предметов и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и прослушаны оптические диски с записями телефонных разговоров обвиняемого ФИО10 из которых следует, что он звонил в дежурную часть полка ДПС и сообщал о ДТП на <адрес> между машинами «Шевролет Круз» и «Ситроен». Так же имеются записи телефонных разговоров ФИО10 с ФИО72 в ходе которых последний сообщает о том, сколько необходимо заплатить денежных средств, что нашел машину «Ситроен» с номером 006, а ФИО10 сообщает ФИО1 куда ему необходимо ехать. Так же имеются записи телефонных разговоров Басырова Р.Ф. с ФИО10 в ходе которых последний дает указания Басырову Р.Ф. Так же имеются записи телефонных разговоров ФИО10 с Шайхлисламовым Р.Р. из содержания, которых следует, что последнему необходимо съездить на Бессонова, на что ФИО10 ему предлагает убрать машины, а Шайхлисламов Р.Р. говорит, что не нужно, что он быстро проедет. /том № л.д. 1-251/

Ответом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки Шевроле Круз г.р.з. У 980 ВК 102 и марки Ситроен г.р.з. О 006 НМ 102, произошедшее по адресу: г. Уфа, <адрес>, зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. /том № л.д. 235-238/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО10 В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету № на имя ФИО10, обнаружена следующая информация:ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 93 500 рублей на основание акта № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача денежных средств в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача денежных средств в сумме 40 000 рублей; при просмотре сведений о движении денежных средств по банковской карте №, зарегистрированной на имя ФИО10 обнаружены следующие данные: ДД.ММ.ГГГГ на банковской счет привязанной к карте поступили денежные средства в сумме 92 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие со счета денежных средств в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на банковской счет привязанной к карте поступили денежные средства в сумме 88 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие со счета денежных средств в сумме 85 000 рублей. /том № л.д. 134-142/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Факт инсценировки ДТП подтверждается содержанием телефонных переговоров ФИО10 с ФИО72 из которых следует, что последний сообщал ФИО1 куда необходимо подъехать, а ФИО96 сообщал о том, что нашел автомобиль «Ситроен» с номером 006 и какую сумму необходимо оплатить. Данный автомобиль являлся впоследствии участником ДТП. Так же из записи телефонных переговоров следует, что ФИО10 дает указания Басырову Р.Ф. непосредственно при инсценировки ДТП.

Факт участия Шайхлисламова Р.Р. в совершении преступления подтверждается так же детализациями телефонных соединений между абонентами находящимися в пользовании ФИО10 и Шайхлисламова Р.Р., а так же записями их телефонных переговоров. Кроме того в ходе предварительного следствия Шайхлисламов Р.Р. сам пояснял, что оформляя ДТП ФИО10 сообщил ему, что оно было в другом месте, то есть фактически по адресу З. Биишевой было инсценировано.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ как организация совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства. Действия Шайхлисламова Р.Р. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем с вышеуказанной квалификацией действий подсудимых суд согласиться не может.

Суд считает, что ФИО10 органами предварительного следствия излишне вменено совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, так как фактически умысел у подсудимого был направлен на мошенничество в страховании и его действия охватывались указанным составом преступления и не нуждаются в дополнительной квалификации по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ.

Так же по мнению суда вмененный Шайхлисламову Р.Р. по преступлению предусмотренному ст.159.5 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подлежит исключению, так как фактически Шайхлисламову Р.Р. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в содействии более тяжкому преступлению, чем обвинение предъявленное лицам совершившим данное преступление.

Так же суд считает, что действия Шайхлисламова Р.Р. по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ не образуют совокупности преступлений, так как по смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч.1 ст.285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Учитывая вышеизложенное действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Басырова Р.Ф. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Шайхлисламова Р.Р. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО10, Бенчик Е.В. и ФИО1 вину в совершении преступления признали частично, не согласившись вмененным органом предварительного следствия, квалифицирующим признаком «организованной группой».

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно

Показаниями свидетеля Свидетель №46 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что по обстоятельствам участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ близ <адрес> по ул. <адрес> г. Уфы, может пояснить, что к нему обратился Бенчик Е.В. с просьбой об оформлении на его имя автомобиля марки «Форд Фокус», на что он согласился. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В. позвонил ему и попросил срочно приехать к ООТ «<адрес>», пояснив, что попал в ДТП на машине марки «Форд Фокус». Приехав Бенчик Е.В. пояснил ему о том, что он, управляя автомобилем и попал в ДТП. ДТП произошло с микроавтобусом, по вине водителя микроавтобуса, которого во время движения занесло на дороге. Также на проезжей части дороги он увидел микроавтобус марки «Ситроен». После этого Бенчик Е.В. попросил его, как юридического владельца машины, сообщить инспекторам ДПС о том, что именно он находился за рулем машины в момент ДТП, мотивировав это тем, что не хочет, чтобы имя последнего было указано в официальных документах, на что он согласился. Впоследствии ДТП было оформлено и все документы он передал Бенчику Е.В. как и полученные от страховой компании деньги./том № л.д. 226-228, № л.д. 23-26/

Показаниями свидетеля Свидетель №88 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что по обстоятельствах выезда и оформления ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 час. на участке автодороге близ <адрес> по ул. <адрес> г. Уфы, между автомашинами марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак У 639 ВР 102 и «Ситроен L4H2 M2CA» государственный регистрационный знак О 006 НМ 102 может пояснить, что получив сообщение, он вместе с напарником приехал на указанный участок автодороги, где находились автомобили, попавшие в ДТП. После прибытия на место им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. В схеме места ДТП им были указаны анкетные данные участников ДТП, названия и модели машин, регистрационные знаки, серии и номера документов, дающих основание управления транспортными средствами. После составления схемы она была передана участникам ДТП для ознакомления и подписи. Ознакомившись, участники ДТП в ней расписались, им нарочно были переданы документы для дальнейшего обращения в ДЧ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе. /том № л.д. 52-58/

Показаниями свидетеля Свидетель №85 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает инспектором в группе разбора ДТП. Во время его работы пришли участники ДТП и он вынес решение. ДТП было между легковым автомобилем и микроавтобусом. Через несколько дней в городе он увидел микроавтобус, вспомнил, что разбирал ДТП с его участием, но повреждений на нем не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №101 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, он является инспектором отделения по административной практике и в его обязанности входит рассмотрение ДТП и вынесение решений по ним. По документам, которые им представляются после ДТП сделать вывод об инсценировки ДТП не возможно.

Показаниями обвиняемого Бенчика Е.В. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что в январе 2017 года ФИО10 сообщил ему о том, что ФИО1 предлагает автобус марки «Ситроен» для участия в инсценированном ДТП. Со слов ФИО1 данный автобус якобы ранее не участвовал в ДТП. Он согласился на предложение ФИО10 и решил второй машиной поставить свою машину марки «Форд фокус» государственный регистрационный знак У 639 ВР 102. Данная машина - «Форд Фокус» фактически принадлежала ему и находилась в его пользовании, но была оформлена на знакомого Свидетель №46 ФИО10 сказал, что будет договариваться с ФИО72, после чего сообщит место и время, куда надо будет подъехать. При этом ФИО10 должен был договориться с ФИО72 о небольшом ударе, чтобы сотрудники ДПС не приняли ДТП за инсценировку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил ему, что необходимо подъехать на Округ Галле в ночное время. Где впоследствии ими было инсценировано ДТП между микроавтобусом «Ситроен» и автомобилем «Форд». /том № л.д. 231-247/

Показаниями обвиняемого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что по обстоятельствам участия в инсценировке ДТП произошедшего на участке автодороги близ <адрес> по ул. <адрес> г. Уфы, между автомобилями марки «Citroen» и автомобилем марки «Ford» может пояснить, что ему позвонил ФИО28 и спросил есть ли машина для того чтобы подставить ее под ДТП. Он спросил у своих знакомых водителей работавших на маршруте о том, кто хочет поучаствовать. На данное предложение согласился Турсунбаев Абдулах, которому нужны были деньги, чтобы расплатиться по долгам. Так как Турсунбаев не знал русского языка, попросил его быть на месте, чтобы он смог перевести слова, он согласился. Он позвонил и сказал ФИО28, что нашел машину и спросил когда и куда надо подъехать. ФИО28 сказал, что нужно подъехать на Округ Галле. В вечернее время он на своей машине приехал на О. Галле, туда же до него приехал ФИО215, последний приехал на машине марки Ситроен. Когда он приехал на месте были ФИО28, ФИО30 и ФИО215 Далее он встретился с ФИО30 и ФИО28. Так как машина Ситроен была целая, ФИО215 интересовался о том, какое вознаграждение получит в случае повреждения бампера на машине, на что ФИО30 сказал, что в случае появления повреждений на машине ФИО30 заменит бампер. Также ФИО30 договорился с ФИО215 о том, что заплатит 10 000 руб. за участие в подставном ДТП, ФИО215 согласился на эту сумму. Во время разговора он был рядом и переводил ФИО215 слова ФИО30. После того как ФИО30 и ФИО215 договорились, последние сделали ДТП, при этом ФИО215 несильно ударил машину ФИО30. Во время ДТП ФИО30 сам сидел за рулем своей машины, ФИО215 сидел за рулем машины Ситроен. Сделав подставное ДТП ФИО30 расплатился с ФИО215, то есть передал последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей, потом вызвали сотрудников ДПС. /том № л.д. 190-192/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении по факту инсценированного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по ул. <адрес> г.Уфы. /том № л.д. 99-113/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено выплатное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежные поручения. /том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре мобильного телефона марки «Iphone», принадлежащего ФИО10 в контактах обнаружены в папке «контакты» обнаружены сохраненные контакты Басырова Р.Ф., ФИО1, Свидетель №13, Шайхлисламова Р.Р., Боронина Д.В., Бенчика Е.В., Свидетель №78 При просмотре информации, содержащейся в ноутбуке обнаружены фотографии водительских удостоверений Свидетель №74, Свидетель №78, электронные файлы с заявлениями в страховые компании от имени Свидетель №46 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 1-58/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне марки «Sony Xperia» принадлежащем ФИО10 обнаружено наличие контактного номера ФИО1 /том № л.д. 65-173/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрены оптические диски с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам, из которых следует, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ имеются многократные соединения между абонентскими номерами находящимися в пользовании ФИО10 и Бенчика Е.В., а так же ФИО10 и ФИО1 Кроме того имеется телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин абонентского номера находящегося в пользовании Бенчика Е.В.. с абонентским номером, находящимся в пользовании Свидетель №46 Так же имеются телефонные соединения вечером ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера находящегося в пользовании ФИО215 с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1, а так же ФИО10 /том № л.д. 20-75, л.д. 101-144/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №46 В ходе осмотра по банковскому счету № обнаружена следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 126 100 рублей, основанием платежа является акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 55 900 руб. Основанием платежа является акт № от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 134-142/

Протоколом осмотра предметов и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и прослушаны оптические диски с записями телефонных разговоров ФИО10 и ФИО1 из содержания которых следует, что разговор идет о предоставлении машины и указывается сумма за её предоставление. Так же имеется телефонная запись разговора ФИО10 и Бенчика Е.В., из содержания которой следует, что последний интересуется у ФИО10 разговаривал ли он с узбеком по поводу машины, а так же они обсуждают готовность машин и стоимость за которую им могут предоставить машину. Так же имеется запись телефонного разговора ФИО10 с ФИО215 из содержания которой следует, что ФИО10 указывает куда необходимо подъехать ФИО215 /том № л.д. 1-251/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 и Бенчика Е.В. квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой.

Вместе с тем с вышеуказанной квалификацией действий подсудимых суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Однако каких-либо данных о том, что группа в лице ФИО10 и Бенчика Е.В. отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, особым порядком подбора участников, вступления в группу, подчинением групповой дисциплине, сплоченности и так далее стороной обвинения не представлены, отсутствуют они и в материалах дела. Более того ФИО10 вменены и иные преступления, совершенные им с другими лицами, в совершении которых Бенчик Е.В. участия не принимал.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые действовали каждый согласно отведённой ему роли в группе лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, связанные с инсценировкой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО10 и Бенчика Е.В. должны квалифицироваться как совершенные не «организованной группой», а как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

Учитывая вышеизложенное действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Бенчика Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 и Бенчик Е.В. вину в совершении преступления признали частично, пояснив, что не согласны с вмененным органом предварительного следствия квалифицирующим признаком «организованной группой», а так же организацией служебного подлога.

Подсудимый Баранов Н.И. вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем вина подсудимых подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно

Показаниями свидетеля Свидетель №45 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него в пользовании находился автомобиль марки Форд который ДД.ММ.ГГГГ он отдал в аренду Бенчику Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Бенчик Е.В., сообщил о том, что попал в ДТП и так как у него не было страховки попросил его указать о том, что за рулем был он, на что он согласился. Потом к нему, когда он был на Горсовете приехал Бенчик Е.В. и он написал объяснение, в котором указал, что он управлял автомобилем и по его вине произошло ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №44 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги близ <адрес> между автомобилями марки «Ford» с государственным регистрационным знаком О 565 АО 102, автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком У 215 ВС 102 и автомобилем марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком В 606 ТУ 102 он не участвовал. По поводу имеющихся данных в материалах административного дела может пояснить, что в 2016 году Бенчик Е.В. обратился к нему с просьбой о регистрации, на небольшой срок, на его имя автомобиля марки «Хендай Солярис». Он согласился, на просьбу Бенчика Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Бенчик Е.В. и пояснил, что последнему необходимо подъехать к нему. Он сообщил о месте своего нахождения и через некоторое время Бенчик Е.В. приехал и пояснил, что управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» попал в ДТП и свои данные как участника ДТП он указать не может в связи, с чем попросил указать его анкетные данные в материалах дорожно-транспортного происшествия. Также Бенчик Е.В. пояснил, что не являлся в данном ДТП виновником, с другим участником ДТП и сотрудниками ДПС все решено, каких-либо проблем в связи с внесением его данных в материалы дела об административном правонарушении не возникнет. Он согласился на предложение Бенчика Е.В. после чего со слов последнего написал объяснение и отдал его ему. /том № л.д. 180-184/

Показаниями свидетеля Свидетель №43 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что об обстоятельствах участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги близ <адрес> может пояснить, что в указанном дорожно-транспортном происшествии она не участвовала. Автомобиль марки Опель фактически принадлежал Бенчику Е.В., но оформлен на неё и по ее просьбе ФИО30 периодически давал ей управлять указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО30 и сообщил о том, что ему нужна машина, она естественно согласилась отдать ему машину. Встретившись с ФИО30, она отдала ему машину, и после передачи автомобиля ФИО30 довез ее до нужного ей места и уехал. В тот же вечери ФИО30 сообщил ей о том, что им необходимо срочно увидеться, так как он попал в ДТП. Она сообщила о месте, где находилась, и ФИО30 подъехал к ней. При встрече ФИО30 пояснил, что управляя автомобилем, он попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явилось другое лицо, и попросил ее согласия на то, чтобы указать ее как водителя при ДТП, на что она согласилась. После чего он передал ей бланк объяснительной и она собственной рукой со слов ФИО30 написала объяснение об обстоятельствах ДТП. /том № л.д. 175-179/

Показаниями свидетеля Свидетель №124 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он в качестве понятого при оформлении ДТП в <адрес> не участвовал. Боронина Д.В. он знает с детства.

Показаниями свидетеля Свидетель №49 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что по факту совместного с Барановым Н.И. выезда на место дорожно-транспортного происшествия и составления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №45, по факту ДТП, имевшем место на участке автодороги близ <адрес> по пер. Октябрьский <адрес> ничего пояснить не может, в связи с тем, что не помнит о том, что он выезжал для оформления указанного ДТП. Ознакомившись с постановлением пояснил, что он его не выносил и не составлял, подписи в постановлении, выполненные от его имени поддельные. Он не помнит случая выезда на данное ДТП. Просмотрев схему ДТП можете пояснить, что она составлена инспектором Барановым Н.И., подпись в схеме о ДТП также выполнена Барановым Н.И. Так как схема места ДТП оформлялась Барановым Н.И., в указанный день они несли совместное дежурство, то постановление по делу об административном правонарушении мог вынести только Баранов Н.И. /том № л.д. 27-28/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении по факту инсценированного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по пер. Октябрьский <адрес> района и оригинал справки о ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по пер. Октябрьский <адрес> района./том № л.д. 99-113/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено выплатное дело по факту инсценированного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по пер. Октябрьский <адрес> района /том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре мобильного телефона марки «Iphone», принадлежащего ФИО10 в контактах обнаружены сохраненные контакты Басырова Р.Ф., ФИО1, Свидетель №13, Шайхлисламова Р.Р., Боронина Д.В., Бенчика Е.В., Свидетель №78 /том № л.д. 1-58/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в мобильном телефоне марки «Sony Xperia» принадлежащем ФИО10 При просмотре в папке «WhatsApp Image» обнаружены фотоснимки с изображением водительских удостоверений, паспортов, а также страховых полисов Свидетель №43, Свидетель №45 и Свидетель №44, датированные ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 65-173/

Протоколом осмотра предметов и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и прослушаны оптические диски с записями телефонных разговоров из которых следует, что имеется телефонный разговор ФИО10 с Барановым Н.И. из содержания которого следует, что ФИО10 завуалировано просит приехать Баранова Н.И. в Михайловку для оформления инсценировки ДТП, уточняя при этом нормальный ли с ним напарник, на что Баранов Н.И. соглашается.

Так же имеется запись телефонного разговора ФИО10 с Бенчиком Е.В. из содержания которого следует, что на вопрос ФИО10 где он, Бенчик Е.В. поясняет, что едет на автомобиле Опель и повернул на Михайловку, после чего Бенчик Е.В. спрашивает где автобус, на что ФИО10 ему отвечает, что он тоже подъезжает.

Так же имеется запись телефонного разговора ФИО10 с Барановым Н.И. из которой следует, что Баранов Н.И. завуалировано говорит ФИО10 о том, что бы он сделал фотографии с места ДТП и позвонил сообщил о ДТП, после чего он будет ждать его в Жуково /том № л.д. 1-251/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации телефонных переговоров из которых следует, что имеются телефонные соединения в период времени относящийся к инсценировки ДТП между ФИО10 и Бенчиком Е.В., ФИО97 и Барановым Н.И. /том № л.д. 20-75/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Свидетель №44, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 278 700 рублей на основании акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 98 750 рублей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Свидетель №43, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 285 600 рублей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 92 900 рублей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 134-142/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Вопреки доводам Баранова Н.И. о непричастности к совершению преступления, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

Факт инсценировки ДТП и совершения преступления Барановым Н.И. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №45, Свидетель №44 и Свидетель №43 документально являвшихся участниками ДТП, но не участвовавших в нем, а так же показаниями свидетеля Свидетель №124 указанного в качестве понятого, но не являвшегося таковым. Так же факт совершения преступления подтверждается и данными прослушивания телефонных переговоров подсудимых.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 и Бенчика Е.В. квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, а так же по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ как организация совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства. Действия Баранова Н.И. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем с вышеуказанной квалификацией действий подсудимых суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Однако каких-либо данных о том, что группа в лице ФИО10 и Бенчика Е.В. отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, особым порядком подбора участников, вступления в группу, подчинением групповой дисциплине, сплоченности и так далее стороной обвинения не представлены, отсутствуют они и в материалах дела. Более того ФИО10 вменены и иные преступления, совершенные им с другими лицами, в совершении которых Бенчик Е.В. участия не принимал.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые действовали каждый согласно отведённой ему роли в группе лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, связанные с инсценировкой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО10 и Бенчика Е.В. должны квалифицироваться как совершенные не «организованной группой», а как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того суд считает что ФИО10 и Бенчику Е.В. органами предварительного следствия излишне вменено совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, так как фактически умысел у подсудимых был направлен на мошенничество в сфере страхования и их действия охватывались указанным составом преступления и не нуждаются в дополнительной квалификации по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ.

Так же суд считает, что действия Баранова Н.И. по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ не образуют совокупности преступлений, так как по смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч.1 ст.285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Учитывая вышеизложенное действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Бенчика Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Баранова Н.И. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 и ФИО1 вину в совершении преступления признали частично.

Подсудимый Шайхлисламов Р.Р. вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем вина подсудимых подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении по факту инсценированного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> г. Уфы. /том № л.д. 56-67/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено выплатное дело № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения. При просмотре выплатного дела установлено наличие заявления в страховую компанию от имени ФИО10 о произошедшем факте ДТП и требования страховой выплаты. /том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне марки «Sony Xperia» принадлежащем ФИО10 в папке «WhatsApp» наличествуют фотоснимки с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В папке «Контакты» обнаружено наличие сохраненного абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1 /том № л.д. 65-173/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации телефонных соединений из которых следует, что в период с 31.01 по ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные соединения между абонентскими номерами находящимися в пользовании ФИО10 и Шайхлисламова Р.Р., ФИО10 и ФИО1 /том № л.д. 20-75/

Протоколом осмотра предметов и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и прослушаны оптические диски с записями телефонных разговоров из которых следует, что имеется телефонный разговор ФИО10 с Шайхлисламовым Р.Р. из которого следует, что последний указывает ФИО10 на <адрес>.

Так же имеется запись телефонного разговра ФИО10 с ФИО72 из которой следует, что ФИО1 предлагает автомобили для инсценировки ДТП указывая где они застрахованы, а ФИО10 указывает, что нужно что-нибудь большое Пазик или Форд. Впоследствии ФИО1 говорит, что есть Пазик застрахованный в страховой компании «Согласие», на что ФИО10 дает согласие и указывает место куда ему необходимо подъехать. Так же ФИО1 спрашивает у ФИО10 деньги, на что получает ответ, что по приезду он ему их даст. /том № л.д. 1-251/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела были осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО10 из которых следует, что по счету №, зарегистрированного на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ из АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" на счет поступили денежные средства в сумме 239700 руб. /том № л.д. 134-142/

Показаниями свидетеля Свидетель №101 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, он является инспектором отделения по административной практике и в его обязанности входит рассмотрение ДТП и вынесение решений по ним. По документам которые им представляются после ДТП сделать вывод об инсценировки ДТП не возможно.

Показаниями свидетеля Свидетель №116 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он работает в страховой компании Согласие. ФИО10 обратился с заявлением о страховом случае, после чего он принял у него документы и отправил их на рассмотрение в главный офис.

Показаниями обвиняемого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что по факту участия в инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего близ <адрес> г.Уфы может пояснить что за день до этих событий ему позвонил ФИО10 и спросил, есть ли большая машина, он сказал есть. У него был в пользовании автобус ПАЗ и он предложил использовать его при инсценировки ДТП, ФИО10 согласился. Он попросил за свое участие 6000 рублей, ФИО10 согласился. Далее он приехал к дому возле гипермаркета Ашан в Зеленой роще, там он узнал, что должно было инсценироваться с машиной Рендж Ровер. Однако в указанный день сделать «подставу» не получилось, так как знакомый ФИО10 сотрудник ДПС, не работал в этот день или не мог приехать, поэтому ФИО10 ему сказал приехать на следующий день. На следующий день он снова приехал к указанному дому, приехал на автобусе ПАЗ. ФИО10 ему сказал ударить припаркованную машину Рендж Ровер, что он и сделал, при этом удар был не сильный, он только прижался к машине. ФИО10 за рулем не было, последний стоял на улице, рядом. Потом ФИО10 сказал, что как приедут сотрудники ДПС он должен сказать, что его машину занесло и он скатился на Рендж Ровер. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, написали документы. На следующий день он вместе с ФИО10 поехал в Полк ДПС, где написал объяснение, ему выписали штраф. После этого ФИО10 отдал 6000 рублей за участие в подставном ДТП. /том № л.д. 105-109/

Показаниями подозреваемого Шайхлисламова Р.Р. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что совместно с ФИО10 им была составлена схема о ДТП между машинами Рендж Ровер и Пазик. Была заявка о ДТП, между <адрес>. По приезду при составлении схемы ФИО10 попросил внести еще несколько повреждений и обещал 5000 рублей, которые впоследствии приехал и отдал ему. /том № л.д. 113-118/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Факт инсценировки ДТП подтверждается содержанием телефонных переговоров ФИО10 с ФИО72 из которых следует, что последний сообщал ФИО1 куда необходимо подъехать, а ФИО1 сообщал о том, что какую машину он нашел и что едет на ней и сколько за это необходимо денежных средств.

Факт участия Шайхлисламова Р.Р. в совершении преступления подтверждается так же детализациями телефонных соединений между абонентами находящимися в пользовании ФИО10 и Шайхлисламова Р.Р., записями их телефонных переговоров, а так же показаниями данными Шайхлисламовым Р.Р. в ходе предварительного следствия.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ как организация совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. Действия Шайхлисламова Р.Р. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем с вышеуказанной квалификацией действий подсудимых суд согласиться не может.

Суд считает, что ФИО10 органами предварительного следствия излишне вменено совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, так как фактически умысел у подсудимого был направлен на мошенничество в страховании и его действия охватывались указанным составом преступления и не нуждаются в дополнительной квалификации по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ.

Так же по мнению суда вмененный Шайхлисламову Р.Р. по преступлению предусмотренному ст.159.5 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подлежит исключению, так как фактически Шайхлисламову Р.Р. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в содействии более тяжкому преступлению, чем обвинение предъявленное лицам совершившим данное преступление.

Так же суд считает, что действия Шайхлисламова Р.Р. по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ не образуют совокупности преступлений, так как по смыслу закона если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч.1 ст.285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Учитывая вышеизложенное действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Шайхлисламова Р.Р. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 и Бенчик Е.В. вину в совершении преступления признали частично, пояснив, что не действовали в составе организованной группы.

Подсудимый Шайхлисламов Р.Р. вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем вина подсудимых подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания, а именно

Показаниями свидетеля Свидетель №57 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что она замужем за Бенчиком Е.В. После замужества она сменила свою девичью фамилию Кудайгулова на фамилию мужа. Паспорт ею был заменен, а водительское удостоверение она не меняла и там у нее была указана девичья фамилия. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов она находилась дома и ей позвонил Бенчик Е.В. и сказал, что попал в ДТП, в настоящее время он собирается ехать за ней, чтобы она вместе с ним съездила в Полк ДПС. Она попыталась спросить у него по телефону, зачем она нужна, но по телефону он ей ничего не ответил. Приехав за ней домой, он попросил взять с собой все оригиналы документов, взяв их, они поехали с ним в Полк ДФИО88 Е.В. пояснил, что он попал ДТП, и её необходимо вписать как водителя машины, якобы она сидела за рулем, а не он, так как со слов Бенчика Е.В. за день до этого он выпил спиртное и боялся, что алкоголь может выявиться и тогда его признают виновным в ДТП и лишат водительских прав. Приехав им дали бланк объяснения, после чего она под диктовку Бенчика Е.В. написала объяснение. Со слов Бенчика Е.В. со вторым участником ДТП он договорился по поводу того, что именно она будет вписана в качестве водителя, поэтому вопросов никаких не будет. /том № л.д. 67-71/

Показаниями свидетеля Свидетель №56 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В. взял у него в аренду автомобиль Рено Логан. Ночью, уже ДД.ММ.ГГГГ Бенчик Е.В. позвонил ему и сообщил о том, что управляя его машиной попал в ДТП и попросил приехать на место ДТП, так как Бенчик Е.В. не был внесен в страховку. Он сразу собрался и выехал на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел две машины: марки «BMW 320» государственный регистрационный знак У 905 ЕТ 102 и марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак Т 744 КК 102. На месте ДТП находилось двое лиц мужского пола, одним из них был Бенчик Е.В., данные второго человека ему неизвестны, как он понял, этот человек был водителем машины марки «BMW 320». Обе увиденные им машины были сильно повреждены, исходя из увиденных повреждений и расположения машин он понял, что ФИО30 управляя его машиной не уступил дорогу и выехал в машину марки «BMW 320». На его машине были повреждены передний бампер, одна фара, крыло. Какие именно повреждения были на машине марки «BMW 320», он точно сказать не может, но точно были повреждены левые двери, крыло. Встретившись с ФИО30, последний пояснил обстоятельства ДТП, извинился перед ним и пообещал полностью отремонтировать ему машину и оплатить штраф за ДТП. Также ФИО30 попросил его при приезде сотрудников ДПС сообщить о том, что именно он управлял машиной в момент ДТП, так как Бенчик Е.В. не был включен в страховку. Он согласился на просьбу ФИО30, так как это никак не влияло на результат, а именно ФИО30 сам должен был отремонтировать машину и заплатить штраф за ДТП. /том № л.д. 59-65/

Показаниями свидетеля Свидетель №62 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что автомобиль марки «BMW 320D» с государственным регистрационным знаком У 905 ЕТ 102 оформлен был на нее но пользовался им Бенчик Е.В. В феврале 2017 года Бенчик Е.В. позвонил ей и сообщил о том, что произошло ДТП с участием машины и ей как собственнику автомобиля необходимо обратиться в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. В оговоренный день она совместно с Бенчиком Е.В. поехала в страховую компанию «Росгосстрах», расположенную в микрорайоне Сипайлово и подала документы на получение страховки. Через некоторое время на ее банковский счет поступили денежные средства со страховой компании. После поступления денежных средств она сообщила Бенчику Е.В. о поступлении денег и о сумме выплаты. Через некоторое время ФИО30 привез ей какие-то бумаги на подпись, среди которых была жалоба в страховую компанию, в связи с не полной страховой выплаты. Она подписала все документы и передала их Бенчику Е.В. Денежные средства она так же отдала БенчикуЕ.В./том № л.д. 92-95/

Показаниями свидетеля Свидетель №101 данными в ходе судебного заседания из которых следует, он является инспектором отделения по административной практике и в его обязанности входит рассмотрение ДТП и вынесение решений по ним. По документам которые им представляются после ДТП сделать вывод об инсценировки ДТП не возможно.

Показаниями свидетеля Свидетель №111 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел клиентского обслуживания РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО98, с подачей заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 час. близ <адрес> г. Уфы. Она приняла документы после чего они были ею отсканированы, прикреплены и отправлены в <адрес> для рассмотрения. /том № л.д. 8-13/

Показаниями обвиняемого Бенчика Е.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что в январе 2017 года он приобрел машину марки «БМВ 320». В ГИБДД он получил государственный регистрационный номер на автомобиль У905 ЕТ 102. Затем он решил инсценировать ДТП о чем сообщил ФИО10 который согласился ему помочь в этом. Далее он решил взять в аренду машину и устроить небольшое ДТП. Он созвонился с Свидетель №56 и взял в аренду автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т 744 КК 102. После того как договорился с Свидетель №56, сообщил ФИО10 о том, что нашел автомобили и готов инсценировать в ДТП, на что последний ответил согласием и они договорились о встрече в вечернее время. Также ФИО10 сообщил, что свяжется с сотрудниками ДПС, чтобы узнать в какой именно день и где лучше «поставить машины». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ему сообщил адрес: г.Уфа, <адрес>, куда в вечернее время необходимо было подъехать для инсценировки ДТП. Так как ни он, ни ФИО10 не хотели фиксироваться в документах сотрудников полиции, он стал думать о том, кого именно вписать «водителем». В итоге он решил, что водителем автомашины марки «БМВ 320» государственный регистрационный знак У 905 ЕТ 102 он впишет свою супругу ФИО99, а непосредственно после ДТП позвонит Свидетель №56 и сообщит о том, что попал в ДТП и попросит приехать на место. О своих планах он также сообщил ФИО10, так как последний договаривался с сотрудниками ДПС и эти сведения могли оказаться нужными. Затем на участке автодороги, расположенном близ <адрес> г. Уфы они инсценировали ДТП после чего он позвонил Свидетель №56 и сообщил о том, что попал в ДТП и попросил последнего приехать на место. Свидетель №56 сразу приехал на место ДТП и он пояснил о произошедшем столкновении и пообещал за свой счет восстановить машину. Так как автомобиль был им взят в аренду, он попросил при приезде сотрудников полиции, сказать, что именно последний был за рулем машины, Свидетель №56 согласился.

Далее кто-то из них, оставил сообщение в полицию о произошедшем ДТП и через некоторое время, к месту ДТП приехал инспектор Шайхлисламов Р.Р. и ФИО10 подошел к нему и стал разговаривать. После короткого разговора ФИО10 подошел к нему, попросил передать водительское удостоверение его супруги, для внесения анкетных данных в схему о ДТП, что он и сделал. После оформления схемы о ДТП, он передал ФИО10 денежные средства в сумме 15 000 рублей, для дальнейшей их передачи инспектору ДПС, о необходимости их передачи ему сообщил ФИО10 Передал ли ФИО10 денежные средства Шайхлисламову Р.Р. он не знает, а если передал, то какую сумму передал, он также не знает. Сам он после получения схемы о ДТП и рапорта, поехал домой за своей супругой. /том № л.д. 231-247/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> г. Уфы. /том № л.д. 99-113/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено выплатное дело № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежные поручения./том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена содержащаяся в мобильном телефоне марки «Sony Xperia» принадлежащем ФИО10 информация, а именно установлено наличие контактных номеров телефонов Бенчика Е.В., Шайхлисламова Р.Р. /том № л.д. 65-173/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации телефонных переговоров из которых следует, что имеются многократные телефонные соединения 13 и ДД.ММ.ГГГГ между телефонными номерами находящимися в пользовании ФИО10 и Бенчика Е.В., а так же ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. имеется исходящий звонок с абонентского номера находящегося в пользовании ФИО10 на абонентский номер находящийся в пользовании Шайхлисламова Р.Р., адрес базовой станции: г.Уфа, <адрес>.

Так же согласно данным детализации телефонных соединений следует, что имеются телефонные соединения в период времени с 18.43 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.04 часов ДД.ММ.ГГГГ между телефонными номерами находящимися в пользовании Бенчика Е.В. и Свидетель №56 /том № л.д. 20-75, л.д. 101-144/

Протоколом осмотра предметов и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и прослушаны оптические диски с записями телефонных разговоров из которых следует, что имеются записи телефонных переговоров между ФИО10 и Бенчиком Е.В. из содержания которых следует, что они обсуждают график работы, после чего Бенчик Е.В. указывает, что не хочет делать в городе, так как не хочет ходить на Лесотехникума. Так же имеются разговоры, из содержания которых следует, что ФИО10 говорит Бенчику Е.В., что в зеленке, после чего они принимают решение туда выезжать, Бенчик Е.В. спрашивает у ФИО10 о том, что если он возьмет права жены смогут ли её вписать, так же ФИО10 говорит Бенчику Е.В. что бы не ехали одним маршрутом. /том № л.д. 1-251/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №62 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 305 100 рублей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 94 900 рублей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ./том № л.д. 134-142/

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО99, расположенные в строке «Водители» справа от расшифровки подписи «2: ФИО99» на лицевой стороне, а также в строке «2-е транспортное средство» после записи «…скрытые повреждения» и в строке «Сведения о водителе» после записи «89171377757» на оборотной стороне схемы места ДТП с дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом, но не самой ФИО218 (Кудайгуловой) Г.У., а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи. /том № л.д. 4-9/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Факт инсценировки ДТП подтверждается содержанием телефонных переговоров ФИО10 с Бенчиков Е.В.

Факт участия Шайхлисламова Р.Р. в совершении преступления подтверждается так же детализациями телефонных соединений между абонентами находящимися в пользовании ФИО10 и Шайхлисламова Р.Р., записями их телефонных переговоров, а так же показаниями данными Бенчиком Е.В. в ходе предварительного следствия о том, что приехав на место инсценированного ДТП ФИО10 переговорил с Шайхлисламовым Р.Р. после чего Бенчик Е.В. передал ему права жены, а ФИО10 денежные средства для передачи Шайхлисламову Р.Р.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 и Бенчика Е.В. квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, а так же по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ как организация совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства. Действия Шайхлисламова Р.Р. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем с вышеуказанной квалификацией действий подсудимых суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Однако каких-либо данных о том, что группа в лице ФИО10 и Бенчика Е.В. отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, особым порядком подбора участников, вступления в группу, подчинением групповой дисциплине, сплоченности и так далее стороной обвинения не представлены, отсутствуют они и в материалах дела. Более того ФИО10 вменены и иные преступления, совершенные им с другими лицами, в совершении которых Бенчик Е.В. участия не принимал.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые действовали каждый согласно отведённой ему роли в группе лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, связанные с инсценировкой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО10 и Бенчика Е.В. должны квалифицироваться как совершенные не «организованной группой», а как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того суд считает что ФИО10 и Бенчику Е.В. органами предварительного следствия излишне вменено совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, так как фактически умысел у подсудимых был направлен на мошенничество в сфере страхования и их действия охватывались указанным составом преступления и не нуждаются в дополнительной квалификации по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ.

Так же суд считает, что действия Шайхлисламова Р.Р. по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ не образуют совокупности преступлений, так как по смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч.1 ст.285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Учитывая вышеизложенное действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Бенчика Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Шайхлисламова Р.Р. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО10, Бенчик Е.В., Баранов Н.И., Шаров А.О. Ишмеев А.Н., Ишбаев А.Т., ФИО2 ФИО3 вину в совершении преступления не признали.

Несмотря на непризнание вины их вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания, а именно

Показания свидетеля Свидетель №49 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что по представленному материалу о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, между автомашинами марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком У 639 ВР 102, автомобилем марки «Peugeot 408» с государственным регистрационным знаком У 529 ВО 102 и автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком К 132 ОА 102 может пояснить что в указанную ночь он нес дежурство совместно с Барановым Н.И. Получив сообщение, они выехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел три машины, но так как было темно их повреждения из машин он не увидел. Далее Баранов Н.И. вышел из машины и стал осматривать попавшие в ДТП автомобили, он же по договоренности с Барановым Н.И. стал оформлять схему места ДТП. Схема места ДТП им оформлялась в патрульной машине, из нее он не выходил, машины лично не осматривал. Результаты замеров, повреждений на машине ему диктовал Баранов Н.И./том № л.д. 24-28/

Показаниями свидетеля Свидетель №50 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району. В обязанности входит рассмотрение дел об административных правонарушениях по фактам ДТП, выдача справок о ДТП. При заполнении справок о ДТП он руководствуется материалом, собранным инспекторами ДПС. Справка о ДТП им заполняется в программном комплексе Лиана 748. При заполнении он вносит номер прав, после чего программный комплекс автоматически выдает сведения об анкетных данных лица, вносит сведения о страховом свидетельстве. Далее он вручную вносит в справку о ДТП повреждения, образовавшиеся на машинах после ДТП, указанные сведения он вносит из схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС на месте ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №46 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак У 639 ВР 102 никогда не находился в его пользовании. Данный автомобиль после приобретения находился у Бенчика Е.В., фактического хозяина машины. Каким образом Бенчик Е.В. распоряжался данным автомобилем, он не знает. /том № л.д. 226-228/

Показаниями свидетеля Свидетель №47 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К 132 ОА 102 находился ранее в ее собственности. В настоящее время автомобиль продан. Также хочет добавить, что автомобиль только числился на ней, фактически он находился в пользовании ее сына ФИО42. ФИО42 же в свою очередь, в период отъезда на работу, в район крайнего севера, передавал автомобиль в пользование. По поводу ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины марки Тойота Королла» государственный регистрационный знак К 132 ОА 102 может лишь сказать, что конкретно сын сам ей ничего не рассказывал. Через продолжительное время после указанного ДТП, в ходе бытового разговора сын высказался о том, что машину царапали. Она спросила у него об обстоятельствах разговора, на что он ей пояснил, что в период очередного отъезда на работу, на Север, он передал машину в пользование своему другу, кому именно не сказал. Друг, у которого была в пользовании машина, попала в ДТП. Так же она по просьбе сына подписывала доверенность у нотариуса. /том № л.д. 248-251/

Показаниями свидетеля ФИО78 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что к нему обратился Ишмеев Азат с вопросом о возможности юридического сопровождения по ДТП произошедшего с автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К 132 ОА 102. В связи с тем, что он зарабатывет как юрист представлением интересов лиц в различных инстанциях, он согласился на предложение Ишмеева А.Н. После этого Ишмеев А.Н. взял его анкетные данные и через некоторое время предоставил ему доверенность от имени собственника автомобиля, а также необходимый пакет документов для подачи претензии и обращения в суд. Получив документы, а именно исследование специалиста по ущербу причиненного автомобилю в результате ДТП и иные документы, он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. По результатам рассмотрения на его счет были перечислены денежные средства, в каком размере, уже не помнит. /том № л.д. 1-3/

Показаниями свидетеля Свидетель №111 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с заявлением по дорожно-транспортному происшествию обратился собственник автомобиля марки Пежо 408 государственный регистрационный знак У 529 ВО 102 Шаров А.О. Она приняла документы и которые были отсканированы, прикреплены и отправлены в <адрес> для рассмотрения. /том № л.д. 8-13/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении по факту инсценированного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> района и оригинал справки о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> района. /том № л.д. 99-113/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выплатные дела №№, 14868872-002 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; а так же платежные поручения. /том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отдела при осмотре мобильного телефона марки «Iphone», принадлежащего ФИО10 в контактах обнаружены сохраненные контакты Басырова Р.Ф., ФИО1, Свидетель №13, Шайхлисламова Р.Р., Боронина Д.В., Бенчика Е.В., Свидетель №78 /том № л.д. 1-58/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена содержащаяся в мобильном телефоне марки «Sony Xperia» принадлежащем ФИО10 переписка в программе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с Ишмеевым А.Н. из текста которой следует, что Ишмеев А.Н. проводил автотехнические и оценочные исследования по автомобилям, попавшим в ДТП. Кроме того в папке «WhatsApp Image» обнаружен фотоснимок с изображением постановления по делу об административном правонарушении, совершенным лицом управляющим автомобилем марки Тойота Королла, участвовавшем при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 65-173/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации телефонных соединений из которых следует, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ имеются многократные соединения между абонентскими номерами находящимися в пользовании ФИО10 и Бенчика Е.В., ФИО10 и Шарова А.О., ФИО10 и Баранова Н.И., ФИО10 и Ишмеева А.Н., Бенчика Е.В. и Шарова А.О., ФИО2 и Шарова А.О., Ишбаева А.Т. и Ишмеева А.Н., ФИО3 и Бенчика Е.В. Причем согласно имеющимся в детализации данным все указанные лица в период инсценированного ДТП находились в районе <адрес> /том № л.д. 20-75, л.д. 101-144, л.д. 163-171/

Протоколом осмотра предметов и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и прослушаны оптические диски с записями телефонных разговоров из которых следует, что имеются записи телефонных переговоров ФИО10 и Ишмеева А.Н. из содержания которых следует, что они разговаривают по поводу даты инсценировки ДТП с автомобилем Тойота, так же ФИО10 говорит куда подъехать, а так же указывает, что бы отъехал и сильнее ударил автомашину, после чего ФИО10 дает указание сфотографировать машины, но что бы не входили определенные повреждения.

Так же имеется запись разговора ФИО10 с Барановым Н.И. из содержания которой следует, что ФИО10 интересуется когда Баранов Н.И. работает в ночь. Так же имеется запись разговора в ходе которой они завуалировано обсуждают, обстоятельства инсценировки ДТП.

Так же имеется запись телефонного разговора ФИО10 с ФИО72 из которой следует, что последний поясняет ФИО10 какие есть автомашины и где застрахованы.

Так же имеется запись телефонного разговора между ФИО10 и Шаровым А.О. из содержания которой следует, что ФИО10 выясняет есть ли у Шарова А.О. участник который должен стать виновником ДТП, на что последний отвечает, что найдет. Так же имеется разговор о том, что Шаров А.О. должен сходить и забрать документы в ГИБДД по Уфимскому району. /том № л.д. 1-251/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Шарова А.О. В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Шарова А.О., обнаружена следующая информация ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 243 400 рублей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 94 535 рублей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 134-142/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соглано которой механические повреждения на передней части автомобиля Тойота Королла г.р.з. К 123 ОА 102 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Пежо 408 г.р.з. У 529 ВО 102. Решить вопрос соответствует ли повреждение на автомобиле марки Пежо 408 г.р.з. У 529 ВО 102 заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилями Тойота Королла г.р.з. К 132 ОА 102 и Форд Фокус г.р.з. У 639 ВР 102 экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков автомобиля Форд Фокус г.р.з. У 639 ВР 102 с места ДТП. /том № л.д. 63-65/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимых о том, что преступление они не совершали, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

Факт инсценировки ДТП и совершения преступления Барановым Н.И. подтверждается данными детализаций телефонных соединений, из которых следует, что все подсудимые общались между собой и находились в районе инсценировки ДТП в период указанный в документах при его оформлении. Так же факт инсценировки ДТП подтверждается данными прослушивания телефонных переговоров в частности ФИО10, из которых следует, что он говорит Ишмееву А.Н. разогнаться и ударить посильнее, Шарову А.О. где ему необходимо забрать документы, а так же разговаривает с Барановым Н.И. завуалировано обсуждая обстоятельства и необходимые действия по инсценировке ДТП.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 и Бенчика Е.В. квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, а так же по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ как организация совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства. Действия Шарова А.О. и Ишмеева А.Н.квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой. Действия Ишбаева А.Т., ФИО2, ФИО3 квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой. Действия Баранова Н.И. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем с вышеуказанной квалификацией действий подсудимых суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Однако каких-либо данных о том, что группа в лице ФИО10, Бенчика Е.В., Шарова А.О. и Ишмеева А.Н. отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, особым порядком подбора участников, вступления в группу, подчинением групповой дисциплине, сплоченности и так далее стороной обвинения не представлены, отсутствуют они и в материалах дела. Более того ФИО10 и Бенчику Е.В. вменены и иные преступления, совершенные им с другими лицами, в совершении которых Шаров А.О. и Ишмеев А.Н. участия не принимал.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые действовали каждый согласно отведённой ему роли в группе лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, связанные с инсценировкой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимых должны квалифицироваться как совершенные не «организованной группой», а как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того суд считает что ФИО10 и Бенчику Е.В. органами предварительного следствия излишне вменено совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, так как фактически умысел у подсудимых был направлен на мошенничество в сфере страхования и их действия охватывались указанным составом преступления и не нуждаются в дополнительной квалификации по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ.

Так же суд считает, что действия Баранова Н.И. по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ не образуют совокупности преступлений, так как по смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч.1 ст.285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Учитывая вышеизложенное действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Бенчика Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Шарова А.О. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Ишмеева А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Ишбаева А.Т. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие мошенничеству в сфере страхования, то есть содействие хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие мошенничеству в сфере страхования, то есть содействие хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО3 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие мошенничеству в сфере страхования, то есть содействие хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Баранова Н.И. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО10, Бенчик Е.В., Шайхлисламов Р.Р. и Гареев Д.Ф. вину в совершении преступления не признали.

Несмотря на непризнание вины вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, а именно

Показаниями свидетеля Свидетель №69 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания и подтвержденные им из которых следует, что он работает водителем маршрутного такси. Ранее у него в пользовании был автобус марки ПАЗ государственный регистрационный знак В 673 ВР 102. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, предложил заработать денежные средства в сумме 5000 рублей. С его слов ему надо было вечером отбуксировать машину. После договоренности они обменялись номерами телефонов, договорились, что ему позвонят вечером. Вечером молодой человек позвонил и попросил приехать к телецентру забрать его, что он и сделал, после чего они поехали в Зеленую рощу. Приехав на <адрес>, молодой человек попросил его за 5000 рублей чиркнуть чужую машину. Он отказался. Потом молодой человек вышел из автобуса, а он остался ждать его. Через некоторое время он ему позвонил и в ходе телефонного разговора попросил сдать назад и развернуться. Когда он стал выезжать, услышал, что его автобус кто-то «чиркнул», он посмотрел в окно и увидел машину Ситроен Джампер, после чего в машину Ситроен Джампер врезалась еще одна маленькая машина, какой марки уже не помнит. Выйдя из машины, он увидел повреждения на маленькой машине, но какие не помнит. Он испугался, так как посчитал себя виноватым в ДТП. В это время к нему подошел молодой человек и он понял, что произошло, а именно то, что водитель Ситроен Джампер специально в него врезался. Из маленькой машины вышла девушка и вроде бы как парень. Он стал спрашивать у парня зачем он так сделал, ведь он отказался от участия в этом, на что парень пообещал ему 5000 рублей. Он осмотрев свою машину увидел на бампере небольшую царапину, в связи с чем отказался брать какие-то деньги. Далее они стали ждать сотрудников ДПС которые приехали и все оформили. /том № л.д. 145-148/

Показаниями свидетеля Свидетель №70 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что по факту ДТП, произошедшем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги близ <адрес> г. Уфы между автомобилем марки «Citroen» с государственным регистрационным знаком М 475 КР 02, автомобилем марки «Ford» с государственным регистрационным знаком Н 504 УУ 102 и автобусом марки ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком В 673 ВР 102 может пояснить, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Форд фокус» государственный регистрационный знак Н 504 УУ 102. В указанное время она ехав по <адрес> г.Уфы увидела, что со встречной полосы движения на нее выехал автобус «Газель». Увидев, что данная машина выехала на встречную полосу, она испугалась, но при этом нажала на педаль тормоза, однако столкновения не удалось избежать. Удар пришелся в лобовую часть машины, пострадал перед машины и бок. Как она поняла ДТП произошло по следующей причине: с одного из двора выезжал автобус ПАЗ задним ходом, а «Газель» хотела его объехать. Что именно между ними в итоге произошло, не знает, но автобус «ПАЗ» совершил столкновение с автобусом «Газель» и последний вылетел на встречную полосу. В результате ДТП на ее машине были повреждения на капоте, бампере, была повреждена решетка радиатора, сработала подушка безопасности. Помнит, что у «Газели» было разбито пассажирское стекло, также были повреждения спереди. После ДТП вызвали сотрудников ДПС, которые приехав стали оформлять ДТП, нарисовали схему, в которой она расписалась. /том № л.д. 150-153/

Показаниями свидетеля Свидетель №71 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у неё в собственности находился автомобиль марки «Citroen» с государственным регистрационным знаком М 475 КР 02 который фактически находился в пользовании Гареева Д.Ф. /том № л.д. 157-159/

Показаниями свидетеля Свидетель №72 из которых следует, что по обстоятельствам обращения в страховую компанию по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки «Ситроен Джампер» принадлежащего Свидетель №71 может пояснить, что к нему обратился знакомый по имени ФИО27 который поинтересовался у него о наличии банковской карты и возможности перечисления на нее денежных средств со страховой компании, так как на счет ФИО27 наложен арест. Со слов ФИО27 денежные средства должны были быть перечислены в связи с тем, что попал в ДТП. За данную услугу ФИО27 пообещал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Он согласился на предложение ФИО27. Через некоторое время на счет, со страховой компании пришли денежные средства, которые он обналичил и при личной встрече передал ФИО27. С этих денег ФИО27 отдал ему 5000 рублей в качестве вознаграждения. Через несколько месяцев ему на счет снова поступили денежные средства, которые он также обналичив отдал ФИО27. /том № л.д. 162-164/

Показаниями свидетеля Свидетель №101 данными в ходе судебного заседания из которых следует, он является инспектором отделения по административной практике и в его обязанности входит рассмотрение ДТП и вынесение решений по ним. По документам которые им представляются после ДТП сделать вывод об инсценировки ДТП не возможно.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении по факту инсценированного ДТП ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> г. Уфы. /том № л.д. 99-113/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрены выплатные дела №№, 14836549-002 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежные поручения /том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена содержащаяся в мобильном телефоне марки «Sony Xperia» принадлежащем ФИО10 информация, а именно переписка в программе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с ФИО100 с текстом: ФИО10: Здравствуйте. Вам Марсель говорил, что за отчет рассчитаться надо? ФИО100: Здравствуйте. Позвоню позже. /том № л.д. 65-173/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации телефонных соединений из которых следует, что в период времени до инсценировки ДТП имеются многократные соединения между абонентскими номерами находящимися в пользовании ФИО10 и Бенчика Е.В., ФИО10 и Шайхлисламова Р.Р. Так же из указанных детализаций по привязкам к базовым станциям соединения следует, что ФИО10, Бенчик Е.В. и Гареев Д.Ф. находились в районе инсценировки ДТП. /том № л.д. 20-75, л.д. 101-144/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО100 и обнаружена следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 189 700 рублей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 210 300 рублей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 134-142/

Протоколом осмотра предметов и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и прослушаны оптические диски с записями телефонных разговоров из которых следует, что имеются записи телефонных разговоров ФИО10 из которых следует, что он уточняет о готовности, выясняет какой район, на что ему отвечают что в Зеленке и сейчас по пьяным работают и как с ними закончат будут наши дела делать. Так же имеется запись разговора ФИО10 с Бенчиком Е.В. из содержания которого следует, что ФИО10 говорит Бенчику Е.В выдвигаться в Зеленку Так же имеется запись разговора ФИО10 и Шайхлисламова Р.Р. из содержания которой следует, что последний говорит, что выезжает, а ФИО10 сообщает что напишет ему куда ехать.

Из имеющихся данных имеются смс сообщения следующего содержания:

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 02 мин. исходящее смс-сообщение на абонентский номер находившийся в пользовании ФИО101 с текстом: «далеко?».

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 11 мин. входящее смс-сообщение с абонентского номера Шайхлисламова Р.Р. с текстом: «подежаю».

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 28 мин. исходящее смс-сообщение на абонентский номер Шайхлисламова Р.Р. с текстом: «У маленькой машинки в салоне водительская и пассажирская».

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 29 мин. входящее смс-сообщение с абонентского номера Шайхлисламова Р.Р. с текстом: «тоже надо».

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 37 мин. входящее смс-сообщение с абонентского номера Шайхлисламова Р.Р. с текстом: «хорошо».

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. входящее смс-сообщение с абонентского номера Шайхлисламова Р.Р. с текстом: «в полк поехал».

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 27 мин. исходящее смс-сообщение на абонентский номер Шайхлисламова Р.Р. с текстом: «еду в Полк». /том № л.д. 1-251/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимых о том, что преступление они не совершали, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

Факт инсценировки ДТП подсудимыми и совершения преступления Шайхлисламовым Р.Р. подтверждается данными детализаций телефонных соединений из которых следует, что все подсудимые общались между собой и находились в районе инсценировки ДТП в период указанный в документах при его оформлении. Так же факт инсценировки ДТП подтверждается данными прослушивания телефонных переговоров подсудимых, данными смс переписки ФИО10 с Шайхлисламовым Р.Р., а так же показаниями свидетеля Свидетель №69 о том, что водитель Ситроен Джампер специально в него врезался.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 и Бенчика Е.В. квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, а так же по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ как организация совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства. Действия Гареева Д.Ф. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой. Действия Шайхлисламова Р.Р. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем с вышеуказанной квалификацией действий подсудимых суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Однако каких-либо данных о том, что группа в лице ФИО10 и Бенчика Е.В. отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, особым порядком подбора участников, вступления в группу, подчинением групповой дисциплине, сплоченности и так далее стороной обвинения не представлены, отсутствуют они и в материалах дела. Более того ФИО10 вменены и иные преступления, совершенные им с другими лицами, в совершении которых Бенчик Е.В. участия не принимал.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые действовали каждый согласно отведённой роли в группе лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, связанные с инсценировкой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимых должны квалифицироваться как совершенные не «организованной группой», а как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того суд считает что ФИО10 и Бенчику Е.В. органами предварительного следствия излишне вменено совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, так как фактически умысел у подсудимых был направлен на мошенничество в сфере страхования и их действия охватывались указанным составом преступления и не нуждаются в дополнительной квалификации по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ.

Так же суд считает, что действия Шайхлисламова Р.Р. по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ не образуют совокупности преступлений, так как по смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч.1 ст.285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Учитывая вышеизложенное действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Бенчика Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Гареева Д.Ф. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие мошенничеству в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Шайхлисламова Р.Р. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ФИО10 вину в совершении признал частично, пояснив, что ДТП было, за рулем находился сам, но внес данные другого человека.

Подсудимый Баранов Н.И. вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания, а именно

Показаниями Басырова Р.Ф. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП он не участвовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №49 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Уфимскому району. По материалу о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. участка автодороги Уфа-Кабаково между автомобилями марки «Сhevrolet Cruse» с государственным регистрационным знаком У 980 ВК 102 и автомобилем марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком Н 273 РХ 102 может пояснить, что он помнит лишь сам факт выезда на указанное ДТП. Обстоятельств его оформления не помнит, так как всем оформлением занимался инспектор Баранов Н.И. /том № л.д. 24-28/

Показаниями свидетеля Свидетель №125 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он свидетелем ДТП не был, подпись в представленной ему на обозрении схеме поставлена не им.

Показаниями свидетеля Свидетель №50 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району. В обязанности входит рассмотрение дел об административных правонарушениях по фактам ДТП, выдача справок о ДТП. При заполнении справок о ДТП он руководствуется материалом, собранным инспекторами ДПС. Справка о ДТП им заполняется в программном комплексе Лиана 748.

Показаниями свидетеля Свидетель №111 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по дорожно-транспортному происшествию обратилась Свидетель №22, интересы которой по доверенности представлял ранее ей знакомый ФИО10 Она приняла документы которые были ею отсканированы, прикреплены и отправлены в <адрес> для рассмотрения. /том № л.д. 8-13/

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи, расположенные на лицевой стороне схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «Место происшествия», «Погодные условия», «Дорожное покрытие», специально выделенной для обозначения даты и времени, «Условные обозначения», «Схемы составил», «Водители», «Понятые» - исполнены одним лицом - Барановым Н.И.

Подписи от имени Баранова Н.И., расположенные: в строке «схему составил ИДПС л-т Баранов Н.И.» в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в строках «Баранов Н.И.», «Должностное лицо, вынесшее постановление» в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом - Барановым Н.И. /том № л.д. 224-230/

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени Басырова Р.Ф., расположенные: в строке № в графе «Водители» справа от записи фамилии «Басыров Р.Ф.» - на лицевой стороне схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «2-ое транспортное средство» справа от записи «скрытые повреждения»; в записи за № строки «Сведения о водителе» справа от записи номера телефона - на оборотной стороне схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в строках: «Подпись» - на лицевой и оборотной сторонах объяснения без указания даты и имени Басырова Р.Ф. - исполнены одним лицом, но не самим Басыровым Р.Ф., а кем-то другим со стремлением к подражанию подлинным подписям.

Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «ФИО219 … - …. 0391819811»; «21:00 автодорога … - … города», расположенные на лицевой стороне объяснения без указания даты от имени Басырова Р.Ф.; «50 … -… тормозил»; «Двигался со стороны … - …. в отбойник»; «В ДТП.. -.. и верно», «перед бампер … - … зад бампер» - на оборотной стороне объяснения без указания даты от имени Басырова Р.Ф. - исполнены одним лицом, но не самим Басыровым Р.Ф., а кем-то другим. /том № л.д. 235-240/

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени Свидетель №125, расположенная в строке:»Понятые» «Свидетель №125 <адрес>16» - в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не Свидетель №125, а исполнена каким-то другим лицом. /том № л.д. 102-106/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. участка автодороги Уфа - Кабаково, а так же оригинал справки о ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. участка автодороги Уфа - Кабаково. /том № л.д. 99-113/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено выплатное дело № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так же платежные поручения. При просмотре выплатного дела установлено наличие в нем копии паспорта ФИО10, а также доверенности на имя ФИО10 на право представления интересов Свидетель №22 /том № л.д. 89-108/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре информации, содержащейся в ноутбуке изъятом у ФИО10 обнаружен электронный файл с заявлением в страховую компании от имени Свидетель №22 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 1-58/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации телефонных соединений из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеется соединение между абонентским номером находящимся в пользовании ФИО10 и Басырова Р.Ф., так же установлено, что в августе 2016 года имелись телефонные соединения между ФИО10 и ФИО81 ставшим участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так же из привязки к базовым станциям соединения абонентского номера находящегося в пользовании ФИО81 следует, что он не находился на месте ДТП в период времени указанный в документах о ДТП/том № л.д. 20-75, л.д. 101-144/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра которого установлено, что инспектором Шайхлисламовым Р.Р. составлена схема места ДТП имевшего место вблизи Кафе Лель, расположенной по Демской дороге, в котором приняли участие автомобили ВАЗ 2114 г.р.з. Н 273 РХ 102 под управлением ФИО81, Ниссан Тиана г.р.з. С 469 ТР 102 под управлением Свидетель №66 и Тойота Камри г.р.з. С 204 ХР 102 под управлением ФИО102/том № л.д. 203-213/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО10 из которых следует, что на банковской счет № ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 154 800 рублей на основании акта акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 110 499 рублей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 134-142/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимых о непричастности к совершению преступления анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

В частности Басыров Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что не был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта о том, что подписи в схеме ДТП выполнены не Басыровым Р.Ф., а иным лицом. Свидетель Свидетель №125, указанный в схеме ДТП как понятой, в судебном заседании пояснил, что понятым не участвовал, подпись ему не принадлежит, что так же подтверждается проведенной по делу экспертизой. То, что схема ДТП с указанием Басырова Р.Ф. и Свидетель №125, а так же постановление составлены Барановым Н.И. подтверждается заключением экспертов и не опровергается самим Барановым Н.И.

Кроме того из привязки к базовым станциям соединения абонентского номера находящегося в пользовании ФИО81 следует, что он не находился на месте ДТП в период времени указанный в документах о ДТП.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ как организация совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций. Действия Баранова Н.И. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть пособничество в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, а так же по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем суд с вмененным Баранову Н.И. по преступлению предусмотренному ст.159.5 УК РФ квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения» согласиться не может, и он подлежит исключению, так как фактически Барановым Н.И. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в содействии более тяжкому преступлению, чем обвинение предъявленное лицу совершившее данное преступление.

Кроме того, суд считает, что ФИО10 органами предварительного следствия излишне вменено совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, так как фактически умысел у подсудимого был направлен на мошенничество в сфере страхования и его действия охватывались указанным составом преступления и не нуждаются в дополнительной квалификации по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ.

Так же суд считает, что действия Баранова Н.И. по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ не образуют совокупности преступлений, так как по смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч.1 ст.285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Учитывая вышеизложенное действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Баранова Н.И. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10, Бенчик Е.В. и Басыров Р.Ф. вину в совершении преступления признали частично пояснив, что не согласны с квалификацией их действий как организованная группа.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания, а именно

Показаниями свидетеля Свидетель №54 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что автомобиль марки «BMW Х6» фактически приобретался и находился в пользовании Бенчика Егора Валерьевича. По просьбе Бенчика Е.В. он согласился на оформление указанной машины на свое имя. По факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему толком ничего неизвестно. После произошедшего факта ДТП Бенчик Е.В. попросил выписать доверенность на право представления его интересов юристами, что он и сделал. /том № л.д. 50-52/

Показаниями свидетеля Свидетель №51 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в ходе несения службы поступила заявка о ДТП на Бакалинской. Приехав увидили БМВХ6 в которую задним входом въехал грузовик хундай. Водитель хундай был на месте, водителя БМВ не было. Составили схему ДТП, зарисовали с одним участником ДТП, второму под стекло положили бумажку, сделали схему и все.

Показаниями свидетеля Свидетель №52 который в ходе судебного заседания дал показания схожие с показаниями свидетеля Свидетель №51

Показаниями свидетеля Свидетель №55 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, он занимался частной практикой и ФИО10 приносил ему документы, по которым он писал претензии либо иски в суд, в страховые компании. ФИО10 привез ему доверенность от имени Свидетель №54, после чего попросил забрать документы из ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, а после обратиться с заявлением в страховую компанию, доставить автомобиль марки БМВ Х6 в ПАО СК «Росгосстрах» для производства его осмотра, что впоследствии он и сделал. За свои действия он получил от ФИО10 денежное вознаграждение в сумме 1000 или 1500 рублей, точно не помнит /том № л.д. 54-57/.

Показаниями свидетеля Свидетель №122 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она принимала документы по страховому случаю с автомобилем БМВ Х6.

Показаниями свидетеля Свидетель №101 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, он является инспектором отделения по административной практике и в его обязанности входит рассмотрение ДТП и вынесение решений по ним. По документам, которые им представляются после ДТП сделать вывод об инсценировки ДТП не возможно.

Показаниями обвиняемого Бенчика Е.В. оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что в июле 2017 года он обратился к ФИО10 с просьбой инсценировать ДТП с участием автомашины марки «БМВ Х6» на что он согласился и предложил привлечь Басыров Р.Ф. в собственности которого находился автомобиль марки «Хендай». Через некоторое время ФИО10 сообщил о том, что ФИО26 согласился на участие в инсценированном ДТП, за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей. Он согласился выплатить ФИО26 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Он припарковал автомобиль марки «БМВ Х6» вдоль дворовой дороги <адрес> г.Уфы, а ФИО26 на своем автомобиле проехал дальше места его остановки. Закрыв свою машину, он прошел в салон автомашины марки «Хендай» и попросил ФИО26 пустить его за руль машины, чтобы он сам нанес удар по своей машине, ФИО26 был не против. Сев за руль он стал сдавать задним ходом и целенаправленно, нанес удар задней частью автомобиля марки «Хендай» по правому боку машины марки «БМВ Х6». В результате удара автомобиль марки «БМВ Х6» получил повреждения. Данное ДТП было инсценировано, с целью последующего получения страховой выплаты. /том № л.д. 231-247/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении по факту инсценированного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> г. Уфы. /том № л.д. 99-113/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено выплатное дело № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежное поручение. При просмотре выплатного дела установлено наличие доверенности на имя ФИО10 на право представление интересов ФИО103 В ходе осмотра платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уфимским филиалом ПАО «РГС Банк» на расчетный счет ФИО10 № в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» № переведены денежные средства в сумме 261 500 рублей /том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена содержащаяся в мобильном телефоне марки «Sony Xperia» принадлежащем ФИО10 информация, а именно в программе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» обнаружена переписка с Басыровым Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: ФИО10: «Как у тебя дела?» Басыров Р.Ф.: «Оформляют». ФИО10: «Нормально все?». Басыров Р.Ф.: «Да я поехал». Басыров Р.Ф.: «Далеко уехал». ФИО10: «Дома». ФИО10: «Что случилось?». Басыров Р.Ф.: «Ключи оставил в грузовике». /том № л.д. 65-173/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации телефонных соединений, из которых следует, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ имеются многократные соединения между абонентами находящимися в пользовании ФИО10 и Бенчика Е.В., ФИО10 и Басырова Р.Ф. /том № л.д. 20-75/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте №, зарегистрированной на имя ФИО10 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет привязанной к карте поступили денежные средства в сумме 261 500 руб. /том № л.д. 134-142/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Факт инсценировки ДТП подсудимыми подтверждается данными детализаций телефонных соединений из которых следует, что все подсудимые общались между собой и находились в районе инсценировки ДТП в период указанный в документах при его оформлении. Так же факт инсценировки ДТП подтверждается перепиской между ФИО10 и Басыровым Р.Ф., а так же показаниями Бенчика Е.В. оглашенными в ходе судебного заседания.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 и Бенчика Е.В. квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой. Действия Басырова Р.Ф. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой.

Вместе с тем с вышеуказанной квалификацией действий подсудимых суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Однако каких-либо данных о том, что группа в лице ФИО10 и Бенчика Е.В. отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, особым порядком подбора участников, вступления в группу, подчинением групповой дисциплине, сплоченности и так далее стороной обвинения не представлены, отсутствуют они и в материалах дела. Более того ФИО10 вменены и иные преступления, совершенные им с другими лицами, в совершении которых Бенчик Е.В. участия не принимал.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые действовали каждый согласно отведённой роли в группе лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, связанные с инсценировкой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимых должны квалифицироваться как совершенные не «организованной группой», а как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

Учитывая вышеизложенное действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Бенчика Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Басырова Р.Ф. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие мошенничеству в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО10 и Бенчик Е.В. вину в совершении преступления признали, частично пояснив, что не согласны с квалификацией их действий как организованной группой.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно

Показаниями свидетеля Свидетель №57 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что об обстоятельствах участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ близ <адрес> г. Уфы, под управлением автомобиля марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак У 004 НР 102 может пояснить, что вечером ей позвонил ФИО30 и сказал, что вновь попал в ДТП и надо чтобы она приехала в Полк ДПС на такси, так как он сам подъехать не может. Приехав туда она встретилась с ФИО30, при этом они встретились с ним рядом с Полком. Тогда же она увидела, что на перекрестке стоят три машины, одна из них была их. ФИО30 ей сказал, что попал в ДТП, и надо чтобы она вписалась в него как водитель машины. Она не стала задавать ему вопросы, согласилась это сделать. ФИО30 ей сказал, что когда приедут сотрудники полиции нужно будет сказать, что она стояла на светофоре, в этот момент сзади в нее врезалась машина, в которую в свою очередь врезалась третья машина. Когда приехали сотрудники ДПС, она пояснила им так, как сказал ФИО30, после чего они стали писать какие-то бумажки, делать замеры. После заполнения документов, она расписалась в них и они прошли в Полк ДПС. /том № л.д. 67-71/

Показаниями свидетеля Свидетель №56 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что об обстоятельствах участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги близ <адрес> г. Уфы, между автомобилями марки «BMW Х5» государственный регистрационный знак У 004 НР 102, марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак Т 744 КК 102, марки «Mazda 6» государственные регистрационный знак К 700 МР 159 может пояснить, что в июле 2017 года, Бенчик Е.В. обратился к нему с просьбой об аренде его машины на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО30 автомобиль. Через некоторое время ФИО30 позвонил ему и сообщил, что снова стукнул машину и вновь попросил его приехать. Он естественно был этому не рад, так как этот случай был вторым, но согласился на просьбу ФИО30 приехать на место ДТП. Приехав на место ДТП, которое ему сообщил ФИО30, исходя из расположения машин он понял, что ФИО30 въехал в впереди стоящую машину, в результате удара впереди стоящая машина врезалась в третью машину, которая стояла непосредственно перед светофором. ФИО30 также попросил при приезде сотрудников ДПС и оформления ими ДТП, пояснить им о том, что он сидел за рулем своей машины, он согласился. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые уточнили об обстоятельствах ДТП, он ответил так, как ему рассказал Бенчик Е.В. Далее сотрудники ДПС составили схему о ДТП и отправили их в Полк ДПС./том № л.д. 59-65/

Показаниями свидетеля Свидетель №59 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что поступило сообщение о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Лесотехникума - Энтузиастов г.Уфы, где со слов дежурного произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Приехав на место ДТП он увидел три автомашины, которые стояли на перекрестке. Исходя из расположения машин, ему стало понятно, что они «догнали друг друга», то есть третий водитель машины врезался впереди стоящую, в результате чего последний в свою очередь врезался впереди стоящую его машину. ДТП каких-либо сомнений у него не вызвало. /том № л.д. 79-82/

Показаниями свидетеля Свидетель №101 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, он является инспектором отделения по административной практике и в его обязанности входит рассмотрение ДТП и вынесение решений по ним. По документам которые им представляются после ДТП сделать вывод об инсценировки ДТП не возможно.

Показаниями свидетеля Свидетель №119 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с мая 2015 года до 2018 года она работала специалистом по приему заявлений и принимала заявления, обращения от клиентов по страховым случаям. ДД.ММ.ГГГГ в Уфимский филиал САО «ВСК» обратилась собственник автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак К 700 МР 159 Свидетель №2 с заявлением о страховой выплате. Заявление и необходимый пакет документов были приняты. После принятия документов она выдала направление на осмотр автомобиля. В дальнейшем документы по страховому случаю были переданы в <адрес>, в отдел выплат, сотрудниками которого уже начислялась и выплачивалась сумма страхового возмещения. /том № л.д. 49-51/

Показаниями обвиняемого Бенчика Е.В. оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в июле 2017 года от ФИО10 поступило предложение об инсценировки ДТП, в котором ФИО10 хотел «поставить» свою машину марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак К 700 МР 159, при этом со слов последнего, нужны были повреждения как на передней, так и на задней части машины. То есть в данном случае, для инсценировки ДТП необходимо было участие трех машин, одной из которых бы была ФИО10 В его пользовании в тот момент также находился автомобиль марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак У 004 НР 102, который был оформлен на имя его супруги ФИО99 По просьбе ФИО10 он решил «поставить» данную машину. Также для инсценировки ДТП им нужна была третья машина, и он предложил ФИО10 вариант с получением в аренду автомобиля марки «Рено Логан», находящегося в пользовании Свидетель №56, данный вариант ФИО10 устроил. Далее он созвонился с Свидетель №56 и снова попросил в аренду автомобиль марки «Рено Логан», Свидетель №56 согласился передать ему в аренду машину. Инсценировать ДТП они решили ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. Дождавшись пока на улице стемнеет, они подъехали к перекрестку улиц Лесотехникума - Энтузиастов г.Уфы где быстро поставили свои машины на проезжей части дороги и вызвали сотрудников ДПС./том № л.д. 231-247/

Заявлением представителя САО «ВСК» ФИО104 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, причастных к хищению денежных средств, путем инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 82-83/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> г. Уфы. /том № л.д. 99-113/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено выплатное дело № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежное поручение. В ходе осмотра платежного поручения № от установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» <адрес> на расчетный счет Свидетель №2 № в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» № переведены денежные средства в сумме 221 935 рублей 95 копеек./том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации телефонных переговоров из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеются многократные соединения между абонентскими номерами находящимися в пользований ФИО10 и Бенчика Е.В. /том № л.д. 20-75, л.д. 101-144/

Протоколом осмотра предметов и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и прослушаны оптические диски с записями телефонных разговоров из которых следует, что имеются телефонные разговоры межу ФИО10 и Бенчиком Е.В. из содержания которых следует, что они договариваются встать на Энтузиастов-Лесротехникума. /том № л.д. 53-195/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 и Бенчика Е.В. квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой.

Вместе с тем с вышеуказанной квалификацией действий подсудимых суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Однако каких-либо данных о том, что группа в лице ФИО10 и Бенчика Е.В. отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, особым порядком подбора участников, вступления в группу, подчинением групповой дисциплине, сплоченности и так далее стороной обвинения не представлены, отсутствуют они и в материалах дела. Более того ФИО10 вменены и иные преступления, совершенные им с другими лицами, в совершении которых Бенчик Е.В. участия не принимал.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые действовали каждый согласно отведённой роли в группе лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, связанные с инсценировкой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимых должны квалифицироваться как совершенные не «организованной группой», а как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

Учитывая вышеизложенное действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Бенчика Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимый Калабугин А.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не признает группу лиц.

Подсудимый Боронин Д.В. вину в совершении преступления не признал.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, а именно

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела было осмотрено дело об административном правонарушении по факту инсценированного ДТП ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> г. Уфы. /том № л.д. 99-113/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено выплатное дело № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 89-108/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с детализациями телефонных соединений из которых следует, что имеются многократные соединения между телефонными номерами, находящимися в пользований Боронина Д.В. и Калабугина А.Н. /том № л.д. 20-75, л.д. 101-144/

Протоколом осмотра предметов и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и прослушаны оптические диски с записями телефонных разговоров из содержания которых следует, что Калабугин А.Н. просит Боронина Д.В. помочь с оформлением инсценированного ДТП для получения страховки, так как ранее ему при неизвестных обстоятельствах помяли дверь, на что Боронин Д.В. соглашается. /том № л.д. 1-50/

Показаниями свидетеля Свидетель №93 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он выезжал по указанию Боронина Д.В. и оформлял ДТП. Приехав на место увидел автомобиль марки Датсун рядом с автомобилем находился Калабугин А.Н. который пояснил, что пытаясь припарковаться, заезжая во двор своего дома, машина съехала по льду и произошел удар о столб ворот.

Показаниями свидетеля Свидетель №94 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Боронин Д.В. попросил съездить и оформить ДТП на <адрес> у которой были повреждения от столба и оформили ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №113 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в ноябре 2016 года она приняла документы по КАСКО, приходил собственник автомобиля, затем документы она отсканировала и направила в Москву.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Факт инсценировки ДТП с целью получения страховой выплаты подтверждается записью телефонного разговора между Калабугиным А.Н. и Борониным Д.В.из содержания, которого следует, что Калабугин А.Н. просит Боронина Д.В. помочь с оформлением инсценированного ДТП для получения страховки, так как ранее ему при неизвестных обстоятельствах помяли дверь, на что Боронин Д.В. соглашается.

Так же факт совершения преступления подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №93 и Свидетель №94 которым Боронин Д.В. после разговора с Калабугиным А.Н. дал указание съездить и оформить ДТП.

Органами предварительного следствия действия Боронина Д.В. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть пособничество в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, а так же по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем суд с вмененным Боронину Д.В. по преступлению предусмотренному ст.159.5 УК РФ квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения» согласиться не может, и он подлежит исключению, так как фактически Боронину Д.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в содействии более тяжкому преступлению, чем предъявленное обвинение Калабугину А.Н.

Учитывая вышеизложенное действия Калабугина А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Боронина Д.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, а так же по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимый Боронин Д.В. вину в совершении преступления не признал.

Несмотря на непризнание вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, а именно

Показаниями свидетеля ФИО83 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в ноябре 2016 года вместе с Свидетель №102 и Свидетель №103 на <адрес> водитель которой был в состоянии алкогольного опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование. Затем позвонил Боронин Д.В. сказал отдать машину под расписку, что ими было сделано. На следующий день он встретил Боронина Д.В. и тот забрал материал в отношении этого водителя и сказал, что сам его зарегистрирует.В последующем данный материал пропал.

Показаниями свидетеля Свидетель №103 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в ноябре 2016 года во время несения службы в ночное время на <адрес> была остановлена автомашина, Тойота Камри с гос. номер№. Данная машина была остановлена инспектором Свидетель №102 во время проверки документов от водителя исходил запах алкоголи, после чего водителю было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и был приглашен в патрульную машину для оформления административного протокола, данный протокол был оформлен инспектором ФИО83, после чего автомашина была отдана под расписку.

Показаниями свидетеля Свидетель №102 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в ноябре 2016 года в ходе дежурства была остановлена машина Тойта Камри, гос. № регион 102, У водителя были признаки алкогольного опьянения и его оформили. Протокол составлял Свидетель №32 Утром, когда он со ФИО83 заносили материал в канцелярию Боронин Д.В. сказал, что зарегистрирует материал сам и забрал его.

Показаниями свидетеля Свидетель №104 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он ехал по <адрес> и его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, на что он согласился. В его присутствии водителю с признаками алкогольного опьянения предложили пройти алкотестирование на что он согласился, дунул в трубочку и прибор показал значение превышающее допустимое.

Показаниями свидетеля Свидетель №110 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в журнале по учету и приходу бланков строго отчетности имеется запись о том, что Боронин Д.В. принял материал у ФИО105 а потом имеется запись, что протокол испорчен.

Протоколом осмотра предметов и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и прослушаны оптические диски с записями телефонных разговоров из которых следует, что к Боронину Д.В. обращаются с просьбой помочь ФИО223 которого остановили сотрудники ДПС в алкогольном опьянении, и в последствии Боронин Д.В. помог с решением данного вопроса. /том № л.д. 1-50/

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск содержащий видеозапись составления в отношении Свидетель №107 материала дела об административном правонарушении в отношении /том № л.д. 41-47/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены журнал № учета прихода и расхода бланков строгой отчетности 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе и журнал № учета административных материалов 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. В ходе осмотра журнала № учета административных материалов 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе записей о составлении в отношении Свидетель №107 административного материала не обнаружено. В ходе осмотра журнала № учета прихода и расхода бланков строгой отчетности 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, на 27 л. обнаружена запись выполненная рукописным способом «<адрес> Свидетель №107 06.11.2016», после которой, в графе «кому передан адм. материал» содержится запись «испорчен» выполненная рукописным способом. /том № л.д. 15-32/

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописная запись: «испорчен», расположенная в строке: «<адрес> Свидетель №107 06.11.16» - в журнале № учета прихода и расхода бланков строгой отчетности (Протокол (н/с) об административном правонарушении) 3 взвода 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, начатый ДД.ММ.ГГГГ - выполнена Борониным Д.В. /том № л.д. 244-248/

Должностным регламентом командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, согласно которой командир взвода вправе при проведении в жизнь решений командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, командира батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе отдавать от их имени распоряжения и указания личному составу строевого подразделения; обязан организовывать несение дорожно-патрульной службы сотрудниками вверенного строевого подразделения; осуществлять общее руководство деятельностью взвода ПДПС, координировать деятельность вверенного личного состава в осуществлении оперативно-служебных задач; /том № л.д. 136-145/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Факт совершения преступления подтверждается данными прослушивания телефонных переговоров Боронина Д.В., показаниями свидетелей, в том числе ФИО105 о том, что он передал материал Боронину Д.В. и впоследствии материал пропал, а так же проведенной экспертизой из которой следует, что Борониным Д.В. указано о том, что протокол испорчен.

Действия Боронина Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимые Немчинов М.А., Баранов Н.И., Хазиев И.И. и ФИО84 вину в совершении преступления не признали.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №97 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в дежурной части административный материал по ДТП между Хондой Цивик и Ладой Приора и внес их в систему.

Показаниями свидетеля Свидетель №98 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он выдавал справку, стороне ДТП подписавшись под фамилией Свидетель №97, а так же им были внесены изменения в справку, а именно указано о возможных скрытых повреждениях.

Показаниями свидетеля Свидетель №99 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что в 2016 году Немчинов М.А. обратился в юридическую контору, в которой он работал, по поводу выплат с автомашины «Порше Койен» и он занимался юридическим сопровождением данного дела. В 2017 году Немчинов М.А. снова обратился к ним за юридическим сопровождением дела по факту ДТП с участием машины «Хонда Цивик», при этом с Немчиновым М.А. с собой были документы, подтверждающие факт ДТП, а также документы на машину. Между ним и Немчиновым М.А. был заключен договор цессии, согласно которому Немчинов М.А. уступал ему право требования страховых выплат по указанному происшествию. Конкретная сумма, которую он должен был передать Немчинову М.А. ими в договоре не оговаривалась, так как на момент обращения автомобиль не прошел осмотр в связи с чем сумма ущерба установлена не была. После проведения осмотра автомобиля между ним и Немчиновым М.А. был подписан акт, согласно которому они договорились о выплате ему суммы в размере 180 000 рублей. Акт был подписан им и Немчиновым М.А. После подписания акта он сразу же наличными денежными средствами передал Немчинову М.А. денежные средства в сумме 180 000 рублей. В дальнейшем получив от Немчинова М.А. весь пакет документов по указанному ДТП с автомашиной марки «Хонда Цивик» он обратился с заявлением в страховую компанию, куда приложил копии дела об административном правонарушении, документов на машину и подтверждающих Немчинова М.А. личность. /том № л.д. 137-139/

Показаниями Свидетель №100 оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что в его собственности находился автомобиль марки «Лада приора» с государственным регистрационным знаком К 559 ХВ 102. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль лицу по имени ФИО26. При продаже автомобиль переоформлен не был, так как ФИО26 не отдал ему всю сумму денег. Где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно. Дважды ему пришли письма о нарушении ПДД, зафиксированных на видеокамеры, при этом на фото указаны места нарушений: трасса Тюмень - Омск (Крутинский район) и трасса Тюмень - Омск, Омский район, <адрес>. По поводу ДТП с Хондой Цивик он ничего пояснить не может, так как в нем не участвовал и каким образом его автомобиль стал участником данного ДТП, ему неизвестно. /том № л.д. 142-145/

Показаниями свидетеля Свидетель №126 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в ДТП он не участвовал, его документами мог воспользоваться его покойный брат

Заявлением представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, причастных к хищению денежных средств, путем инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 38/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении по факту инсценированного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги Толбазы - Красноусольский с <адрес> района Республики Башкортостан, справка о ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги Толбазы - Красноусольский с <адрес> района Республики Башкортостан, а так же оригинал постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Свидетель №126 /том № л.д. 99-113/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено выплатное дело № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения./том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и прослушаны оптические диски с записями телефонных разговоров из которых следует, что имеются записи телефонных разговоров Баранова Н.И. с разными лицами в том числе с ФИО31 из содержания которых подтверждается факт инсценировки ДТП с автомобилем Хонда Цивик. /том № л.д. 198-227/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений из которых следует, что имеются соединения между абонентскими номерами находящимися в пользовании Баранова Н.И. и Немчинова М.А., Баранова Н.И. и Свидетель №126, Баранова Н.И. и Хазиева И.И., Немчинова М.А. и ФИО107. /том № л.д. 101-144/

Должностным регламентом инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Гафурийскому району, согласно которой инспектор ДПС обязан осуществлять своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, заявлений граждан по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел, принимать по ним необходимые меры в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-ФХ «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России». /том № л.д. 179-183/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимых о том, что преступление они не совершали, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

Факт инсценировки ДТП подсудимыми и совершения преступления подтверждается данными прослушивания телефонных переговоров Баранова Н.И., детализаций телефонных соединений, а так же показаниями свидетелей Свидетель №100

Кроме того, согласно детализации телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ 23.06 часов до ДД.ММ.ГГГГ 02.11 часов адресом базовой станции соединения по номеру находящемуся в пользовании Баранова Н.И. является Гафурийский район, <адрес>.

Органами предварительного следствия действия Немчинова М.А. квалифицированы по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. Действия Баранова Н.И. квалифицированы по ч.3 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, а так же по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ как организация совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства. Действия Хазиева И.И. и ФИО84 квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем с вышеуказанной квалификацией действий подсудимых суд согласиться не может.

Суд считает, что Баранову Н.И. органами предварительного следствия излишне вменено совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, так как фактически умысел у подсудимого был направлен на мошенничество в сфере страхования и его действия охватывались указанным составом преступления и не нуждаются в дополнительной квалификации по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ.

Из предъявленного Баранову Н.И. обвинения по ст.159.5 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» как излишне вмененный.

С вмененным Хазиеву И.И. и ФИО84 по преступлению предусмотренному ст.159.5 УК РФ квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения» суд согласиться не может, и он подлежит исключению, так как фактически органами предварительного следствияХазиеву И.И. и ФИО84 предъявлено обвинение в содействии более тяжкому преступлению, чем предъявленное обвинение лицам непосредственно его совершавшим.

Так же суд считает, что действия Хазиева И.И. и ФИО84 по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ не образуют совокупности преступлений, так как по смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч.1 ст.285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Учитывая вышеизложенное действия подсудимого Баранова Н.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Немчинова М.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО84 суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Действия подсудимого Хазиева И.И. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч.2 ст.292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО5, Галимов Э.А. и Баранов Н.И. вину в совершении преступления не признали.

Несмотря на непризнание вины, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №86 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он вместе с напарником Свидетель №87 выезжали на место ДТП произошедшего вблизи <адрес> г.Уфы. между автомобилями Порш Кайен и Дэу Нексиа. В ходе оформления приезжал Баранов Н.И. просил побыстрее оформить и направить на разбор в полк. Так же подъезжал инспектор ФИО108 с которым они постояли покурили и разъехались.

Показаниями свидетеля Свидетель №87 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он с напарником ФИО109 выезжал на место на место ДТП произошедшего вблизи <адрес> г.Уфы. между автомобилями Порш Кайен и Дэу Нексиа. Он производил замеры, после чего была составлена схема.

Показаниями свидетеля Свидетель №101 данными в ходе судебного заседания из которых следует, он является инспектором отделения по административной практике и в его обязанности входит рассмотрение ДТП и вынесение решений по ним. По документам, которые им представляются после ДТП сделать вывод об инсценировки ДТП не возможно.

Заявлением представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, причастных к хищению денежных средств, путем инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 37/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении по факту инсценированного ДТП ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> г.Уфы/том № л.д. 99-113/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено выплатное дело № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежное поручение. /том № л.д. 89-108/

Протоколом осмотра предметов и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и прослушаны оптические диски с записями телефонных разговоров из которых следует, что имеются записи разговоров Баранова Н.И. и Галимова Э.А. из содержания которых следует, что Галимов Э.А. периодически звонит Баранову Н.И. и спрашивает, когда получится оформить, на что Баранов Н.И. отвечает, что ждет ответа, так как в Уфе сейчас сложно, на что Галимов Э.А. говорит, что при нем рисовали его знакомым на автомобиль Лексус и он понимает, что это платно, так же говорит, что понимает, что Баранов Н.И. по своим как - то сделает и спишет часть своего долга, но времени уже ждать нет, на что Баранов Н.И. отвечает что все понял.

Так же имеется запись разговора Баранова Н.И. и Галимова Э.А. в ходе которого Баранов Н.И. говорит, что надо все в реалии с осколками на, что Галимов Э.А. отвечает, что будет Нексиа и будут осколки от обоих автомобилей.

Так же в ходе записи разговоров Баранов Н.И. поясняет Галимову Э.А., что он не может, так как будет подозрительно.

Так же из содержания разговоров следует, что Баранов Н.И. говорит реально ударить машины в городе и при оформлении вопросов не возникнет, на что Галимов Э.А. просит его узнать в каком районе ему это сделать.

Так же имеется запись разговора Баранова Н.И. с Галимовым Э.А. В ходе которой Баранов Н.И. на вопрос Галимова Э.А. поясняет, что если реально, то можно ударить в любом месте и потом позвонить ему, на что Галимов Э.А. говорит ему, что ему необходимо что бы Баранов Н.И. был, стоял и смотрел, так как он знает расположение, как машины встают, от какого удара как они должны стоять их геометрию и траекторию. Далее в ходе разговора они обсуждают как правильно инсценировать ДТП.

Так же имеется запись разговора Баранова Н.И. с Галимовым Э.А. из которой следует, что ФИО220 указывает адрес Коммунистическая, <адрес>, и Баранов Н.И. говорит, что едет туда. /том № л.д. 198-227/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации телефонных соединений из которых следует, что имеется многократное соединения между абонентскими номерами находящимися в пользовании Баранова Н.И. и Галимова Э.А., Галимова Э.А. и ФИО110 /том № л.д. 101-144/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Галимова Э.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 354 400 рублей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 134-142/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимых о том, что преступление они не совершали, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

Факт инсценировки ДТП подсудимыми и совершения преступления подтверждается данными прослушивания телефонных переговоров Баранова Н.И. из которых следует, что Галимов Э.А. ему неоднократно звонил и говорил, что ему необходимо инсценировать ДТП с автомобилем Порш Каен и просил Баранова Н.И. решить этот вопрос. Так же из прослушивания телефонных переговоров следует, что Баранов Н.И. дает советы Галимову Э.А. как лучше инсценировать ДТП, а Галимов Э.А. ему говорит, что он должен ему помочь и расставить правильно машины. Из показаний свидетеля Свидетель №86 оформлявшего данное ДТП, следует, что Баранов Н.И. находился на месте инсценированного ДТП.

Органами предварительного следствия действия Баранова Н.И. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения,

Вместе с тем с вышеуказанной квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может, и считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», так как фактически органами предварительного следствия Баранову Н.И. предъявлено обвинение в содействии более тяжкому преступлению, чем предъявленное обвинение лицам непосредственно его совершившим, а именно Галимову Э.А. и ФИО5

Учитывая вышеизложенное действия подсудимого Галимова Э.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Баранова Н.И. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По инкриминируемым подсудимым преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По инкриминируемых подсудимым преступлениям, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по ч.3 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, Баранову Н.И. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5, ч.1 ст.285 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по ч.3 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по ч.3 ст.33, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, Шайхлисламову Р.Р. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Бенчику Е.В. по ч.4 ст.159.5 УК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из показаний допрошенных в ходе судебного заседания участников дорожно-транспортных происшествий, все дорожно-транспортные происшествия имели место быть реально, в связи с чем после их совершения на место дорожно-транспортного происшествия вызывались сотрудники ДПС.

Из допрошенных в ходе судебного заседания показаний сотрудников ДПС выезжавших непосредственно на оформления указанных дорожно-транспортных происшествий, при их оформлении каких-либо сомнений в их реальности у них не было, все машины имели реальные повреждения по характеру соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП.

Письменные материала уголовного дела касающиеся данных эпизодов преступлений (схемы ДТП, административные протоколы, выплатные дела), каких-либо доказательств инсценировки ДТП не содержат, а являются документами содержащими сведения о произошедших дорожно-транспортных происшествиях.

Каких-либо объективных данных, в том числе содержащихся в материалах прослушивания телефонных переговоров подсудимых, об инсценировках ДТП в указанные даты материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное подсудимые по инкриминируемым им преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат оправданию, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по следующим основаниям.

Назначение наказания.

Психическая полноценность подсудимых ФИО10, Бенчика Е.В., Боронина Д.В., Баранова Н.И., Шайхлисламова Р.Р., ФИО1, Сидикова А.И., Басырова Р.Ф., Шарова А.О., Ишмеева А.Н., Ишбаева А.Т., ФИО2, ФИО3, Гареева Д.Ф., Хазиева И.И., Локоленко А.В., Немчинова М.А., Галимова Э.А., ФИО5, Калабугина А.Н., у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра и врача нарколога они не состоят.

По совокупности имеющихся данных все подсудимые характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО10 по всем преступлениям суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. По преступлениям от 20 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, 23 и 27 января, 1 и 14 февраля, 6 марта, 4 и ДД.ММ.ГГГГ частичное признание вины и раскаяние.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Бенчику Е.В. по всем преступлениям суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба. По преступлениям от 4, 8, ДД.ММ.ГГГГ, 23, 27 января,14 февраля, 4 и ДД.ММ.ГГГГ частичное признание вины и раскаяние.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Боронину Д.В. по всем преступлениям суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Баранову Н.И. по всем преступлениям суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Шайхлисламову Р.Р. по всем преступлениям суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, частичное признание вины, раскаяние.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Сидикову А.И. по всем преступлениям суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное признание вины, раскаяние.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Басырову Р.Ф. по всем преступлениям суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым Шарову А.О., ФИО3, Гарееву Д.Ф. суд учитывает по всем преступлениям наличие на иждивении несовершеннолетних детей у каждого, а так же ФИО3 и Гарееву Д.Ф. привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Хазиеву И.И. суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым ФИО2, Локоленко А.В., Немчинову М.А., Галимову Э.А., суд учитывает по всем преступлениям привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей у каждого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Калабугину А.Н. суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим, наказание у Шарова А.О. является рецидив преступлений.

У других подсудимых отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, степень их участия в совершении преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств у каждого, отсутствие отягчающих обстоятельств у всех подсудимых кроме Шарова А.О., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО10, Боронину Д.В. и Баранову Н.И. наказание в виде реального лишения свободы, а остальным подсудимым условное наказание в течении испытательное срока по которому они должны доказать свое перевоспитание и исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении всех подсудимых, так же нет оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого Шарова А.О.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, которые являются оконченными и были совершены с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые заявления представителей потерпевших подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением представителям потерпевших их права обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо определить состав лиц участвовавших в деле, а так же произвести дополнительные расчеты по суммам невозмещенного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимого ФИО10 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст159.5; ч.2 ст.159.5; ч.3 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.3 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.3 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения и этапировать для нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения под стражей ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оправдать ФИО10 по предъявленному обвинению по: ч.3 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (инкриминируемое преступление от ДД.ММ.ГГГГ); ч.3 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (инкриминируемое преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.3 ст.33, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ (инкриминируемое преступление от ДД.ММ.ГГГГ); ч.4 ст.159.5 УК РФ (инкриминируемое преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Подсудимого Боронина Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.1 ст.285; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.1 ст.285; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.1 ст.285; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.1 ст.285; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.1 ст.285; ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание по

- ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.285 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.285 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.285 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.285 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.285 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.1 ст.285 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Боронина Дениса Валерьевича в виде заключения под стражу оставить без изменения и этапировать для нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбытия наказания Боронину Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения под стражей Боронина Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оправдать Боронина Д.В. по предъявленному обвинению по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5, ч.1 ст.285 УК РФ (инкриминируемое преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Подсудимого Баранова Николая Ивановича признать виновным в совершении преступлний предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.292; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.292; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.292; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.292; ч.2 ст.159.5; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 и назначить наказание по

- ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.292 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.292 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.292 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.292 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Баранова Николая Ивановича в виде заключения под стражу оставить без изменения и этапировать для нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбытия наказания Баранову Н.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения под стражей Баранова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Подсудимого Бенчика Егора Валерьевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание по

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Оправдать Бенчика Е.В. по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159.5 УК РФ (инкриминируемое преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Подсудимого Шайхлисламова Рамзиля Разифовича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.292; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.292; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.292; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.292; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.292 УК РФ и назначить наказание по

- ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.292 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.292 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.292 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.292 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.5 ст.33 ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.292 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Оправдать Шайхлисламова Р.Р. по предъявленному обвинению по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ (инкриминируемое преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание по

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Подсудимого Сидикова Алишера Исроилжоновича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание по

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частчиного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Подсудимого Басырова Руслана Фанилевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159.5; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание по

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Подсудимого Шарова Александра Олеговича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Подсудимого Ишмеева Азата Назировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Подсудимого Ишбаева Артура Тагировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Подсудимого ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст33, ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года6 месяцев лишения свободы.

Подсудимого ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Подсудимого Гареева Диниса Филюсовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Подсудимого Хазиева Ильгиза Исламовича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.292 УК РФ и назначить наказание по

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.292 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Подсудимого Локоленко Алексея Валерьевича, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.292 УК РФ и назначить наказание по

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.292 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Подсудимого Немчинова Михаила Александровича, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Подсудимого Галимова Эмиля Альбертовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Подсудимого ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотреного ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Подсудимого Калабугина Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении Бенчика Е.В. и Шайхлисламова Р.Р. считать условным с испытательным сроком каждому в виде 3 лет, в отношении ФИО1, Сидикова А.И., Басырова Р.Ф., Шарова А.О., Ишмеева А.Н., Ишбаева А.Т., ФИО2, ФИО3, Гареева Д.Ф., Хазиева И.И., Локоленко А.В., Немчинова М.А., Галимова Э.А., ФИО5, Калабугина А.Н. считать условным с испытательным сроком в каждому в виде 2 лет.

Меру пресечения Шайхлисламову Р.Р. в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, Сидикова А.И., Басырова Р.Ф., Шарова А.О., Ишмеева А.Н., Ишбаева А.Т., ФИО2, ФИО3, Гареева Д.Ф., Хазиева И.И., Локоленко А.В., Немчинова М.А., Галимова Э.А., ФИО5, Калабугина А.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявленные представителями потерпевших гражданские иски оставить без рассмотрения и разъяснить право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостана, а осужденными находящимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные находящиеся под стражей вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Р.Р. Шаймухаметов