Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-454/2014 ~ М-175/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-454/14г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гурьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда гражданское дело по иску Годовникова А.Н. к ООО «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Годовников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указав, что (дата обезличена)г. он обратился на станцию технического обслуживания для диагностики автомобиля (информация скрыта) В ходе осмотра транспортного средства были установлены неисправности: течь масла из-под форсунок, замена насоса ГУРа и т.д. (дата обезличена)г. по предварительной записи в ООО «АЛЬЯНС» истцом был предоставлен на ремонт автомобиль (информация скрыта), который по сообщению ответчика, должен быть отремонтирован к 05 апреля, а затем срок окончания ремонта был отложен на (дата обезличена)г.

Однако после истечения всех указанных сроков, его автомобиль отремонтирован не был.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю продуктами, поставленный на ремонт автомобиль имеет все допуски и разрешения на перевозку продуктов, а простой автомобиля влечет существенные убытки для деятельности индивидуального предпринимателя. Для уменьшения убытков, причиненных простоем автомобиля, истец был вынужден арендовать на период ремонта аналогичный автомобиль, стоимость аренды в день составлял 1000 рублей.

(дата обезличена)г. истец забрал машину из ремонта, согласно документам сервиса, в исправном состоянии, оплатив ремонт автомобиля в полном объеме.

Но затем при эксплуатации автомобиля была обнаружена течь масла. (дата обезличена) истец вновь обратился в сервисный центр ответчика. Была проведена диагностика автомобиля и установлен дефект: течь масла из коробки передач, что было признано ответчиком недостатком их работы и обязались безвозмездно его устранить. Истцом произведен заказ детали, требующей замены (сальник) и ремонт автомобиля был произведен (дата обезличена)г.

После повторно выполненного ремонта ответчиком, при эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены вновь недостатки в работе автомобиля, двигатель работал с вибрацией, увеличен расход моторного масла и дизтоплива. Истец вновь обратился в сервисный центр, однако в принятии его автомобиля для ремонта было отказано, также не была принята претензия и не выданы результаты диагностики и замеров компрессии по ремонту автомобиля от 01.04.2013г. по 18.04.2013г.

(дата обезличена). истец вынужден был обратиться на станцию технического обслуживания к ИП Юдину С.П., где ему был произведен ремонт автомобиля по устранению неисправностей, а именно, течь масла из - под форсунок и вибрация автомобиля.

Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Альянс» своих обязанностей, истец был вынужден арендовать аналогичный автомобиль для своей работы с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г. - ущерб составил 42000р.; произвести ремонт в другой организации на сумму 900р. Кроме этого истцом были оплачены замеры на сумму 2925,57р. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 42000р. - убытки, причиненные простоем автомобиля; 900р. - ремонт автомобиля у сторонней организации; 2925,57р. - стоимость неоказанной, но оплаченной услуги по замерам; 45825,57р. - штраф за неисполнение ответчиком обязанностей в добровольном порядке; 50 000р. - компенсация морального вреда, а всего на общую сумму 141 651,14 рублей.

В судебные заседания, назначенные на (дата обезличена) и (дата обезличена) г., истец Годовников А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс», по доверенности Теплов А.И. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, исходя из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, считает возможным оставить исковое заявление Годовникова А.Н. к ООО «Альянс» о защите прав потребителя без рассмотрения виду неявки истца.

Суд разъясняет истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п. 8, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░