Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2013 от 18.01.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                        31.01.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Теренин А.В.,

с участием заявителя К* и его представителя - адвоката Ф*, представившего удостоверение №... и ордер №... от "дата",

при секретаре судебного заседания Пресняковой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя К* на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от "дата" о возвращении К* заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Е* по ч.1 ст.115 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

К* обратился к мировому судье судебного участка № 29 Самарской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором указал, что "дата" около 21.00 часов в помещении пивного ресторана «***», расположенного по адресу: "адрес", он со своим другом Л* смотрел футбольный матч, когда зашел гражданин Е*, проживающий по адресу: "адрес", который, по мнению заявителя, находился в неадекватном состоянии, вел себя откровенно цинично, пренебрегая нормами поведения, установленными в обществе. Л* сделал Е* замечание о недопустимости такого поведения, Е* шагнул к их столу, и нанес ему (К*) удар кулаком в височную долю головы. От удара, причинившего, как указывает заявитель, ему физическую боль, он потерял сознание и упал на пол, после чего, Е* нанес ему еще несколько ударов ногой по туловищу в область поясницы. Затем Е* покинул заведение и был задержан на улице до приезда дежурного наряда полиции, вызванного сотрудниками ресторана «***». Кроме того, из жалобы следует, что Е* угрожал ему физической расправой, оскорблял. Свидетелями нанесения ему Е* побоев стали Л*, администратор ресторана – Б*, и охранник ресторана – С*, находившиеся в момент совершения преступления в помещении ресторана «***». Также, заявитель в жалобе указывает, что нанесенные побои стали причиной утраты им трудоспособности и вызвали легкий вред здоровью – с "дата" по "дата" он находился на больничном, последствиями нанесенного удара в височную часть головы стали постоянные головные боли, хроническая бессонница, головокружение, потеря ориентации, которые продолжаются и по сей день. "дата" он написал заявление в полицию, но "дата" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.115, ч.2 ст.116 УК РФ, одновременно ему было разъяснено право на обращение по данному факту к мировому судье в порядке частного обвинения на основании ст.318 УПКРФ. Кроме того, из заявления следует, что утром "дата" он (К*) обратился за медицинской помощью в ***, где был сделан рентген головного мозга, поставлен диагноз: «***», предложена госпитализация. "дата" на вызове врачом МСЧ №... был выдан больничный лист. "дата" им было пройдено судебно-медицинское освидетельствование, согласно заключению эксперта у него обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки: на лице, на туловище, на правой верхней конечности; ссадины: на лице, на туловище. "дата" он обратился за консультацией к неврологу, который рекомендовал продолжить лечение. Считает, что в действиях Е* содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью. Просит принять уголовное дело к производству, признать его потерпевшим, привлечь Е*, "дата" года рождения, "адрес", к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от "дата" заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Е* по ч.1 ст.115 УК РФ было возвращено К* для приведения его в соответствие с требованиями закона (л.д. 13).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №... от "дата" К* обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Самары, указав в жалобе, что данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

1. В постановлении мирового судьи сказано, что «… заявление К* не содержит все необходимые анкетные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности …», хотя, по мнению заявителя, из содержания его заявления следуют сведения о фамилии, имени, отчестве лица, на привлечении которого к уголовной ответственности он настаивает, указаны дата, месяц, год рождения последнего, постоянное место жительства, то есть, как полагает заявитель, содержатся достаточные данные для идентификации лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Что касается места рождения Е*, его семейного положения, места работы, то, по мнению заявителя, эти обстоятельства могут быть уточнены в судебном заседании.

2. В постановлении мирового судьи указано, что им (К*) не были предоставлены сведения о судимости Е*, состоит ли последний на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, отсутствует характеристика из РОВД, а также указано на то, что ходатайств в порядке ч.2 ст.319 УПК РФ им не заявлялось. Вместе с тем, как указывает заявитель, ст. 318 УПК РФ содержит исчерпывающий список документов и сведений, которые необходимо предоставлять судье в случае обращения в суд в порядке частного обвинения. В данной статье отсутствуют указания на то, что заявителем должны быть заявлены ходатайства по делу до принятия последнего мировым судьей к своему производству. Более того, по мнению заявителя, право на подачу ходатайства возникает у заявителя лишь после принятия судьей заявления к своему производству согласно ч.7 ст.318 УПК РФ, и лишь после этого, согласно п.5 ч.2 ст.42 УПК РФ, у заявителя, признанного в законном порядке потерпевшим, возникает право заявлять ходатайства и отводы.

3. Мировой судья в постановлении также ссылается на то, что им не представлены доказательства причинения ему легкого вреда здоровью. С данным выводом суда заявитель не согласен, так как он прикладывал к своему заявлению копии акта судебно-медицинского обследования, больничного листа, консультации невролога. Считает, что данных для вывода о том, что ему действительно был причинен вред здоровью достаточно, степень причиненного вреда здоровью можно было бы установить путем производства судебной экспертизы в порядке п.2 ст.196 УПК РФ. Однако, по мнению заявителя, право заявления ходатайств, в том числе о производстве судебной экспертизы для установления степени тяжести причиненного вреда, согласно ч.7 ст.318 УПК РФ, возникает у заявителя лишь после признания его потерпевшим в порядке ст.43 УПК РФ.

Указывает, что дела частного обвинения - это дела, возбуждение и производство по которым полностью зависят от воли пострадавшего от преступного деяния, и что роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового спора между частными лицами. Считает, что им при направлении заявления о привлечении Е* к уголовной ответственности были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 318 УПК РФ, для принятия такого заявления мировым судьей, а именно: наименование суда, куда заявление подается, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельства его совершения, данные о потерпевшем, приведен список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Заявитель полагает, что им также приведены достаточные сведения о лице, которое необходимо привлечь к уголовной ответственности – указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. Также, по мнению заявителя, заявление в порядке частного обвинения мировым судьей было ему возвращено по основаниям, которые не препятствовали рассмотрению дела по существу, и могли быть устранены в ходе судебного заседания. При этом, как указывает заявитель, мировой судья не лишен возможности постановления справедливого судебного решения на основе поданного им заявления, и возвращая заявление, мировой судья нарушил его конституционные права, как лица, пострадавшего от преступления, - на доступ к правосудию и возмещению причиненного вреда. Просит постановления мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от "дата" отменить.

В судебном заседании К* и его представитель - адвокат Ф* доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав К* и его представителя – адвоката Ф*, исследовав представленный в суд материал, суд приходит к выводу, что жалоба К* подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Статья 318 ч.5 УПК РФ устанавливает требования к содержанию заявления, а именно заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

Согласно ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

В заявлении К* от "дата" указано наименование суда, в который оно подано, описаны события преступления, указаны место, время и обстоятельства его совершения, отражена просьба, адресованная суду о принятии уголовного дела к производству, анкетные данные К* с указанием паспортных данных, отражен список лиц, которых необходимо вызвать в суд. Данное заявление подано в суд в двух экземплярах, подписано К*, в заявлении имеется отметка о предупреждении К* об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ. (л.д. 1-3)

Из постановления мирового судьи от "дата" следует, что заявление К* не содержит все необходимые анкетные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, которые позволили бы его идентифицировать и характеризующие личность обвиняемого, не указаны, а именно: место рождения Е*, семейное положение, гражданство, место работы, состоит ли он на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, характеристика из РОВД, сведения о его судимости. Также из данного постановления мирового судьи следует, что ходатайств в порядке ч. 2 ст. 319 УПК РФ К* не заявлялось, не представлены доказательства причинения К* легкого вреда здоровью. (л.д. 13)

Между тем, в заявлении К* от "дата", помимо вышеназванных сведений, указаны следующие денные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности: фамилия, имя, отчество – Е*, дата рождения – "дата" года рождения, место жительства: "адрес". (л.д. 1-3)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что К* в своем заявлении от "дата" указаны достаточные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности при наличии которых имеется возможность его идентифицировать, то есть заявление соответствует требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Требования мирового судьи о предоставлении дополнительных сведений, в том числе: о месте рождения Е*, его семейного положения, гражданства, места работы, информации о постановке на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, характеристики из РОВД, сведений о судимости Е* не основаны на законе, не предусмотрены п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ и препятствуют доступу К* к правосудию и реализации им права на судебную защиту.

Помимо этого, к заявлению К* от "дата" приложены копия акта судебно-медицинского обследования №... от "дата" о наличии у К* телесных повреждений, копии листов нетрудоспособности К*, копия консультации невролога (л.д.6-12). Отсутствие в приложенных К* к заявлению материалах сведений о причинении последнему легкого вреда здоровью не является препятствием для принятия судом данного заявления к своему производству.

Кроме того, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения о разъяснении мировым судьей К* при подаче заявления права, предусмотренного ч. 2 ст. 319 УПК РФ, а именно право заявить ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, которые не могут быть получены им самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба К* является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционную жалобу К* – удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от "дата" – отменить, направить заявление К* о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Е* по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировому судье судебного участка № 29 Самарской области на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

    Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

    Председательствующий:             /подпись/            А.В. Теренин