Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2022 (2-4848/2021;) ~ М-4174/2021 от 09.09.2021

Гражданское дело №2-169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 18 января 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Л. А. к Бобылеву Д. А., ООО «Мегаленд» о возмещении ущерба, причиненного в следствие некачественно выполненных отделочно – ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Столярова Л.А. обратилась в суд с иском к Бобылеву Д.А. о возмещении ущерба. причиненного вследствие некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ, просила суд: взыскать с Бобылева Д.А. в пользу Столяровой Л.А. денежные средства, необходимые для устранения дефектов выполненных ремонтно-отделочных работ, в размере <данные изъяты> коп.; обязать ООО "Мегаленд" провести повторную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом Столяровй Л.А. и ответчиком Бобылевым Д.А. был заключен договор на оказание ремонтных работ, в жилом помещении по указанному адресу. Согласно предмета договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: демонтаж полов, стен, дверей - 6 шт., туалет, плитка, пол, стены, окна, балконная дверь, вынос плинтусов во всей квартире, устройство наливного пола по всей квартире, стены - местное выравнивание штукатуркой, шпатлевка в 2 слоя под обои, замена 3-х окон и балконной двери, покупка и доставка всех материалов. Согласно п. 2.12 договора, ответчик Бобылев Д.А. обязан был исполнить условия договора в течение 40 дней с момента его подписания, однако указанные условия договора ответчик в полном объеме не выполнил. Акт приема-передачи между сторонами по договору не подписан. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, произведя полную оплату по договору, о чем свидетельствуют расписки ответчика Бобылева Д.А. Однако ответчиком, работы были произведены не качественно, с нарушением строительных норм и правил. Полагая, что Бобылев Д.А. является индивидуальным предпринимателем, поскольку он фактически осуществлял коммерческую деятельность, истец обратилась в суд с иском о защите прав мпотребителей, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда и штрафа. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Столяровой Л.А., были установлены изложенные выше обстоятельства, проведена судебная стороительно-техническая и оченочная экпертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что причиной значительной части выявленных дефектов отделки квартиры истца, явлется отсутствие нормативной подготовки поверхности стен и полов для последующей отделки, которая не была предусмотрена договором и о которой истец не была поставлена в известность. При этом, суд прише к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Столяровой Л.А. требований, посчитав что требования и позиция истца основанны на направильном толковании правовых норм, а так же в связи с тем, что истцом требований о возмещении ущерба, причиненного некачественным выпонением работ не заявлялись. Кроме того, как истец указывает, она считает, что проведенная ООО "Мегаленд" экспертиза не отражает в полном объеме всех недостатков, которые должны быть устранены ответчиком, в связи с чем на ООО "Мегаленд" должна быть возложена обязанность по проведению комплексной экспертизы.

Истец Столярова Л.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - Мальцевой Т.С., действующей по доверенности.

Представитель истца - Мальцева Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бобылев Д.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя - <данные изъяты>, действующей по доверенности.

Представитель ответчика - <данные изъяты>, в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд применить годичный срок давности, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», при этом ссылалась на то, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с рассмотренным ранее между теми же сторонами спору, который являлся предметом рассмотрения Ногинским городском судом по гражданскому делу № г. Так же указала, что ответчик фактически осуществлял ремонтные работы в качестве благотворительности, а не с целью извлечения прибыли.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Столяровой Л.А. и Бобылевым Д.А. был заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес>.

В подтверждение договорных отношений с ответчиком истцом предоставлены составленные ответчиком договоры и расписки о получении ответчиком денежных средств.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Столяровой Л.А. к Бобылеву Д.А. взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, было отказано в иске. При этом, при рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что согласно предмета договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: демонтаж полов, стен, дверей - 6 шт., туалет, плитка, пол, стены, окна, балконная дверь, вынос плинтусов во всей квартире, устройство наливного пола по всей квартире, стены - местное выравнивание штукатуркой, шпатлевка в 2 слоя под обои, замена 3-х окон и балконной двери, покупка и доставка всех материалов. Согласно п. 2.12 договора, ответчик Бобылев Д.А. обязан был исполнить условия договора в течение 40 дней с момента его подписания.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец свои обязательства по оплате договору выполнила в срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экпертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что причиной значительной части выявленных дефектов отделки квартиры истца, является отсутствие нормативной подготовки поверхности стен и полов для последующей отделки, которая не была предусмотрена договором и о которой истец не была поставлена в известность. Так же, установлена стоимость необходимых работ для устранения недостатков, в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, установленные принятым ранее решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию.

Поскольку ремонтно-отделочные работы, выполненные ответчиком по договору, имеют дефекты, они выполнены с нарушением действующих норм и правил, в установленный заказчиком разумный срок эти дефекты не были ответчиком устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения дефектов выполненной работы, в размере <данные изъяты> руб.

    Суд может принять решение об отказе в иске по причине истечения срока исковой давности, только если сторона спора сделает заявление о пропуске указанного срока.

    По общему правилу срок исковой давности по требованиям в отношении недостатков товара или выполненной работы (оказанной услуги) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (196 ГК РФ).

С учетом того, что истец обратилась в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, довод представителя ответчика о его пропуске суд находит несостоятельным.

    При этом, требования истца об обязании ООО "Мегаленд" произвести повторную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, удовлетворению не подлежат, поскольку эксперты являются лишь лицами содействующим осуществлению правосудия. На эксперта возлагается обязанность разъяснять суду вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла и т.д., для правильного рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столяровой Л. А. к Бобылеву Д. А., ООО «Мегаленд» о возмещении ущерба, причиненного в следствие некачественно выполненных отделочно – ремонтных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Бобылева Д. А. в пользу Столяровой Л. А. сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части к ответчику ООО «Мегаленд» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2022 года.

Судья А.Н. Юсупов