Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2016 от 01.02.2016

                                                   РЕШЕНИЕ                                       12-30/2016

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

       г. Оренбург                                                                         22 марта 2016 года

       Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С.,                          при секретаре Шелдаковой А.В.,

       с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Попова О.В.,

       помощника прокурора Промышленного районного г. Оренбурга    Легейдиной Н.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов О.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                                      ст. 7.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

       постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Попов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

        С данным постановлением должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности Попов О.В. не согласилось.

        В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела не принято во внимание, что банкомат <данные изъяты> был установлен в целях реализации зарплатного проекта, на возмездной основе, по договору о размещении оборудования в нежилом помещении. Отношения, возникшие в связи с заключением договора с банком, не являлись арендными, вытекали из договора о возмездном оказании услуг. Плата с банка за размещение банкомата взималась только из расчета потребляемой им в месяц энергии, арендная плата не была установлена. Мировым судьей не дана оценка данным фактам, приобщенному договору об оказании возмездных услуг. Данный довод был проигнорирован, договор рассмотрен не был, оценка ему не дана.

В судебном заседании Попов О.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде не были изучены представленный договор, а также его полномочия при заключении договора. Для заключения указанного договора им ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо директору <данные изъяты>, которому непосредственно подчиняется структурное подразделение и было получено согласие на заключение договора по представлению помещения под размещение банкомата. К материалам дела не была приобщена, и мировым судьёй не исследована доверенность от 2013 года, на основании которой был заключен договор с <данные изъяты> об установке банкомата. Мировой судья не дал оценки представленному им договору, не исследовал документы, подтверждающие его полномочия, которые имелись у него при заключении договора, на его доводы не ответил, тем самым нарушив нормы процессуального и материального права.

Попов О.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное и прекратить дело в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

         Помощник прокурора Промышленного районного г. Оренбурга просил отказать в удовлетворении жалобы.

         Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд полагает, что жалоба Попова О.В. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

         Рассматривая дело по существу, мировой судья посчитал, что событие правонарушения установлено, а вина Попова О.В. во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ доказана.

         Однако выводы, содержащиеся в постановлении, сделаны мировым судьей преждевременно, не соответствуют обстоятельствам дела.

<данные изъяты>

        Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП Российской Федерации использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов.

        При этом, субъектом ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом является арендатор (субарендатор), так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

<данные изъяты>

        Согласно копии представленного договора, он был заключен на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом доверенность, на основании которой действовал <данные изъяты> Попов О.В. при заключении договора, мировым судьей не истребована, полномочия Попова О.В., указанные в ней и имеющиеся при заключении договора не изучены.

<данные изъяты>

        Судом не учтено, что ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда в аренду, с нарушением установленного порядка, предусмотрена ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, тогда как ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, за использование данного объекта с нарушением установленного порядка.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с процессуальными нарушениями.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом жалобы истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно, может быть рассмотрено в порядке надзора.

Судья                                                                              Кавунник О.С.

Решение вступило в законную силу 22.03.2016 года