Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2012 ~ М-118/2012 от 02.03.2012

Дело №-2-216

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай                                                                              ДД.ММ.ГГГГ.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.И.,

при секретаре Салакатовой Н.В.,

с участием представителя истца Тереховой И.Н.,

ответчика Кононовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Кононовой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Кононовой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ответчицей при исполнении трудовых обязанностей в размере № руб. № коп. и затрат по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп. Обращение мотивировано тем, что ответчица состояла с Истцом в трудовых отношениях в качестве заведующей склада № (9) «зерновой», с заключением с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате года проведенной ДД.ММ.ГГГГ на складе ревизии, в связи с попыткой совершения хищения двумя гражданами, которые в момент преступления были задержаны, была установлена недостача комбикормов на сумму № руб. № коп. Данную недостачу ответчица в добровольном порядке гасить отказывается.

В судебном заседании представитель истца Терехова И.Н. иск поддержала в полном объеме, ходатайствовала об его удовлетворении.

Ответчица Кононова Е.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что была установлена попытка проникнуть в склад. До этого случая недостач не было.

Рассмотрев иск по существу, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что в случае недостачи ценностей (денежных средств) вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании ст.247 ТК РФ размер причиненного ущерба и причина его возникновения устанавливается работодателем до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных доказательств установлено, что ответчица состояла с Истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующей склада, с полной индивидуальной материальной ответственностью.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица была обязана бережно относиться к вверенному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. Она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

По причине ненадлежащего исполнения перечисленных условий договора ответчица, в период ее трудовой деятельности в качестве материально-ответственного лица, допустила недостачу товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства подтверждены: сличительными ведомостями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалами проведенной инвентаризации, копией приговора Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает, что Истцом доказаны правомерность заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у нее недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.

Доказательства тому, что из склада могли изыматься товарно-материальные ценности иными лицами, за исключением случая попытки проникновения в склад ФИО5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, а также при поставке на склад ценностей они поставлялись в ином качестве и в ином количестве, чем указано было в документах, отсутствуют. Отсутствуют также доказательства и о нарушениях в период проведения инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что вред Истцу в предъявленной ко взысканию сумме был причинен по вине Кононовой, а потому принимает решение о возложению на ответчицу обязанности возместить причиненный ею вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с Кононовой Е.Ю. в пользу Истца в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины № руб. № коп.

       Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░.░░.░░░░