Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2017 (2-9453/2016;) ~ М-8023/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-110/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием

представителя истца Морозова Э.О.,

представителя ответчика Михайлова И.А.,

третьего лица Коновалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болилого И. П. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Болилый И.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 181313 рублей, стоимости оценки в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Коновалова А.Н., принадлежащим Болилому И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, величина ущерба согласно экспертному заключению с учетом износа – 195613 рублей, стоимость услуг эксперта – 3000 рублей. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. <//> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14300 рублей. <//> истец обратился к ответчику с претензией.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов С.А.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матафонов А.А., в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.

Истец Болилый И.П., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просила в их удовлетворении отказать, указав, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере расходов необходимых для восстановления транспортного средства истца полученных от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, иные повреждения получены от столкновения с <данные изъяты>.

Представитель соответчика ООО МСК "СТРАЖ" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление в котором просил требования Болилого И.П. к ООО СК «Страж» оставить без рассмотрения, поскольку истец в ООО МСК «Страж» с требованиями о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалов А.А.Н. в судебном заседании просил требования истца удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслов С.А., Матафонов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Матафонова А.А., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Коновалова А.Н.. После данного столкновения, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова А.А., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Коновалова А.Н.

Причиной дорожно-транспортных происшествий явились действия водителей Матафонова А.А., Маслова А.А., их вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства № Болилый И.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Коновалова А.Н. не была застрахована.

Гражданская ответственность Маслова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность Матафонова А.А. застрахована в ООО МСК «Страж».

Истец <//> истец обратился к ответчику АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков.

<//> от ответчика АО ГСК «Югория» поступила выплата страхового возмещения в размере 14300 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта-техника от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 195613 рублей.

<//> истец обратился к ответчику АО ГСК «Югория» с претензией.

Представителем ответчика АО ГСК «Югория» представлено экспертное заключение ООО «МирЭкс» от <//> №, согласно которому повреждения передней части передней левой двери, задней части переднего левого крыла, в виде вмятин и царапин, излом молдинга передней левой двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы при контакте с передней частью автомобиля. Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при ДТП от <//> отраженные в экспертном заключении № от <//> не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При наличии спора между сторонами о получении повреждений имеющих место на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ УРЦСЭ Минюста России от <//> №, № с технической точки зрения, в ДТП от <//> автомобилю <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты> по своему объему были причинены повреждения в задней части и с левой стороны, а также в левой части передней левой двери, переднего левого крыла. С технической точки зрения, в ДТП от <//> автомобилю <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты> по своему объему были причинены повреждения в задней части и с правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа 204200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по передней левой части автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № может составлять с учетом износа 32148 рублей 30 копеек. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <//> может составлять 275120 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <//> может составлять 80648 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта-техника ФБУ УРЦСЭ Минюста России от <//> №, № в качестве доказательства причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, эксперты в связи с поручением провести автотовароведческую экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве основания определения размера страхового возмещения экспертное заключение ФБУ УРЦСЭ Минюста России от <//> №, №. Суд не принимает во внимание показания эксперта Паздникова Д.А. данные в судебном заседании, из показаний которого следует, что экспертами ФБУ УРЦСЭ Минюста России не верно определен механизм повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> в результате столкновения <//> с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку данные выводы эксперт делает, не основываясь на исследовании всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ФБУ УРЦСЭ Минюста России от <//> №, № при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, следует распределить ущерб, причиненный спорному автомобилю в задней части пропорционально в равных долях и добавить (приплюсовать) повреждения левой части передней левой двери, переднего левого крыла, образованных от контакта с автомобилем <данные изъяты>. Из пояснений эксперта Курочкина Д.А., данных в судебном заседании, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходимо рассчитывать пропорционально размеру причиненных повреждений, при этом полная гибель транспортного средства наступила от первого столкновения с <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд определяет, что размер страхового возмещения, подлежащий возмещению АО ГСК «Югория» должен составлять 110462 рубля 14 копеек, из расчета: (275120-80648,40) х ((204200/2+32148,3)*100/(204200+32148,30))

Таким образом, за вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере 96162 рублей (110462 рубля 14 копеек – 14300 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком АО ГСК «Югория» возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48081 рубля 07 копеек, что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

Требования к ООО МСК «Страж» подлежат оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что действующим законодательством установлена процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая как первоначальное обращение к страховщику с приложением всех необходимых документов, так и при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по поводу исполнения последним своих обязательств - повторное обращение потерпевшего к страховщику с обоснованием своих требований до предъявления иска в суд.

Доказательства выполнения такого порядка до обращения с требованиями к ООО МСК «Страж» не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3084 рубля 86 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Болилого И. П. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго о взыскании суммы страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Болилого И. П. сумму страхового возмещения в размере 96162 рублей 14 копеек, штраф в размере 48081 рубля 07 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3084 рубля 86 копеек.

Требования Болилого И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья

Решение в законную силу

по состоянию на ____________________ не вступило

Судья Ю.В. Москалева