Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2018 ~ М-1529/2018 от 12.03.2018

Дело №2-2560/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

при участии прокурора Варфоломеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Николая Валерьевича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении на службе,

установил:

Беляков Н.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ по РК о восстановлении на работе по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РК № л/с он был уволен со службы с ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Олонецкому раойну РК за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как указывает истец, приказ об увольнении им был получен 02 февраля 2018 г. С приказом об увольнении он не согласен. Служебная проверка в отношении истца произведена с нарушением закона, выразившегося, в том числе, в том, что Беляков Н.В. в силу болезненного состояния не имел возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов при проведении проверки, в связи с чем выводы указанной служебной проверки не могут быть положены в основу его увольнения. Как полагает истец, в связи с тем, что в момент увольнения он был временно нетрудоспособен, имеет место нарушение положений ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району РК.

Определением суда от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Олонецкому району.

В судебном заседании истец, и его представитель Аверичев С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Леонтьев С.А., действующей на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленного иска. Представлены письменные возражения.

Представитель ОМВД России по Олонецкому району Ларин Д.С., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении №5-388/2018 и материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 №3432-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Белякова Н.В., 20 сентября 2017 года в 23 часа 00 минут на 20 километре автодороги «Олонец-Питкяранта-Леппясилта» Беляков Н.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии опьянения.

Указанным выше постановлением Беляков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Олонецкого районного суда РК от 05 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от 20 апреля 2018 года 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Белякова Н.В., оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленным факт управления Беляковым Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно положениям Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7).

В силу положений ст.27 упомянутого закона сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п.1 ч.1); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.12 ч.1).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе в органах внутренних дел, Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года №7-П, Определения от 21 декабря 2004 года №460-О и от 16 апреля 2009 года №566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В обоснование своей позиции стороной истца указывалось на то, что увольнение произведено с нарушениями установленной процедуры увольнения (не была предоставлена возможность дать объяснения) в период его временной нетрудоспособности, не могут быть учтены.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); - имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. «а» п. 2).

Из материалов дела следует, проведенная в отношении истца служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Закона «О службе в ОВД», в том числе, истцу предоставлялось право давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, предоставлять заявления, ходатайства и иные документы в подтверждение своей позиции, однако предоставленными правами истец не воспользовался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом от 10 ноября 2017 года об отказе от дачи письменных объяснений, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Оснований для критической оценки указанных выше доказательств суд не усматривает.

Доводы истца о том, что он в силу состояния своего здоровья не имел возможности дать объяснения в рамках проводимой проверки, являются несостоятельными и опровергаются справками ГБУЗ Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» № 2514 от 21.12.2017г., № 178 от 01.02.2018г.

Указание истца на неправомерность его увольнения в период нетрудоспособности, не может быть учтено в виде следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Законом «О службе в ОВД».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона «О службе в ОВД» к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 12 статьи 89 Закона «О службе в ОВД» следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что истец был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Закона «О службе в ОВД», его временная нетрудоспособность не могла повлиять на издание приказа и не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имелись правовые основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию. Процедура увольнения ответчиком не нарушена.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на службе у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белякова Николая Валерьевича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2018