Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2018 ~ М-587/2018 от 13.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Алексанян М. В., Погосян Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, уточненные исковые требования

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Алексанян М. В., Погосян Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Киверин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, Заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, Идентифик. №: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, № кузова: №, Цвет: КОРИЧНЕВЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств Заемщику со стороны ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами находящимися в кредитном деле №-ф: - договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; - платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; - историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; - расчетом задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В ходе проведенной работы ООО «РУСФИНАНС БАНК» стало известно что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. В соответствии со ст. 63 «Основ законодательства о нотариате» нотариус по месту открытия наследства принимает претензии кредиторов наследодателя, если претензии предъявляются в письменном виде. В претензии кредитор не выдвигает требования к наследникам, поскольку под требованиями подразумевается соответствующее обращение в суд. Претензия же имеет отношение к предварительной, внесудебной процедуре, в которой кредитор обращается к нотариусу для выявления обратившихся за наследством наследодателя наследников и наследственного имущества, поскольку именно нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство и может сообщить сведения кредитору о наследниках. ООО «РУСФИНАНС БАНК» направило запрос в нотариальную палату <адрес>, которая находится в материалах наследственного дела. Какой-либо информации (о наследниках или же о наследственном имуществе) нотариальной палатой предоставлено не было, т.к. согласно ст. 5 «Основ законодательства РФ о нотариате» справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а так же по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производствематериалами по исполнению исполнительных документов». Как видно из ст. 5 «Основ законодательства РФ о нотариате» кредиторы в данный исчерпывающий перечень не входят. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» не может получить более полную информацию о наследниках умершего ФИО1 наследственном имуществе, оставшемся после него. В связи с чем, в просительной части искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит сделать запрос нотариусу, уполномоченному вести наследственное дело по умершему ФИО1 с целью выявления полного круга наследников ФИО1 и наследуемого имущества». Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В ходе проведенной работы ООО «РУСФИНАНС БАНК» стало известно, что не отказавшимся от наследства, наследником умершего Заемщика по закону первой очереди является Алексанян М. В.. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Таким образом, Алексанян М.В., являясь универсальным правопреемником Заемщика ФИО1, должен принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства Алексанян М.В., не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере - 688734,76 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре рубля 76 копеек), которая состоит из: - единовременная комиссия за обслуживание: <данные изъяты>; - комиссия за обслуживание: <данные изъяты>, - текущий долг по кредиту: <данные изъяты>; - срочные проценты на сумму текущего долга: <данные изъяты>; - долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты>; - долг по неуплаченным в срок срочным процентам: <данные изъяты>; - штрафы на просроченный кредит: <данные изъяты>; - штрафы на просроченные проценты: <данные изъяты> В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ходе проведенной работы ООО «РУСФИНАНС БАНК» установило, что в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге автомобиль: <данные изъяты>, Идентифик. №: №, Год выпуска: 2014, № двигателя: №, № кузова: №, Цвет: КОРИЧНЕВЫЙ был продан. Также было установлено, что в настоящее время новым собственником предмета залога является - Погосян Р. П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должникадругого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, прикотором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имуществаООО «РУСФИНАНС БАНК» не давало. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество отзалогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-4, Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №). Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль: <данные изъяты>, Идентифик. №: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, № кузова: №, Цвет: КОРИЧНЕВЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 74- В11-4, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 16-В11-19). Требование об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, принятому по иску залогодержателя. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки, <данные изъяты>, Идентифик. №: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, № кузова: №, Цвет: КОРИЧНЕВЫЙ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо впорядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения, обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодатель запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 15, 20, 307, 309, 310, 807-810, 819, 1112. 1154, 1175 ГК РФ, и ст.ст. 3, 4, 22-27, 194-199 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по дела о наследовании», ст. 63 «Основ законодательства о нотариате», ст. 47 Конституции РФ, просят взыскать, с ответчика, Алексанян М. В., в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на залоговый автомобиль, находящийся у Погосян Р. П.:модель <данные изъяты>, Идентификационный №: №, Год выпуска: 2014, № двигателя: №, № кузова: №, Цвет: КОРИЧНЕВЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость, согласно отчету независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет: <данные изъяты> Взыскать с Ответчика, Алексанян М. В., в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Ответчика, Погосян Р. П., в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Кинельский районный суд от представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Киверина К.В. поступило уточненное исковое заявление из которого следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» в процессе рассмотрения дела стало известно, что спорный автомобиль являющийся предметом залога был продан ФИО1 Абрамян С.М. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» обращает внимание на то, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и не мог подписать договор купли-продажи автомобиля, передать автомобиль Абраамян СМ., о чем Абраамян СМ. не могла не знать. Таким образом, сделка по отчуждению залогового автомобиля в пользу Абрамян С.М. является недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, и к ней должны быть применены правила, установленные ст. 167 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания предъявления исковых требований. Настоящим заявлением ООО «Русфинанс Банк» просит считать требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к Погосян Р.П. основанным на том, что имущество было приобретено ей в результате заключения цепочки притворных сделок, совершенных с целью прикрытия сделки, которая противоречит основам правопорядка – для освобождения имущества от залога. Таким образом, Погосян Р.П. не может быть признана судом добросовестным приобретателем. Заключение недействительных сделок не влечет прекращение залога на основании п.п.2 п.1 ст. 352 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170, 352, 353 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, просят считать требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к Погосян Р.П. основанное на том, что имущество было приобретено ей в результате заключения цепочки недействительных сделок.

Представитель ответчика Алексанян М.В. – Типочкина Е.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требование не признают, так как Алексанян М.В., являющийся сыном ФИО1, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца не обращался. Никакой информации о наличии кредитного обязательства и транспортного средства <данные изъяты> у него нет, транспортным средством Алексанян М.В. не пользовался, и не продавал его. Информации о иных наследниках и ином наследственном имуществе ей ее доверитель не предоставлял.

Ответчик Погосян Р.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила отзыв, согласно которого с иском она не согласна, поскольку считает требования необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Ею приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, № кузова №, коричневого цвета у Абраамян С. М. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство получено ею возмездно, она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога. Кроме того, информация об автомобиле в реестре залогов движимого имущества на момент сделки купли - продажи отсутствовала и отсутствует в настоящее время.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

О том, что Абраамян СМ. приобрела вышеуказанный автомобиль у ФИО1, который не мог подписать договор купли - продажи, так как на тот момент был мертв, ей ничего не известно. Об этом она узнала из ходатайства истца об изменении исковых требований, с которым она также не согласна, в связи с тем, что она является добросовестным приобретателем, так приобрела транспортное средство у реального человека и на вполне законных основаниях. Поэтому сделка купли - продажи спорного автомобиля, осуществленная между нею и Абраамян С.М. не может являться недействительной. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, просит суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, признать ее добросовестным приобретателем, отменить запрет РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела Росссии «Кинельский» <адрес> производить действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, № кузова №, коричневого цвета.

Кроме того, ходатайствует о применение срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кредитный договор и договор залога между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключены в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, тогда возможно и перестали поступать кредитные платежи в банк. О том, что последний умер, истец знал, так как предоставил в материалы настоящего гражданского дела копию свидетельства о смерти. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому в силу нижеизложенного указанный срок истек в ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Правовая неграмотность Истца - в силу статьи 205 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав в установленный федеральным законом срок. Таким образом, требования Истцов предъявлены за пределами срока. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь статьями 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Третье лицо Абраамян С.М. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Алексанян М.В. – Типочкину Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Относительно требований о взыскании с Алексанян М.В., являющегося наследником ФИО1 задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен на следующих условиях. Сумма кредита <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, при процентной ставке за пользование кредитом в размере 17,00 % годовых, на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, Идентификационный №: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, № кузова: №, Цвет: коричневый.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор №-фз залога приобретаемого имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, Идентификационный №: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, № кузова: №, Цвет: коричневый.

Установлено, что обязательства по Договору ООО «РУСФИНАНС БАНК» исполнило в полном объеме.

Установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти №.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности… наследники одной очереди наследуют в равных долях…

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как следует из материалов дела, долг ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании было установлено (и по сути не отрицалось представителем ответчика), что наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его сын Алексанян М.В.

Сведений о наличии других наследников в судебном заседании получено не было, поскольку, согласно ответа нотариуса ФИО2 наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании Алексанян М.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что Алексанян М.В. фактически принял наследство после смерти своего отца Алексанян М.В.

Так судом проверялась информация о совместном проживания наследодателя и наследника в одном жилом помещении. Однако, согласно ответа на запрос суда Отделения по вопросам миграции МО МВД России <адрес> ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако сведений о лицах зарегистрированных по указанному адресу на момент смерти ФИО1 не располагают.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт проживания ФИО1 по адресу: <адрес> и проживания наследника Алексанян М.В. по этому же адресу (данный адрес проживания указан в Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов Алексанян М.В. Типочкиной Е.А.), данное обстоятельство не является устанавливающим факт принятия наследства, в силу следующего. Жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности ФИО1 не принадлежало (Уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об имуществе от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, согласно, сведений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО1 не обладал правом и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетельство о правке собственности на данный земельный участок ему не выдавалось. Правообладателем данного земельного участка является иное лицо.

Кроме того, согласно сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области транспортных средств в собственности ФИО1 не имеется.

Таким образом, в материалах дела доказательств наличия наследственного имущества и доказательств фактического принятия наследства наследником Алексанян М.В. не имеется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследственного имущества после смерти ФИО1 установлено не было, постольку отсутствуют основания для взыскания с Алексанян М.В., являющегося наследником ФИО1, задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, модель <данные изъяты>, Идентификационный №: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, № кузова: №, Цвет: коричневый, находящийся у Погосян Р. П., на том основании, что имущество было приобретено ею в результате заключения цепочки недействительных сделок, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ … сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалах гражданского дела наличествует Договор купли - продажи транспортного средства модель <данные изъяты>, Идентификационный №: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, № кузова: №, Цвет: коричневый, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалах гражданского дела наличествует Договор купли продажи транспортного средства модель <данные изъяты>, Идентификационный №: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, № кузова: №, Цвет: коричневый, заключенный между прдавцом Абраамян С.М. и покупателем Погосян Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость т/с определена сторонами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

Из материалов дела следует, что ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, поскольку на момент совершения сделки умер, подпись в договоре от его имени совершена другим неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому может быть признана недействительной сделкой по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, удовлетворение требований ООО «РУФИНАНС БАНК» о применении последствий недействительности сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Абраамян С.М. в виде прекращения права собственности Абраамян С.М. на спорный автомобиль, не восстановит нарушенного права истца, поскольку право собственности Абраамян С.М. уже прекращено, в связи с регистрацией права собственности на транспортное средство за Погосян Р.П.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, право заявления требования о признании сделки недействительной или требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеется у стороны сделки или у иного лица, указанного в законе.

ООО «РУСФИНАНС БАНК», не является стороной оспариваемых сделок, на основании которых право на спорный автомобиль перешло от Абраамян С.М. к Погосян Р.П.

Законом не предусмотрена возможность оспаривания такой сделки лицом, не являющимся стороной сделки.

Исковые требования об оспаривании указанных сделок обоснованы тем, что ФИО1 на момент совершения первой сделки по отчуждению спорного автомобиля умер, соответственно Абраамян С.М. как недобросовестный приобретатель не имела права распоряжаться спорным автомобилем, так как сама не приобрела права собственника на это имущество.

Вместе с тем, законом установлены иные правовые последствия такого нарушения требований закона.

Данных позволяющих сомневаться в добросовестности стороны спорных сделок Погосян Р.П. в материалах дела не имеется, и ООО «РУСФИНАНС БАНК» не представлено.

Погосян Р.П. возмездно приобрела транспортное средство, у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке, по цене и через промежуток времени, не вызывающие сомнения в добросовестности покупателя. Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства получены продавцом полностью.

Требований об истребовании имущества истцом не завалялось.

П. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

При таких обстоятельствах указанное ООО «РУСФИАНС БАНК» основание в виде недействительности сделки при выдвижении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся у Погосян Р. П.:модель <данные изъяты>, Идентификационный №: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, № кузова: №, Цвет: коричневый, является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «РУСФИАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся у Погосян Р. П.:модель <данные изъяты>, Идентификационный №: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, № кузова: №, Цвет: коричневый следует отказать.

При этом, ходатайство ответчика Погосян Р.П. о применение срока исковой давности, который, на ее взгляд, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (когда умер заемщик ФИО1) и составляет 1 года, судом удовлетворено быть не может, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств того, что истец ООО «РУСФИАНС БАНК» узнал о смерти заемщика ФИО1 именно в ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится, и ответчиком Погосян Р.П. не представлено. Само по себе прекращение платежей в счет погашение задолженности не является однозначным доказательством осведомленности ООО «РУСФИАНС БАНК» о смерти заемщика именно с момента прекращения поступления платежей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» судом установлено не было, постольку в удовлетворении требований о взыскании с Алексанян М.В. и Погосян Р.П. расходов по оплате государственной пошлины ООО «РУСФИНАНС БАНК» так же следует отказать.

Разрешение ходатайства Погосян Р.П. о снятии обеспечительных мер в виде запрета РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела России «Кинельский» <адрес> производить действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства: - <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2014, № двигателя №, № кузова №, цвет коричневый, на данной стадии, суд считает преждевременным, поскольку Решение об отказе ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в законную силе не вступило и может быть отменено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» о:

- взыскании с Алексанян М. В. суммы задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 734, 76 руб. (шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре руб. 76 коп.);

- обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль, <данные изъяты>, Ид. №: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова: №, Цвет коричневый, находящийся у Погосян Р. П., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>;

- взыскании денежных средств, затраченных на оплату государственной пошлины

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд <адрес> в течении месяца со дня вынесения в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>