Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 ~ М-77/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Пипко С.Ю., с участием представителя истца – ФИО5 и ответчика – Гончарова Н.А., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в этой же воинской части, рядовому Гончарову Николаю Александровичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубль 28 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что рядовой Гончаров Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности водителя автомобильного взвода 2 отряда. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в <адрес>, Гончаров, управляя служебным автомобилем «Урал» <данные изъяты>, находящимся на балансе войсковой части <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб гражданину ФИО4 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Гончаров Н.А. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части <данные изъяты> в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям»), на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть <данные изъяты>, в пользу ФИО4 взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, расходы, связанные с проведением работ по диагностированию поврежденных узлов автомобиля в сумме 1000 рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего были взысканы денежные средства в общей сумме - <данные изъяты> рубль 28 копеек.

Вышеуказанное решение суда исполнено и платежным поручением ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубль 28 копеек перечислены гражданину ФИО4

Поскольку войсковой частью был возмещен вред, причиненный военнослужащим части Гончаровым Н.А. при исполнении своих служебных обязанностей гражданскому лицу, командир войсковой части <данные изъяты>, ссылаясь на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, просил суд взыскать с Гончарова Н.А. в порядке регресса в пользу войсковой части <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубль 28 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – Гончаров Н.А. в судебном заседании, не признавая заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении, либо удовлетворить исковые требования частично, уменьшив размер взыскиваемой с него суммы. При этом, Гончаров Н.А. пояснил, что он действительно был виноват в дорожно-транспортном происшествии, поскольку по неосторожности не избрал безопасную дистанцию до следовавшего впереди него автомобиля, в связи с чем, при резком торможении данного автомобиля он допустил столкновение с ним. Кроме того, Гончаров пояснил, что на служебный автомобиль, которым он управлял, командованием части не был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гончаров полагал, что при наличии указанного договора расходы по возмещению причиненного им материального ущерба были бы произведены за счет страховой компании и к нему не заявлялись бы регрессные требования.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» ФИО6 в суд не прибыл, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. В своем письменном отзыве на исковое заявление руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» исковые требования поддержала.

Выслушав представителя истца – ФИО5, ответчика Гончарова Н.А., исследовав материалы гражданского дела, военный суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Гончаров Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты>.

На основании выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, с учетом последующих изменений, внесенных приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № 87, Гончаров Н.А. назначен на воинскую должность водителя автомобильного взвода роты материального обеспечения <данные изъяты> отдельного отряда специального назначения войсковой части <данные изъяты>.

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 9, Гончаров Н.А. в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке с выездом в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес>.

Как усматривается из копии заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, с войсковой части <данные изъяты> в лице ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в пользу гражданина ФИО4 взыскана сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием находящегося на балансе войсковой части <данные изъяты> автомобиля «Урал» <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением водителя – военнослужащего указанной воинской части Гончарова Н.А., в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, а также расходы, связанные с проведением работ по диагностированию поврежденных узлов автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» произвело денежные перечисления в порядке исполнения вышеуказанного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубль 28 копеек.

Таким образом суд установил, что Гончаров Н.А., будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб гражданскому лицу. В целях возмещения причиненного Гончаровым Н.А. материального ущерба, воинской частью в лице ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» были произведены денежные выплаты лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии в общей сумме <данные изъяты> рубль 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда несет ответственность в полном объеме причиненного вреда, если иной размер возмещения вреда не предусмотрен законом. Однако, одним из таких исключений является случай причинения вреда военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гончаров, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение указанного выше ущерба, на основании приказа командира войсковой части 54607 от ДД.ММ.ГГГГ № находился в служебной командировке, то есть, в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был при исполнении обязанностей военной службы, при этом управлял служебной автомашиной, находящейся на балансе воинской части.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Таким образом, в данном случае на возникшие между сторонами правоотношения должны распространяться положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Законом установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба (статья 1 Закона).

Исходя из положений ст. 2 Закона, к имуществу воинской части относятся все виды вооружений, военной техники, иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги, другие материальные средства, являющиеся федеральной стоимостью и закрепленные за воинской частью.

В силу ч. 1 ст. 3 названного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный ими реальный ущерб, под которым понимается утрата (повреждение) имущества воинской части, расходы, которые понесла воинская часть для восстановления утраченного (поврежденного) имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (статья 2 Закона).

Под излишними денежными выплатами, произведенными воинской частью, подразумевается возмещение ущерба в случае причинения неправомерными действиями военнослужащего вреда другим лицам и их имуществу.

Статьей 10 Закона установлено, что военнослужащий, причинивший ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством России был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если военнослужащий при исполнении обязанностей военной службы причинил третьим лицам ущерб, который был возмещен воинской частью, то по заявленному иску на военнослужащего может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить ущерб воинской части в размере, установленном Законом. При этом, Закон предусматривает два вида материальной ответственности военнослужащих: ограниченную (статья 4) и полную (статья 5).

Исходя из статьи 5 названного Закона, к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены исключительно в строго оговоренных в Законе случаях, к которым действия Гончарова Н.А., причинившего материальный ущерб, не относятся. Сам же по себе факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекший по неосторожности причинение ущерба, не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере. Отсюда следует, что оснований, перечисленных в статье 5 Закона, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик за причиненный по его вине вред может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер одного оклада месячного денежного содержания Гончарова Н.А. и одной месячной надбавки за выслугу лет составляет – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного им материального ущерба не может превышать <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Гончаров Н.А. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с Гончарова Н.А. в пользу войсковой части <данные изъяты> в лице ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в порядке регресса денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать по приведенным выше основаниям.

Что же касается довода Гончарова о том, что на служебный автомобиль, которым он управлял, командованием части не был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие которого, по мнению ответчика, освобождало бы его от необходимости возмещения причиненного вреда, суд полагает, что данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку наличие либо отсутствие данного договора страхования не может служить поводом для освобождения его от материальной ответственности, предусмотренной Законом, а также являться основанием для снижения установленной судом суммы взыскания.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Гончарова Н.А. в пользу войсковой части <данные изъяты> в лице ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части 54607 к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в этой же воинской части, рядовому Гончарову Николаю Александровичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубль 28 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Николая Александровича в пользу войсковой части <данные изъяты> в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в порядке регресса денежные средства в счет компенсации возмещенного вреда, причиненного Гончаровым Н.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский