Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2021 ~ М-876/2021 от 12.04.2021

УИД 63RS0027-01-2021-001388-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца прокурора Ставропольского района Самарской области в лице помощника прокурора Семидотченко А.П.,

представителя ответчика Степановой Е.Н.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1295/2021 по исковому заявлению прокурора Ставропольского района Самарской области в защиту прав и законных интересов Вольнова В.М. к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского района Самарской области обратился в суд в интересах Вольнова Василия Михайловича к МП «СтавропольРесурсСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

Прокуратурой Ставропольского района Самарской области в ходе проведенной проверки установлено, что МП м.р.Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» несвоевременно выплачивает заработную плату своим работникам.

Так, по состоянию на 30.03.2021г. не выплачена заработная плата Волтнову В.М, задолженность по заработной плате перед которым за февраль 2021 года составила 10139,32 рублей.

В целях восстановления нарушенных прав Вольнова В.М. прокурор обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального предприятия «СтавропольРесурсСервис» в пользу Вольнова Василия Михайловича задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в сумме 10139,32 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец Вольнов В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель прокуратуры Ставропольского района Самарской области помощник прокурора Семидотченко А.П. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания заработной платы в пользу Вольнова Василия Михайловича отказалась в связи с выплатой муниципальным предприятием «СтавропольРесурсСервис» Вольнову В.М. задолженности по заработной плате в добровольном порядке. Требования о взыскании компенсации морального вреда, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МП «СтавропольРесурсСервис» Степанова Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда признала в полном объеме.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.05.2021г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании заработной платы.

Суд, выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Ставропольского района Самарской области проверки установлено, что МП м.р.Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» несвоевременно выплачивает заработную плату своим работникам.

Так, по состоянию на 30.03.2021г. не выплачена заработная плата Вольнову В.М., задолженность по заработной плате перед которым за февраль 2021 года составила 10139,32 рублей, что подтверждается справкой о задолженности за февраль 2021 года (л.д.8).

При этом представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлен реестр выплаты заработной платы, согласно которого 29.03.2001 года заработная плата в размере 10 139 рублей 32 копейки выплачена Вольнову В.М.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Принудительный труд в РФ запрещен.

Согласно ст.4 ТК РФ к принудительному труду относится нарушение установленных сроков заработной платы или выплата ее не в полном объеме.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Факт невыплаты заработной платы Вольнову В.М. и наличия задолженности, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Суд полагает, что в данном случае факт нарушения ответчиком права истца на получение вознаграждения за труд было установлено в судебном заседании.

Суд также учитывает, что ответчиком до судебного заседания истцу добровольно выплачена заработная плата в размере 10 139 рублей 32 копейки.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Ставропольского района Самарской области в защиту прав и законных интересов Вольнова В.М. к муниципальному предприятию муниципального района Ставропльский «СтавропольРесурсСервис» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального района «СтавропольРесурсСервис» в пользу Вольнова Василия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись В.Л.Магда

Мотивированное решение составлено 18 мая 2021 года.

Копия верна

Судья В.Л.Магда