Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2016 ~ М-703/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1459/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой ЛП к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исупова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2508627802 на сумму 95000 рублей на 36 месяцев под 36,9%, по условиям которого АО «ОТП Банк» обязался предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 04.06.2015 года ответчику была направлена досудебная претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Полагая, что её права как потребителя банковской услуги, нарушены, истец просит расторгнуть кредитный договор № 2508627802 от 17.05.2012 года, признать пункты кредитного договор недействительными в части установления очередности погашения задолженности по кредиту (ссылаясь при этом на п.п. 4.22, 4.22.1, 4.22.2, 4.22.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Исупова Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, отзыв не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013г., предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 г. между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № 2508627802 на сумму 95000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой (в процентах годовых) – 36,9 % для приобретения норковой шубы.

Таким образом, 17.05.2012г. банк совершил акцепт оферты ответчика, перечислив на счет истца денежные средства в сумме 95000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст.450 ГК РФ). Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст.451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п.2 ст.451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит, истец выразила намерение на заключение кредитного договора, пользовалась предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед истцом, и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Доводы истца о том, что кредит предоставлен на заранее невыгодных условиях, поскольку является типовым и она не имела возможности повлиять на его содержание, несостоятельны, поскольку договор является двусторонней сделкой и его условия согласовываются сторонами. С условиями договора истец была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью, добровольно заключив данный договор. Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к Банку с предложением о внесении изменений в договор, но ей в этом было отказано. Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Кроме того, истец в силу требований ч.2 ст.452 ГК РФ обязана представить доказательства, подтверждающие соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора (расторжения договора). Как следует из текста искового заявления, 04.06.2015г. Исуповой Л.П. была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора.

К исковому заявлению приложена претензия, датированная 27.05.2015 г., с требованием о расторжении договора (л.д.5), и ксерокопия списка № 93 почтовых отправлений от 29.05.2015 г. с отметкой на почтовом штемпеле «Казань 420111», имеющая указание на отправку претензии от Исуповой Л.П. в адрес АО «ОТП Банк» (л.д. 17). При этом, подлинника, либо надлежащим образом заверенной копии указанного документа суду не представлено, что лишает суд возможности оценить копию документа в порядке ст.67 ГПК РФ.

Сведений о нахождении истца на момент отправки претензий в городе Казань, при том, что адресом её жительства (по тексту претензии) является: <адрес>, суду не представлено. Сама же претензия от 27.05.2015г., имеющаяся в материалах дела, отметки Банка в её получении не содержит.

Своей подписью в кредитном договоре № 2508627802 от 17.05.2012г., который по условиям заключается путем акцепта Банком предложений (оферт) Клиента о заключении договоров, истец подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна, обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в ряде документов, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора, в том числе, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 8-11).

Согласно копии представленных истцом Условий кредитного договора в Разделе 4. Порядок погашения кредита пункты 4.22, 4.22.1, 4.22.2, 4.22.3 предусматривают, что Банк осуществляет погашение Ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности:

в первую очередь – часть суммы Кредита, подлежащая погашению;

во вторую очередь – сумма процентов за пользование кредитом;

в третью очередь – сумма плат, предусмотренных Кредитным договором;

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По смыслу данной нормы она подлежит применению в случае, когда сумма произведенного должником платежа недостаточна для исполнения обязательства (части обязательства). При этом приведенная норма права регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Предъявляя к Банку требования о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, истец ссылается на пункты 4.22, 4.22.1, 4.22.2, 4.22.3 Условий, устанавливающих очередность погашения задолженности, и прикладывает к исковому заявлению в качестве обоснования своих требований общие Условия кредитного договора (л.д.8-11). Таким образом, оспариваемые пункты 4.22, 4.22.1, 4.22.2, 4.22.3 Условий не являются частью заключенного между истцом и Банком кредитного договора. При таких обстоятельствах, требование о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предмета спора - отсутствием оспариваемых пунктов 4.22, 4.22.1, 4.22.2, 4.22.3 соответствующего содержания в заключенном между сторонами договоре.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Исуповой ЛП к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                     Глущенко Ю. В.