Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2013 ~ М-2489/2013 от 14.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 г. г.о. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием представителя истца – Ахинян В.М.,

представителя ответчика ООО «СК «ОРАНТА» - Канунниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/2013 по иску Филоненко Василия Сергеевича к Шарову Андрею Владимировичу, ООО СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием а/м а под управлением Шарова А.В. и а/м а 63 под управлением Филоненко В.С. Согласно административному материалу ОГИБДД столкновение произошло в результате нарушения водителем Шаровым А.В. требований 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истцу для полного возмещения ущерба было недостаточно страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП а стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Шарова А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В последствии истец уточнил исковые требования с учетом того, что у ответчика Шарова имеется полис ООО СК «ОРАНТА» ДСАГО, и просит взыскать с ответчика ООО СК «ОРАНТА» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ОРАНТА» возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Шаров А.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, разница между размером ущерба и страховым возмещением возмещается в общем порядке.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Самара произошло ДТП с участием а/м а под управлением Шарова А.В. и а/м а 63 под управлением Филоненко В.С.

Согласно административному материалу ОГИБДД столкновение произошло в результате нарушения водителем Шаровым А.В. требований 8.4 ПДД РФ.

Нарушение Шаровым ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности Шарова и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Шарова А.В. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истцу для полного возмещения ущерба было недостаточно страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП а стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, выяснилось, что гражданская ответственность причинителя вреда Шарова А.В. также застрахована по договору ДСАГО в ООО СК «ОРАНТА».

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ОРАНТА» по договору ДСАГО.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> доказаны истцом, Являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ОРАНТА».

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ОРАНТА».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО СК «ОРАНТА» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Филоненко Василия Сергеевича сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин