Решения по делу № 2-15/2021 (2-2125/2020;) ~ М-1499/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-15/2021

УИД 50RS0015-01-2020-002306-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к С.А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области, третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области, о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

М.В.А. обратился в суд с иском к С.А.А. о возмещении материального вреда. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области, в качестве третьего лица - Министерство здравоохранения Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.А.А. в результате совершенного преступления причинил М.В.А. тяжкий вред здоровью, а также материальный вред в виде понесенных затрат на восстановительное лечение, реабилитацию и протезирование. Указанные расходы составили 1042827 рублей 61 копейку.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования (л.д. 148-151, 164-167), просит суд взыскать со С.А.А. в пользу М.В.А. в счет возмещения материального вреда в виде понесенных затрат на восстановительное лечение, реабилитацию и протезирование, денежные средства в размере 1042827 рублей 61 копейки, с РСА – компенсационную выплату в сумме 500000 рублей.

М.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, на личной явке в судебное заседание не настаивал, уполномочил на представление интересов адвоката С.А.И. Представитель по ордеру и по доверенности С.А.И.
(л.д. 99, 100-101) в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Указал, что срок давности предъявления требований не пропущен истцом, поскольку был пресечен обращением в Истринский городской суд Московской области. Расходы на лечение, протезирование, покупку лекарственных препаратов не были компенсированы за счет средств бюджета Российской Федерации или Московской области, несмотря на принятые меры по получению их бесплатно.

С.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, на личной явке в судебное заседание не настаивал, уполномочил на представление своих интересов Щ.С.И., действовавшего на основании доверенности (л.д. 145) и по ордеру (л.д. 118). Представитель ответчика полагал, что срок для предъявления требований к С.А.А. пропущен (л.д. 211-212), расходы, понесенные истцом, должны быть компенсированы РСА. Кроме того, просил учесть, что приговором суда со С.А.А. была взыскана компенсация морального вреда в пользу обоих потерпевших, которая является для ответчика значительной суммой, в связи с чем из заработной платы ежемесячно производятся удержания.

Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока давности, его не обращении к ответчику в течение трех лет с момента ДТП, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА (л.д. 218-222).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, явку представителя не обеспечил.

Представитель Министерства здравоохранения Московской области К.М.С., действующий на основании доверенности (л.д. 204-205), решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, поддержал ранее представленный отзыв (л.д. 199-200).

Заслушав явившихся представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.А., управляя транспортным средством №, двигаясь по автодороге Московское Бетонное Кольцо (А-108) Минско-Волоколамского направления, не убедившись в безопаспосни при выполнении маневра разворота налево в направлении Волоколамского шоссе, совершил столкновение с мопедом под управление М.В.А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № истец в результате ДТП получил следующие телесные повреждения: обширная полуциркуляторная рвано-ушибленная рана на левой голени в нижней трети с повреждением мышц, сухожилий, с оскольчатым переломом диафизов большой и малой берцовых костей, осложнившиеся гнойно-некротическим воспалением мягких тканей голени, что привело к необходимости ампутации левой нижней конечности на уровне голени; рвано-ушибленная рана на левом бедре, ушибленная рана на левой стопе. Установленные повреждения на левой нижней конечности причинены тупым твердым предметом в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (дело 2-1150/17 № т. 1 л.д. 12-17, 18-20). При рассмотрении настоящего иска судом к материалам дела приобщено дело № в трех томах.

Судом, в первую очередь, проанализированы доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока предъявления требований к каждому из них.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Так, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении С.А.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленным к причинителю вреда, начал течь ДД.ММ.ГГГГ.

М.В.А. впервые обратился в суд с иском к С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (дата пресечения течения срока давности, истекший срок: 1 месяц 23 дня). Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. к С.А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств на приобретение средств реабилитации удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 521987 рублей 74 копеек (л.д. 69-75).

В процессе апелляционного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика был привлечен РСА. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда Московской области отменено, исковые требования к С.А.А., РСА оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 76-80).

С настоящим иском М.В.А. обратился в суд после обращения в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента оставления иска без рассмотрения прошел 1 год 3 месяца и 5 дней, что в совокупности с предыдущим сроком дает в сумме 1 год 4 месяца 28 дней и не превышает трехлетний срок давности.

Кроме того, суд учитывает, что истец, реализуя свое право на судебную защиту, обращался с кассационной жалобой в Московский областной суд. Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано (л.д. 81-88). Также истец обращался с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, где ему было отказано (л.д. 240-243).

Срок предъявления требований к РСА судом рассчитан следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем ДТП) началось течение срока, прерванное обращением в суд за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ. За это время истек 1 год 7 месяцев 22 дня от общего срока давности. На следующий день после постановления апелляционного определения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок продолжил течь и был пресечен подачей уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.В.А. предъявил требования и к С.А.А., и к РСА. Прошел 1 год 7 месяцев 15 дней. Таким образом, общий срок составляет 3 года 3 месяца 7 дней. При этом суд учитывает, что исковое заявление было повторно подано ДД.ММ.ГГГГ, в период действия карантинных мероприятий и ограничений, установленных в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд полагает, что указанные обстоятельства относятся к основаниям восстановления М.С.А., являющемуся инвалидом и в период с июня 2015 года по март 2016 года проходившему стационарное и амбулаторное лечение после аварии, срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Определив, что истцом срок давности не пропущен, а пропущенный срок подлежит восстановлению, суд переходит к рассмотрению требований истца по существу.

Представленной медицинской документацией подтверждается, что М.В.А. проходил лечение:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Истринская районная клиническая больница»;

в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Институте хирургии им. А.В. Вишневского;

в период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в Рузской районной больнице;

в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Институте хирургии им. А.В. Вишневского.

Данные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами, договорами, квитанциями об оплате медицинских услуг (л.д. 60-67).

В ходе судебного разбирательства была допрошена бабушка истца К.И.В. На вопросы суда и представителей сторон она показала, что после аварии М.В.А. был доставлен в Истринскую городскую больницу, где в первые дни происходило ухудшение состояния больного и по этой причине ею было принято решение забрать внука из стационара и перевезти в ГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского». При этом ни М.В.А., ни близкому родственнику К.И.В. не были разъяснены последствия смены лечебного учреждения, в связи с чем в связи с тяжелым состоянием здоровья больного медицинские услуги, лекарства и сопутствующие товары на первом этапе лечения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были приобретены самостоятельно и не были возмещены.

Оплата лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Институте хирургии им. А.В. Вишневского проводилась за счет средств обязательного медицинского страхования, что также подтверждается направлением, выданным Министерством здравоохранения Московской области на консультацию, госпитализацию и обследование в ГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского», а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим тот факт, что после обращения К.И.В. в Министерство здравоохранения Московской области М.В.А. лечился в ГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» за счет средств бюджета (л.д. 153а, 154).

К.И.В. неоднократно обращалась в федеральные и региональные органы государственной власти за разъяснением порядка возмещения расходов на лечение и компенсацию затрат на лечение (л.д. 156-163). Как следует из письма Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом ГБУЗ МО «Истринская РКБ» не в полной мере были объяснены возможные финансовые затраты в ГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского», не оформлены письменный отказ от продолжения лечения и письменное согласие больного на перевод в стационар г. Москвы (л.д. 161).

То, что М.В.А. мог быть обеспечен необходимыми медикаментами и медицинскими изделиями за счет средств обязательного медицинского страхования также подтверждено ТФОМС Московской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179). Не возмещение расходов на оплату первого этапа лечения в ГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» подтверждено Министерством здравоохранения Московской области (л.д. 193).

М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: ампутация левой нижней конечности на уровне средней и нижней трети голени. Оперативное вмешательство было проведено по жизненным показаниям, с сохранением коленного сустава и части голени, что имело важное значение для последующего протезирования. Сохранение левой нижней конечности при таких тяжелых повреждениях костно-мышечного каркаса, нервов, сухожилий, оскольчатых переломах большеберцовой и малоберцовой костей, осложненных инфекцией, с нарушением кровообращения в поврежденной конечности не представлялось возможным. М.. А. установлена инвалидность II группы (л.д. 93).

По назначению врача в целях восстановительного лечения, реабилитации и протезирования М.В.А. приобретены:

«вифенд» за 46200 рублей, 33000 рублей;

«лирика» за 3753 рубля 34 копейки;

«эраксис» за 60400 рублей, 16000 рублей;

пеленки гигиенические «сени» за 657 рублей 06 копеек;

накостыльник, бинты эластичные, зеленина капли, медицинские товары на сумму 4368 рублей 41 копейки;

шприцы «клексан» за 2760 рублей, 5627 рублей 80 копеек;

противопролежневый матрас за 12100 рублей;

мазь «стелланин-ПЭГ» за 2125 рублей, 2677 рублей;

проведены:

исследование крови, ренгенография за 10041 рубль;

консультационно-диагностическая и лечебная помощь за 155000 рублей, 2808 рублей.

Оригиналы документов, подтверждающие несение указанных расходов в размере 357517 рублей 61 копейки, содержатся в т. 1 гражданского дела № (л.д. 34-77).

Также по показаниям врачей истец прошел протезирование: ДД.ММ.ГГГГ приобретен протез голени ПН3-ОБ стоимостью 301450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретен протез голени для купания стоимостью 367400 рублей, обувь на протез без у/п, обувь на протез с у/п, костыль с опорой на предплечье с УПС, трость опорная с УПС за 16460 рублей (дело № т.1 л.д. 80-102).

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по приобретению протеза голени ПН3-ОБ стоимостью 301 450 рублей, поскольку указанные затраты были компенсированы филиалом №32 ГУ-МОРО ФСС РФ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

ВК Рузской районный больницы от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что М.В.А. по состоянию здоровья нуждается в использовании протеза голени модульного типа с силиконовым чехлом стопы с высоким уровнем энергосбережения, протезе голени для купания, чехле на культю голени шерстяном, чехле на культю голени хлопчатобумажном, обуви на протез, костыле с упором на предплечье с УПС, трости опорной с УПС. Нуждаемость истца в указанных средствах реабилитации подтверждена решением ВК Рузской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 л.д. 79).

Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, в соответствии с п. 2 которых обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации

Обеспечение ветеранов изделиями осуществляется в соответствии с заключениями об обеспечении протезами, протезно-ортопедическими изделиями ветеранов, выдаваемыми врачебными комиссиями медицинских организаций, оказывающих лечебно-профилактическую помощь ветеранам

Пункт 15(1) указанных Правил гласит, что в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами.

Соответствие приобретенного инвалидом (ветераном) за собственный счет технического средства (изделия) и (или) оплаченной им услуги по ремонту предоставляемым техническим средствам (изделиям) и (или) услугам по их ремонту устанавливается уполномоченным органом на основании утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в целях определения размера компенсации классификации технических средств (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, а также на основании заключения медико-технической экспертизы в отношении технических средств (изделий), перечень которых устанавливается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что М.В.А. нуждался в протезе для купания, однако Фондом социального страхования не были компенсированы денежные средства на его приобретение (л.д. 152-153).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Суд опровергает довод ответчика о том, что истцу не могут быть возмещены понесенные им более трех лет назад расходы, поскольку ущерб возник в период 2015 – 2016 годов, а обратился за его возмещением М.В.А. в 2017 году, то есть в предусмотренный законом срок.

Также суд не может принять во внимание довод С.А.А., о том, что при вынесении решения должны учитываться обстоятельства ДТП, а именно нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, вождение мопеда лицом, лишенным права управления транспортным средством, отсутствие включенных габаритов.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 27 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Из вышеназванных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации судом сделан вывод о том, что М.В.А., доказавший фактическое несение расходов и нуждаемость в заявленных к возмещению медицинских препаратах и оборудовании, лекарствах, вправе требовать возмещения затраченных средств с ответчиков, поскольку фактически был лишен возможности получить лечение, пройти обследования и получить медикаменты бесплатно. При этом М.В.А. приняты надлежащие меры к получению возмещения за оказанные медицинские услуги и купленные лекарственные и сопутствующие препараты.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию все расходы, кроме 301 450 рублей за протез, возмещенных за счет бюджетных средств. Итого, размер причиненного вреда составил 741377 рублей 61 копейку, из них – 367400 рублей расходы на протезирование, 16460 рублей – обувь на протез, костыль и другие необходимые дополнения для протеза, 167849 рублей – расходы на диагностику, лечение и другие необходимые платные услуги в Институте хирургии имени А.В. Вишневского, остальные расходы – лекарства и сопутствующие товары.

При этом истцом отдельно заявлены требования о возмещении ущерба со С.А.А., отдельно заявлена компенсационная выплата с РСА.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона (500000 рублей).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 18 указанного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» п. 1 и п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. вышеназванного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Суд, принимая решение о взыскании компенсационной выплаты в сумме 500000 рублей с РСА, исходит из того, что истцом доказано фактическое несение расходов, возникших в результате причинения вреда в результате ДТП; расходы на восстановительное лечение являются обоснованными и необходимыми; в выплате РСА в добровольном порядке отказано по причине пропуска срока для обращения (л.д. 89-92, 119-127).

Единственным доводом в качестве возражений РСА на исковые требования является пропуск срока давности, о чем свою позицию суд изложил выше. Одновременно суд отмечает, что компенсация взыскана не в дополнение к материальному вреду, а из той суммы, которая заявлена истцом первоначально и подтверждена доказательствами. Соответственно, из 741 377 рублей 61 копейки не возмещенными остаются 241377 рублей 61 копейка.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представителем С.А.А. в материалы дела представлены сведения об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату доверителя (л.д. 189-192). Как следует из представленных извещений, ежемесячно с ответчика в счет погашения долга по уплате компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, взысканной на основании приговора суда, удерживаются денежные средства в максимально возможном размере, поскольку до настоящего времени остаток задолженности перед М.В.А. является значительным. Иных доходов, кроме заработной платы, С.А.А. не имеет, в связи с чем дополнительная задолженность значительно ухудшает его материальное положение.

Суд учитывает данные обстоятельства и, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, снижает размер материального вреда, подлежащего взысканию со С.А.А. в пользу М.В.А., до 120000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования М.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу М.В.А. компенсационную выплату в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать со С.А.А. в пользу М.В.А. денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к С.А.А. о возмещении материального вреда в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец