Решение по делу № 33-42262/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-2565/2021

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня  2021 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2565/2021 по иску Чернышева Михаила Иннокентьевича к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Чернышев М.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приговором Ногинского городского суда адрес истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда вышеуказанный приговор был изменен, истец был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. Указывая на то, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения в письменном виде, полагая размер компенсации завышенным, просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании не возражала в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, полагая, что сумма морального вреда, заявленная истцом завышена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Ногинского городского суда адрес от 22.11.2017 г. истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (25 эпизодов), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, сроком на 11 лет, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по ст. 210 ч. 1 УК РФ было назначено в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 09 лет, с ограничением свободы на 1 год со штрафом сумма

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.12.2018 г. вышеуказанный приговор был изменен, истец был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Срок наказания изменен по совокупности 25 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 пп «а,в» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22.11.2017года.

Истцом указано на то, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ истец испытал сильный стресс, нравственные страдания и переживал за свою дальнейшую судьбу, содержался под стражей с лицами совершившими особо тяжкие преступления, был поставлен на профилактический учет в СИЗО, ему был нанесен репетиционный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор в части привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 20.06.2006 №270-О и от 16.02.2006 г. №19-О, руководствуясь положениями ст. ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Минфин России, в связи с чем, с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленных обвинений, по которым истец оправдан и по которым признан виновным, степень и характер физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, и считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что заявленная истцом сумма в размере сумма является чрезвычайно завышенной.

При этом суд отмечает, что истец одновременно привлекался к уголовной ответственности по 25 преступлениям, которые представляют собой тяжкие преступления, только по  1 составу, предусмотренному ст. 210 ч. 1 УК РФ истец был оправдан, суд учитывает срок содержания истца под стражей (согласно приговору и апелляционному определению с 09.08.2014г.), также суд отмечает объем предъявленного истцу обвинения.

Доводы стороны истца о том, что он содержался с лицами, совершившими особо тяжкие преступления не свидетельствуют о нарушении его прав и необходимости компенсировать ему моральный вред в большем размере, более того суд отмечает, что нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат критерия содержания в СИЗО лица, обвиняемого в особо тяжком и тяжком преступлении исключительно с лицами совершившими особо тяжкие преступления. Также суд отмечает, что истец, в связи с незаконным осуждением по ст. 210 ч. 1 УК РФ наказание в определенном виде исправительного учреждения, которое определялось бы по тяжести совершенного преступления, не отбывал.

Доводы стороны истца о публикация в СМИ не лишают истца возможности требовать опровержения опубликованной недостоверной информации.

Доводы истца о невозможности трудоустройства суд не может связать непосредственно с привлечением истца к уголовной ответственности по ст. 210 ч. 1 УК РФ, учитывая, что истец был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, учитывая требования разумности, частичное удовлетворение заявленных требований, характер спора и вид оказанных услуг, на основании представленных доказательств несения указанный расходов, учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель участия не принимал.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд не усматривает, учитывая, что из представленной квитанции Московской городской коллегии адвокатов «Право и справедливость» усматривается, что денежные средства истцом были оплачены за представление интересов по делу о компенсации морального вреда, исковое заявление было составлено представителем на основании выданной истцом доверенности, в связи с чем оказание истцу услуг по составлению искового заявления сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Чернышева Михаила Иннокентьевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

1