Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7658/2015 от 14.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемого Л. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Давиденко Л.С. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давиденко Л.С. в защиту обвиняемого Л. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 г., которым в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 09 января 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: обвиняемого Л., его защитника – адвоката Давиденко Л.С., настаивавших на изменении в отношении обвиняемого меры пресечения, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

29 июля 2015 г. СО ОМВД России по Апшеронскому району возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении К..

16 августа 2015 г. СО ОМВД России по Апшеронскому району возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении О..

09 ноября 2015 г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Л..

10 ноября 2015 г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода).

В тот же день в отношении обвиняемого Л. Апшеронским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц – до 09 декабря 2015 г.

02 декабря 2015 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 09 января 2016 г.

Следователь СО ОМВД России по Апшеронскому району обратился в Апшеронский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей на 1 месяц.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 г. продлён срок содержания обвиняемого Л. под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 09 января 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Давиденко Л.С. просит отменить постановление суда. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, обвиняемый Л. содержится под стражей незаконно, к преступлениям, в которых он обвиняется, Л. не причастен. Так, в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суд не выяснил возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, следствие по уголовному делу проводится неэффективно, поэтому являются необоснованными доводы следователя, изложенные в его ходатайстве, относительно необходимости продления меры пресечения для производства следственных действий, что не получило оценки в постановлении суда. Кроме этого, защитник считает, что стороной обвинения не предоставлено каких-либо доказательств, что Л. может скрыться от следствия и суда. Автор жалобы находит ошибочным продление меры пресечения до 09 января 2016 г. включительно, поскольку Л. был задержан 09 ноября 2015 г. и, по ее мнению, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ срок содержания под стражей должен составлять 60 дней и истекать 07 января 2016 г. включительно. Суд не указал в вводной части постановления сведения о личности обвиняемого Л. (дату и место его рождения, род занятий, образование, семейное положение и др.), что по мнению адвоката является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения. В решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица. В решении также должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии решения по данному ходатайству.

Из предоставленных суду материалов следует, что Л. обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений. На данный момент по уголовному делу в отношении Л. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время необходимо: перепредъявить обвинение; допросить Л. в качестве обвиняемого; уведомить потерпевших и сторону защиты об окончании следственных действий; ознакомить потерпевших, обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; выполнить иные требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание расследования.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей внесено с согласия уполномоченного на то должностного лица. Все эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого Л. под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения невозможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Л. продлен уполномоченным на то должностным лицом на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 09 января 2016 г., что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Л., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемых деяний, возраст обвиняемого, данные, характеризующие личность обвиняемого, его состояние здоровья.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, являются установленные в судебном заседании на основании предоставленных следствием материалов достаточные основания полагать, что находясь на свободе Л., опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства (в частности К.), иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами расследования, данными о личности обвиняемого Л., что полно отражено в документах, предоставленных следователем в обоснование ходатайства о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 26, л.д. 35-36, л.д. 37-38).

То есть суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Л. под стражей.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательств в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, свидетельствуют об обоснованности обвинения Л. в совершении преступлений.

Порядок привлечения Л. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Давиденко Л.С., проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии виновности лица.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, суд обеспечил возможность обвиняемому, его защитнику изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в вводной части постановления суда указаны данные о личности Л., в том числе дата его рождения, семейное положение, род занятий и др. (л.д. 79).

В соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Таким образом, является несостоятельным довод адвоката Давиденко Л.С. о допущенных судом нарушениях исчисления срока содержания обвиняемого Л. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято мотивированное решение о продлении в отношении Л. меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 г., которым в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 09 января 2016 г. включительно – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Давиденко Л.С. в защиту обвиняемого Л. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.