Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2012 ~ М-604/2012 от 08.02.2012

Дело №2-2194/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Смирновой А.Н. к Приходько Александру Александровичу, Серову А.Ю. о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки, вселении и по встречному иску Серова А.Ю. к Смирновой А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к Приходько А.А., Серову А.Ю. о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры №..., признании недействительной регистрации права собственности на указанную квартиру за Серовым А.Ю., и применении последствий недействительности сделки, а также вселении в указанную квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что безвозмездно передала в дар свому внуку Приходько А.А. 4/9 доли квартиры №... по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Приходько А.А. и Серовым А.Ю., данная квартира была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за Серовым А.Ю. однако заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с этим полагает, что с целью воспрепятствования исполнению решения суда Приходько А.А. совершил мнимую сделку по продаже спорной квартиры Серову А.Ю.

Серов А.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Смирновой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №...

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы собственник и члены его семьи. После продажи квартиры все зарегистрированные в ней лица, за исключением ответчика, снялись с регистрационного учета по указанному адресу. Регистрация в квартире ответчика, не проживающего в ней, влечет за собой необоснованное увеличение расходов на оплату за жилье и коммунальные услуги, которые он вынужден нести. Поскольку переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования данной квартирой членами семьи прежнего собственника, то просит признать Смирнову А.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №....

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Смирнова А.Н. и ей представитель Смирнов О.С. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик Приходько А.А. и ответчик (истец по встречному иску) Серову А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представили возражения относительно заявленных к ним требований, считают исковые требования Смирновой А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Серова А.Ю. – Толстопятов Д.В. исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО7, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения ни исковых требований Смирновой А.Н. к Приходько А.А. и Серову А.Ю., ни исковых требований Серова А.Ю. к Смирновой А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа указанной нормы закона, суд полагает, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В судебном заседании установлено, что оспариваема сделка купли-продажи квартиры №... была заключена ДД.ММ.ГГГГ между Приходько А.А. и Серовым А.Ю. Сделка зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, сведения о ней ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На момент совершения сделки купли-продажи Приходько А.А. являлся собственником спорной квартиры, обременений и ограничений на совершение сделок с указанной квартирой не имелось. После совершения сделки купли-продажи квартиры Приходько А.А. и члены его семьи снялись с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры, за исключением Смирновой А.Н., и выехали с указанного места жительства. Серов А.Ю. распоряжается приобретенной квартирой по своему усмотрению, сдает её в наем третьим лицам, несет бремя по содержанию указанной квартиры. За защитой своего права как собственник обратился в суд с иском.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно справкой копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права №..., справкой МБУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда», копиями квитанций за жилье и коммунальные услуги, копией договора на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора на аренду жилого помещения. Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Суд считает несостоятельными доводы истца (ответчика по встречному иску) Смирновой А.Н. и ей представителя Смирнова О.С., что сделка купли-продажи является мнимой в силу того, что Приходько А.А. и Серов А.Ю., являющиеся друзьями с детства, при заключении сделки купли-продажи знали о наличии в производстве Центрального районного суда г.Волгограда гражданского дела по иску Смирной А.Н. к Приходько А.А. об отмене договора дарения, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

В обосновании своих доводов истец (ответчик по встречному иску) Смирнова А.Н. ссылается на то, что в момент регистрации сделки купли-продажи Приходько А.А. и Серову А.Ю. было известно об её притязаниях на указанную квартиру, было известно о состоявшемся решении Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой А.Н. и Приходько А.А., 4/9 доли спорной квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила Серову А.Ю. о том, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой А.Н. и Приходько А.А., 4/9 доли спорной квартиры.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку не установлено его заинтересованности в исходе дела.

Истец (ответчик по встречному иску) Смирнова А.Н. также ссылается на то, что Приходько А.А. и Серов А.Ю. являются друзьями с детства и договор купли-продажи спорной квартиры заключили лишь для вида.

Ответчик Серов А.Ю. работы по ремонту спорной квартиры с привлечением сторонней организацией не выполнял, что свидетельствует о его недобросовестности, а также может свидетельствовать о мнимости сделки.

Однако поскольку решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения сделки купли-продажи не вступило в законную силу, Приходько А.А. являлся собственником спорной квартиры, обременений и ограничений на совершение сделок с указанной квартирой не имелось, то препятствий к заключению вышеуказанной сделки не имелось. Данная сделка была совершена с намерением создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что совершенная Приходько А.А. и Серовым А.Ю. сделка купли-продажи квартиры №... признаков мнимости не имеет.

С учетом этого, суд считает необходимым в иске Смирновой А.Н. к Приходько А.А., Серову А.Ю. о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры №..., признании недействительной регистрации права собственности на указанную квартиру за Серовым А.Ю., и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Смирновой А.Н. о вселении в спорную квартиру, поскольку доказательств того, что она является собственником указанной квартиры (имеет право собственности на долю), суду не представлено.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения о регистрации права собственности на долю квартиры №... истец (ответчик по встречному иску) Смирнова А.Н. суду не представила.

Кроме этого суду не представлено доказательств того, что Смирнова А.Н. не имеет права собственности на другие жилы помещения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Серова А.Ю. к Смирновой А.Н. о признании утратившей её право пользования жилым помещением - квартирой №....

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несмотря на то, что право собственности Смирновой А.Н. не зарегистрировано в установленном законом порядке, не умаляет её право на 4/9 доли квартиры №..., возникшее в виду отмены решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой А.Н. и Приходько А.А., 4/9 доли спорной квартиры.

На момент владения 4/9 доли спорной квартиры Смирнова А.Н. имела равные права пользования этим помещением с Приходько А.А.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище.

Кроме того, как следует из пункта 5 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Приходько А.А. и Серовым А.Ю., последнему было известно о приобретении им в собственность квартиры, в которой зарегистрирована Смирнова А.Н., то есть приобрел квартиру с обременением - правом пользования Смирновой А.Н. данным жилым помещением.

Доводы Серова А.Ю. о том, что Смирновой А.Н. в настоящее время не проживает в спорной квартире, суд во внимание не принимает, поскольку сам по себе факт не проживания в жилом помещении не является самостоятельным основанием для лишения права на жилое помещение.

Обстоятельство, связанное с неисполнением Смирновой А.Н. своих обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги в силу действующего законодательства также не может служить основанием для признания Смирновой А.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Серов А.Ю. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с Смирновой А.Н. расходов, связанных с оплатой за жилье и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Серова А.Ю. к Смирновой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №..., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирновой А.Н. к Приходько Александру Александровичу, Серову А.Ю. о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки, вселении – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Серова А.Ю. к Смирновой А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- О.А. Полянский